Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 27, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/93/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125214366
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125214366.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Erikom Kačmárom v spore žalobkyne A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., C. E. XXXX/XX, zastúpenej zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Jozef KOVÁČIK,
s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. Horný Šianec 3137, proti žalovanej F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XXXX/X, D., zastúpenej zástupcom: Advokát CIBULKA, s.r.o. IČO: 55 673 121, so sídlom: Hodžova
53, 911 01 Trenčín, o určenie aktív dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej sa p r i z n á v a proti žalobkyni náhrada trov konania v plnom rozsahu.

III. Žalobkyni s a v r a c i a súdny poplatok vo výške 80 eur prostredníctvom obchodnej spoločnosti
Slovenská pošta, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboupodanouprotižalovanejdomáhala,abysúdurčil,žedodedičstvapoporučiteľke
A. H., I. J. nar. XX.XX.XXXX, zomretej dňa XX.XX.XXXX patrí suma 20.000 eur vybratá z jej účtu č. E.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v XXX F. 25.07.2024 a o túto sumu sa zvyšujú aktíva dedičstva po
nej. Za podanú žalobu zaplatila žalobkyňa súdny poplatok vo výške 90 eur dňa 16.01.2026. Na podanú
žalobu reagovala žalovaná udelením plnej moci právnemu zástupcovi, ktorý dňa 10.02.2026 na základe

výzvy súdu, doručil písomné vyjadrenie žalovanej k žalobe. So žalobou žalovaná nesúhlasila.

2.1 Podaním doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 05.03.2026 zobrala žalobkyňa žalobu pred
začatímpojednávaniaspäťvcelomrozsahuažiadalakonanievočižalovanejzastaviť.Súčasne navrhla,
aby konajúci súd nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán. Vo svojom späťvzatí
žalobkyňa uviedla, že po oboznámení sa s vyjadrením žalovanej k žalobe a predloženými prílohami sa

rozhodla v konaní nepokračovať, nakoľko nedisponuje dôkazmi, ktorými by mohla byť v spore úspešná.
Akbymalavedomosťodarovanícennýchpapierovčipeňažnejhotovostizaživotaporučiteľkyžalovanej,
tak by predmetnú žalobu určite nepodávala. K náhrade trov konania uviedla, že navrhuje nepriznať
náhradu trov konania ani žalovanej z dôvodu jej prístupu a plneniu si dôkaznej povinnosti v dedičskom
konaní po poručiteľke našej matke A. H. a to úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné na
rozhodnutie. V tomto konaní žalovaná zatajila predovšetkým prevod cenných papierov z poručiteľky

na ňu formou darovania a to napriek tomu, že sa opakovane domáhala zahrnutia sumy 20.000 eur do
aktív dedičstva, nakoľko túto sumu poručiteľka nadobudla ako kúpnu cenu za predaj svojho bytu, avšak
v čase jej smrti už tieto prostriedky nevlastnila. Na pojednávaní dňa 13.11.2025 na Notárskom úrade
JUDr. Ľubice Bičanovej sa vyjadrila veľmi všeobecne, že táto suma nepatrí do aktív dedičstva nakoľko
poručiteľka s ňou naložila podľa svojho slobodného rozhodnutia ešte počas svojho života. V tomto čase
však žalovanej nič nebránilo, aby uviedla že pod naložením s týmito peniazmi sa rozumie darovanie

týchto peňazí – cenných papierov jej osobe. Pre ňu v tom čase totiž takéto všeobecné tvrdenie žalovanej
nevylučovalo možnosť, že nie je vylúčené že poručiteľka s uvedenou peňažnou sumou síce naložilapodľa svojho slobodného rozhodnutia, avšak stále s ňou disponovala ako s jej vlastníctvom, len v inej
forme.Sporpodľajejnázorutakzavinilažalovanáapretopodľa§257CSPjedôvodnépoužiťvýnimočné
ustanovenie na nepriznanie náhrady trov konania vzhľadom na existenciu dôvodov hodných osobitného

zreteľa, ktorými je nesplnenie si dôkaznej povinnosti.

2.2 Na späťvzatie žaloby reagovala žalovaná vyjadrením zo dňa 20.03.2026, v ktorom uviedla, že so
späťvzatím žaloby súhlasí, avšak v danom prípade v súvislosti so skúmaním procesného zavinenia
je podľa názoru žalovanej stranou, ktorá zavinila zastavenie konania, nepochybne žalobkyňa. Takisto

nesúhlasí s aplikáciou § 257 Civilného sporového poriadku. Má za to, že na strane žalovanej nebolo
preukázané také neskoršie správanie, ktoré by bolo možné považovať za súladné s navrhnutým
žalobným petitom. Okrem toho žalovaná minimálne v dedičskom konaní žalobkyni deklarovala, že
poručiteľka naložila so sumou 20.000 eur ešte počas jej života a v súlade s jej vôľou. Na ďalšie
nebola povinná, a preto to nemôže byť ani dôvod pre použitie výnimky z pravidiel o priznávaní
náhrady trov konania. Navyše bolo dedičské konanie skončené Uznesením Okresného súdu Trenčín

sp. zn. 12D362/2025 zo dňa 13.11.22025, ktorým notárka poverená súdom schválil dohodu medzi
sporovými stranami, čím žalobkyňa súhlasila so všetkými výrokmi Uznesenia a sama sa výslovne vzdala
možnosti podať voči tomuto Uzneseniu odvolanie. Žalobkyňa dobrovoľne pristúpila k uzavretiu dohody
v dedičskom konaní, a následne sa rozhodla iniciovať súdne konanie podaním žaloby. Takýto postup
je potrebné hodnotiť ako prejav procesnej nezodpovednosti žalobkyne, keďže napriek predchádzajúcej

vedomosti o rozhodujúcich skutočnostiach a ich akceptácii v dedičskom konaní iniciovala spor o otázke,
ktorá už bola medzi stranami v podstate vyriešená. Ak aj chcela žalobkyňa upresnenie či informáciu,
žalovaná očakávala, že by ju pred podaním žaloby (písomne) vyzvala, čo však žalobkyňa neurobila,
žalobu podala ihneď a bez toho a dnes žiada v podstate nedôvodne použitie výnimočného ustanovenia
odkazujúc na dôvody osobitného zreteľa, ktoré neexistujú.

3.1 Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

3.2 Podľa § 145 CSP ods. 1, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

3.3 Podľa § 145 CSP ods. 2 veta prvá , ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

3.4 Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorá vzala žalobu voči žalovanej späť v celom rozsahu
pred začatím pojednávania, kedy nebolo ani potrebné zisťovať stanovisko žalovanej k späťvzatiu žaloby,
súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.
5. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7.1 Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane
žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného, potom je potrebné

konštatovať,žežalovanýprocesnezavinilzastaveniekonania.Keďževprejednávanomprípadektakejto
situácii nedošlo, súd má za to, že zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa, a preto priznal
žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania voči žalobkyni. Súd pri rozhodovaní o nároku na
náhradu trov konania za dôvody hodné osobitného zreteľa, spočívajúce v zmysle späťvzatia žalobkyne
v tom, že jej neboli známe skutočnosti uvádzané žalovanou, nepovažuje. Súd akceptuje ako dôvodnú

argumentáciu žalovanej v jej vyjadrení zo dňa 20.03.2026. Ako podstatnú skutočnosť aj súd hodnotí
to, že žalobkyňa pred podaním žaloby žalovanej neadresovala predžalobnú výzvu, ktorej uskutočnenie
by reálne mohlo byť okolnosťou, pre ktorú konanie nemuselo začať. Po preskúmaní návrhu žalobkyne
na uplatnenie ustanovenia § 257 CSP súd konštatuje, že pri rozhodovaní o nároku na náhradu trovkonania v danej veci nevzhliadol existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa. Tieto by mali spočívať
predovšetkým v osobných pomeroch sporových strán, napr. zlá sociálna situácia, okolnosti zdravotného
charakteru, prípadne konanie alebo správanie sa jednej zo strán v rozpore s dobrými mravmi a pod..

O také okolnosti sa v danom prípade nejedná. V prípade, že by súd žalovanej náhradu trov konania
nepriznal, situácia by sa podľa názoru súdu otočila a v konečnom dôsledku by bolo nespravodlivé, aby
žalovaná, ktorá spor nevyvolala a na okolnosti, na ktoré poukazovala žalobkyňa nemala vplyv, musela
znášať trovy tohto konania.

7.2 Na základe uvedeného súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
II. tohto uznesenia. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie až po právoplatnosti
tohto uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

9. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku žalobkyni vo výške 80 eur rozhodol súd podľa § 11
ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, pričom zaplatený súdny poplatok vo výške 90

eur krátil o sumu 10 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. Proti výroku I. a II.
tohto uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehota na odvolanie.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.