Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/41/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126261956
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126261956.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u rodičov, dieťa matky C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. B., E. XX, a otca D. D. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. B., E. XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 26.03.2026 domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým by maloletého dočasne v čase od pondelka do piatka zveril do jeho osobnej starostlivosti, matke
zveril maloletého do osobnej starostlivosti od piatku po vyučovaní do nedele do 18.00 h a starostlivosť
o maloletého počas školských prázdnin neupravil, pretože hrozí zásadná zmena pomerov k 01.04.2026,
ktorá môže negatívne ovplyvniť riadnu školskú dochádzku a vývoj maloletého. Svoj návrh odôvodnil
tým, že maloletý je študentom bilingválneho gymnázia v Banskej Bystrici. Doteraz medzi ním a matkou

maloletého fungovala rodičovská dohoda o striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch,
ktorá bola bezproblémová aj vzhľadom k tomu, že obaja rodičia bývali v Banskej Bystrici. Matka sa však
k 01.04.2026 rozhodla presťahovať do obce Kosorín, okres Žiar nad Hronom, do domu svojej matky,
vzdialenej približne 60 km od Banskej Bystrice a odtiaľ plánuje zabezpečovať dochádzku maloletého
každý druhý týždeň v školskom roku. Takéto riešenie by znamenalo pre maloletého dochádzanie
v rozsahu približne 3 hodiny denne v intervale každého druhého týždňa, čo vzhľadom na náročnosť

jeho štúdia považuje za neprimerané a v rozpore so záujmom maloletého. Otec ďalej uviedol, že má
pre maloletého vytvorené stabilné bývanie na adrese E. XX, v bezprostrednej blízkosti školy, kde má
maloletý vhodné podmienky na prípravu do školy, oddych a aj mimoškolské aktivity. Taktiež uviedol,
že prebral o syna aj všetku finančnú starostlivosť, platí mu všetky náklady, vreckové v sume 500 eur
a aj šetrenie na prípadné ďalšie štúdium na školách. Prostredie, do ktorého chce maloletého matka
vziať nepovažuje za vhodné, nakoľko takto býva syn matky z prvého manželstva, ktorého nepovažuje

za dobrý vzor pre svojho syna a taktiež preto, lebo si myslí, že matka robí takéto rozhodnutia, aby
neprospievali maloletému. Maloletého sa snaží viesť tak, aby sa dobre učil, správal a považuje za
svoju povinnosť zabezpečiť mu podmienky na spokojný život pokiaľ sa sám osamostatní. Trvá preto
na tom, že o maloletého sa vie postarať a nepovažuje pre maloletého za bezpečné cestu autom
s matkou do Kosorína v ranných a poobedných hodinách, nakoľko matka veľmi málo chodila autom a je
začiatočníčka. Maloletý sa k tomuto nechce vyjadrovať, pretože jeho predstavy a predstavy matky sa

nestretajú a maloletý sa nechce prikloniť ani na jednu ani na druhú stranu a chce byť s oboma rodičmi.
Otec má však za to, že tento jeho návrh umožní maloletému byť s oboma rodičmi a hlavne pokračovať
nerušene v škole. Otec k svojmu návrhu žiadne prílohy nepripojil.
2. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.4.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

5. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

6. Podľa prvej vety § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov

účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnostiskutkovýchzistení,atozdôvodu,ženariadeniepredbežnéhoopatreniamádočasný(predbežný

charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným
opatrením musí byť teda naliehavá a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je nevyhnutné vtedy, ak

navrhovateľovi hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu alebo zasahovaniu
do jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne jeho právne postavenie sa zhorší alebo je bez vydania
neodkladného opatrenia neisté. Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný obsah, ako výrok
rozhodnutia vo veci samej, len ak to povaha veci pripúšťa.
9. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým

súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia
v konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkon
rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné brať
ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre
ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy

a závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdenia
určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme
jeho rodičov.
10. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je potrebné mať na zreteli, že neodkladné opatrenie je výnimočným
inštitútom, ktorého zmyslom je pružne a rýchlo riešiť situáciu vyžadujúcu si včasný zásah súdu. Súd

preto v prvom rade skúmal, či z podaného návrhu vyplýva nevyhnutnosť a naliehavosť nariadenia
neodkladného opatrenia. V tomto štádiu konania súd dospel k záveru, že zo strany navrhovateľa nebola
v zákonom požadovanej miere a intenzite osvedčená jedna z esenciálnych podmienok, a to osvedčenie
takých skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov formou neodkladného
opatrenia. Z návrhu otca nevyplynuli skutočnosti svedčiace o prípadnom priamom ohrození života,

zdravia, psychického či fyzického vývinu maloletého, zanedbania výchovného prostredia maloletého
matkou, či iné okolnosti, ktoré by odôvodňovali bezodkladnú úpravu pomerov nariadením neodkladného
opatrenia. Z návrhu naopak vyplýva, že otec navrhuje zmenu výchovného prostredia a to tak, že by
mu súd dočasne zveril maloletého od pondelka do piatku a matke „zveril“ maloletého od piatku po
vyučovaní do nedele do 18.00 h, nakoľko má za to, že v prípade, ak sa maloletý s matkou presťahuje,

každý druhý týždeň nebude riadne zabezpečený riadny priebeh jeho štúdia a stabilné životné prostredie.
Súd však v tomto prípade nezistil, že otcom uvádzané dôvody by predstavovali také skutočnosti, pre
ktoré by bol v zmysle vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov nevyhnutný zásah formou
neodkladného opatrenia z dôvodu hroziacej ujmy na strane maloletého, a teda nevzhliadol také dôvody,
ktoré by odôvodňovali tak podstatnú zmenu pomerov, pre ktorú by bol nutný zásah formou neodkladného

opatrenia, ktoré je výnimočným procesným inštitútom. Súd dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia je v tomto prípade neopodstatnený a predčasný, nakoľko argumentácia otca
v návrhu vychádza prevažne z jeho obáv, keď sám uvádza len, že „hrozí zmena pomerov, ktorá môže
negatívne ovplyvniť riadnu školskú dochádzku a vývoj maloletého“. Pokiaľ otec vo svojom návrhuvyjadruje pochybnosti, či určitú obavu o to, či si maloletý bude riadne plniť školskú dochádzku, súd
považuje za potrebné uviesť, že tieto pochybnosti otca sami o sebe bez ďalšieho nespĺňajú atribút
naliehavosti ako základného predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia vo forme okamžitého

zásahu súdu.
11. S poukazom na osobitnú povahu procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pri rozhodovaní
o ktorom súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a listinnými dôkazmi osvedčených skutočností, súd v závere uvádza, že v posudzovanom konaní na
základe dostupných dôkazných prostriedkov neboli zistené relevantné skutočnosti, následkom ktorých

by bola dôvodná úvaha o splnení podmienok na nariadenie otcom požadovaného neodkladného
opatrenia a ani akékoľvek ohrozenie práv maloletého, vyžadujúce si okamžitú intervenciu súdu. Nakoľko
súd v tomto prípade nevzhliadol potrebu okamžitej úpravy pomerov tak, ako žiada otec vo svojom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, majúc za to, že v čase rozhodovania súdu nie je osvedčená
neodkladnej úpravy pomerov, ktorú by bolo dôvodné odstrániť nariadením neodkladného opatrenia,
z toho dôvodu súd návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).