Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/92/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125204303
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8125204303.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek

senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Elišky Har Tzvi v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú U.
Q., narodenú XX.XX.XXXX, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny N., dieťa
rodičov matky K.. K. O., narodenej XX.XX.XXXX, bytom C. - A. XXX, právne zastúpenej JUDr. Ivanou
Orosovou, advokátkou so sídlom Slovenská 77/42, Gelnica a otca K.. Q. Q., narodeného XX.XX.XXXX,
bytom J. XX, právne zastúpený JUDr. Stanislavom Kandalom, advokátom so sídlom Budovateľská 1288,
Vranov nad Topľou, v konaní o udelenie súhlasu za otca, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu
Prešov, č.k. 29P/92/2025 - 66 zo dňa 07.07.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch II. a III..

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je posúdenie podstatnej nezhody rodičov o zápise maloletej dcéry na základné
školy.

2. Návrh bol podaný matkou aj otcom o udelenie súhlasu namiesto každého z rodičov so zápisom
maloletej do základnej školy.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

3. Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 29P 92/2025 zo dňa 07.07.2025 rozhodol tak, že:

„I. U d e ľ u j e namiesto otca súhlas so zápisom maloletej U. Q., nar. XX.XX.XXXX do Základnej
školy, U. X, XXX XX J..

II. Návrh otca na nahradenie súhlasu matky so zápisom maloletej A. U. Š. S. XXXX C. C. R. T. z a
m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.“

4. Súd svoje rozhodnutie odôvodňuje vo vzťahu k udeleniu súhlasu namiesto otca so zápisom maloletej
do základnej školy v J. tým, že maloletá je zverená do osobnej starostlivosti matke. Súd nevníma nevidelproblém v tom, že nebola v čase rozhodovania podaná prihláška začaté správne konanie. Prihliadol
na skutočnosť, že bydlisko rodičov je vzdialené viac ako 75 kilometrov od miesta bydliska maloletej a
navrhovaná škola je základnou školou. Z vyššie opísaných dôvodov tak potom neudelil súhlas otcovi na

nahradenie súhlasu matky. Tento zamietol a to výrokom II..

III. Obsah odvolania a vyjadrení k odvolaniu

5. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku II. bolo podané odvolanie otcom, ktorý s napadnutým
rozhodnutím v tomto rozsahu nesúhlasí a navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odvolaní poukazuje na to, že súd
závažným pochybením neposkytol prítomným stranám možnosť zhrnúť svoje návrhy a vyjadriť sa k
dokazovaniuaprávnejstránkevecipredvyhlásenímuzneseniaoskončenídokazovania.Tentopovažuje
za porušenie práva na spravodlivý proces. Ďalej poukazuje na to, že súd sa neoboznámil so všetkými

otcovými dôkazmi, a to navrhoval, aby bol oboznámený aj obsah spisu Okresného súdu Vranov nad
Topľou sp. zn. 8P 110/2023. To konanie sa dotýkalo voľby materskej školy, do ktorej maloletá chodila
pred zmenou bydliska a poukazuje na nezákonný postup práv zo strany matky. V spise sa nachádzali
totiž správy obidvoch škôlok, do ktorých maloletá chodila. Ďalej nesprávne právne vec posúdil pokiaľ
poukázal na to, že v čase rozhodovania neprebiehalo žiadne správne konanie o prijatí maloletej nad

základnú školu, pretože to bolo zrušené rozhodnutím mesta J.. V čase vyhlásenia rozsudku bola
maloletá neprijatá na vzdelávanie. Nemá záujem robiť obštrukcie, či prekážky ako to súd prezentuje, ako
sa to javí z odôvodnenia rozsudku, ale poukazuje na to, že vyhláseniu tohto odvolaním napadnutého
rozsudku predchádzala negatívna emočná skúsenosť otca o tom, že súd zamietol striedavú osobnú
starostlivosť a tento jeho návrh. Rešpektuje výrok I. a to, že dcéra potrebuje mať zabezpečenú školskú

dochádzku.

6. Vyjadrenie k odvolaniu otca bolo podané matkou, ktorá navrhuje potvrdiť rozsudok ako vecne správny.
Poukazuje na to, že prvoinštančný súd neznemožnil otcovi uskutočňovať mu jeho práva a žiadnym
spôsobom nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Otcovi nebolo upreté právo, mal právo pred

súdom argumentovať. Skutočný stav je dostatočne zistený. Poukazuje na to, že je v právomoci súdu,
ktoré dôkazy vykoná a ktoré nevykoná. Má za to, že spis, ktorý otec navrhuje oboznámiť sa realizoval,
to konanie pred dvomi rokmi nie je spôsobilé ovplyvniť posúdenie veci súdom prvej inštancie. Neuvádza
ďalšie dôkazy. Zdôrazňuje opäť, že vzdialené sú školy od seba XX kilometrov, čo nie je v záujme
maloletého dieťaťa. Nezmení na tom žiaden kontext rodičovského konfliktu ani tvrdenia o minulých

rodičovských sporoch. Dôvodom predmetných súdnych pojednávaní po sebe bola nevyhnutnosť. Otec
používa alibistické argumenty. Ma za to, že súd prvej inštancie správne a zákonne rozhodol, keď návrh
otca zamietol. Zároveň si uplatňuje nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

7.KrajskýsúdvPrešove(ďalejlen„odvolacísúd“)akosúdodvolacípozistení,žeodvolanie bolopodané
včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávneným subjektom - účastníkom konania v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie

pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/,g/ C.s.p.) po skonštatovaní, že podané odvolanie má
zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 C.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody,
preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66
CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 C.s.p.), keď deň vyhlásenia rozsudku bol
zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na webovej stránke

súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre
potvrdenie rozsudku v jeho napadnutých výrokoch podľa ustanovenia § 387 ods. 1 C.s.p.

8. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov uplatnených
odvolateľom do uplynutia lehoty pre podanie odvolania, to, či súd prvej inštancie svoje rozhodnutie

riadne odôvodnil, vychádzajúc z toho, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú
námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre
rozhodnutie o odvolaní (porovnaj Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutočný stav veci. Odvolací súd nenašiel
dôvod, pre ktorý by sa mal od záveru súdu odchýliť. Svoje rozhodnutie argumentuje nasledovne.

11. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti dokázané obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia i argumenty rodičov konania predostreté v odvolacom

konaní bolo posúdiť, či súd prvej inštancie správne uzavrel, že návrhu otca na nahradenie súhlasu matky
nevyhovel. Predmetom konania je rozhodnutie o podstatnej nezhode rodičov, ktorá vznikla v súvislosti
s výkonom ich rodičovských práv a povinností. Súd prvej inštancie nevyhovel návrhu otca a nahradil
súhlas matky s nástupom maloletej do 1. ročníka U. Š. S. C. C. R. T., preto bolo potrebné posúdiť, či
súd prvej inštancie správne dospel k záveru o zamietnutí návrhu otca.

12. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

15. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Školský zákon“), povinná školská dochádzka začína začiatkom
školského roka, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šiesty rok veku a dosiahne školskú spôsobilosť,

ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 31 ods.6 Školského zákona, ak žiak, ktorý bol rozhodnutím súdu zverený do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, plní povinnú školskú dochádzku striedavo v dvoch základných
školách, vydáva mu vysvedčenie základná škola, v ktorej začal plniť povinnú školskú dochádzku skôr,

ak nebolo rozhodnutím súdu určené inak, alebo ak sa riaditelia škôl nedohodli inak. Pri hodnotení žiaka
základná škola, ktorá vydáva vysvedčenie, zohľadní hodnotenie žiaka v druhej základnej škole.

17. Nositeľmi rodičovských práv a povinností sú obaja rodičia, obaja sú oprávnení maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok. Rodičia ako zákonní zástupcovia by pri podstatnej otázke

týkajúcej sa výkonu rodičovských práv a povinností mali vystupovať a konať spoločne. Rodičovské
práva a povinnosti plnia obaja rodičia spoločne, všetky prijaté rozhodnutia, ktoré majú vplyv na záujmy
dieťaťa, majú - mali by byť prijaté po dohode rodičov. Pri posúdení, či ide o podstatnú záležitosť možno
uzavrieť v súlade s tvrdeniami rodičov a záveru súdu prvej inštancie, že ide o podstatnú vec týkajúcu
sa maloletého dieťaťa. Aplikácia § 35 Zákona o rodine predstavuje aj prostriedok ochrany najlepšieho

záujmu maloletého.

18.Popreskúmaníobsahuspisuavykonanéhodokazovaniapovažujeodvolacísúdnapadnutýrozsudok
za vecne správny, základným dôvodom vecne správneho rozsudku sú nasledujúce skutočnosti.

19. V zmysle zákona č. 245/2008 Z.z o výchove a vzdelávaní (Školský zákon) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov je dôvodné konštatovať, že školský zákon neumožňuje, aby maloleté dieťa súčasne
navštevovalo dve základné školy. Výnimkou z ustanovenia § 20, § 8 zákona číslo 596/2023 Z.z , kedy
sa povinná školská dochádzka plní v jednej základnej škole, ktorú určuje školský obvod podľa trvalého
pobytu dieťaťa alebo v inej škole, ktorú si vyberie zákonný zástupca a do ktorej je dieťa prijaté, je situácia

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, kedy môže dieťa plniť povinnú školskú dochádzku
striedavovdvochzákladnýchškolách.Akžiak,ktorýbolrozhodnutímsúduzverenýdostriedavejosobnej
starostlivosti oboch rodičov, plní povinnú školskú dochádzku striedavo v dvoch základných školách. (§31 ods. 6 školského zákona). Zákon neupravuje možnosť, aby dieťa plnilo povinnú školskú dochádzku
súčasne v dvoch základných školách z iného dôvodu než je striedavá osobná starostlivosť.

20. Nateraz je potrebné vychádzať z dôkaznej situácie a skutočnosti, že maloletá U. je zverená
rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 8P 83/2023 -87 zo dňa 30.11.2023 do osobnej
starostlivosti matky. Maloletá žije v spoločnej domácnosti s matkou. Odvolací súd z vlastnej činnosti má
vedomosť, že prebieha konanie o návrhu otca o zmenu rozsudku o forme starostlivosti a otec navrhuje,
aby bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti. Rozhodnutie súdu nie je doposiaľ

právoplatné. Napriek tomu však je potrebné vnímať rozhodnú skutočnosť a tou je ustanovenie § 217
ods. 1 CSP, Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia
rozsudku. Za rozhodujúcu okolnosť považuje odvolací súd to, že maloletá je právoplatne zverená do
osobnej starostlivosti matke. Pre neexistenciu zákonnej možnosti, aby maloletá navštevovala nateraz
dve základné školy, pristúpil odvolací súd k potvrdeniu rozsudku vo výroku II. a výroku III. ako vecne
správneho rozhodnutia.

21. Nie je samozrejme vylúčené, aby maloletá navštevovala dve základne školy v zmysle návrhu otca,
pokiaľ dôjde k rodičovskej dohode o forme osobnej striedavej starostlivosti alebo o nej rozhodne
súd starostlivosti o maloleté dieťa po vyhodnotení všetkých zákonných kritérií. V prípade existencie
striedavej osobnej starostlivosti o maloletú, pokiaľ sa rodičia nedohodnú o školskej dochádzke maloletej,

môže súd nanovo na návrh rodiča posúdiť dôvodnosť návštevy základnej školy aj v meste C. R. T..

22. Za danej situácie nevyhodnocoval odvolací súd ďalšie odvolacie námietky otca o nevykonaní
dôkazu v zmysle návrhu otca.

23.Pokiaľideonávrhmatkynapriznanietrovodvolaciehokonaniaodvolacísúdnepovažovaldanýnávrh
za dôvodný. Predmetom konania bolo posúdenie podstatnej nezhody rodičov, ktorá vznikla aj z dôvodu,
že matka opustila spoločnú domácnosť spolu s maloletým dieťaťom a zmenila bydlisko maloletej bez
súhlasu otca. Následne došlo k rozhodnutiu súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností,
ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matke. Priznanie trov odvolacieho konania

nepovažoval súd s prihliadnutím na celú rodinnú situáciu za dôvodné priznať matke. V mimosporových
konaniach platí, že každý z účastníkov si platí trovy konania sám (§ 49 CMP) a žiaden z nich nemá
nárok na ich náhradu od iného účastníka (§ 52 CMP). Všeobecné pravidlo formulované ako generálna
klauzula v § 52 CMP je prelomené v dvoch prípadoch a jedným z nich je ustanovenie § 55 CMP, v zmysle
ktorého náhradu trov konania možno priznať vo všetkých konaniach podľa CMP, ak je to s ohľadom na

okolnosti prípadu spravodlivé. Predpokladom priznania nároku na náhradu trov konania s ohľadom na
okolnosti prípadu spravodlivo musí súd vyhodnotiť z úradnej moci.

24. V prejednávanej veci napriek argumentom tvrdených matkou je potrebné prihliadnuť na
všetky okolnosti prejednávaného prípadu, na rozpad rodiny, zmenu bydliska maloletého dieťaťa, na

neschopnosť rodičov prijímať vzájomné rozhodnutia spoločne v najlepšom záujme maloletého dieťaťa
a aj po rozpade rodiny dať svojmu dieťaťu jasný signál, že rodičia vedia spolu komunikovať a nájsť to
najlepšie riešenie pre maloletú, keďže za rozpad rodiny nenesie maloletá žiadnu zodpovednosť.

25. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd tak
nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov
v zmysle ust. § 55 CMP.

26. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo

757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).