Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 39P/38/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126203223
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Števková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126203223.1

Uznesenie

4 39P/38/2026

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,

zastúpené Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. XX a otca: G. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, t. č.
bytom E., Tr. A. Hlinku 15, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku
s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

4 39P/38/2026

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

3 39P/38/2026

1. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 20.03.2026 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia tak, že súd dočasne upraví styk otca s maloletým dieťaťom v párnom týždni
na každý pondelok, stredu a piatok v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod. a každú nedeľu od 9:00 hod.
do 12:00 hod. a v nepárnom týždni každý utorok a štvrtok v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod. a každú

sobotu od 9:00 h od. do 12:00 hod. Styk sa bude realizovať v priestoroch akreditovaného subjektu
určeného kolíznym opatrovníkom za prítomnosti ním určenej tretej odbornej osoby bez prítomnosti
matky. Matka je povinná maloletú na styk riadne pripraviť a v určenom čase ju odovzdať určenému
pracovníkovi na mieste realizácie styku. toto neodkladné opatrenie bude platné do právoplatného
skončenia odvolacieho konania vo veci samej. Svoj naliehavý návrh odôvodnil zo zdravotných dôvodov
nemôže absolvovať styk za asistencie matky. Jeho 14 mesačná dcérka nebola s ním v kontakte už viac

ako 35 kalendárnych dní. Takto dlhá izolácia od jedného rodiča je kritický zásah do budovania citovej
väzby, ktorý môže mať za následok trvalé poškodenie psychického vývoja maloletej a odcudzenie sa
otcovi. Okresný súd Nitra rozsudkom 39P/172/2025 určil styk v prítomnosti matky, no tento model sa
v praxi ukázal absolútne nerealizovateľný a pre dieťa nevhodný. Matka blokuje jeho kontakt s dcérou
tým, že ho podmieňuje svojou prítomnosťou v prostredí, ktoré je pre neho preukázateľne toxické
a vyvoláva u neho stresovú dekompenzáciu ako reakciu na dlhodobú šikanu zo strany matky. pokus

o mediáciu cez UPSVR Nitra a neziskovú organizáciu zlyhal. Napriek prísľubom z úvodu marca ho
žiadnaorganizácianekontaktovalaadieťazostávanaďalejizolované.dňa13.03.2026podalnaOkresnejprokuratúrevNitretrestnéoznámenienamatkudieťaťaprepodozrenieztrestnéhočinunátlakuašikany.
Priznaním matky k tajnému nahrávaniu otca potvrdzuje, že interakcia rodičov v prítomnosti dieťaťa je
patologická a ohrozuje duševné zdravie otca aj dieťaťa. Prítomnosť matky pri styku je za týchto okolností

neprípustná, preto žiada styk na neutrálnom mieste bez prítomnosti matky, za asistencie odborného
personálu kolízneho opatrovníka alebo akreditovaného subjektu. Cieľom je zabezpečiť pokoj pre dieťa
a eliminovať deštruktívny vplyv konfliktu rodičov na maloletej dcére.
2. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so súvisiacim spisom 39P/172/2025, kde súd rozhodol
rozsudkom dňa 12.02.2026 tak, že výrokom I. zveril malololetú do osobnej starostlivosti matky, pričom

obaja rodičia majú právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok. Výrokom II. zaviazal otca
povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 350 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci k rukám matky od 01.11.2025. Zročné výživné vo výške 490 eur povolil otcovi splácať v 12tich
splátkach po 40,83 eur mesačne spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok. Výrokom
III. upravil styk tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Matildou v každom párnom týždni
vždy v pondelok, stredu a v piatok od 16:00 hod. do 19:00 hod. a v každom nepárnom týždni v utorok

a v sobotu od 16:00 hod. do 19:00 hod. v prítomnosti matky dieťaťa. Výrokom IV rozhodol o trovách
konania, tak že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu.

3. Proti predmetnému rozsudku voči výroku III. o úprave stretávania doručil otec dňa 31.03.2026
odvolanie, o ktorom žiadal rozhodnúť tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou bez osobného

kontaktu rodičov maloletej, prípadne za asistencie tretej nezávislej osoby v nasledovnom rozsahu: každý
týždeň v piatok od 16:00 hod. do 19:00 hod., v sobotu od 10:30 hod. do 16:30 hod., v nedeľu od 10:30
hod. do 16:30 hod., pričom matka maloletej je povinná maloletú na toto stretnutie pripraviť, odovzdať
otcovi veci, ktoré bude maloletá potrebovať počas jej stretnutia s otcom a zdržať sa akýchkoľvek invektív
voči otcovi maloletej. Odovzdanie a prevzatie maloletej sa uskutoční pred bytom matky maloletej,

prípadne na vopred dohodnutom neutrálnom mieste v tom rozsahu, aby sa stretnutie rodičov maloletej
za účelom odovzdania a prevzatia maloletej uskutočnilo len po dobu na to nevyhnutnú, prípadne otec
maloletej alternatívne navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v jeho bode III. výroku zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie,

4. Podľa § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 328 ods. 1 a ods. 2 veta druhá CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
nariadenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladné opatreniezamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od
doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

9. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu
právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu bez vážnejších
pochybností. Neodkladným opatrením súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom
účastníkov konania a zabezpečuje úpravu stavu pomerov tak, aby svojím rozhodnutím sledoval ako
prvoradý záujem maloletého dieťaťa, ktorého sa toto rozhodnutie súdu bezprostredne dotýka.

10. Súd po oboznámení sa s vyššie uvedenými tvrdeniami a zistenými skutočnosťami dospel k záveru,
že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné zamietnuť ako nedôvodný. Nie je
v záujme dieťaťa, aby došlo k zmene stretávania dohodnutého na pojednávaní dňa 12.02.2026 za
prítomnosti oboch rodičov a spolupráce ich právnych zástupcov. Súd v prvom rade teda poukazuje
na fakt, že toto stretávanie bolo rozsudkom upravené podľa dohody a žiadosti rodičov, teda otec

s prítomnosťou matky na stretnutiach súhlasil. Žiadny z rodičov v čase rozhodnutia súdu neavizoval, že
by mal existovať nejaký problém v súvislosti s prítomnosťou matky. Stretávanie za prítomnosti matky
bolo dohodnuté vzhľadom na najlepší záujem dieťaťa, kedy obaja rodičia prejavili vôľu spolupracovať
vzhľadom na vek dieťaťa, jeho režim a aktuálne vývinové potreby a citovú naviazanosť na matku. Je
nepochybné, že pri deťoch útleho veku, ktoré sú primárne a bytostne (dojčenie) naviazané na matku,

bude stretávanie s dieťaťom prebiehať za jej prítomnosti. V druhom rade súd poukazuje na fakt, že
to bol práve otec, ktorý na pojednávaní navrhoval, že bude dieťa navštevovať v domácnosti matky a
taktiež by bol rád, keby mohol na výživu a potreby dieťaťa prispievať nákupmi do domácnosti matky
formou naturálneho výživného, čo značí, že otec mal záujem o úzku spoluprácu s matkou. Aktuálne
však poukazuje na zmenu správania matky, ktorú však vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia žiadnym spôsobom nepreukázal. Ide o nepodložené tvrdenie v tom, že stretávanie s dieťaťom
za prítomnosti matky u neho vyvoláva stresovú reakciu. Súd nemá teda preukázané, že by mu matka
v stretávaní podľa rozsudku skutočne a fakticky bránila, čím by bolo ohrozené právo dieťaťa na styk
s druhým rodičom. Naopak sa súdu javí, že otec preferuje svoj záujem nad záujmom maloletého
dieťaťa, pričom argumenty o toxickom prostredí matky a šikane z jej strany sú z pohľadu súdu

neopodstatnené a neodôvodnené. Súd je však povinný vychádzať z najlepšieho záujmu dieťaťa,
ktorý nateraz predstavuje starostlivosť, stabilné zázemie a prostredie domácnosti matky, v čom neboli
zistené žiadne nedostatky. Je zodpovednosťou rodičov, aby sa aj po rozchode naučili spolu vychádzať
tak, aby to nemalo negatívny dopad na dieťa. Styk maloletého dieťaťa s otcom uskutočnený na pre
dieťa neznámom mieste a bez prítomnosti matky, aj keď za asistencie odborného personálu, nie je

v najlepšom záujme dieťaťa. Súd na záver poukazuje na skutočnosť, že dôvody neodkladného opatrenia
sa zhodujú s dôvodmi odvolania proti rozsudku zo dňa 12.02.2026 vo veci samej. Toto rozhodnutie bude
podrobenéprieskumuodvolaciehosúduapodľazáverovodvolaciehosúdu,ktorýmijeprvoinštančnýsúd
viazaný, bude prvostupňový súd ďalej postupovať už iba v pôvodnom konaní 39P/172/2025. Nakoľko
v súčasnosti neexistuje potreba bezodkladnej úpravy styku, nakoľko styk bol len pred nedávnom aj

keď doposiaľ neprávoplatne upravený podľa dohody rodičov, zároveň nebolo preukázané, že by matka
otcovi neumožňovala styk s maloletým dieťaťom, považuje súd návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia za nedôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol.

11. Zároveň rozhodol o trovách konania podľa § 52 CMP, tak že žiadnemu z účastníkov nepriznal na

náhradu trov konania.

Poučenie:

2 39P/38/2026

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie na Okresný súd Nitra v lehote 15 dní odo dňa

doručenia uznesenia. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP
odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.