Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12Csp/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124210395
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5124210395.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd ŽILINA sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v právnom spore žalobcu Všeobecná
úverová banka, a. s., skrátený názov VÚB, a. s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava – Ružinov, IČO:
31 320 155, právne zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického č. 4012/30, 036 01 Martin,
IČO: 36 715 352, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. D. E. B. XX, o zaplatenie
474,59 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 474,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 15.2.2022 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.9.2024 sa žalobca F. G. H., I., domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 474,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 474,59 Eur od 15.2.2022 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V žalobe žalobca pre odôvodnenie skutkového stavu uviedol, že so žalovaným uzatvorili spolu dňa
06.07.2017 zmluvu o pôžičke č. 6261475 / 8560502823 (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód),
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 5000 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke
mal Žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 126,45 Eur, a to až do

celkovej sumy pôžičky vo výške 7587 Eur. Žalovaný zaplatil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 7081,75
Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca v zmysle
vyššie uvedeného ustanovenia, listom z dňa 29.12.2021 – Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného
k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní.
Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky,
žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky

neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 07.02.2022
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 09.02.2022 - „Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru“. K zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej
dodatočnej lehoty na plnenie a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením.Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 474,59 Eur. Žalobca si týmto zároveň
uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba

doručenia je 5 dní. Ku dňu podania žalobného návrhu mal Žalovaný uhradiť sumu 7556,34 Eur /
označenévPrehľadesplátokaúhradakostĺpec„Splátka“/.Uvedenúsumu(ďalejako„istina“)tvorí:súčet
predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení: Počet splátok Výška
splátky Suma splátok (počet*výška) Suma po zosplatnení Spolu Istina (Eur) 54 126,45 6828,3 728,04
= 7556,34. Ku dňu podania žalobného návrhu Žalovaný uhradil sumu 7081,75 Eur, ktoré sú riadnymi

splátkami poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v
stĺpci „Úhrada“. Istina - Úhrady = Žalovaná suma (7556,34 Eur - 7081,75 Eur = 474,59 Eur). Zostatok
pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ vo výške 557,73 Eur, zahŕňa aj
zmluvnú pokutu vo výške 83,14 Eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si žalobca ale neuplatňuje.

3. K podanej žalobe na preukázanie tvrdení pripojil žalobca dôkazy a to Zmluvu o

pôžičke + Zmluvné podmienky, Predžalobná upomienka + doručenka, Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti, Prehľad splátok a úhrad.

4. Za podanú žalobu uhradil žalobca súdny poplatok a následne súd v rámci prípravy pojednávania
doručoval žalobu s prílohami, procesným poučením pre spotrebiteľa ako i výzvou na vyjadrenie k žalobe

vo forme uznesenia s lehotou 15 dní žalovanému, ktoré doručenie mal súd vykázané 19.11.2025, kedy
boli písomnosti doručené žalovanému prostredníctvom polície15.8.2022; žalovaný sa k podanej žalobe
vyjadril,nárokžalobcunerozporovalžiadnymspôsobom,neprodukovalžiadnetvrdeniaanidôkazy,ktoré
by popierali nárok žalobcu. Poukázal na to, že o nevyplatení pôžičky nevedel, nedostal poštu ani
upomenutie, na poštu si zásielky musí kontrolovať sám. Ak má nejaké dlžné splátky, tieto zaplatí.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal obe strany sporu. Na pojednávanie sa nedostavil
žalobca, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, nedostavil sa žalovaný, ktorý mal doručenie
predvolaniavykázané30.12.2025.Súdpojednávanievykonalpodľa§180CSPvneprítomnosti žalobcu,
nakoľko nezistil dôvody, ktoré by tomuto postupu bránili a na podklade dôkazov predložených žalobcom

na daný spor súd aplikoval tieto ustanovenia, na poklade ktorých vo veci rozhodol. Mal vo veci ustálený
nasledovný skutkový stav:

6. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so
žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 8560502823 (č.l. 20 spisu dňa 6.7.2017 v zmysle § 9

ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Na daný spor súd aplikoval rovnako tak
ust. § 52, 53 a nasl. OZ. Súd primárne preskúmal či Zmluva bola uzavretá v súlade s ustanovením
§ 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia Zmluvy o pôžičke. Pri posudzovaní,
či zmluva obsahuje náležitosti vymedzené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch tak súd zistil, že tieto náležitosti zmluva obsahuje. Žalobca (banka) konala v rámci svojej

činnostiakododávateľprirealizáciizmluvnéhospotrebiteľskéhovzťahu,kdenadruhejstanevystupovala
fyzická osoba - spotrebiteľ, v procesnom postavení žalovaný, ktorý podpísal zmluvu nekonajúc v rámci
predmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti.Žalovanémužalobcapožičalcelkompodľa
zmluvy 5000,- €. Dlžnú sumu pôžičky sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po 126,45
€ v celkovej sume 7587,- € pri RPMN 14,84% a úrokov sadzbe 19,62%. Celkové náklady boli vyčíslené

v sume 2587,- €. Prvá splátka bola splatná 20.8.2017 a splatnosť bola vždy do 20 dňa v mesiaci.
Posledná splátka bola splatná 20.7.2022. Z výpisu o úhradách vyplýva, že žalovaný preukázateľne
uhradil v prospech žalobcu sumu 7081,75 €.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 29.12.2021 vyzval žalobca žalovaného na úhradu omeškaných

splátok v sume 378,80 € v lehote do 5.2.2022 s tým, že ak dlh neuhradí, veriteľ bude oprávnený úver
zosplatniť. Zásielka poštová bola vrátená žalobcovi od žalovaného ako neprevzatá v odbernej lehote
na pošte. Žalovaný úhradu nerealizoval a preto žalobca úver zosplatnil, čo oznámil žalovanému listom
z 9.2.2022.

8. Súd z úradnej činnosti/bez námietky žalovaného skúmal i otázku premlčania uplatneného nároku
podľa § 54a) OZ a mal zato, že nárok premlčaný nie je (zmluva bola uzatvorená 6.7.2017, doba trvania
zmluvy bola do 20.7.2022 a nároky zo zmluvy uplatnené žalobou 24.9.2024 t.j. v lehote 3 rokov). Z
listinných dôkazov predložených žalobcom a z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný žiadnymspôsobom nespochybnil, mal súd za preukázané tvrdenia žalobcu, uplatnený nárok vyhodnotil ako
zmluvný z titulu spotrebiteľského úveru a pokiaľ si žalobca uplatnil sumu 474,59 € ako nesplatenú časť
poskytnutej pôžičky z úveru, súd tento nárok žalobcovi ako dôvodný priznal, nakoľko ide o rozdiel medzi

celkovo poskytnutým úverom v sume 7556,34 € a úhradami, ktoré žalovaný na tento úver realizoval
v sume 7081,75 €. Dlžnú sumu žalovaný nesporoval, pokiaľ uvádzal, že na úver spláca, súd nemal
preukázané,žebyuhradilväčšiusumuakouvádzalžalovaný,tedažebynárokžalobcuneboloprávnený.
Tvrdenia žalovaného bez dôkazu zostali iba v rovine tvrdení a preto súd na ne prihliadnuť nemohol.

9. Nakoľko sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi v súlade s § 517
ods. 2 OZ v spojení s nariadením vlády SR zákonný úrok z omeškania 5% ročne od 15.2.2022 z dlžnej
sumy 474,59 € do zaplatenia, ako žiadal žalobca (hoc žalovaná strana preukázateľne bola v omeškaní
už skôr).

10. V danom prípade mal súd preukázané, že žalobca bol úspešným v celom rozsahu a pri aplikácii

ust. § 255 ods. 1 CSP priznal súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania 100%. O konkrétnej sume
rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením poverený súdny úradník v zákonnej
lehote 60 dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v ŽILINE.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie
o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.