Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52C/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203553
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725203553.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Vincentom Szabóom v spore žalobcu: A. B. C., narodený

XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., proti žalovanej: A. F. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/
XX, E., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C., narodeného XX.XX.XXXX a A. F.
C., narodenej XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX v G. A. a ktoré
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev H. I. J. J. G. A., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX,
pod poradovým číslom XXX.

II. Súd nepriznáva žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.11.2025 domáhal zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva z dôvodu, že žalovaná ako jeho manželka získala
podnikateľské oprávnenie na prevádzkovanie živnosti.

2. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa XX.XX.XXXX v G. A.
manželstvo a ich manželstvo naďalej trvá. Žalovaná získala dňa XX.XX.XXXX podnikateľské
oprávnenie na prevádzkovanie živnosti – vedenie účtovníctva; činnosť podnikateľských, organizačných

a ekonomických poradcov; prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než základných
služieb spojených s prenájmom.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila v tom zmysle, že so žalobným návrhom súhlasí, pretože skutočnosti
uvedené jej manželom sú pravdivé a má uvádzané živnostenské oprávnenie.

4. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), keďže strany súhlasili s tým, aby bolo vo veci
rozhodnuté bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to najmä sobášnym listom
manželov a osvedčením o živnostenskom oprávnení zo dňa XX.XX.XXXX, č. živnostenského registra
XXX-XXXX, a zistil tento skutkový stav:

6. Strany sporu uzavreli dňa XX.XX.XXXX v G. A. manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev H.
I. J. J. G. A., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XXX. Žalovaná získala dňa
XX.XX.XXXX živnostenské oprávnenie, na základe ktorého podniká pod obchodným menom A. F. C., s
miestom podnikania D. XXXX/XX, E., IČO: XX XXX XXX.7. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Po vykonaní dokazovania v predmetnom spore dospel súd k záveru, že boli splnené zákonom
vyžadované podmienky na to, aby mohol rozhodnúť o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva strán

sporu ako manželov za trvania ich manželstva, keďže mal preukázané, že žalovaná ako manželka
získala počas trvania manželstva oprávnenie na podnikateľskú činnosť a že žalobu podal žalobca ako
manžel, ktorý oprávnenie na podnikateľskú činnosť nezískal. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku prihliadajúc na charakter predmetného sporu z dôvodu, že obaja manželia so zrušením ich
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súhlasili a nežiadali priznať trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).