Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/92/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125276118
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:6125276118.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: PRINT

BROKERS TEAM Kft., iné IČ: XX-XX-XXXXXX, so sídlom A., B. C. X., D., v konaní právne zastúpený
advokátom: JUDr. Juraj Czirfusz, advokát, IČO: 44 566 085, so sídlom Dunajská Streda, Hlavná č. 48,
proti žalovanému: E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Galanta, K. Duchoňa 2430/8, o zaplatenie 7 922,04
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.922,04 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške
- 8,15% ročne zo sumy 3.727,50 Eur od 15.01.2025 do zaplatenia,

- 8,15% ročne zo sumy 4.194,54 Eur od 15.01.2025 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou a jej doplnením v upomínacom konaní domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7 922,04 Eur s príslušenstvom.
Žalobca dôvodil tým, že žalovaný si objednal u žalobcu tovar. Žalobca v zmysle uvedeného žalovanému

dodal tovar v celkovej hodnote 7 922,04 Eur a odplatu za tovar vyfakturoval faktúrami čísla:

- G./X H. I. X.X.XXXX, J. I. XX.X.XXXX znejúca na sumu 3 727,50 Eur,
- G./X H. I. X.X.XXXX, J. I. XX.X.XXXX znejúca na sumu 4 194,54 Eur.

2. Žalovaný uvedené faktúry do dnešného dňa neuhradil, a z tohto dôvodu celkový dlh žalovaného
predstavuje sumu vo výške 7 922,04 Eur. Uvedený dlh si žalobca uplatnil v predmetnom konaní spolu

s úrokom z omeškania, nakoľko žalovaný sa so svojím konaním dostal do omeškania s peňažným
plnením.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 26.8.2025 vydal vo veci platobný rozkaz pod
sp. zn. 3Up/438/2025, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1,

podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní
príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.5. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca
v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu bol
dňa XX.XX.XXXX postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu,

podľa posledného evidovaného trvalého pobytu žalovaného. O uvedenom bol žalobca upovedomený.

6. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového
poriadku doručená žalovanému, ktorý sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. Uplatnenú
pohľadávku nijako nenamietal ani nerozporoval.

7. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu Oznámením
zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo vyvesené dňa XX.XX.XXXX a zvesené dňa X.X.XXXX.

8. Následne bolo vo veci vytýčené pojednávanie, a to na deň X.X.XXXX.

9. Na pojednávanie vytýčené na deň X.X.XXXX sa osobne dostavil len právny zástupca žalovaného.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť vopred žiadnym spôsobom
neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal.

10. Právny zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že sa pridržiava doterajších písomných vyjadrení

a trvá na tom, aby súd žalobe vyhovel.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej doplnením, vystavenými
faktúrami, predžalobnou výzvou zo dňa X.X.XXXX, ako aj s ostatným na danú vec vzťahujúcim sa
spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

12. Na základe objednávky žalovaného, dodal žalobca žalovanému tovar
- kniha G. E. K. v počte kusov 400;
- kniha L., L. M. K. G. N. v počte kusov 300.

13. Za dodaný tovar, boli žalovanému vystavené nasledovné faktúry:
- G./X H. I. X.X.XXXX, J. I. XX.X.XXXX znejúca na sumu 3 727,50 Eur,
- G./X H. I. X.X.XXXX, J. I. XX.X.XXXX znejúca na sumu 4 194,54 Eur.

14.Uvedenéfaktúryostalizostranyžalovanéhoneuhradené,atoajnapriekpredžalobnejvýzvežalobcu.

Žalovaný sa tak svojím konaním dostal do omeškania s peňažným plnením.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

17. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal dodať žalovanému objednaný tovar a žalovaný sa zaviazal za dodaný tovar
riadne uhradiť kúpnu cenu. Povinnosti vyplývajúce zo vzniknutéhozmluvného vzťahu, si však riadne splnil len žalobca. Žalovaný, aj napriek výzve zo strany žalobcu, si
svoju povinnosť nesplnil, a za dodaný tovar kúpnu cenu neuhradil. Vzniknutý vzťahu súd posudzoval
podľa ustanovenia § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj zákonných ustanovení o omeškaní

sa s plnením peňažného záväzku. Hoci žalobca má sídlo v zahraničí, súd ako rozhodné právo určil
slovenské právo a postupoval podľa právneho poriadku Slovenskej republiky, a to vzhľadom k tomu, že
žalovaný má v danom vzniknutom zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa.

21. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol počas celého konania pasívny, k uplatnenému nároku sa nijako

nevyjadril a ani ho nijako nespochybnil, súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za jednoznačne
nesporné a žalobu za dôvodnú v celom rozsahu. Súd teda podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu,
pričom tak žalovaného zaviazal na úhradu dlžnej istiny ako aj jej príslušenstva, t.j. úrokov z omeškania
v zákonnej výške, a to odo dna splatnosti každej z vystavených faktúr, nakoľko žalovaný sa do
omeškania dostal s plnením peňažného záväzku.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p.

právo na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalovanému.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo
mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene

a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.