Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 55Pc/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125213668
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125213668.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., a ďalšieho účastníka konania – oprávneného: E. C. F.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. C. XXX, XXX XX C., právne zastúpený: Advokátska kancelária
CITTERBERG VALKOVÁ, s. r. o., so sídlom Novomeského 499/17, 949 01 Nitra, IČO: 53 536 517,
o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť povinného A. B., nar. XX.XX.XXXX, k osobe oprávnenej na
výživné určená naposledy rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. č. k. XXX/XXX/XXXX-XXX
zo dňa 01.10.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. XXXXX/XXX/XXXX-XXX zo

dňa 22.11.2016 sa s účinnosťou od 28.05.2024 z r u š u j e .

II. Súd konanie v časti návrhu na vrátenie neoprávnene prijatého výživného z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.12.2025 bol na tunajšom súde podaný návrh navrhovateľa – povinného, ktorým sa domáhal
zrušenia vyživovacej povinnosti a vrátenia neoprávnene vyplateného výživného na plnoleté dieťa za
obdobie od ukončenia štúdia a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že

jeho syn je v súčasnosti plnoletý, je schopný sa sám živiť.

2. Navrhovateľ dňa 25.02.2026 doručil súdu podanie, ktorým vzal čiastočne svoj návrh späť, a to v časti
na vrátenie neoprávnene prijatého výživného za obdobie od ukončenia štúdia svojho syna, a navrhol,
aby súd konanie v tejto časti zastavil, a to z dôvodu, že suma neoprávnene prijatého výživného mu bola
dobrovoľne zo strany oprávneného vrátená.

3. Oprávnený dňa 26.02.2026 doručil súdu originál Dohody o zrušení vyživovacej povinnosti na č. l. 74
– 77. Následne dňa 02.03.2026 bolo súdu doručené vyjadrenie oprávneného na č. l. 78 – 89, v ktorom
uviedol, že so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí, nakoľko je v súčasnosti schopný sám sa živiť.
Uviedol, že vysokoškolské štúdium II. stupňa ukončil dňa 28.05.2024, od 18.11.2024 bol zamestnaný
a dosahoval pravidelný príjem, prvá mzda mu bola poukázaná na účet dňa 10.12.2024. Po doručení
návrhu vrátil oprávnený povinnému všetky platby výživného prijaté od 01.05.2024 do 31.01.2026 späť
na jeho účet, následne s navrhovateľom uzavreli Dohodu o zrušení vyživovacej povinnosti ku dňu

28.05.2024. Oprávnený k svojmu vyjadreniu priložil Potvrdenie o ukončení štúdia na č. l. 81, pracovnú
zmluvu na č. l. 82, a dodatok na č. l. 83, potvrdenie o bankovej platbe na č. l. 89.4. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, a to oboznámením s listinnými dôkazmi spisu Okresného
súdu Nitra sp. zn. 55Pc/55/2025, a obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn.
17C/180/2006, súd zistil tento skutkový stav:

4.1 Z Potvrdenia o ukončení štúdia na č. l. 81 mal súd preukázané, že oprávnený z výživného dňa
28.05.2024 ukončil dennú formu inžinierskeho štúdia.

4.2 Z Pracovnej zmluvy na č. l. 82 vyplýva, že oprávnený dňa 15.11.2024 uzatvoril pracovný pomer a dňa

18.11.2024 nastúpil do práce na pozícii fakturant u zamestnávateľa PRONAR, spol. s. r. o.

4.3 Z Pracovnej zmluvy na č. l. 44 mal súd preukázané, že oprávnený podpísal pracovnú zmluvu dňa
30.01.2026 na pozíciu výkonný pracovník LAMP u zamestnávateľa H. I. C. s. r. o., s nástupom dňa
01.02.2026 na dobu určitú do 31.01.2027.

4.4 Z Dohody o zrušení vyživovacej povinnosti na č. l. 74 – 77 mal súd preukázané, že navrhovateľ
ako povinný a oprávnený uzatvorili dňa 25.02.2026 dohodu, ktorou sa dohodli na zrušení vyživovacej
povinnosti navrhovateľa voči oprávnenému ku dňu 28.05.2024, zároveň uviedli, že navrhovateľovi bola
vrátená suma 9.030 eur za obdobie od 01.05.2024 do 31.01.2026, čím sa navrhovateľ zaviazal vziať
návrh v časti neoprávnene prijatého výživného späť.

4.5 Žiadny z účastníkov sa pojednávania konaného dňa 04.03.2026 nezúčastnil, oprávnený svoju
neúčasť písomne ospravedlnil.

5.Podľaustanovenia§62ods.1zákonač.36/2005Z.z.Zákonorodineaozmeneadoplneníniektorých

zákonov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.

6. Na základe vykonaného dokazovania, a vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený ukončil dňa
28.05.2024 sústavnú prípravu na budúce povolanie, ako to mal súd preukázané z Potvrdenia o ukončení
štúdia na č. l. 81 spisu, a tiež z dôvodu, že oprávnený je v súčasnosti schopný sa samostatne živiť,

má pracovný pomer uzatvorený na dobu určitú, ako to vyplýva z pracovnej zmluvy na č. l. 44, dosahuje
pravidelný mesačný príjem, a so zrušením vyživovacej povinnosti písomne vo svojom vyjadrení na č. l.
79 – 80 súhlasil, súd vyživovaciu povinnosť určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Bratislava
III. č. k. 38P/112/2014-693 zo dňa 01.10.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k.
11CoP/101/2016-776 zo dňa 22.11.2016 s účinnosťou od 28.05.2024 zrušil.

7. Nakoľko vzal navrhovateľ dňa 25.02.2026 návrh v časti na vrátenie neoprávnene prijatého výživného
za obdobie od ukončenia štúdia späť, a oprávnený s tým súhlasil, súd v zmysle zákonných ustanovení
konanie v tejto časti zastavil

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.