Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/152/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202762
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225202762.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: maloletá matka - C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., zastúpená
zákonnými zástupcami: C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XX, H. a G. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XX, E. a otec maloletého dieťaťa: I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. K. XX/XX, E., o návrhu
navrhovateľky: L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky L. B.,

nar. XX.XX.XXXX a to počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, ktorá je povinná vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať
maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloleté dieťa mesačne vo výške 50,-Eur a to počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Výživné je splatné vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny Komárno.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim písomne podaným návrhom domáhala zverenia mal. dieťaťa do svojej
náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté dieťa sa nachádza v jej
starostlivosti, nakoľko maloletá matka sa o dieťa nedokáže postarať a otec záujem neprejavuje.

2. Otec sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil. Preto
súd podľa § 180 CSP pojednával a rozhodol bez jeho prítomnosti.

3. Maloletá matka s návrhom navrhovateľky súhlasila. Potvrdila, že sa učí zručnosti týkajúce sa
starostlivosti o dieťa. Chodí však ešte do školy a má záujem v štúdiu aj pokračovať.

4. Zákonný zástupca maloletej matky súhlasil s návrhom a potvrdil skutočnosti uvedené navrhovateľkou.

5. Zákonná zástupkyňa maloletej matky súhlasila s návrhom a uviedla, že maloletá matka sa učí o dieťa
starať a potvrdila, že domácnosť navrhovateľky je vhodná na výchovu dieťaťa.6. Kolízny opatrovník uviedol, že navrhovateľka má vytvorené podmienky na starostlivosť o mal. dieťa.
Poukázalnato,žemaloletámatkaeštenedovŕšila16rokvekuapretoniejemožnéjejpriznaťrodičovské
práva a povinnosti. Otec tvrdí, že nie je biologickým otcom a podal si návrh na zapretie otcovstva.

Navrhovateľka je manželka otca mal. matky a zabezpečuje starostlivosť o dieťa a má na to vytvorené
vhodné podmienky. Žiadal návrhu vyhovieť a mal. dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky a otcovi uložiť povinnosť platiť výživné vo výške 50,- Eur.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom navrhovateľky, mal. matky , zák. zástupcov mal.

matky a oboznámením sa s nasledovnými dôkazmi: rodný list, správa M. E. zo dňa 22.01.2026, správa
z ÚPSVaR Komárno, výpis z registra trestov, potvrdenie M. N., lustrácia v SP otca mal. dieťaťa a na
základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

8. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že uznesením Okresného súdu Komárno 12P/152/2025 zo dňa
22.10.2025 bolo mal. dieťa dočasne zverené do starostlivosti navrhovateľky, ktorá vykonáva osobnú

starostlivosť o maloletú spolu so svojim manželom, ktorý je otcom mal. matky. Maloletá matka ešte
nedosiahla ani 16 rokov a preto jej nemôžu byť priznané rodičovské práva a povinnosti. Otec o dieťa
záujem nejaví. Na Okresnom súde Komárno prebieha konanie o zapretie otcovstva. Navrhovateľka
poberá rodičovský príspevok spolu s PND vo výške 690,-Eur. Jej manžel je nezamestnaný a poberá
dávky v hmotnej núdzi vo výške 176,-Eur. Mal. matka je žiačka 9. ročníka základnej školy. Navrhovateľka

nemá záznam v registri trestov. Z potvrdenia M. N. vyplýva, že navrhovateľka je zdravotne spôsobilá
vychovávať maloleté dieťa. Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že v súčasnej dobe otec nepracuje.
Naposledy pracoval od 19.1. 2026 do 20.1.2026.
Zo správy M. O. E. zo dňa 22.1.2026 súd zistil, že navrhovateľka nebola uznaná vinnou zo spáchania
priestupku.

9. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho

života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 6 veta druhá Zákona o rodine rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu, rozhodnutím
súdu podľa ods. 7 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 prvá a druhá veta Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverí mal. dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov
v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

10. Ustanovenie § 44 ods. 1 Zákona o rodine definuje pojem náhradná starostlivosť, ktorou je viacero
osobitne usporiadaných na seba nadväzujúcich a navzájom sa podmieňujúcich dočasných opatrení,
ktorénahrádzajúosobnústarostlivosťrodičovomaloletédieťa,vprípadoch,akjurodičianezabezpečujú,
alebo nemôžu zabezpečiť.
Ak si to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa súd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej

starostlivosti, t.j. do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča. Pri zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti súd uprednostní predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa ak
spĺňa ustanovené predpoklady. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia ,
lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju
jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu

rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovoroch o právach dieťaťa, ako aj v iných
právnych predpisoch. V zmysle Zákona o rodine platí zásada, že náhradná osobná starostlivosť, alebo
pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Osobou, ktorej možno maloleté
dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti musí byť fyzická osoba s trvalým pobytom na území
SR, ktorá je plne spôsobilá na právne úkony, má osobné predpoklady najmä zdravotné, osobnostné

a morálne, svojím spôsobom života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že náhradnú
osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa a ktorá so zverením maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí. Malo by ísť o osobu bezúhonnú, ktorá nebola
obmedzená vo výkone rodičovských práv a povinností vo vzťahu k vlastným deťom. Jej sociálna situácia
zaručuje, že zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti bude v záujme maloletých detí a ani ona a ani

rodinný príslušníci by nemali trpieť ochorením, ktoré by vylučovalo riadny výkon náhradnej osobnej
starostlivosti a mala by mať kladný citový vzťah k maloletým deťom.

11. V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľka má
osobnostné a morálne predpoklady na riadnu starostlivosť o mal. dieťa a má na to vytvorené všetky

predpoklady ako aj podmienky. Súd pri rozhodovaní zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že výchova
dieťaťa má prednosť v rodinnom prostredí pred prostredím bez rodiny. Rodičia v súčasnej dobe nie sú
schopní zabezpečiť starostlivosť o mal. dieťa, nakoľko matka je maloletá a otec o dieťa nejaví záujem.
Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostisúdnávrhunavrhovateľkyvyhovel,nakoľkojetovnajlepšom
záujme maloletého dieťaťa.

Zároveň súd rozhodol o vyživovacej povinnosti otca a uložil mu povinnosť platiť výživné vo výške 50,-
Eur. Otec mal. dieťaťa nepreukázal v konaní, že by existovala nejaká prekážka, ktorá by mu bránila sa
zaradiť do pracovného procesu.

12. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.