Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 20, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/595/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120272263
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mižák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120272263.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová
2/0, 811 02 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXXX/X, XXX XX C., o vymoženie 61,94 eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora Mgr.
Martin Kostka, so sídlom exekútorského úradu Šustekova 51, 851 04 Bratislava, IČO: 42 354 722, pod

sp. zn. 429EX 145/20, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo
dňa 05.03.2026, sp. zn. 1Ek/595/2020, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny úradník uznesením zamietol námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
zo dňa 18.07.2025, sp. zn. 429EX 145/20.

2. Uviedol, že súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods. 1 písm.
d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

3. Oprávnený podal námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie s tým, že nebolo preukázané,
že povinný nemá majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň

na úhradu trov exekútora. Exekútor nevykonal fyzické zisťovania hnuteľného majetku povinného, resp.
nežiadal o súčinnosť tretie osoby, ktoré by mohli mať informácie o majetku povinného. Exekútor vykonal
iba elektronické dopyty na orgány a organizácie. V prípade povinného, ktorý je fyzickou osobou, však
možno predpokladať, že musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od
zamestnávateľov. Rovnako nie je správach súdneho exekútora uvedené, či povinný predložil vyhlásenie
o svojom majetku, resp. či exekútor použil donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl. Exekučného

poriadku. Z predložených správ o majetku povinného súčasne nevyplýva, že by súdny exekútor požiadal
o súčinnosť banku Revolut Bank UAB, so sídlom na adrese D. E. XXX, F., XXXXX, G. H., registračné
číslo 304580906, kód FI 70700.

4. Súdny exekútor k námietkam oprávneného uviedol, že nebola zistená nehnuteľnosť, nebol zistený
účet v peňažnom ústave, nebolo zistené motorové vozidlo a nebol zistený hnuteľný majetok povinného.

Bol zistený zamestnávateľ, ktorému boli vydané príkazy, avšak tie boli bezúspešné. Návrh oprávneného
na vykonanie súčinnosti u banky H. C. I. považoval exekútor za neodôvodnený, pričom by šlo o výkon
moci na území iného štátu. Ďalej exekútor uviedol, že povinný je slobodný, na adrese trvalého pobytu je
neznámy, povinný sa na adrese trvalého pobytu reálne nezdržiava, nemá tam žiadny založený vzťah ani
hnuteľné veci. Poštové zásielky, vrátane výziev na vyhlásenie o majetku, si povinný neprevzal. Námietky
oprávneného tak súdny exekútor považoval za prostriedok procesnej obštrukcie.5. Súdny úradník vec posúdil podľa § 61n ods. 1 písm. d), ods. 3, 4 Exekučného poriadku a uviedol, že
účelomzastaveniaexekúciepre„nemajetnosť“povinnéhojezabránenieneprimeranejdĺžkeexekučného
konaniavprípadoch,keďniejemožnéjehoúspešnéskončeniezdôvodunedostatkumajetkupovinného.

Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu vzniká, ak
súdny exekútor nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu
trov exekútora do piatich rokov od začatia exekúcie (od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi) alebo od posledného zexekvovania majetku povinného. Súdny úradník mal za
preukázané, že súdny exekútor v konaní postupoval v súlade s Exekučným poriadkom bez akýchkoľvek

prieťahov a vykonal všetky potrebné lustrácie za účelom zistenia majetku povinného, pričom podľa
vykonaných lustrácií povinný nevlastní žiadne motorové vozidlá, nehnuteľnosti, nemá účty v banke a
príjem od zamestnávateľa nepostačuje na vykonávanie zrážok. V prípade námietok oprávneného ide len
opredikcieoprávneného-možnoočakávať,žepovinnýsazamestnábudemaťúčetvbanke,nadobudne
majetok a podobne. Oprávnený reálne žiadnu existenciu majetku povinného nepreukázal. Oprávnený vo
svojich námietkach neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by dostatočne preukazovali existenciu

exekvovateľného majetku ale len všeobecne konštatoval, že povinný „musí z niečoho žiť“ a mať nejaký
oficiálny alebo neoficiálny príjem a že v okolí jeho bydliska musia existovať hnuteľné veci, ktoré možno
speňažiť. Tieto svoje úvahy však oprávnený nepodložil žiadnym dôkazom a len jeho domnienky, že
povinný určite niečo vlastní, samé o sebe nemôžu založiť dôvod na zrušenie upovedomenia.

6. Pokiaľ oprávnený namieta uloženie donucovacieho opatrenia, súd konštatuje, že účelom
donucovacieho opatrenia nemá byť sankcionovanie povinného a taktiež podľa Exekučného poriadku
nemožno prostredníctvom donucovacích opatrení vymáhať splnenie povinnosti uloženej exekučným
titulom, ktorá znie na peňažné plnenie.

7. Súdny úradník tak uzavrel, že exekútor postupoval správne, keď po uplynutí lehoty piatich rokov od
začatia exekúcie, t. j. odo dňa 09.04.2020, kedy mu bolo doručené poverenie na vykonanie exekúcie,
pristúpil dňa 18.07.2025 k vydaniu upovedomenia o zastavení exekúcie v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 61n ods.1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko sa mu nepodarilo zistiť žiadny
zexekvovateľný majetok povinného, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekútora.

8. Proti uzneseniu súdneho úradníka podal oprávnený sťažnosť. Uviedol, že súdny exekútor vykonal
zisťovanie majetku povinného len formou automatického elektronického zisťovania. Tieto zistenia
nemôžu potvrdzovať úplné majetkové pomery povinného. Nevedno, či sa povinný vôbec dozvedel o
začatí a prebiehajúcom exekučnom konaní. Jedinou možnosťou na vymoženie uplatneného nároku

je výkon exekúcie zaistením peňažnej hotovosti u povinného, alebo súpisom a predajom hnuteľných
vecí v mieste bydliska povinného. V prípade povinného možno predpokladať, že musí zabezpečiť svoje
životné potreby, musí disponovať nejakým príjmom. Exekútor nevykonal osobné zisťovania peňažnej
hotovosti a hnuteľného majetku povinného na adrese trvalého pobytu, nepožiadal o súčinnosť tretie
osoby (vlastníka nehnuteľnosti, kde má povinný evidovaný trvalý pobyt, na základe akého zmluvného

vzťahu užíva danú nehnuteľnosť), nepožiadal o súčinnosť tretie osoby žijúce v spoločnej domácnosti
s povinným, nepožiadal o súčinnosť obec, v ktorej má povinný evidovaný trvalý pobyt, nepožiadal o
súčinnosť prípadných zamestnávateľov povinného, nevykonal osobné zisťovania peňažnej hotovosti a
hnuteľného majetku povinného v sídle prípadného zamestnávateľa povinného a nepožiadal o súčinnosť
Revolut Bank UAB so sídlom na adrese D. E. XXX, F., XXXXX, G. H., registračné číslo 304580906,

kód FI 70700.

9. Po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom exekučného
konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané

náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), súd preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom
a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku)
dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

10. Súdny úradník dostatočne a správne zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu

urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodnil, pričom sa
vysporiadal so všetkými pre rozhodnutie vo veci relevantnými skutočnosťami. Súd musí konštatovať, že
nezistil žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali zrušenie upovedomenia o zastavení exekúcie.11. Na podporu správnosti uznesenia súdneho úradníka súd dopĺňa, že dôvodom pre zastavenie
exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku je nezistenie majetku, ktorý je
možné zexekvovať v predmetnom exekučnom konaní, t. j. relatívna nemajetnosť, a nie neexistencia

akéhokoľvek majetku povinného, teda absolútna nemajetnosť. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak
môže stať, že napriek tomu, že povinný disponuje majetkom podliehajúcim exekúcii, pôjde o majetok,
ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je možné zexekvovať. V prípade, ak súdny exekútor po
uplynutí doby 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku dospeje k
záveru o tom, že u povinného nebol zistený majetok, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou, nemá

inú možnosť ako vydať upovedomenie o zastavení exekúcie. Spôsob, ktorým sa vykoná exekúcia,
určuje práve súdny exekútor, a to na základe preskúmania majetkových pomerov povinného. Objektívne
zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie zistených skutočností písomnými dôkazmi a
vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov
povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora.

12. Ďalšie vedenie exekúcie nemôže byť založené len na možnej existencii majetku povinného,
možnej existencii príjmu povinného z výkonu určitej pracovnej činnosti, možnej existencie peňažných
prostriedkov v zahraničných bankách, resp. na tom, že súdny exekútor podľa oprávneného nevykonal
všetky jemu dostupné možnosti vykonania exekúcie. Domnienky oprávneného, že by sa v mieste
bydliska povinného mohli nachádzať hodnotné hnuteľné veci, či tvrdenia o možnej existencii majetku,

nie sú absolútne podložené žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami. Šablónovitosť a všeobecnosť
podanej sťažnosti evokuje skôr snahu oprávneného len zbaviť sa resp. oddialiť povinnosť úhrady trov
exekučného konania.

13. Táto šablónovitosť vyplýva aj z tohto, že oprávnený ani v sťažnosti nereaguje na vyjadrenia súdneho

exekútora. Ten jednoznačne uviedol, že povinný je slobodný, na adrese trvalého pobytu je neznámy, na
adrese trvalého pobytu reálne nezdržiava, nemá tam žiadny založený vzťah ani hnuteľné veci. Poštové
zásielky, vrátane výziev na vyhlásenie o majetku, si povinný neprevzal. Nie je teda známe, kde mal
súdny exekútor vykonať osobné zisťovanie peňažnej hotovosti a hnuteľného majetku a aké tretie osoby
mal súdny exekútor požiadať o súčinnosť. Argumentácia oprávneného tak nesedí so skutkovým stavom

nepochybne (a nespochybnene) zisteným súdnym exekútorom.

14. Rovnako je treba zdôrazniť, že súdny exekútor nie je povinný vykonať fyzické zisťovanie v mieste
bydliska povinného. Tento spôsob vykonania exekúcie zvolí len v prípade, ak predpokladá, že v mieste
bydliska povinného sa budú nachádzať hnuteľné veci vyššej hodnoty. Bolo by totiž v rozpore s princípom

hospodárnosti, účelnosti a efektívnosti, ak by miestne zisťovanie vykonával vždy a spisoval by aj také
hnuteľné veci, ktorých predajom by neuspokojil ani len trovy exekúcie. Nie každý televízny prijímač,
počítač, mobilný telefón či iné hnuteľné veci sú totiž predajné tak, ako sa zrejme domnieva oprávnený.
Nemožno ignorovať ekonomickú realitu života fyzických osôb v Slovenskej republike a predstavu
oprávneného o nutnosti vykonania mobiliárnej exekúcie možno označiť za iluzórnu. Treba tiež doplniť,

že vedomosť o majetkových pomeroch povinného súdny exekútor v súčasnej dobe môže získať nielen
fyzickým zisťovaním, ale aj prostredníctvom internetu či sociálnych sietí. Súdny exekútor si tak vie urobiť
predstavu o majetkových, príjmových a sociálnych pomeroch povinného aj bez zisťovania v mieste
bydliska povinného, pričom pri kreovaní tohto úsudku vychádza aj zo svojich dlhoročných skúseností.

15. Pokračovať v exekúcii má význam len pri existencii reálneho majetku, ktorý možno reálne speňažiť
a za súčasného splnenia podmienky, že výťažok z tohto speňaženia postačí aspoň na trovy exekúcie.
V opačnom prípade je nutné konštatovať, že hoci povinný môže vlastniť (resp. vlastnil) nejaký majetok,
za stavu, že tento majetok je nespeňažiteľný alebo speňažiteľný len za veľmi malú hodnotu, treba
nevyhnutne dospieť k záveru o nemajetnosti povinného.

16. Na základe zisteného skutkového stavu v predmetnej veci tak možno konštatovať, že súdny exekútor
pred vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie majetkové pomery povinného dostatočne preskúmal
a rovnako neopomenul vykonať lustrácie vo všetkých dostupných registroch. Keďže v čase vydania
upovedomenia o zastavení exekúcie všetky skutkové zistenia indikovali neexekvovateľnosť majetku

povinného, vydané upovedomenie nemožno považovať za predčasné, ale naopak za vydané plne
v súlade s Exekučným poriadkom. Súd prvej inštancie preto sťažnosť oprávneného proti uzneseniu
súdneho úradníka ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol (§ 250 ods. 1 CSP), keď napadnutéuznesenie ako aj nadväzujúce upovedomenie o zastavení exekúcie vyhodnotil ako vecne správne
a vydané v súlade so zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).