Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/32/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126202888
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126202888.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, vo veci starostlivosti o maloleté deti:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. B., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov -
matka: D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, právne zastúpená: JUDr. Mária Padalová, advokátka,
so sídlom Nám. M. R. Štefánika 1, Žilina a otec: D. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, H., t.
č. I. XXX, B. B., právne zastúpený: Mgr. Miroslav Hanec, so sídlom Dolné Rudiny 8, Žilina, IČO: 37 976
486, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 05.03.2026, doručený tunajšiemu súdu dňa

09.03.2026, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 05.03.2026, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 09.03.2026, žiadal otec, aby
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upraví (rozšíri) styk otca s mal. A. a mal. C. tak,
že otec je oprávnený stýkať sa s mal. A. a mal. C. každý nepárny týždeň v sobotu od 07.30 hod. do
18.00 hod. a v nedeľu od 07.30 hod. do 18.00 hod. Otec si prevezme mal. deti v mieste bydliska matky

a po skončení stretnutia ich matke odovzdá v mieste jej bydliska. Matka sa zaväzuje mal. deti na styk
s otcom riadne a včas pripraviť a mal. deti otcovi odovzdať v určených termínoch. Ďalšia úprava styku
otca s mal. deťmi upravená v rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/80/2023 zo dňa 18.09.2023
zostáva nezmenená. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 18.09.2023 Okresný súd Žilina rozsudkom sp. zn. 9P/80/2023

rozviedol manželstvo účastníkov konania a schválil rodičovskú dohodu uzavretú medzi rodičmi mal. detí
ohľadom úpravy práv a povinností k mal. deťom. Od vydania rozsudku v roku 2023 sa zmenili niektoré
podstatné skutočnosti, na základe ktorých bol upravený styk otca s mal. deťmi. Deti sú už staršie,
samostatnejšie, dokážu racionálnejšie vnímať svoje okolie a lepšie vyjadriť svoje potreby a vlastný
záujem. Po vydaní rozsudku od roku 2023 sa otec s deťmi pravidelne stýkal, využíval všetky možnosti
na nadviazanie primeraného kontaktu s obomi deťmi. Od februára 2025 sa s deťmi stýka už samostatne

bez účasti matky. Maloleté deti sú primerane veku vyzreté, či už mentálne alebo emocionálne. Deti
s otcom radi trávia voľný čas a na každé stretnutie sa tešia. Otec dlhodobo vníma zo strany matky
problém v tom, že matka právoplatné rozhodnutie riadne nedodržiava, a to najmi vo štvrtky, keď sa
má otec s deťmi tiež stretávať. Problém z jej strany nastáva aj vtedy, keď sú deti choré a otec by
ich mal mať v starostlivosti podľa rozhodnutia. Matka nie je ochotná otcovi deti odovzdať, ani umožniť
náhradný termín. Matka maloletých detí sústavne vytvára fabulácie o tom ako nevhodne o nej matka

otca maloletých detí (jej bývalá svokra) v prítomnosti detí hovorí. Vytvára tak emočné napätie medzi
starými rodičmi a maloletými deťmi čo reálne dosahuje neúmerné obmedzovanie kontaktu maloletýchdetí so starými rodičmi zo strany otca. Matka svoju snahu oddeliť deti od kontaktu so starými rodičmi
podporuje absurdnými tvrdeniami, že sa maloletá A. začala pomočovať a maloletý C. si začal ohrýzať
nechty. Pritom žiadne takéto zistenia neboli zistené zo strany ošetrujúcej lekárky maloletých. Matka

maloletých je voči starým rodičom zaujatá a namiesto toho, aby podporila ich legitímny kontakt s deťmi,
reálne robí všetko preto, aby deti od starých rodičov odlúčila. Ak sa niekedy otec oneskorí o pár minút pri
odovzdávaní alebo preberaní detí (dopravná situácia medzi J. a B. B. je dlhé roky veľmi komplikovaná),
aj keď matku informuje SMS správou, matka takéto omeškanie netoleruje, zveličuje, že otec nie je
zodpovedný... Otec sa podľa aktuálneho rozhodnutia súdu stretáva s maloletými každý nepárny týždeň

v sobotu od 9.00 hod. do 11.30 hod. a od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00
hod. Takáto úprava styku otca s maloletými, aj vzhľadom k ich vyššiemu veku (od úpravy styku v súdnom
rozhodnuté), je nesúvislá a nedostatočná. Otec dňa 14.10.2025 podal návrhu na rozšírenie úpravy styku
otca s maloletými. Od podania návrhu uplynula doba už takmer 5 mesiacov. Dňa 23.02.2026 sa vo
veci konalo druhé pojednávanie, na ktorom súd nariadil vykonanie znaleckého dokazovania. Vzhľadom
k tomu, že znalecké dokazovanie môže prebiehať aj niekoľko mesiacov, otec navrhuje, kompromisné

riešenie, ktoré by malo vyhovovať najlepšiemu záujmu maloletých detí i matke, ktorá bráni tomu, aby
deti u otca prespávali. Otec bude trpezlivý v záujme maloletých detí a bude čakať na rozhodnutie
súdu po vypracovaní znaleckého posudku. Otec bude mat' možnosť v prechodnom období (neodkladné
opatrenie) byť s deťmi aspoň súvisle určitý čas s tým, že deti nebudú u otca prespávať. Odstránia sa
tým aj teoreticky akékoľvek pochybnosti o strachu syna C. z prespávania u otca a súčasne sa skvalitní

kontakt otca s deťmi. Môže to byť aspoň čiastočné rešpektovanie potrieb detí a práva otca na primeraný
styk s deťmi. Pokiaľ matke naozaj záleží na vzťahu otca s deťmi, ako sama deklaruje, nebude mať
námietky na tento už odskúšaný model. V prípade, ak aj v tomto nebude matka súhlasiť, potom je jasne
preukázané, že matka nemá riadny záujem o dobro detí a ich zdravý vývoj ku vzťahu s otcom. Tak ako
má rodič právo na starostlivosť o dieťa, má aj dieťa právo na starostlivosť svojich rodičov a pravidelný

kontakt s rodičmi. Otec maloletých má za to, že pre maloletých je dôležité pravidelne sa stretávať so
svojím otcom, budovať si s ním pevný a pekný vzťah a nestrácať vzájomnú interakciu a to všetko bez
negatívneho ovplyvňovania maloletých voči ich otcovi matkou maloletých. Rozhodujúcou skutočnosťou,
ktorá odôvodňuje vydanie neodkladného opatrenia je skutočnosť, že matka sama navrhla úpravu styku
tak, že deti budú s otcom každý nepárny týždeň od soboty do nedele, aj s prespaním detí u otca. Takýto

model rodičia odsúhlasili aj odskúšali. Matka následne na svoj návrh úpravy styku zmenila názor a
odmietla ho. Matka takýmto postupom spôsobuje nestabilnosť styku otca s maloletými, čo má priamy
negatívny vplyv na maloleté deti. Postup matky v tomto prípade nie je primeraný otcovým rodičovským
právam a právam maloletých detí. Je zrejmé, že matka maloleté deti negatívne ovplyvňuje voči otcovi.
To nie je len subjektívne tvrdenie otca, ale jednoznačne to vyplýva aj zo Správy ÚPSVaR, ktorý vykonali

zamestnankyne úradu pohovorom s maloletými deťmi, kde sa v správe zo dňa 09.02.2026 uvádza
v odpovedi A.: „Nechcem spať u tatina, lebo on neposlúcha mamu". Na väčšinu otázok odpovedala
maloletá „neviem“. Aj záver kolízneho opatrovníka bol taký, že nebolo možné adekvátne zistiť názor
maloletých na osobitnú úpravu. Bezprostredne pritom hrozí, že negatívny vplyv matky na maloleté deti
bude mat' ťažko odstrániteľné následky na vzťah medzi maloletými deťmi a ich otcom. Nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy je dané aj tým, že matka pri súčasnej starostlivosti o maloleté deti
svojvoľne mení názory na ňou navrhnutý a dohodnutý režim styku otca s maloletými deťmi a negatívne
ovplyvňuje maloleté deti voči otcovi, a to v rozpore s rodičovskými právami otca a najmi s právami a
záujmami maloletých detí. Maloletým deťom tak hrozí, že z dôvodu nedostatočnej blízkosti otca sa deti
ocitli v nestabilnom a stresujúcom prostredí, ktoré má na deti negatívny vplyv, narúša ich pocit bezpečia

a istoty a môže v ich veku deťom spôsobiť psychickú labilitu a neistotu. Bezprostredná hrozba spočíva
aj v nezákonnom obmedzení rodičovských práv a povinností otca, ktorý tieto v dôsledku konania matky
voči maloletým deťom nemôže plnohodnotne a riadne vykonávať.

3. Matka sa k návrhu otca vyjadrila podaním zo dňa 16.03.2026, doručeným tunajšiemu súdu dňa

16.03.2026. Uviedla, že tvrdenia otca v návrhu na neodkladné opatrenie sa nezakladajú na pravde,
sú skreslené a zavádzajúce. Po oboznámení sa matky s návrhom otca na neodkladné opatrenia, v
ktorom sú opakované obvinenia adresované matke, pričom otec súdu do dnešného dňa o uvedenom
nepredložil žiadny relevantný dôkaz, či už od kolíznej opatrovníčky alebo polície, že by matka reálne
bránila styku, či čokoľvek iné, ba naopak ich komunikácia do podania návrhu vo veci samej bola na

báze dohody. Matka preto považuje znalecké dokazovanie za jedinú cestu, ako objektívne preukázať,
kde je pravda. Matkiným cieľom nikdy nebolo vystavovať deti tlaku, ale naopak, chrániť ich prežívanie
a emócie. Ak sa javí, že postoje matky sa v čase menia, je to len preto, že citlivo reaguje na aktuálne
reakcie, postoje a stav detí. Po „vyskúšanom víkendovom modeli bez prespania u otca” po pojednávaníkonanom dňa 14.01.2026, sa stretávania s otcom vrátilo k pôvodnej úprave v zmysle rozsudku sp. zn.
9P/80/2023 z 18.09.2023 (s poobedným spánkom u matky), pretože sám C. prišiel s tým, že chce ísť
k tatovi na chvíľu, ako predtým, keď chodil domov spať. Snaha matky bola a je viesť deti k tomu, aby

svoje pocity komunikovali otcovi priamo. Matkiným namietaním prítomnosti starých rodičov nie je útok
na nich, ale kritika neúnosných podmienok. Je objektívne nemožné zabezpečiť deťom v jednoizbovom
byte poobedný spánok a potrebný kľud, ak sú tam počas celého každého víkendového dňa prítomní
ďalší dospelí ľudia. Otec uprednostňuje kvantitu času so širšou rodinou pred základnými fyziologickými
potrebami svojich detí, či samotným časom s nimi

. Matka má za to, že výchova detí nie je o neustálych darčekoch, nezdravom jedle a technológiách,
ktorými sa otec snaží deťom styk spríjemniť. Deti rastú a začínajú vnímať, že tento model (v podobe,
v akej ho otec presadzuje) je prinajmenšom iný ako v škôlke či v domácnosti matky. A momentálne
to vyústilo k odmietaniu C. spať u otca, čo jasne vyjadril vo výpovedi pred kolíznou opatrovníčkou. Je
paradoxné, že otec matku obviňuje z nedostatku dôkazov o celkovom vývoji a stave mal. detí, pričom

on sám matke doteraz systematicky blokoval možnosť navštíviť s deťmi psychológa tým, že odmietal
na to udeliť súhlas. Ak by mu skutočne išlo o dobro a zdravý vývoj detí, nebránil by im v prístupe k
odbornej pomoci. Matka preto uvítala súdom nariadené znalecké dokazovanie, pretože vďaka tomu sa
deti konečne dostanú pod odborný dohľad psychológa, ktorý doteraz otec znemožňoval. Pokiaľ otec
tvrdí, že deti matka manipuluje, navádza ich alebo na negatívne vplýva, pričom zároveň tvrdí, že deti

sa k nemu tešia - čiže opäť iba vylučuje jedno tvrdenie s tým ďalším, matka je plne pripravená niesť
zodpovednosť za výsledky znaleckého dokazovania. Ak by takéto nedostatky matky existovali, znalec
ich bezpochyby objaví. Po jeho odbornom vyjadrení budú môcť operatívne a správne reagovať na
skutočné potreby detí. Do tej doby však matka považuje za nebezpečné robiť unáhlené závery založené
len na otcových domnienkach. Matka zdôrazňuje, že deti sú momentálne v dobrom psychickom stave,

čo potvrdzuje doterajšia platná úprava styku otca s deťmi a aj ich bezproblémová adaptácia v materskej
škole a začlenenie sa do kolektívu. Ak by boli pod neustálym „extrémnym tlakom” z matkinej strany,
prejavilo by sa to aj na ich správaní v materskej škôlke. Matka nevidí žiadny racionálny dôvod, prečo
by sa malo vrátiť k tzv. „vyskúšanému modelu”. Navyše otec zavádza súd keď v bode 7 návrhu uvádza
že rodičia si model stretávania otca s mal. deťmi od piatka od 15.30 hod. do pondelka do 8.00 hod.

odsúhlasili aj odskúšali, toto nie je pravda, otec klame, keď tvrdí, že bol odskúšaný. A tiež otec klame,
keď uvádza, že model styku otca s mal. deťmi každý nepárny týždeň od soboty do nedele aj s prespaním
rodičia odsúhlasili aj odskúšali — toto tiež nie je pravda. Na predchádzajúcom pojednávaní bolo matkou
súdu jasne preukázané, že maloletý C. o 18:00 hod. už spí. Otec napriek tomu neustále presadzuje
čas styku od 07:30 do 18:00 h., čím ignoruje prirodzený biorytmus detí. Deti vstávajú skoro ráno (cez

týždeň 05:45 h. a cez víkend 06:00 - 06:15 h.), a preto je pre nich nevyhnutné zachovať večerný kľud a
poobedný odpočinok. Otcov návrh svedčí o tom, že do popredia kladie svoje predstavy o čase styku, a
nie potreby detí a ich právo na zdravý vývoj a nerušený spánok. Z vyššie uvedených dôvodov, ako aj zo
vyjadrenia detí pred kolíznou opatrovníčkou matka má za to, že v súčasnej situácii nie je daný žiaden
naliehavý dôvod na zmenu doterajšej úpravy a bezprostredná hrozba v súvislosti s doterajšou úpravou

styku deťom nehrozí. Bezprostredná hrozba ani nespočíva v nezákonnom obmedzení rodičovských
práv a povinností otca (ako tvrdí otec), pretože zo strany matky k žiadnemu zákonnému obmedzeniu
rodičovských práv a povinnosti nedošlo. Naopak, akákoľvek násilná zmena režimu bez odborného
posúdenia by mohla maloletým deťom spôsobiť nenapraviteľnú ujmu. Otec sa s deťmi stretáva, matka
v stretávaní mu nijakým spôsobom nebráni, ale postoj matky k stretávaniu sa otca s deťmi sa zmenil z

dôvodu, že po vypočutí detí kolíznou opatrovníčkou deti odmietajú spanie a prespávanie u otca, pričom
matka ich nijakým spôsobom neovplyvňuje. Práve ich postoj sa vyhranil k stretávaniu sa s otcom a
k poobednému spaniu a prespávaniu u otca po vypočutí kolíznou opatrovníčkou, čo je potrebné zo
strany otca a súdu rešpektovať. Matka si to sama od seba nevymyslela. A práve odborné posúdenie zo
strany odborníka — psychológa vnesie do veci objektívny pohľad a potvrdí/nepotvrdí opodstatnenosť

matkiných obáv. Preto trvá na tom, aby do vyhotovenia znaleckého posudku, bol styk otca s mal. deťmi
realizovaný v zmysle poslednej úpravy. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti navrhuje, aby súd
návrh otca na nariadenie bezodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.
Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

5. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o inštitút, ktorého účelom je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

6. Lustráciou v súdnom registri bolo zistené, že na tunajšom súde prebieha konanie o návrhu otca zmenu

úpravy styku otca s mal. deťmi, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/122/2025 a ktoré
k dnešnému dňu nie je právoplatne skončené.
7. Z obsahu spisového materiálu súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/80/2023 zo
dňa 18.09.2023, právoplatným dňa 20.09.2023 bolo rozhodnuté tak, že: I Súd manželstvo účastníkov
konania:navrhovateľky-manželky D.E.B.,K. L.,nar. X.X.XXXX amanželaD.F.B.,K. B., nar. XX.

XX. XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa X. X. XXXX v B., zapísané v knihe manželstiev MATRIČNÉHO
ÚRADU OBCE B., zväzok X, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo X, rozvádza . Súd schvaľuje
nasledovnú rodičovskú dohodu, uzavretú medzi rodičmi maloletých detí: II. Súd maloletú A. B., nar.
XX. X. XXXX a maloletého C. B., nar. XX. X. XXXX, zveruje do osobnej starostlivosti matky D. E. B.,
K. L., nar. X. X. XXXX. III. Obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec D. F. B. nar. XX. XX. XXXX, sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. B. sumou 160
EUR mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia. V. Otec D. F. B. sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého C. B.
sumou 140 EUR mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa,
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. VI. Súd, na základe dohody rodičov, upravuje styk

otca D. F. B. s maloletou A. B. a maloletým C. B. nasledovne: Všeobecná úprava styku otca s
maloletými deťmi: Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi: - každý párny kalendárny týždeň,
vždy v utorok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a vo štvrtok, od 9.00 hod. do 11.30 hod. a od 15.00 hod. do
18.00 hod. a - každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 9.00 hod. do 11.30 hod. a od 15.00hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod., vždy v prítomnosti matky, od 1. 2. 2025 v
neprítomnosti matky. Osobitná úprava styku otca s maloletými deťmi: Otec je oprávnený stretávať sa s
maloletými deťmi: - počas vianočných sviatkov - každý kalendárny rok, vždy 24. decembra od 15.00

hod. do 17.00 hod. a 26. decembra od 15.00 hod. do 17.00 hod., - počas veľkonočných sviatkov - každý
kalendárny rok, vždy v sobotu od 15.00 hod. do 17.00 hod. a v pondelok od 15.00 hod. do 18.00 hod.,
- v letnom období - každý kalendárny rok, od 28. júna od 9.00 hod. do 30. júna do 18.00 hod. a od
28. júla od 9.00 hod. do 30. júla do 18.00 hod., vždy v prítomnosti matky, od 1. 2. 2025 v neprítomnosti
matky. Osobitná úprava styku otca s maloletými deťmi má prednosť pred všeobecnou úpravou styku

otca s maloletými deťmi. Otec si prevezme maloleté deti v mieste bydliska matky a po skončení stretnutia
ich matke odovzdá v mieste jej bydliska. Matka sa zaväzuje maloleté deti na styk s otcom riadne a včas
pripraviť a maloleté deti otcovi v určených termínoch odovzdať. VII. Rodičia maloletých detí sú povinní
sa vzájomne informovať o všetkých podstatných veciach, týkajúcich sa maloletých detí, najmä o ich
zdravotnom stave, opustení bydliska, dlhšieho ako 3 dni (obdobie, odkedy - dokedy, miesto pobytu
maloletých detí, s uvedením osôb, ktoré sú s maloletými deťmi). VIII. Žiadny z účastníkov konania nemá

nárok na náhradu trov konania.

8. Z uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/122/2025 zo dňa 24.03.2026 vyplýva, že vo veci
návrhu otca na zmenu úpravy styku otca s mal. deťmi bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom
z odboru psychológia, odvetvia klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, poradenská

psychológia.

9. Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je dôvodný. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov
prípustné a opodstatnené len vtedy, ak je táto úprava bezodkladne potrebná, naliehavá.

10. Otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázal žiadne relevantné
skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť navrhovanej úpravy, nakoľko nebolo preukázané
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy mal. deťom. Práva a povinnosti rodičov k mal. deťom
sú v súčasnosti upravené rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/80/2023 zo dňa 18.09.2023,

právoplatným dňa 20.09.2023, ktorým boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matky, zároveň bol
upravený styk otca s maloletými ako aj vyživovacia povinnosť otca k mal. deťom. V konaní vo veci samej
bolo uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/122/2025 zo dňa 24.03.2026 nariadené znalecké
dokazovanie, pričom úlohou znalca bude okrem iného zodpovedať aj otázku akú formu úpravy styku
znalec odporúča s prihliadnutím na najlepší záujem maloletých detí. Aj keď periodicita styku otca s mal.

deťmi je podľa jeho názoru nedostatočná, má súd zato, že v súčasnom štádiu konania nie je dôvod na
nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko nie sú splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie.
Súd konštatuje, že styk otca s mal. deťmi je upravený právoplatným rozsudkom, pričom k jeho realizácii
dochádza. Skutočnosť, že otec si želá širší rozsah styku, nie je dostatočný dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút neodkladného opatrenia v oblasti

starostlivosti súdu o maloletých má mať výnimočný charakter, ktorý slúži len na dočasnú bezodkladnú
úpravu pomerov účastníkov konania na základe osvedčených skutočností. V uvedenom prípade súd
nemal preukázané (osvedčené) žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že záujem mal. detí
alebo mal. deti samotné sú ohrozené, alebo že by utrpeli, prípadne im hrozila nejaká ujma zo strany
jedného z rodičov. Keďže inštitút neodkladného opatrenia nie je prostriedkom na urýchlené rozhodnutie

súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.