Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 22, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Ek/381/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126230013
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126230013.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Enviromentálny fond, so sídlom
Nevädzova 806/5, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 30 796 491 proti povinnému:
CHRENeko s.r.o., so sídlom Sládkovičova 67, 920 41 Leopoldov, IČO: 50 745 719, o vymoženie
peňažnej pohľadávky vo výške 160.000,- EUR a trov exekučného konania, o sťažnosti oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Ek/381/2026 zo dňa 6. marca 2026, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 64Ek/381/2026 zo dňa 6. 3. 2026 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Ek/381/2026 zo dňa 6. 3. 2026.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 6.3.2026 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyššou súdnou úradníčkou uznesenie pod
sp. zn. 64Ek/381/2026, ktorým zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3
písm. b) Exekučného poriadku.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnila ustanoveniami § 35 ods. 1, § 45 ods. 2 písm. f), § 48 ods. 2, § 53 ods.
1, ods. 3 písm. b) zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a

doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 71 ods. 1, ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní (ďalej len "Správny poriadok") a s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR zo
dňa 05.11.2019, sp. zn. IV. ÚS 104/2019. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že oprávnený sa návrhom
na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 13.02.2026 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky
vo výške 160000,- EUR na základe exekučného titulu – Rozhodnutie, ktoré vydala Slovenská inšpekcia
životného prostredia Bratislava pod č.k. 139400720/4636-17246 zo dňa 09.06.2020, a ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 13.07.2020 a vykonateľnosť dňa 29.07.2020 (ďalej ako „Exekučný titul“). Ďalej
súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou vzhľadom na zákonnú povinnosť ustanovenú v § 53 ods. 1
Exekučného poriadku preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy s účelom preskúmať
zákonné predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. V prvom rade prihliadol na to, či
sú splnené podmienky, za ktorých môže konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle § 161 CSP.
Následne skúmal, či návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád

podľa § 48 Exekučného poriadku, ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. Po posúdení charakteru
predloženého exekučného titulu aplikovala na výkon predloženého exekučného titulu všeobecný predpis
o správnom konaní (Správny poriadok). Ďalej súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou uviedol, že
preklúziu možno charakterizovať ako právny inštitút, v rámci ktorého ak nedôjde v zákonom ustanovenej
lehote k uplatneniu práva, toto právo zaniká. Na to, aby bolo možné prijať záver o tom, že došlo
k zániku subjektívneho práva musia nastať dve právne skutočnosti súčasne, a to jednak uplynutie

prekluzívnej lehoty a opomenutie uplatnenia práva v tejto lehote. Prekludované právo zaniká ex lege,
teda priamo zo zákona, pričom je irelevantné, z akého dôvodu veriteľ svoje právo v rámci prekluzívnejlehoty neuplatnil. Súd zdôrazňuje, že právnym následkom márneho uplynutia prekluzívnej lehoty, počas
ktorej nedošlo k uplatneniu práva, zaniká subjektívne právo veriteľa, a teda i jeho nárok na vymoženie
pohľadávky. Správny poriadok v ustanovení § 71 ods. 3, ktorý je potrebné v danej veci aplikovať,

ustanovuje trojročnú hmotnoprávnu lehotu, v ktorej sa musí výkon rozhodnutia nariadiť. Táto lehota má
prekluzívny charakter, čo znamená, že jej uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká. Začiatok
plynutia tejto lehoty je viazaný na uplynutie lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. Na uplynutie
prekluzívnej lehoty prihliada príslušný orgán z úradnej povinnosti (ex offo). V danom exekučnom konaní
sa oprávnený domáhal vymoženia pohľadávky na podklade exekučného titulu - Rozhodnutie, ktoré

vydala Slovenská inšpekcia životného prostredia Bratislava pod č. k. 139400720/4636-17246 zo dňa
09.06.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.07.2020 a vykonateľnosť dňa 29.07.2020. Výkon
exekučného titulu bolo v zmysle Správneho poriadku potrebné uplatniť do troch rokov, t. j. do 29.07.2023
Súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou na základe uvedených skutočností zistil, že došlo k márnemu
uplynutiu prekluzívnej lehoty, a teda ex offo prihliadol na jej uplynutie. Ďalej dodál, že právo na vykonanie
exekučného titulu zaniklo a nastala teda skutočnosť, ktorá bráni vymáhateľnosti exekučného titulu, a

rovnako ide o dôvod, pre ktorý by musela byť exekúcia zastavená. Súd pri rozhodovaní o návrhu na
vykonanie exekúcie zistil, že neboli splnené podmienky, aby udelil poverenie na vykonanie exekúcie, a
to z dôvodu uplynutia lehoty na nariadenie výkonu exekučného titulu, preto súd v súlade s citovaným
ustanovením § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
zamietol.

3. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený sťažnosť, domáhajúc sa, aby súd v súlade
s ustanoveniami Exekučného poriadku vydal poverenie na vykonanie exekúcie.

4. Podanú sťažnosť odôvodnil tým, že Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného

prostredia Bratislava, Stále pracovisko Nitra vydal dňa 9. júna 2020 rozhodnutie číslo: XXXXXXXXXX/
XXXX-17246, VS: 1394200720, ktoré nadobudlo dňa 13. júla 2020 právoplatnosť a dňa 29. júla 2020
vykonateľnosť. Na podklade predmetného exekučného titulu bolo vedené exekučné konanie sp. zn.
7Ek/910/2021, ktoré začalo na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 30.03.2021.
V priebehu exekúcie dňa 07.12.2023 bolo vydané Upovedomenie o zastavení exekúcie z dôvodu, že

pri exekúcii začatej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora (ako dôkazy predložil Upovedomenie
o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 10.05.2021, Upovedomenie o začatí exekúcie zo
dňa 11.05.2021 a Upovedomenie o zastavení exekúcie zo dňa 07.12.2023). Uvedenú skutočnosť,

že pohľadávka bola exekučne vymáhaná v exekučnom konaní pod sp.zn. 7Ek/910/2021 oprávnený
uviedol už v návrhu na vykonanie exekúcie a ako dôkaz priložil Upovedomenie o zastavení exekúcie
zo dňa 07.12.2023. Po odcitovaní ust. § 112 OZ, § 50 ods. 1 a § 61n ods. 5 Exekučného poriadku
uviedol, že počas exekučného konania so sp. zn. 7Ek/910/2021 neplynula lehota na nariadenie výkonu
rozhodnutia. Preto je podľa oprávneného zrejmé, že nedošlo k márnemu uplynutiu zákonnej lehoty,

ako sa uvádza v napadnutom uznesení, nakoľko bola splnená podmienka, že výkon rozhodnutia bol
nariadený v trojročnej lehote a zároveň od podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie ešte
neuplynula trojročná lehota. Na základe uvedeného má oprávnený za to, že k uplynutiu trojročnej lehoty
nedošlo.

5. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

6. Podľa §-u 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta

sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

7. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.9. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa §-u 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Preskúmaním sťažnosti oprávneného, bez nariadenia pojednávania podľa § 249 CSP, a po
preskúmaní napadnutého uznesenia dospel súd k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná
a preto ju podľa § 250 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.

13. Z obsahu spisu súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa
13.02.2026 domáhal od povinného vymoženia sumy vo výške 160.000,- EUR na základe exekučného

titulu – Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava, Stále
pracovisko Nitra vydal dňa 9. júna 2020 rozhodnutie číslo: 1394200720/4636-17246, VS: 1394200720,
ktoré nadobudlo dňa 13. júla 2020 právoplatnosť a dňa 29. júla 2020 vykonateľnosť. Spolu s návrhom
na vykonanie exekúcie predložil súdu predmetný exekučný titul ako aj Opravu chyby v písaní zo dňa 19.
októbra 2020 a Opravu chyby v písaní zo dňa 23. októbra 2020. Doložku právoplatnosti a vykonateľnosti.

Popreskúmanípodanéhonávrhuvrátaneprílohvyššiasúdnaúradníčkavyzvalaoprávnenéhovýzvouzo
dňa 19.02.2026, aby v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy odstránil vady Návrhu na vykonanie
exekúcie tak, že v časti D) návrhu na vykonanie exekúcie uvediete správny dátum vykonateľnosti
exekučného titulu. Oprávnený predmetnú vadu odstránil podaním doručeným súdu dňa 20.02.2026.
Následne vyššia súdna úradníčka vydala napadnuté uznesenie.

14. Podľa §-u 45 ods. 2 psím. f) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je
aj vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy vrátane bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste.

15. Podľa §-u 71 ods. 1 veta prvá Správneho poriadku, ak účastník konania nesplní v určenej lehote
dobrovoľne povinnosť uloženú mu rozhodnutím, ktoré je vykonateľné (§52 ods. 2), alebo zmierom
schváleným správnym orgánom alebo ním zostaveným výkazom nedoplatkov (ďalej len „rozhodnutie“),
ich výkon sa uskutoční.

16. Podľa §-u 71 ods. 3 Správneho poriadku, výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov
po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1).

17. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 71 ods. 3 Správneho poriadku výkon rozhodnutia
možno nariadiť najneskôr do 3 rokov od vykonateľnosti predloženého rozhodnutia. V prejednávanej

veci nebola sporná skutočnosť, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 13.02.2026
základe exekučného titulu – Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia
Bratislava, Stále pracovisko Nitra vydal dňa 9. júna 2020 rozhodnutie číslo: XXXXXXXXXX/
XXXX-17246, VS: 1394200720, ktoré nadobudlo dňa 13. júla 2020 právoplatnosť a dňa 29. júla 2020
vykonateľnosť. Rovnako v predmetnej veci nebolo sporné, že predmetná pohľadávka už bola exekučne

vymáhaná v exekučnom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 7Ek/910/2021, ktorá
bola ukončená vydaním Upovedomenia o zastavení exekúcie zo dňa 07.12.2023, ktoré bolo súdu
doručené dňa 1. februára 2024.

18. Sporným je len právne posúdenie, či počas exekučného konania pod sp. zn. 7Ek/910/2021

(ne)plynula lehota na nariadenie výkonu rozhodnutia s odkazom na ustanovenie § 112 Občianskeho
zákonníka.

19. V tejto súvislosti sudca oprávnenému dáva do pozornosti, že súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou
správne nepristúpil k aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka o prerušení, resp. spočívaní plynutia

doby, na ktoré poukazoval oprávnený v podanej sťažnosti z dôvodu, že nárok oprávneného vymáhaný
v tomto exekučnom konaní má verejnoprávnu povahu (pokuta za správny delikt podľa ust. § 74
ods. 1 písm. i) vodného zákona). Z uvedeného dôvodu je vylúčené subsidiárne použitie ustanovení
Občianskehozákonníkaopremlčaní,resp.spočívanípremlčacejdoby.Zároveňsudcarovnakoakvyššiasúdna úradníčka v napadnutom rozhodnutí uvádza, že správny poriadok v ustanovení § 71 ods. 3,
ktorý je potrebné v danej veci aplikovať, ustanovuje trojročnú hmotnoprávnu lehotu, v ktorej sa musí
výkon rozhodnutia nariadiť. Táto lehota má prekluzívny charakter, čo znamená, že jej uplynutím právo

na vykonanie rozhodnutia zaniká. Začiatok plynutia tejto lehoty je viazaný na uplynutie lehoty určenej
na splnenie uloženej povinnosti. Na uplynutie prekluzívnej lehoty prihliada príslušný orgán z úradnej
povinnosti (ex offo). Preto ak oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 13.02.2026, učinil tak
až po uplynutí prekluzívnej lehoty, ktorá uplynula dňom 29.07.2023 nakoľko ide o lehotu určenú rokmi
a táto sa končí uplynutím dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, kedy došlo ku skutočnosti

určujúcej začiatok plynutia lehoty (keďže rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť dňa 29.07.2020).

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov, súd
sťažnosť oprávneného podľa § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú zamietol.

21. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262

ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným
podanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu. Vzhľadom na skutočnosť, že
konanie o podanej sťažnosti sa skončilo zamietnutím sťažnosti oprávneného, nakoľko tento nebol v
uvedenej časti konania úspešný, a preto súd rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov
exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).