Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125202450
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125202450.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXXX/X, XXX XX D., zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s. r. o., so sídlom: Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca,
IČO: 36 866 849, proti žalovaným: 1/ E. C., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom: H. XX/XXXX, XXX XX I. – H.
I., D. F., 2/ J. K., F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX I. A. D. XXX a 3/ H. K., F. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: XXX XX I. A. D. D. XXX, žalovaní v rade 1/ až 3/ zastúpení: JUDr. Michal Roštár, advokát, so

sídlom Pod Brehom 71, 023 54 M., IČO: 42 225 949, o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v rade 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 5C/24/2025-91 zo dňa 14.08.2025, právoplatným dňa 31.10.2025, súd konania
vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/24/2025, 11C/20/2025 a 3C/48/2025 spojil podľa § 166 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) na spoločné konanie, ktoré
sa ďalej vedie len pod sp. zn. 5C/24/2025.

2. Vzhľadom na spojenie vecí sa predmetom konania stal nárok žalobcu na určenie, že Kúpna zmluva č.
E. XXXX/XXXX zo dňa 22.06.2023, povolená dňa 03.08.2023, uzavretá medzi žalovaným v rade 1/ ako
predávajúcim a žalovanými v rade 2/ a 3/ ako kupujúcimi, je v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu
na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území: I., obec: I., okres: D., a to: parcely N. D.
XXXX – trvalý trávny porast o výmere 798 m2 (veľkosť podielu 1/90), zapísanej na LV č. XXXX, parcely
N. D. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 7729 m2 (veľkosť podielu 1/90), zapísanej

na LV č. XXXX a parcely N. D. XXXX – orná pôda o výmere 5136 m2 (veľkosť podielu 1/90), zapísanej
na LV č. XXXX, neplatná.

3. Dňa 12.03.2026 vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť dôvodiac, že po podaní žaloby
z verejne dostupnej webovej stránky O. zistil, že žalovaní odstúpili od zmluvy, ktorej neplatnosti sa

v tomto konaní domáha – P. – XXXX/XXXX – Návrh na odstúpenie od Kúpnej zmluvy zo dňa 14.11.2025
(č. E. XXXX/XXXX – XXX/XXXX) – X/XXXX vo vzťahu k spornej nehnuteľnosti. Vzhľadom na uvedené
je na danom liste vlastníctva č. XXXX k. ú. I. zapísaný ako podielový spoluvlastník spornej nehnuteľnosti
žalovanývrade1/.Zoskutočnostíuvedenýchvžalobejezrejmé,žežalobabolapodanádôvodne.Keďže
sa žalobca oprávnene dovolával neplatnosti zmluvy, nakoľko došlo k porušeniu jeho predkupného práva
a až následne došlo zo strany žalovaných k náprave (P. – XXXX/XXXX – Návrh na odstúpenie od Kúpnej

zmluvy zo dňa 14.11.2025 (č. E. – XXX/XXXX -XXXX/XXXX) – X/XXXX, nie je teda dôvod pokračovať
v konaní. Nakoľko došlo k zmene na dotknutom liste vlastníctva a k náprave porušenia predkupnéhopráva s tým, že vlastníkom je opäť pôvodný vlastník, berie žalobca týmto žalobu späť a žiada konanie
zastaviť s tým, že sú to práve žalovaní, ktorí nesú procesnú zodpovednosť za zastavenie konania, keďže
vykonali nápravu. Žalobca preto vzal žalobu späť, žiadal konanie zastaviť a žalovaným v rade 1/ až 3/

uložiť povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6.Podľa§146ods.1CSP, súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Súd dispozičné právo žalobcu plne rešpektoval a konanie o jeho žalobe postupom podľa § 145 ods.

1 CSP zastavil. Súhlas žalovaných so späťvzatím nežiadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

8. Keďže súd konanie o žalobe žalobcu zastavil, bol povinný rozhodnúť o náhrade trov konania.

9. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Pri posudzovaní otázky náhrady trov konania, v prípade zastavenia konania, konajúci súd v zmysle
§ 256 ods. 1 CSP skúma otázku procesného zavinenia na zastavení konania. Najčastejším dôvodom

zastavenia konania je späťvzatie žaloby. Procesné zavinenie v takomto prípade môže existovať tak
na strane žalobcu (ak žalobca zobral žalobu späť napr. bez udania dôvodu, z dôvodu dôvodne
vznesenej námietky premlčania, z dôvodu, že žalobu podal aj napriek prekážke veci rozhodnutej, alebo
prekážky litispendencie) ako aj na strane žalovaného. Na strane žalovaného procesné zavinenie na
zastavení konania spočíva najmä v tom prípade, keď žalobca zobral dôvodne podanú žalobu späť

práve v dôsledku správania žalovaného, typicky pre splnenie žalovanej povinnosti až po podaní žaloby.
Dôvodnosť podania žaloby sa však posudzuje procesne, a to bez ohľadu na to, aký by bol výsledok
konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Inak povedané, dôvodnosť podania žaloby sa neposudzuje
z hmotnoprávneho hľadiska (napr., či žalobca bol nositeľom žalovaného práva). Rozhodnou je teda
skutočnosť, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca žalobou domáhal a že len z tohto dôvodu vzal

žalobca žalobu späť. Uvedené logicky vyplýva z toho, že rozhodnutiu o zastavení konania na podklade
späťvzatia žaloby nepredchádza posúdenie hmotno-právnej dôvodnosti žalovaného nároku a súčasne,
že rozhodnutie o zastavení konania práve preto nevytvára prekážku rei iudicate (veci rozhodnutej).
Citované zákonné ustanovenie vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania podľa pomeru
úspechu vo veci, vyjadrenú v § 255 ods. 1 CSP. Pojem procesné zavinenie použitý v § 256 CSP sa

posudzuje výlučne z procesného hľadiska, avšak je nevyhnutné ho vykladať komplexne a extenzívne.

11. Žaloba je podaná dôvodne najmä vtedy, ak žalovaný po začatí sporu žalobcu uspokojí, a to aj vtedy,
ak by žalobcu uspokojil, hoci k tomu nemal právnu povinnosť. Ak má také správanie, ktoré spôsobilo
zastavenie konania, ísť na ťarchu žalovaného, musí ísť o procesnú situáciu, keď sa žalovaný zachoval

v intenciách žalobného návrhu (petitu). Pôjde teda o situáciu, keď bola požiadavka žalobcu splnená
neskorším správaním (konaním) žalovaného alebo žalovaných bez toho, aby o tom meritórne rozhodol
súd. Medzi správaním žalovaného a žalobným návrhom musí byť vecná spojitosť.

12. Žalobca inicioval daný spor z dôvodu porušenia jeho predkupného práva, a to titulom Kúpnej zmluvy

č. V 3006/2023 uzatvorenej medzi žalovaným v rade 1/ ako predávajúcim a žalovanými v rade 2/ a 3/ ako
kupujúcimi dňa 22.06.2023. Daný spor sa titulom podanej žaloby začal dňa 06.03.2025. K späťvzatiu
žaloby žalobca pristúpil dňa 12.03.2026, a to v dôsledku navrátenia do pôvodného stavu. V čase podania
žaloby vecno-právne účinky Kúpnej zmluvy č. V 3006/2023 zo dňa 22.06.2023 trvali, t. j. v katastri
nehnuteľnosti nebol ako vlastník sporných nehnuteľností zapísaný žalovaný v rade 1/, ale žalovaní

v rade 2/ a 3/. Táto skutočnosť vyplýva z predložených výpisov z LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č.
XXXX k. ú. I., kde boli v čase podania žaloby ako podieloví spoluvlastníci sporných nehnuteľností (na
všetkých uvedených LV zápis pod B44), zapísaní čo do príslušného spoluvlastníckeho podielu žalovaní
v rade 2/ a 3/, a to titulom Kúpnej zmluvy č. V 3006/2023 povolenej dňa 03.08.2023. K navráteniudo pôvodného stavu, v ktorom bol podielovým spoluvlastníkom dotknutých spoluvlastníckych podielov
na sporných nehnuteľnostiach žalovaný v rade 1/, došlo až po podaní žaloby, skutočnosť ktorá takisto
vyplýva z predložených výpisov z LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX k. ú. I.. Keďže bolo

v danom prípade jednoznačne preukázané, že titulom Návrhu na odstúpenie žalovaní od dotknutej
Kúpnej zmluvy č. V 3006/2023, neplatnosti ktorej sa žalobca domáhal v dôsledku porušenia jeho
predkupného práva, odstúpili dňom 14.11.2025 a žaloba bola podaná dňa 06.03.2025, znamená to, že
žalovaní sa zachovali v intenciách žalobného návrhu a požiadavka žalobcu bola splnená ich neskorším
správaním. S poukazom na uvedené bolo procesné zavinenie na zastavení tohto konania potrebné

pričítať žalovaným v rade 1/ až 3/ a žalobcovi voči žalovaným v rade 1/ až 3/ priznať plný (100%-tný)
nárok na náhradu trov, ktoré mu v tomto konaní vznikli. O výške tejto náhrady bude, v zmysle § 262 ods.
2 CSP, rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, a to po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní dňa jeho

doručenia, písomne, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 357 písm. a/ a písm.
m/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§

359 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).