Uznesenie – Bezdôvodné obohatenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 30, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Co/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110222108
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2110222108.14

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Bibiána Ťažiarová a sudkýň:
JUDr. Zlatica Javorová a JUDr. Gabriela Brišková, v právnej veci žalobcov: 1. Villa Vino Rača a.s., IČO:
00 190 268, so sídlom Pri vinohradoch 2, Bratislava - Rača, 2. Nad Šúrom Development s.r.o., IČO:
53 453 751, so sídlom Detvianska 7516/3, Bratislava - mestská časť Rača, obaja žalobcovia zastúpení
spoločnosťami: 1. Moško a Gúčik advokáti, s. r. o., IČO: 36 856 355, so sídlom Štefanovičova 14,

Bratislava - mestská časť Staré Mesto, 2. AK HŘÍCHOVÁ, s. r. o., IČO: 36 866 342, so sídlom Úprkova
45, Bratislava, proti žalovanému: TRUENO s.r.o., IČO: 08 640 378, so sídlom Jaurisova 515/4, Praha
4 - Michle, Česká republika (ex offo výmaz 21.1.2025), o vydanie bezdôvodného obohatenia 9.916,68
Eur s príslušenstvom a o vypratanie pozemku, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Trnava č. k. 26C/117/2015-751 zo dňa 22. mája 2019 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu
Trnava č. k. 26C/117/2015-904 zo dňa 1. apríla 2021 a na odvolanie žalovaného proti dopĺňaciemu

rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 26C/117/2015-884 zo dňa 12. marca 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov odvolacích konaní a dovolacieho konania.

III. Svedkovi A. B. B. p r i z n á v a nárok na náhradu svedočného v plnom rozsahu voči štátu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania na súde prvej inštancie bol nárok žalobcu 1. voči žalovanému na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 9.916,68 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 4.958,34
Eur od 1.12.2009 do 31.12.2009, zo sumy 9.916,68 Eur od 1.1.2010 do zaplatenia a nárok žalobcu
2. voči žalovanému na povinnosť vypratať časť pozemku parcela č. 7872 vo výmere 32 146 m2
špecifikovanú geodetickým zameraním Polohopisným a výškopisným plánom vyhotoveným geodetom

A. C. D. dňa 10.3.2011, autorizačne overeným geodetom A. E. F., a to odstránením a odvezením
navezenej a rozhrnutej zeminy, tak aby špecifikovaná časť pozemku bola vyprataná na úroveň bodov
prevzatých z Účelovej mapy (digitálna mapa) hlavného mesta SR Bratislavy v lehote 10 dní (v zmysle
uznesenia okresného súdu vyhláseného na pojednávaní dňa 23.1.2019 - zápisnica o pojednávaní č.l.
685).

2. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 26C/189/2010-190 zo dňa 2.10.2013 (prvým v poradí) žalobu
v celom rozsahu zamietol (o zaplatenie 9.916,68 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 4.958,34
Eur od 1.12.2009 do 31.12.2009, zo sumy 9.916,68 Eur od 1.1.2010 do zaplatenia, o vypratanie časti
pozemku nachádzajúceho sa v katastrálnom území G., pozemok č. 7872 – časť vo výmere 32.146 m2
špecifikovanú geodetickým zameraním podľa Polohopisného a výškopisného plánu vyhotoveného dňa
10.3.2011 geodetom A. C. D., autorizačne overeným podľa § 6 písm. d/ až j/ zákona č. 215/1995 Z. z.

A. E. F., autorizovaným geodetom a kartografom a jeho vydanie).3. Krajský súd v Trnave na odvolanie žalobcu (Villa Vino Rača a.s.) rozsudok súdu prvej inštancie
označený v odseku 2 rozsudkom č. k. 24Co/230/2013-215 zo dňa 2.10.2013 potvrdil (a žalobcovi uložil
povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania).

4. Ústavný súd SR nálezom č. k. III. ÚS 82/2014-35 zo dňa 22.5.2014 okrem iného rozhodol tak, že
rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 24Co/230/2013-215 z 2. októbra 2013 zrušuje a vec vracia
Krajskému súdu v Trnave na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 24Co/518/2014-242 zo dňa 24.9.2014 rozsudok súdu prvého
stupňa (aktuálne súdu prvej inštancie) prvý v poradí zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6. Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením a dopĺňacím rozsudkom (druhým v poradí)
súd prvej inštancie I. výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1. sumu vo výške 9.916,68
Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.958,34 Eur od 1.12.2009 do 31.12.2009, zo sumy

9.916,68 Eur od 1.1.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, II. výrokom uložil
žalovanému povinnosť vypratať pozemok zapísaný na LV č. XXXXX, k.ú. G., parc. registra „C“, parcela
č. 7872 o výmere 86.288 m2, druh pozemku orná pôda v časti o výmere 32.146 m2, špecifikovanej
v polohopisnom a výškopisnom pláne vyhotovenom dňa 10.3.2011 geodetom A. C. D., autorizačne
overenýpodľa§6písm.d)ažj)zákonač.215/1995Zb.A.E.F.,autorizovanýmgeodetomakartografom,

a to odstránením a odvezením navezenej a rozhrnutej zeminy tak, aby špecifikovaná časť pozemku bola
vyprataná na úroveň bodov prevzatých z účelovej mapy (dnes DT Mapy) Hlavného mesta SR Bratislavy,
a to v lehote 10 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Polohopisný a výškopisný plán vyhotovený dňa
10.3.2011 geodetom A. C. D., autorizačne overený podľa § 6 písm. d) až j) zákona č. 215/1995 Z. z. A.
E. F., autorizovaným geodetom a kartografom, tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku, III. výrokom priznal

žalobcom 1. a 2. voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

7. Proti tomuto rozsudku odvolanie podal žalovaný, ktorým navrhol jeho zmenu, zamietnuť žalobu
azaviazaťžalobcovspoločneanerozdielnenahradiťmunáhradutrovkonania,eventuálnejehozrušenie
a vrátenie súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s poukazom na § 365 ods. 1 písm.

a), b), d), e), f), g), h) CSP.

8. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca 1. a uviedol, že rozhodnutie považuje za vecne správne
a navrhuje ho potvrdiť a priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací dôvod podľa
§ 365 ods. 1 písm. b) CSP.

9. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca 2., ktorý uviedol, že rozhodnutie je vecne správne
a navrhuje ho potvrdiť a priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací dôvod podľa
§ 365 ods. 1 písm. b) CSP.

10. K vyjadreniu žalobcov 1. a 2. k odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalovaný a uviedol, že nesúhlasí
s názorom žalobcov, že súd prvej inštancie dospel v napadnutom rozsudku k správnym skutkovým
zisteniam, a že vec posúdil v súlade s ustálenou súdnou praxou.

11. K vyjadreniu žalovaného k vyjadreniu žalobcu 1. k odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca 1.

a uviedol, že v rámci procesného útoku reagoval na nové prostriedky procesnej obrany už počas
pojednávania dňa 13.3.2019. Navrhuje vykonanie týchto dôkazov len v prípade, ak by odvolací súd
doplnil dokazovanie Potvrdením spoločnosti INGSTEEL, spol. s r. o. zo dňa 22.11.2018. Tvrdenia v bode
41. vyjadrenia žalovaného sú nepodložené a irelevantné. Prostriedky procesnej obrany v bode 43. a
48. až 56. vyjadrenia žalovaného neboli doposiaľ v spore uplatnené a preto namieta ich prípustnosť.

12. K vyjadreniu žalovaného k vyjadreniu žalobcu 2. k odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca 2.
a uviedol, že v prípade, ak by odvolací súd zopakoval dokazovanie, navrhuje pripojenie trestného spisu
Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, odbor kriminálnej polície, ČVS: ORP-1149/4-VYS-TT-2018.

13. Proti dopĺňaciemu rozsudku odvolanie podal žalovaný, ktorým navrhol jeho zmenu v spojení
s rozsudkom (zamietnutie žaloby) a priznanie mu nároku na náhradu trov konania, alternatívne zrušenie
a vrátenie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s poukazom na § 365 ods. 1 písm. a), b), h) CSP.14. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 10Co/56/2021, 10Co/57/2021-974 zo dňa 8.11.2021
rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalovaného: TRUENO s.r.o., IČO: 086 40 378,
so sídlom Česká republika, Praha 4 - Michle, Jaurisova 515/4 a uznesením č. k. 10Co/56/2021,

10Co/57/2021-1027 zo dňa 3.2.2022 o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalobcu 2.: Nad
Šúrom Development s.r.o., IČO: 53 453 751, so sídlom Bratislava, Detvianska 7516/3.

15. Krajský súd rozsudkom č. k. 10Co/56/2021, č. k. 10Co/57/2021-1073 zo dňa 9.3.2022 I. výrokom
zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením a dopĺňacím

rozsudkom tak, že žalobu žalobcov 1. a 2. v celom rozsahu zamietol, II. výrokom priznal žalovanému
voči žalobcovi 1. nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacích konaní v plnom rozsahu, III.
výrokom priznal žalovanému voči žalobcovi 2. nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacích
konaní v plnom rozsahu, IV. výrokom priznal svedkovi A. B. B. voči žalobcom 1. a 2. nárok na náhradu
svedočného v plnom rozsahu.

16. Najvyšší súd SR uznesením č. k. 7Cdo/15/2023-1167 zo dňa 19.3.2025 zrušil rozsudok Krajského
súdu v Trnave zo dňa 9. marca 2022 sp. zn. 10Co/56/202, sp. zn. 10Co/57/2021 a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. V odôvodnení konštatoval, že A. B. B. ako osoba, ktorá vypracovala súkromný znalecký
posudok nemohol byť na skutočnosti týkajúcej sa obsahu podaného znaleckého posudku vypočúvaný
v postavení svedka. Ide o podstatnú vadu konania, ktorá naplnila intenzitu dovolacieho dôvodu podľa §

420, písm. f) CSP. Vzniknutú vadu konania nie je možné odstrániť v štádiu dovolacieho konania, dovolací
súd preto podľa § 449 ods. 1 CSP napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a podľa § 450 vec vrátil
odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

17. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej „CSP“),

ktorý nahradil a zrušil do 30.6.2016 účinný zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej OSP).
Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016, postupoval na základe prechodného
ustanovenia § 470 ods. 1 CSP (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa CSP.

18. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) skúmajúc v danom prípade naplnenie podmienok,
za ktorých môže odvolacie konanie v danej veci prebiehať (§ 161 ods. 1 CSP) sa oboznámil s výpisom
z obchodného rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, z ktorého vyplýva, že žalovaný TRUENO
s.r.o., IČO: 086 40 378, so sídlom Jaurisova 515/4, Michle, 140 00 Praha 4, bol vymazaný dňa
21.1.2025. Právny dôvod výmazu: zrušenie spoločnosti uznesením Městského soudu v Praze č.j. 85Cm

2303/2023-10 zo dňa 29. novembra 2024 bez likvidácie podľa ust. § 105a ods. 5 zákona č. 304/2013
S., zákona o veřejných rejstřících (uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.12.2024).

19. Podľa § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané
do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich

vznik inak.

20. Podľa § 19a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť právnickej osoby nadobúdať práva a
povinnosti môže byť obmedzená len zákonom. (2) Právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného
alebo do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti

zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník právnická osoba vzniká dnem zápisu
do veřejného rejstříku.

22. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

23. Podľa § 185 zákona č. zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník právnická osoba zapsaná do

veřejného rejstříku zaniká dnem výmazu z veřejného rejstříku.24. Podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

25. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

26. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

27. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

28. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

29. Spôsobilosť byť účastníkom konania je jednou zo základných podmienok konania. Rozumie sa
ňou mať procesné práva a povinnosti, ktoré zákon účastníkovi priznáva. Zákon odkazuje na hmotné
právo,pretoprocesnoprávnasubjektivitasplývasosubjektivitouhmotnoprávnou.Otázkuhmotnoprávnej

subjektivity rieši Občiansky zákonník, resp. Obchodný zákonník.

30. V zmysle ust. § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj
právnické osoby, medzi ktoré patria aj obchodné spoločnosti. Túto spôsobilosť majú od svojho vzniku
a táto spôsobilosť zaniká až dňom ich zániku, t. j. výmazom z príslušného registra alebo spôsobom

určeným v osobitnom zákone.

31. Podľa ust. § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného
registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

32. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd autoritatívne
rozhodnúť vo veci samej. Medzi procesné podmienky na strane strany sporu patrí okrem iného procesná
subjektivita. Súd je pritom povinný skúmať procesné podmienky, v ktoromkoľvek štádiu konania.
Nedostatok procesnej podmienky spôsobuje tzv. vadu konania, ktorá môže byť buď odstrániteľná alebo
neodstrániteľná. Ak súd zistí, že ide o neodstrániteľnú vadu konania, musí uznesením konanie zastaviť.

33. Procesnú subjektivitu definuje Civilný sporový poriadok v ustanovení § 61 s následkom zastavenia
konania podľa § 62 CSP. Procesnú subjektivitu má ten subjekt práva, ktorý vo sfére práva hmotného
disponuje spôsobilosťou na práva a povinnosti. Spôsobilosť na práva a povinnosti stráca právnická
osoba zánikom. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí

súd prihliadať z úradnej povinnosti počas celého konania.

34. Podľa § 378 ods. 1 a 2 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o
konanípredsúdomprvejinštancie,aktentozákonneustanovujeinak.Naodvolaciekonaniesanepoužije
ustanovenie o pristúpení subjektov.

35. V prejednávanej veci nastala situácia, keď rozhodnutie súdu prvej inštancie v dôsledku podania
odvolania nie je právoplatné, avšak z dôvodu výskytu neodstrániteľnej procesnej podmienky konania na
strane žalovaného, už odvolací súd nemôže vo veci konať (t. j. preskúmať napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie v spojení s opravným uznesením a dopĺňacím rozsudkom), preto konanie muselo byť

(ako celok) obligatórne zastavené.

36. Podľa § 453 ods. 1 a 3 CSP: (1) Ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa
primeranepoužijúnadovolaciekonanie.(3)Akdovolacísúdzrušírozhodnutieaakvrátivecodvolaciemu
súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania

a o trovách dovolacieho konania.

37. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.38. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa čl. 4 ods. 1a 2 CSP: (1) Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (2) Ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

41. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Trovy je teda povinná platiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Pojem
procesné zavinenie sa posudzuje z procesného hľadiska. Uvedený pojem je pritom nevyhnutné
vykladať komplexne. V posudzovanej veci dôvodom zastavenia konania bol nedostatok procesnej

subjektivity žalovaného, ktorý bol dňa 21.1.2025 vymazaný z obchodného registra z dôvodu zrušenia
spoločnosti bez likvidácie, v priebehu (odvolacieho) konania. Z toho dôvodu bolo rozhodnuté o náhrade
trov odvolacieho konania (sp. zn. 24Co/230/2013, sp. zn. 24Co/518/2014, sp. zn. 10Co/56/2021 /
ako dvojčíslo sp. zn. 10Co/57/2021/, sp. zn. 21Co/57/2025 /ako dvojčíslo sp. zn. 21Co/18/2026/)
i dovolacieho konania tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacích konaní

a dovolacieho konania (porovnaj pôvodné ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP účinného do 30. júna 2016,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené)
s poukazom na článok 4 CSP.

42. Podľa § 258 ods. 1 CSP svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených

hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom, ods. 3 náhrada podľa
odsekov 1 a 2 sa uplatňuje pri podaní výpovede, najneskôr však do desiatich dní, inak právo na náhradu
podľa odsekov 1 a 2 zaniká.

43. V odvolacom konaní (na pojednávaní dňa 9.2.2022) bol vykonaný výsluch svedka A. B. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. X, H., pričom svedok priamo na pojednávaní si po výsluchu uplatnil svedočné.

44. O svedočnom rozhodol odvolací súd podľa § 258 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a článku 4 CSP
(porovnajpôvodnéust.§141ods.4OSPúčinnéhodo30.6.2016,podľaktoréhoplatilo,žetrovydôkazov,
ktoré neboli kryté preddavkom, hradí štát) a svedkovi priznal svedočné voči štátu (keďže priznanie

proti žiadnej zo strán nebolo možné, vychádzajúc zo záveru, že žiadna zo strán nezavinila zastavenie
konania), ktoré bude vyplatené z rozpočtových prostriedkov štátu po právoplatnosti uznesenia súdu
prvej inštancie, ktorý postupom podľa § 262 ods. 2 CSP (o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník), rozhodne o jeho výške.

45. Toto uznesenie prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).