Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22P/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200318
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200318.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 22P/9/2026

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Branislavom Klukošom vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. C., zverený do ústavnej starostlivosti
Centra pre deti a rodiny Istebné, so sídlom Istebné 258, 027 53 Istebné, IČO: 00 183 521, t. č. v Centre
pre deti a rodiny Semeteš, so sídlom Semeteš 1208, 023 55 Vysoká nad Kysucou, IČO: 51 270 986,
v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
dieťa rodičov: matka D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. Liptovský Mikuláš, t. č. v E. F. - G., H.

XXX/XX, XXX XX F. - G. a otec: v rodnom liste neuvedený, v konaní o zmene príjemcu výživného na
mal. dieťa, takto

r o z h o d o l :

2 22P/9/2026

I. Matka maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX je povinná od 14.07.2025 prispievať na výživu maloletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa podľa osobitného zákona, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti
a rodiny Istebné, so sídlom Istebné 258, 027 53 Istebné, IČO: 00 183 521, číslo účtu: I. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8P/157/2012 zo dňa 28.01.2013
v časti platobného miesta výživného na maloleté dieťa.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

4 22P/9/2026

1.Dňa29.12.2025boltunajšiemusúdudoručenýpodnetÚradupráce,sociálnychvecíarodinyLiptovský
Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536 na začatie konania
o zmene príjemcu výživného na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX.2. Podnet po skutkovej stránke odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš spis.
zn. 8P/157/2012 bola nad mal. A. nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonávala v Detskom centre
Slovensko, so sídlom K. Sidora, 034 01 Ružomberok (ďalej len „Detské centrum Slovensko“). Toto

zariadenie bolo v rozsudku určené ako zariadenie oprávnené prijímať výživné vo výške 30 % zo sumy
životného minima na jedno nezaopatrené dieťa od povinnej osoby – p. D. B., nar. XX.XX.XXXX. Okresný
súd Liptovský Mikuláš dňa 30.10.2025 v konaní vedenom pod spis. zn. 22P/83/2025 rozhodol o zmene
zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti nad maloletým. Nakoľko maloletý bol na základe rozhodnutia
súdu umiestnený v Centre pre deti a rodiny Istebné (ďalej len „CDR Istebné“) je nevyhnutné, aby súd

rozhodol aj o zmene príjemcu výživného a to tak, že oprávneným subjektom pre príjem výživného zo
strany matky je uvedené zariadenie.

3. Uznesením spis. zn. 22P/9/2026 zo dňa 12.02.2026 súd začal konanie o zmene príjemcu výživného
na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX.

4. Podaním doručeným súdu dňa 23.03.2026 CDR Istebné súdu oznámilo, že maloletý A. bol do ich
zariadenia prijatý dňa 14.07.2025 na základe uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš spis. zn.
22P/83/2025zodňa07.07.2025.UmiestnenýbolnasamostatneusporiadanejskupinevDolnomKubíne,
kde má dvoch súrodencov. Výživné pri tomto neodkladnom opatrení určené nebolo. Rozsudkom spis.
zn. 22P/83/2025 zo dňa 30.10.2025 súd zmenil zariadenie na výkon ústavnej starostlivosti nad mal.

A. tak, že ústavná starostlivosť sa bude vykonávať v CDR Istebné. Nebolo však rozhodnuté o určení
príjemcu výživného, preto majú za to, aby výživné bolo určené do rúk CDR Istebné nasledovne: Matka
je povinná prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa od dátumu prijatia do CDR Istebné, teda od 14.07.2025, vždy do 15.
dňa v mesiaci, na účet CDR Istebné.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš doručenej súdu dňa 25.03.2026
vyplynulo, že toho času je mal. A. dočasne umiestnený na základe neodkladného opatrenia spis. zn.
22P/9/2026 v Centre pre deti a rodiny Semeteš (ďalej len „CDR Semeteš“). Po preverení skutočností na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš bolo zistené, že matka maloletého má právoplatný trestný rozkaz vo

veci prečinu – výroba a používanie cudzieho platobného prostriedku. V súčasnosti je matka umiestnená
v ÚVTOS Nitra – Chrenová. Kontakt však udržiava len s ďalšími dvoma svojimi deťmi, ktoré sú tiež
umiestnené v CDR Istebné. Maloletý A. tieto skutočnosti vníma veľmi ťažko. Návšteva mal. dieťaťa
v CDR Semeteš bola vykonaná dňa 06.03.2026. Maloletý je v adaptačnom procese, rešpektuje pravidlá
centra, zapája sa do aktivít a komunít. Počas rozhovoru im maloletý uviedol, že si pomaly zvyká na

pravidlá a miesto. Uviedol, že je spokojný, chýba mu profesionálna náhradná rodina, v ktorej bol zverený
v predošlom centre. Podľa jeho slov chce dokončiť štúdia, je si vedomý, že keby zotrval v partii priateľov,
ktorý ho priviedli k zakázaným látkam, tak by dopadol zle. Naďalej je v kontakte s bratom J.. V centre si
vedú denník, kde si píšu čo ich v ten deň potešilo, prípadne trápilo a na položené otázky im odpovedajú
pracovníci centra. Berie to ako časť svojej terapie. Pracovníci neavizovali žiadne negatíva voči mal. A..

Stále si na prostredie zvyká a pomaly sa adaptuje. Prostredie mu zjavne prospieva, nakoľko bol veselý,
pokojný a komunikatívnejší než býval bežne.

6. Na pojednávaní dňa 25.03.2026 súd konal a rozhodol v neprítomnosti matky mal. A., ktorá mala
doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom podaním doručeným súdu

dňa 12.03.2026 požiadala o ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní, nakoľko jej to nedovoľuje
diaľková eskorta, zároveň má povolenú návštevu z detského domova na deň 27.03.2026, a túto by
musela odvolať, požiadala preto súd, aby rozhodol v jej neprítomnosti, nakoľko so všetkým súhlasí, a tiež
v neprítomnosti zástupcu CDR Istebné a Detského centra Slovensko, ktorí mali doručenie predvolania
na pojednávanie riadne a však vykázané, pričom podaniami doručenými súdu dňa 09.03.2026 a dňa

23.03.2026 požiadali o ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní pre iné pracovné záležitosti
a požiadali, aby súd rozhodol aj bez ich účasti o zmene príjemcu výživného.

7. Zástupkyňa CDR Semeteš na pojednávaní uviedla, že s podnetom na zmenu príjemcu výživného
súhlasí, v celom rozsahu odkázala na obsah vecných dôkazov, s ktorými boli oboznámení.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní v celom rozsahu zotrval na podanom podnete, požiadal súd, aby
rozhodol o zmene príjemcu výživného.9. Okrem výsluchu zástupkyne CDR Semeteš a kolízneho opatrovníka súd vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s podstatným obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu vo veci starostlivosti súdu
o mal. A. spis. zn. 22P/83/2025, 22P/173/2025 a 8P/157/2012 ako aj oboznámením sa s listinnými

dôkazmi založenými v súdnom spise, a to najmä s návrhom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci osobnej starostlivosti o mal. A. zo
dňa 19.01.2026, s akceptáciou k podaniu návrhu a následného umiestnenia maloletého dieťaťa do
zariadenia G. I. zo dňa 15.01.2026, s hodnotením maloletého A., s lekárskou správou z ambulancie
detskej psychiatrie zo dňa 10.12.2025, s podnetom na začatie konania o zmenu príjemcu výživného

zo dňa 22.12.2025, s uznesením tunajšieho súdu spis. zn. 22P/9/2026 zo dňa 05.02.2026 o nariadení
neodkladného opatrenia, s oznámením o dočasnom premiestnení mal. A. do starostlivosti CDR Semeteš
za účelom absolvovania resocializačného programu zo dňa 12.02.2026, s uznesením tunajšieho súdu
spis. zn. 22P/9/2026 zo dňa 12.02.2026 o začatí konania o zmene príjemcu výživného na mal. A.,
s uznesením tunajšieho súdu spis. zn. 22P/9/2026 zo dňa 13.02.2026 o ustanovení Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš za kolízneho opatrovníka pre mal. A., s ospravedlnením

Detského centra Slovensko, matky mal. dieťaťa a CDR Istebné z ich neúčasti na pojednávaní, so
správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš ohľadom mal. A. zo dňa 24.03.2026,
pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový stav:

10. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš spis. zn. 8P/157/2012 zo dňa 28.01.2013 bola nad

mal. A. nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa realizovala v Detskom centre Slovensko, pričom matka
bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou vo výške 30 % životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa. Starostlivosť o mal. Reného bola od júna 2017 vykonávaná v profi rodine, ktorá však
nezvládala jeho výchovu a problémové správanie. Nakoľko v dôsledku stupňujúcich sa výchovných
problémov ďalšie umiestnenie maloletého v profi rodine nebolo možné, maloletý bol od 30.03.2025 do

30.06.2025 umiestnený do diagnostickej skupiny Detského centra Slovensko, kde bola vypracovaná
záverečná správa, v ktorej odporúčali vyňatie maloletého z profi rodiny a jeho umiestnenie do
samostatnej skupiny centra pre deti a rodiny. Maloletý bol neodkladným opatrením tunajšieho súdu spis.
zn. 22P/83/2025 zo dňa 07.07.2025 dočasne umiestnený do CDR Istebné. Následkom uvedenej situácie
vystala potreba zmeniť zariadenie, v ktorom bude mal. dieťaťu poskytovaná ústavná starostlivosť. Súd

rozsudkom spis. zn. 22P/83/2025 zo dňa 30.10.2025 zmenil zariadenie na výkon ústavnej starostlivosti
nad mal. Reném tak, že nariadená ústavná starostlivosť sa bude vykonávať v CDR Istebné namiesto
Detského centra Slovensko, súd súčasne zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš spis. zn.
8P/157/2012 zo dňa 28.01.2013 v časti zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“),
náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v
prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

12. Podľa § 44 ods. 3 zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je a/ zverenie maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča, b/ pestúnska starostlivosť a c/ ústavná starostlivosť.

13. Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti

a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

14. Podľa § 62 ods. 1, 3 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

15. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.16. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,

aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rozsudkom spis. zn. 22P/83/2025 zo
dňa 30.10.2025 súd zmenil zariadenie na výkon ústavnej starostlivosti nad mal. Reném tak, že ústavná
starostlivosť nariadená rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš spis. zn. 8P/157/2012 zo dňa
28.01.2013 sa bude vykonávať v CDR Istebné namiesto Detského centra Slovensko. S poukazom na
ust. § 81 ods. 2 zákona o rodine mal súd súčasne v tomto rozsudku matke mal. A. uložiť povinnosť, aby
výživné na mal. dieťa, na plnenie ktorého bola zaviazaná v rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš

spis. zn. 8P/157/2012 zo dňa 28.01.2013 poukazovala novému zariadeniu, do ktorého má byť mal. dieťa
umiestnené, t. j. CDR Istebné. Nakoľko však výrok o zmene platobného miesta výživného v pôvodnom
rozsudku o zmene zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti nad mal. A. absentoval, v dôsledku
čoho bola matka aj naďalej povinná platiť výživné na mal. dieťa pôvodnému zariadeniu na výkon
ústavnej starostlivosti, súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia

rozhodol tak ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku. V predmetnom výroku rozsudku súd rozhodol
výlučne len o zmene platobného miesta výživného na mal. dieťa s účinnosťou od 14.07.2025, teda
odo dňa odovzdania maloletého do osobnej starostlivosti CDR Istebné. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej
povinnosti matky voči mal. dieťaťu v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, ktorá jej bola uložená v rozsudku Okresného

súdu Liptovský Mikuláš spis. zn. 8P/157/2012 zo dňa 28.01.2013, túto súd nemenil.

18. V nadväznosti na uvedené, súd v ďalšom výroku rozsudku súčasne zmenil rozsudok Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, spis. zn. 8P/157/2012 zo dňa 28.01.2013 v časti platobného miesta výživného
na maloleté dieťa.

19. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

2 22P/9/2026

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1, 2 CSP) - a)

ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.