Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52Csp/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125434452
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:6125434452.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v spore žalobcu: A. B., C., so sídlom D. XXX/X, A., IČO: XX XXX XXX, právne
zastúpený: E. & F., C. E., F., so sídlom E. X, A. A., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: G. C., narodený
XX.XX.XXXX, bytom F., o zaplatenie sumy 183,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 09.11.2025 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 183,59 eur s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia dlžnej sumy za užívanie
elektronických služieb poskytovaných právnym predchodcom žalobcu žalovanému.

2. Dňa 24.11.2025 vydal upomínací súd platobný rozkaz č.k. 1Up/1303/2025, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť a po návrhu žalobcu s pokračovaním v konaní, upomínací súd postúpil vec na
rozhodnutie Okresnému súdu Pezinok.

3. Dňa 17.03.2026 žalobca doručil súdu elektronické podanie s autorizáciou, ktorým zobral žalobu späť
v celom rozsahu.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia Súd je povinný

dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto
konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené, resp. sčasti zastavené.

8. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil, keď
nebolpotrebnýsúhlasžalovanéhosospäťvzatímžaloby,nakoľkokjejspäťvzatiudošlopredpredbežným
prejednaním sporu, resp. pred prvým pojednávaním. Za prvé pojednávanie treba považovať len také

pojednávanie, na ktorom došlo k prejednaniu veci (R 28/1974).9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12.Vprípade,akžalobcavezmevpriebehukonaniaúčinnežalobnýnávrhspäť,musísasúdzaoberaťpri
rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou, ktorá zo strán zavinila, že konanie muselo byť zastavené.
Pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva,
otázku,čiišloodôvodnepodanúžalobu,jenevyhnutnéposudzovaťzprocesnéhohľadiska,t.j.zhľadiska
vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Podstatné teda je to, či sa žalobca

domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní
úspešný alebo nie.

13.Akúspešnejstranesporualebostrane,ktoráprocesnenezavinilazastaveniekonania,preukázateľne
v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov

konania neprizná. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015)

14. Podľa ustálenej súdnej praxe (viď rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo 17/2009, 5
Cdo 67/2010, 3 MCdo 46/2012) je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne
okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania

výnimočne prihliadnuť. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP je pritom možná iba v prípade existencie
zákonom bližšie nešpecifikovaných dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v okolnostiach
danej veci alebo v okolnostiach na strane sporových strán. Použitie tohto ustanovenia pri rozhodovaní o
náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie
náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré

náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.

15. Ustanovenie § 262 ods. 1 CSP výslovne určuje povinnosť rozhodnúť o nároku na náhradu trov
konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (v danom prípade uznesenie o zastavení konania). Pokiaľ
ide o fázu konania, v ktorej sa predmetný spor aktuálne nachádza, je zrejmé, že žalovaný sa o spore

dozvie až na základe doručenia žaloby. Až po jej doručení môže začať vyvíjať činnosť, pri ktorej mu môžu
vzniknúťnákladyspojenésosúdnymkonaním.Pretopokiaľdôjdekspäťvzatiužalobypredjejdoručením
žalovanému, nie je namieste, aby súd mohol priznať žalovanému nejaké trovy konania, aj keby bolo
možné konštatovať procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania, pretože žalovaný o danom spore
nemá vedomosť a teda mu nemajú ani aké trovy vzniknúť. Jediným prípadom, kedy je relevantné riešiť

náhradu trov konania v spore, v ktorom došlo k späťvzatiu žaloby pred jej doručením žalovanému je stav,
keď žalobca podá žalobu dôvodne a k jej späťvzatiu dôjde na základe následného správania, resp. na
základe okolností na strane žalovaného (napr. žalovaný uhradí žalovanú sumu žalobcovi až po podaní
žaloby na súd).

16. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo ešte skôr, ako bola žaloba doručená
žalovanému, nie je dôvod, aby súd riešil procesné zavinenie strán na zastavení konania a na základe
toho určoval ich právo na náhradu trov konania, keď žalovaný nemá v tejto fáze konania akúkoľvek
vedomosť o spore (a s ohľadom na zásadu hospodárnosti konania a zásadu zbytočného nezaťažovania
strán sporu ani nie je dôvod, aby sa o ňom musel dozvedieť). V posudzovanej veci žalobca síce

neuviedol dôvod späťvzatia žaloby, čo možno považovať za procesné zavinenie zastavenia konania,
avšak žalovanému preukázateľne doteraz žiadne trovy konania nevznikli.

17. Uvedené skutočnosti predstavujú podľa názoru súdu dôvod hodný osobitného zreteľa pri
posudzovaní nároku na náhradu trov konania a preto súd žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu

trov konania podľa § 257 CSP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.