Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 8, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoPs/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924203558
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:6924203558.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej

a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Miriam Štillovej, vo veci spôsobilosti na právne úkony u A.
B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XX, XXX XX D., E. F., ako osoby obmedzenej v spôsobilosti
na právne úkony, hmotnoprávny opatrovník: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XX, XXX XX
D., prechodne bytom G. F. XX, XXX XX F. G., v konaní zastúpenej procesným opatrovníkom mesto D.,
o podanom návrhu navrhovateľky A. B. A. a hmotnoprávneho opatrovníka na navrátenie spôsobilosti
na právne úkony, o odvolaní navrhovateľky a hmotnoprávneho opatrovníka proti rozsudku Okresného
súdu Rimavská Sobota č. k. 5Ps/14/2024-242 zo dňa 01. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd konanie zastavil (výrok I.).
Vyslovil, že navrhovateľke nepatrí právo po dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia podať
návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony (výrok II.).
Štátu právo na náhradu trov konania nebolo priznané (výrok III.).
O trovách prvoinštančného konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania (výrok IV.).

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd poukázal na návrh navrhovateľky
a hmotnoprávneho opatrovníka doručený okresnému súdu dňa 20.08.2024 v maďarskom jazyku, ktorý
bol následne preložený, odôvodnenie návrhu, ktorým bolo žiadané navrátenie spôsobilosti na právne
úkony A. B. A., nar. XX.XX.XXXX ako osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony.

3.Okresnýsúdpoukázalnarozsahvykonanéhodokazovania,vyjadrenieA.B.A.akoosobyobmedzenej
v spôsobilosti na právne úkony (ďalej aj len „osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony“, resp.
„A. B. A.“), vyjadrenie hmotnoprávneho opatrovníka A. B., procesného opatrovníka, oboznámenie sa
so spisom Okresného súdu Revúca sp. zn. RA-4Ps/2/2023 a z neho Znaleckým posudkom č. XX/
XXXX, Znaleckým posudkom č. 18/2025 vypracovaným v danom konaní okresným súdom ustanovenou
znalkyňou H. I., odbor Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, výsluchom znalkyne a za aplikácie
ust. § 231, § 239, § 244, § 247 ods. 1, 2 CMP v spojení s ust. § 10 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka,

§ 251 ods. 1, § 52 CMP rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho rozsudku.

4. Zo Znaleckého posudku č. 37/2023 H. J. K., znalkyne z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, ktorý bol vypracovaný v konaní vedenom na Okresnom súde Rimavská Sobota sp. zn.RA–4Ps/2/2023 o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u A. B. A., vyplynulo, že menovaná trpí
závažným duševným ochorením - reziduálnou schizofréniou s prevahou bludov a s postpsychotickým
defektom osobnosti. Išlo o trvalé duševné ochorenie s narušením vnímania reality a poruchami myslenia

v podobe bludov, ktoré majú negatívny dopad na jej kvalitu života. Rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota č. k. RA-4Ps/2/2023-318 zo dňa 19. júna 2023, právoplatným dňa 24.08.2023, pani
A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu podľa výrokovej
časti predmetného rozsudku a za hmotnoprávneho opatrovníka jej bol ustanovený jej syn A. B., nar.
XX.XX.XXXX.

5. Zo Znaleckého posudku č. 18/2025 vypracovaného v danom súdnom konaní okresným súdom
ustanovenou znalkyňou H. H. I., odbor Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, vyplynulo, že
osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony trpí paranoidnou schizofréniou s postprocesuálnym
deficitom osobnosti v chronickom priebehu. Odborných lekárov nenavštevuje, neužíva odporučenú
liečbu, vzhľadom na základnú chronifikovanú psychiatrickú diagnózu, kde jej chýba pocit chorobnosti

s potrebou pravidelnej liečby. Trpí závažnou a trvalou duševnou poruchou v pravom slova zmysle,
a to paranoidnou schizofréniou s následným vznikom postpsychotického (postprocesuálneho) deficitu
osobnosti. Takýto chorý jedinec chybne interpretuje realitu a nie je schopný adekvátne spracovávať
vonkajšie podnety a podmienky, je anozognostický (nemá pocit chorobnosti) a nekritický voči svojmu
stavu. Táto duševná porucha je trvalého charakteru, bola prítomná u menovanej už v minulosti, existuje

aj v súčasnej dobe a ovplyvňuje jej správanie a konanie. S prihliadnutím na charakter a doterajší
priebeh ochorenia, ako aj anozognóziu osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony (nemá pocit
chorobnosti) je predpoklad progresie (zhoršovania) priebehu jej psychotického ochorenia. Psychotickým
procesom má osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony narušené ovládacie a rozpoznávacie
schopnosti, a to v miere podstatnej a závažnej – t.j. tie sú vymiznuté, nie je schopná adekvátne posúdiť

následky svojho konania. Znalkyňa odporučila u osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony aj
naďalej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

6. V ďalšej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku okresný súd poukázal na výsluch ustanovenej
znalkyne H. H. I. na pojednávaní konanom dňa 01.10.2025, vyjadrenie hmotnoprávneho opatrovníka

pána A. B., výsluch osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony a skonštatoval, že podaný
návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony
nie je dôvodný. Neboli splnené podmienky na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, a to najmä
v zmysle dokazovania znaleckým posudkom vyhotoveným H. H. I., znalkyňou z odboru Zdravotníctva
a farmácie, odvetvie psychiatria, ktorým bolo preukázané, že u osoby obmedzenej v spôsobilosti

na právne úkony trvajú dôvody, pre ktoré bola obmedzená v tejto spôsobilosti na právne úkony.
Naďalej trpí závažným duševným ochorením - paranoidnou schizofréniou s postprocesuálnym deficitom
osobnosti v chronickom priebehu. Týmto ochorením trpela aj v čase rozhodovania súdu o obmedzení
jej spôsobilosti na právne úkony. Ide o duševnú poruchu trvalého charakteru, ktorá bola prítomná
u menovanej A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, už v minulosti, existuje v súčasnej dobe a ovplyvňuje

jej správanie a konanie. Pretrváva u nej difúzne chronické paranoidné nastavenie voči okoliu,
svojho syna nepovažuje za svojho syna, nikomu nedôveruje, jej ochorenie je trvalé, je obmedzená
v spôsobilosti na právne úkony, čo je plne indikované, nakoľko ide o ochranu jej života, nie je schopná
plnohodnotného samostatného fungovania. S prihliadnutím na charakter a doterajší priebeh ochorenia,
akoajanozognóziumenovanej(nemápocitchorobnosti)jepredpokladprogresie(zhoršovania)priebehu

jej psychotického ochorenia. Dokazovaním nebola preukázaná existencia zákonných podmienok na
navrátenie spôsobilosti na právne úkony, preto okresný súd konanie zastavil (§ 247 ods. 1 CMP).

7.Zaaplikácieust.§247ods.2CMPokresnýsúdsúčasnerozhodolotom,žeA.B.A.,nar.XX.XX.XXXX,
ako osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, nepatrí právo po dobu šiestich mesiacov od

právoplatnosti rozhodnutia podať návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, keďže zmenu jej
zdravotného stavu nemožno očakávať vzhľadom na závažné duševné ochorenie, ktorým menovaná trpí
a prognózu ďalšieho vývoja tohto ochorenia, keď je tu predpoklad zhoršenia priebehu jej psychotického
ochorenia.

8. O trovách štátu okresný súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP, podľa ktorého trovy dôkazov platí štát.

9. O trovách prvoinštančného konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.10. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie osoba obmedzená v spôsobilosti
na právne úkony a jej ustanovený hmotnoprávny opatrovník. Namietali napadnutý rozsudok zo

dňa 01.10.2025 aj rozsudok, ktorým bola odvolateľka obmedzená v spôsobilosti na právne úkony
zo dňa 19.06.2023, ako vydané protiprávne, s porušením právnych predpisov a bez skutočného
dôvodu. Namietali, že k pozbaveniu spôsobilosti na právne úkony došlo podľa osobných záujmov
ľudí organizovaných v pozadí, a to „prevtelených osôb“ a ich extrémistických zástupcov, na základe
výmyslov, teórie o psychických stavoch odvolateľky, ktoré nemala v minulosti a nemá ani v súčasnosti.

V rámci obidvoch súdnych konaní neboli zohľadnené písomné ani ústne stanoviská osoby obmedzenej
v spôsobilosti na právne úkony a jej ustanoveného hmotnoprávneho opatrovníka. Vyjadrenia okresný
súd vedome obchádzal, zovšeobecňoval a preformuloval. Zároveň namietali porušenie lekárskych
predpisov, falošné lekárske vyhlásenia a falošné diagnózy, na ktoré okresný súd v konaní prihliadol.
V podanom opravnom prostriedku namietali aktívne a vedomé negatívne vplyvy lekárov z D.,
predstaviteľov súdu aj zaujatej polície v D. na ich každodenný život. Poukázali na vyvolanú situáciu,

kedy „prevtelené osoby“, ktoré odvolatelia konkrétne menovali v podanom opravnom prostriedku,
chodievali po nociach ku nim, vnikali do obydlia bez povolenia, vyhrážali sa, spôsobovali stres, likvidovali
písomnosti.... Pod skrytým vedením psychiatra H. L., ktorý bol s nimi zajedno, ako ich rodinný priateľ,
stanovili osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony falošnú psychiatrickú diagnózu, napriek
tomu, že bola na normálnej mentálnej úrovni. Odvolateľka sa nemohla vyjadriť v konaní pred okresným

súdom dňa 19.06.2023 osobne, či písomne vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Osobné
vypočutiaapísomnévyjadreniaosobyobmedzenejvspôsobilostinaprávneúkonyajejhmotnoprávneho
opatrovníka okresný súd nebral v úvahu ani v prejednávanej veci.
Znalkyňa H. H. I., psychiatrička, vzhľadom na krátkosť rozhovoru so všeobecnou tématikou, nemohla
stanoviť reálnu a stabilnú „psychiatrickú diagnózu“ vo vzťahu k osobe odvolateľky. Znalkyňa v konaní

o navrátenie spôsobilosti na právne úkony uviedla nepodloženú psychiatrickú diagnózu. Znalkyňa
v posudku vôbec nezohľadnila kladné skutočnosti, prejavy v súvislosti s osobou odvolateľky. Vo svojom
posudku použila falošnú diagnózu stanovenú psychiatrom H. L. a uviedla aj ten výmysel, že odvolateľka
bola v minulosti psychicky chorá. Vyjadrenia znalkyne nemali reálny podklad vo vyšetrení, ale sa
zakladali na diktovaní menovaných „prevtelených osôb“. Podľa názoru odvolateľov bola stanovená

falošná psychiatrická diagnóza: schizofrénia, už inými odborníkmi viackrát vyvrátená. V roku 1996 bola
potvrdená normálna mentálna úroveň odvolateľky po vyšetrení. V roku 2023 zaujatý primár, psychiater
H. L., aj napriek tomu, že osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony bola v normálnom
mentálnom stave, bez reálnych príčin ju dal preložiť na psychiatrické oddelenie nemocnice. Osobné
prejavy odvolateľky sú kladné, vecné a na normálnej úrovni, preto osoba obmedzená v spôsobilosti na

právne úkony žiadala o navrátenie spôsobilosti, ktorá jej bola bezdôvodne obmedzená.
Záverom namietali postup okresného súdu, ktorý v súdnych konaniach o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony a navrátenie spôsobilosti na právne úkony nebral do úvahy ústne a písomné vyjadrenia
odvolateľov, ale oproti tomu naďalej prihliadal na falošné lekárske vyjadrenia a vyjadrenia „prevtelených
osôb“, ktoré diktovali z pozadia. Odvolatelia žiadali zrušenie neodôvodného a nezákonného rozhodnutia

o pozbavení spôsobilosti na právne úkony odvolateľky v celom rozsahu.

11. K odvolaniu osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony a jej ustanoveného hmotnoprávneho
opatrovníkasavyjadrilprocesnýopatrovník,ktorýuviedol,žesaprikláňakodporúčaniusúdnejznalkyne,
aby bola odvolateľka naďalej obmedzená v spôsobilosti na právne úkony.

12. K vyjadreniu procesného opatrovníka sa vyjadrila osoba obmedzená v spôsobilosti na právne
úkony a jej ustanovený hmotnoprávny opatrovník, ktorí žiadali objektívne rozhodnutie odvolacieho súdu.
Opätovne zvýraznili, že okresný súd neprihliadol na písomné a ústne vyjadrenia odvolateľov v priebehu
konania.

13. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej
odvolacej lehote osobami na to oprávnenými, a to osobou obmedzenou v spôsobilosti na právne úkony
a hmotnoprávnym opatrovníkom jej ustanoveným, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, keď nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a

nevyžadoval si to ani dôležitý verejný záujem, posúdil napadnutý rozsudok okresného súdu za aplikácie
ust. § 65, § 66 CMP a vo vyvolanom odvolacom konaní bol potvrdený ako vecne správne rozhodnutie
za aplikácie ust. § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.14. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie podané osobami na to
oprávnenými, a to osobou obmedzenou v spôsobilosti na právne úkony a hmotnoprávnym opatrovníkom
jej ustanoveným, bez nariadenia pojednávania, sa poukazuje na postup krajského súdu, keď miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Žiline v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, dňa 24.03.2026 a na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na
základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským súdom.

15. Predmetom odvolacieho konania bol rozsudok okresného súdu, ktorým bolo konanie zastavené

a súčasne rozhodnuté, že osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony nepatrí právo po dobu
šiestich mesiacov od právoplatnosti napadnutého rozsudku okresného súdu podať návrh na navrátenie
spôsobilosti na právne úkony, štátu právo na náhradu trov konania nebolo priznané a o trovách
prvoinštančného konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

16. Podstatou odvolania podaného osobou obmedzenou v spôsobilosti na právne úkony a súdnym
rozhodnutím jej ustanoveného hmotnoprávneho opatrovníka bolo namietanie, že nebol zistený
skutočný stav veci, nezohľadnené vyjadrenia osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony
a jej hmotnoprávneho opatrovníka, prijaté falošné diagnózy. Súčasťou odvolania bol poukaz aj na
vyjadrenia podané v kalendárnom roku 2023. Boli namietané závery znaleckého posudku, vyjadrenia

okresným súdom ustanovenej znalkyne H. H. I., ktorá použila falošnú diagnózu. V odvolaní bol kladený
dôraz aj na aktivity „prevtelených osôb“. Odvolatelia žiadali o objektívne rozhodnutie odvolacieho súdu
a zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie.

17. Krajský súd na základe odvolacích dôvodov posudzoval napadnutý rozsudok okresného súdu

a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že riadne a úplne bol zistený stav veci
nevyhnutný k posúdeniu návrhu osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony a s ním súvisiacich
zákonných podmienok, keď bolo hodnotené podľa vykonaných dôkazov, či sú, resp. nie sú splnené
podmienky na navrátenie spôsobilosti na právne úkony u pani A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. RA-4Ps/2/2023-318 zo dňa 19. júna

2023 bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu podľa výroku I. predmetného rozsudku
a ustanovený jej (hmotnoprávny) opatrovník: A. B., nar. XX.XX.XXXX.

18. Odvolací súd vychádzal z vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie, ktoré považuje za
dostačujúce pre rozhodnutie v danej veci. V celom rozsahu sa stotožňuje s rozhodnutím okresného

súdu, ako i s jeho odôvodnením, ktoré spĺňa náležitosti vyžadované ust. § 220 ods. 2 CSP. Odvolací
súd v celom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pričom má za to, že súd prvej
inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie návrhu na navrátenie spôsobilosti
na právne úkony, jeho výsledky jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a napokon
dospel k správnym skutkovým zisteniam, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie

(ne)opodstanenosti návrhu na navrátenie spôsobilosti na právne úkony. Odvolací súd nenachádza
dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvoinštančného súdu odchýliť a nemôže dať za pravdu
odvolateľom, ktorí navyše neuviedli žiadne také relevantné skutočnosti, ktoré by mali vplyv na výsledok
tohtokonania,aktorébybolispôsobiléprivodiťzmenunapadnutéhorozhodnutia.Odvolacísúdmázato,
žesúdprvejinštanciesprávnevyhodnotilvšetkypodmienky,ktorésúpotrebnénanavráteniespôsobilosti

na právne úkony a správne dospel k záveru, že tieto neboli v danom prípade splnené. Namieste
vychádzal zo záverov Znaleckého posudku č. 18/2025 vypracovaného okresným súdom ustanovenou
znalkyňou H. H. I. z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a z vyjadrenia samotnej
znalkyne na nariadenom pojednávaní konanom pred okresným súdom dňa 01.10.2025, z ktorých
jednoznačne vyplynulo, že zdravotný stav pani A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, ako osoby obmedzenej

v spôsobilosti na právne úkony, neumožňuje navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

19. Na rozdiel od odvolateľov krajský súd má za to, že okresný súd starostlivo prihliadol na všetky
skutočnosti v konaní uvedené, vysporiadal sa tak s tvrdeniami osoby obmedzenej v spôsobilosti na
právne úkony, ako aj jej ustanoveného hmotnoprávneho opatrovníka, na ktoré poukázal v odôvodnení

napadnutého rozsudku v odsekoch 2., 3., 9., 10., ktoré nehodnotil ako právne relevantné k tomu, aby
mali dopad na závery znaleckého posudku, vyjadrenie znalkyne. Pokiaľ odvolatelia namietali to, že
neboli vzaté do úvahy vyjadrenia vzťahujúce sa k situáciám z kalendárneho roka 2023, tak k tomuto
časovému obdobiu sa viaže konanie okresného súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony,výsledkom ktorého bol rozsudok okresného súdu č. k. RA-4Ps/2/2023-318 zo dňa 19. júna 2023
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, v rozsahu podľa výroku I.
predmetného rozsudku. V danom vyvolanom konaní o navrátenie spôsobilosti na právne úkony nie je

možné preskúmavať, resp. „revidovať“ závery právoplatného rozsudku o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony menovanej, pretože je potrebné z neho vychádzať, čo okresný súd dodržal.

20. Nebol relevantný ani odvolací dôvod, ktorým bolo namietané prijatie falošnej diagnózy, namietanie
Znaleckéhoposudkuč.18/2025znalkyneH.H.I.,jejvyjadreniananariadenompojednávaní,pretožepre

posúdenie návrhu na navrátenie spôsobilosti na právne úkony je nevyhnutné posúdenie zdravotného
stavu. Námietka odvolateľov o nesprávne určenej diagnóze, nesprávne posúdeného zdravotného stavu
osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony nebola opodstatnená, pretože odvolací súd nezistil
žiadne pochybnosti o správnosti a dôveryhodnosti záverov podaného znaleckého posudku, a preto
nebolo potrebné vykonať opätovné zhodnotenie zdravotného stavu osoby obmedzenej v spôsobilosti
na právne úkony.

21. U pani A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, nedošlo k zlepšeniu jej zdravotného stavu oproti stavu v čase
rozhodovania okresného súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, ktoré by odôvodňovalo
vyhovieť návrhu na navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

22. Okresný súd vychádzal z výsledkov znaleckého dokazovania, ako aj z ostatných vykonaných
dôkazov, z ktorých vyplynulo, že stav osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony sa nezlepšil,
je dlhodobo nepriaznivý so zlou psychiatrickou prognózou do budúcna, a preto takto zistený stav
nebol dôvodom na navrátenie spôsobilosti na právne úkony a ani na inú zmenu súdneho rozhodnutia
v obmedzení spôsobilosti na právne úkony.

23. Nie je možné súhlasiť s odvolateľmi v tom, že by pani A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, netrpela
chorobou, pre ktorú bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, resp. že nie je chorá a je
len nervózna, podľa vyjadrenia okresným súdom ustanoveného hmotnoprávneho opatrovníka, ak
vzmysleodbornýchznaleckýchzáverovmenovanátrpíparanoidnouschizofréniouspostprocesuálnycm

deficitom osobnosti v chronickom priebehu, chybne interpretuje realitu, nie je schopná adekvátne
spracovávať vonkajšie podnety a podmienky, je anozognostická, t.j. nemá pocit chorobnosti, je nekritická
voči svojmu stavu. Znalkyňa v znaleckom posudku ďalej uviedla, že s prihliadnutím na charakter
a doterajší priebeh ochorenia, ako aj anozognóziu menovanej (nemá pocit chorobnosti) je predpoklad
progresie (zhoršovania) priebehu jej psychotického ochorenia, a preto bolo odporúčané i naďalej

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony; jej duševná porucha je trvalého charakteru s predpokladom
progresie, t.j. zhoršovania priebehu tohto psychotického ochorenia. V znaleckom posudku znalkyňa
konštatovala ochorenie u menovanej ako trvalé a obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je na
ochranu jej života, keďže nie je schopná plnohodnotného samostatného fungovania. Menovaná bola
opakovane psychiatricky hospitalizovaná.

Na nariadenom pojednávaní konanom pred okresným súdom dňa 01.10.2025 bola okresným súdom
ustanovená znalkyňa vypočutá, zotrvala na znaleckom posudku.

24. Odôvodnené a vecne správne je aj rozhodnutie okresného súdu vo výroku II., o tom, že ďalší návrh
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony môže byť podaný až po uplynutí lehoty šiestich mesiacov od

právoplatností rozhodnutia, a to vzhľadom na zlú prognózu, ak u menovanej je predpoklad zhoršovania
priebehu jej psychotického ochorenia vzhľadom k prognóze ďalšieho vývoja tohto ochorenia.

25. Za aplikácie ust. § 387 ods. 2 CSP krajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými
zisteniami, vyhodnotením rozhodujúcich skutočností a právnym posúdením veci tak, ako to uskutočnil

okresný súd v napadnutom rozsudku. Okresný súd postupoval správne, keď na základe podaného
návrhu vyhodnocoval, či došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala navrátenie spôsobilosti
na právne úkony. V tomto smere vykonal dostatočné dokazovanie, vyvodil z neho správny záver, ak
podľa ust. § 247 ods. 1 CMP konanie zastavil pre nesplnenie hmotnoprávnych podmienok k navráteniu
spôsobilosti na právne úkony u pani A. B. A..

26. Záverom je potrebné poznamenať, že pokiaľ okresný súd postupoval v zmysle § 247 ods. 1 CMP,
mal vo veci rozhodnúť uznesením. Ak vo veci rozhodol rozsudkom, ktorý má prísnejšie formálne kritériá,na tento nedostatok odvolací súd pri rozhodovaní neprihliadol, lebo nemal za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci a následne postupom podľa § 392 CSP ho taktiež rozsudkom potvrdil.

27. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52 CMP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože neboli zistené
dôvody pre iné rozhodnutie o týchto trovách.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.
Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.