Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 8, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119213255
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8119213255.3

Opravné uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v spore žalobkýň: 1. M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom M. G. XXXX/XX, XXX XX O., 2. Q. R., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX I., 3. J.
F., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX ,XXX XX C., 4. M. P., rod. M., nar. XX.XX.XXXX bytom
A. Q. XXXX/X, XXX XX O., Y. republika, žalobkyne zastúpené JUDr. Michalom Feciľakom, advokátom

Advokátskej kancelárie Jesenná 8, 080 05 Prešov, proti žalovanému: Mesto Prešov, Hlavná 73, 080 01
Prešov, IČO: 00 327 646, zast. JUDr. Alojzom Naništom, advokátom so sídlom Sládkovičova 8, 080 01
Prešov, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobkýň proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo
dňa 08.09.2022 č. k. 19C/35/2019 - 415, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Prešove z 10.03.2026 č. k. 3 Co/44/2025 - 570 sa v bode 38, veta prvá
uznesenia opravuje tak, že tento správne znie: „Zároveň úlohou súdu prvej inštancie bude zaoberať sa

splnením jednotlivých zákonných podmienok vydržania zo strany štátu a zaoberať sa vecou aj z hľadiska
možnej dobromyseľnosti žalovaného ako nadobúdateľa sporného pozemku.“

o d ô v o d n e n i e :

1. V písomnom vyhotovení odôvodnenia označeného uznesenia Krajského súdu v Prešove ako súdu
odvolacieho, v bode 38, veta prvá odôvodnenia uznesenia, došlo k zrejmej nesprávnosti, keď namiesto
slova „žalobcu“ má byť správne uvedené slovo „žalovaného“. V bode 38, veta prvá odôvodnenia

uznesenia, odvolací súd konštatuje, že zároveň úlohou súdu prvej inštancie bude zaoberať sa splnením
jednotlivých zákonných podmienok vydržania zo strany štátu a zaoberať sa vecou aj z hľadiska možnej
dobromyseľnosti žalobcu ako nadobúdateľa sporného pozemku. Podľa odvolacieho súdu správne má
byťvbode38,vetaprváodôvodneniauzneseniakonštatované,cit.:„Zároveňúlohousúduprvejinštancie
bude zaoberať sa splnením jednotlivých zákonných podmienok vydržania zo strany štátu a zaoberať sa
vecou aj z hľadiska možnej dobromyseľnosti žalovaného ako nadobúdateľa sporného pozemku.“

2. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

3. Výnimkou zo zásady viazanosti súdu uznesením (okrem uznesenia, ktorým sa upravuje vedenie
konania, ktorým súd viazaný nie je) je ust. § 224 CSP (§ 234 ods. 2 CSP), ktoré umožňuje vykonať

(aj bez návrhu) za určitých podmienok opravu uznesenia. Je preto možné opraviť uznesenie podľa §
224 CSP vo väzbe na § 234 ods. 2 CSP len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o
také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu, ako chyby v písaní a počítaní, t. j.
ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti
ktorej došlo k vydaniu uznesenia a ktoré sú každému zrejmé. Zrejmosť takej nesprávnosti vyplýva najmä
z porovnania výroku uznesenia a s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí.4. V danom prípade žalobkyne žiadajú určiť rozsah dedičstva, resp. určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam na základe právneho titulu (prídelovej listiny) a nie vydržaním ako žalované mesto.
Tieto skutočnosti vyplývajú nielen z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu, ale aj z obsahu súdneho

spisu.

5. Vychádzajúc z vyššie uvedeného bolo dôvodné v súlade s návrhom žalovaného zo dňa 01.04.2026
vyhovieť návrhu žalovaného tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

6. Odvolací súd preto tieto zrejmé nesprávnosti opravil postupom podľa § 224 CSP vo väzbe na § 234
ods. 2 CSP.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci(§ 160 ods. 2
CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).