Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/19/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1626010141
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Miková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1626010141.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Veronikou Mikovu, v trestnej veci obvineného A. B., trestne

stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na
verejnom zasadnutí dňa 29. apríla 2026 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Malacky doc. JUDr. Radovanom Blažekom PhD. a obvineným A.
B., dňa 26.03.2026 a potvrdzuje ju v tomto znení:
Obvinený:
A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. C. E. F. XX,

sa uznáva za vinného , ž e
dňa 27.09.2025 v čase okolo 01.10 h v obci Veľké Leváre, po ul. Štefániková smerom na ul. Nová viedol
motorové vozidlo továrenskej značky Škoda Superb, čiernej farby, ev. č.: C., pričom uvedené vozidlo
sa pohybovalo nekoordinovane zo strany na stranu a vzhľadom na to bol hliadkou OO PZ Malacky
následne predpísaným spôsobom zastavený a bol vyzvaný na predloženie dokladov potrebných k
vedeniu motorového vozidla, ktoré príslušníkom predložil, pričom po zistení totožnosti vodič javil známky
požitia alkoholických nápojov, preto bol vyzvaný k podrobeniu sa dychovej skúške na alkohol prístrojom

typu AlcoQuant 6020 plus (výr. č.: A 410 153), s čím obvinený súhlasil, na čo bola na mieste vykonaná
dňa 27.09.2025 v čase o 01.20 h dychová skúška, pričom mu bola nameraná hodnota 0,50 mg/l alkoholu
v dychu (1,04 promile alkoholu v krvi), následne bola v čase o 01.35 h dňa 27.09.2025 vykonaná
opakovaná dychová skúška s nameranou hodnotou 0,47 mg/l (0,98 promile alkoholu v krvi),
t e d a

v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, a § 56 ods. 1, ods.
2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 750,- (sedemstopäťdesiat) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, že výkon peňažného trestu bude úmyselne zmarený,
sa mu ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel všetkých druhov na dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 27.03.2026 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretej s obvineným A. B. dňa 26. marca 2026.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky menovaný obvinený uznal vinu
zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,
na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený súhlasil s navrhnutým trestom
uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistila porušenie
procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistila, či obvinený:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal: Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal: Áno.

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal: Áno.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal: Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal: Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal: Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal: Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) až j)
Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto
dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú

dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).