Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17Cb/39/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321201829
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8321201829.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: COOP Jednota Humenné,

spotrebné družstvo, so sídlom Družstevná 24, 066 27 Humenné, IČO: 00 169 081, právne zastúpený:
JUDr. Štefan Práznovský, advokát so sídlom Ul. 26. novembra 1, 066 01 Humenné, IČO: 31 981 003,
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 37 082,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 37.082,86 eur spolu s 8% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 37.082,86 eur odo dňa 1.5.2021 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd nárok žalobcu na zaplatenie 8% úroku z omeškania zo sumy 37.082,86 eur
od 25.3.2021 do 1.5.2021 zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 01.06.2021 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 37 032,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne od 25.03.2021 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.12.1994 so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. XX-XXXXXXX-
X na poistné obdobie XX.XX.XXXX do 31.12.1995. Dňa 17.03.1995, teda počas poistného obdobia,

maloletá A. B. po požiarnom rebríku vyliezla na strechu budovy Obchodného centra v Medzilaborciach,
ktorú mal žalobca v tzv. trvalom užívaní, z ktorej spadla a utrpela ťažké zranenia. Následne žalobou
podanou na Okresný súd Humenné sa voči COOP Jednota Humenné, spotrebné družstvo - žalobcovi
v tomto konaní (ďalej len „COOP Jednota Humenné“) domáhala náhrady škody z titulu bolestného a
z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia. Okresný súd Humenné rozsudkom sp. zn. 8C/408/1998
zo dňa 03.12.2015 rozhodol tak, že žalobcu zaviazal A. B. zaplatiť z titulu náhrady bolestného sumu
22 827,- eur a z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 44 740,- eur, celkom 67

567,- eur. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.06.2017. Po skončení konania o merite
veci samej Okresný súd Humenné rozhodol aj o trovách konania, a to o trovách právneho zastúpenia
A. B.. Podľa uznesenia Okresného súdu Humenné sp. zn. 8C/408/1998 zo dňa 03.02.2021, ktoré sa
stalo vykonateľným dňa 16.03.2021, súd zaviazal COOP Jednota Humenné na náhradu trov konaniav sume 37 082,86 eur. Žalovaný v tomto konaní A. B. škodu z titulu bolestného a z titulu sťaženia
spoločenského uplatnenia v sume 67 567,- eur zaplatil, čo žalobcovi v tomto konaní oznámil aj písomne
dňa 09.08.2017. Aj napriek tomu, že to bolo zmluvnou i zákonnou povinnosťou žalovaného, tento do

rúk A. B. však nezaplatil v zmysle uznesenia Okresného súdu Humenné sp. zn. 8C/408/1998 zo dňa
03.02.2021 náklady na jej trovy konania, pozostávajúce z trov jej právneho zastúpenia v čiastke 37
082,86 eur. Nakoľko uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 8C/408/1998 zo dňa 03.02.2021 sa
dňa 16.03.2021 stalo vykonateľným a žalobcovi hrozila exekúcia na jeho majetok, žalobca namiesto
žalovaného A. B. uhradil jej trovy konania, a to dňa 24.03.2021.

3. Výzvou zo dňa 12.04.2021 žalobca vyzval žalovaného, aby čiastku 37 082,86 eur, ktorú na trovách
konania žalobca plnil A. B. namiesto neho, zaplatil v lehote do 30.04.2021. Žalovaný na túto výzvu
reagoval tak, že žalobcovi oznámil, že jeho nárok z poistnej zmluvy č. XX-XXXXXXX-X nie je ochotný
akceptovať. Zároveň žalovaný uviedol, že „v zmysle našej poistnej zmluvy vznikol nárok na poskytnutie
poistného plnenia“, pričom ďalej v texte pokračuje, že „poistné plnenie teda nie je možné poskytnúť“,

čím si podľa žalobcu zmätočne protirečí. Žalovaný ďalej v tej istej písomnosti udáva, že poukazuje na
zvláštnu časť Všeobecných poistných podmienok bod 4 písm. c) VPP 600, kde cituje: „Poisťovňa je
povinná nahradiť náklady: a) ktoré zodpovedajú najviac mimozmluvnej odmene advokáta za obhajobu
poisteného alebo jeho pracovníka (člena) v prípravnom konaní a pred súdom prvého stupňa v trestnom
konaní vedenom proti nemu v súvislosti so škodou, ktorú má poisťovňa uhradiť, pokiaľ poistený

povinnosti mu uložené v článku IV bod 1) písm. a) a d) ak sa k úhrade tých nákladov zviazala.“, čo je
tiež zmätočné. Toto ustanovenie zvláštnej časti tzv. VPP 600 sa totiž prípadu žalobcu vôbec netýka.
Prípadu žalobcu sa týka ustanovenie uvedené pod bodom 4 písm. b) VPP 600, ktoré hovorí: „Poisťovňa
je povinná nahradiť náklady občianskeho súdneho konania o náhrade škody, ak bolo toto konanie nutné
na zistenie zodpovednosti poisteného alebo výšky plnenia poisťovne, pokiaľ je poistený povinný tieto

uhradiť ... .“ Žalobca tiež poukázal na ďalšiu skutočnosť, o ktorej sa zmienil aj žalovaný, ktorý uviedol,
že podkladom pre výsledok šetrenia poistnej udalosti je najmä, nie však výlučne, poistná zmluva a
zákon č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník v znení neskorších predpisov. Žalovaný však nerešpektuje
ani poistnú zmluvu, ani Občiansky zákonník. Žalovaný poškodenej A. B. po ukončení šetrenia dňa
09.08.2017 uhradil škodu v súdom vyčíslenej čiastke 67 567,- eur, avšak náklady trov konania, ktoré

musela vynaložiť na občianske súdne konanie, ktoré bolo nutné na zistenie zodpovednosti žalobcu ako
poisteného, ale i na zistenie výšky plnenia poisťovne, jej už neuhradil. Žalovaný svoj odmietavý postoj
odôvodnil tým, že sa k úhrade trov konania v poistnej zmluve písomne nezaviazal. Podľa žalobcu, trovy
konania, ktoré vznikli poškodenej A. B. sú neoddeliteľnou súčasťou jej pohľadávky, nakoľko tvoria jej
príslušenstvo, pričom toto konštatuje i súdna prax a judikatúra.

4. Žalobca ďalej uviedol, že ako poistený v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné sp.
zn. 8C/408/1998, v ktorom i žalovaný vystupoval ako intervenient, postupoval v súlade s pokynmi
žalovaného, pričom toto konanie bolo nevyhnutné na zistenie zodpovednosti žalobcu, ale i na zistenie
výšky škody. Uhradením nákladov súdneho konania za žalovanému vzniklo na strane žalovaného

bezdôvodné obohatenie vo výške 37 082,86 eur, preto sa žalobca touto žalobou domáha jeho vrátenia,
nakoľko za žalovaného plnil bez právneho dôvodu. Bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného
nastalo ku dňu 24.03.2021 a nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania.

5. Okresný súd v skrátenom konaní dňa 14.06.2021 žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, a

to vydaním platobného rozkazu č. k. 17Cb/39/2021-44. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný
v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že považuje žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú. V
úvode svojho podania žalovaný uviedol, čo bolo predmetom konania vedeného pred Okresným súdom
Humenné sp. zn. 8C/408/1998 vo veci žalobkyne A. B., v ktorom žalobca v tomto konaní vystupoval
ako žalovaný v 1. rade. Žalobca, ktorý v konaní sp. zn. 8C/408/1998 vystupoval ako žalovaný v 1.

rade odmietal svoju zodpovednosť za škodu, ktorú utrpela A. B. pri páde z budovy a súčasne namietal
premlčanie nároku. Žalovaný nerozporoval, že so žalobcom uzatvoril poistnú zmluvu č. 34-1108507-0
zo dňa 30.12.1994, predmetom ktorej bolo poistenie nehnuteľných vecí, hnuteľných vecí, zásob,
skiel, zodpovednosti za škodu. Podľa článku 1 bod 8 Poistnej zmluvy: „Ďalej sa dojednáva poistenie
zodpovednosti za škodu vzniknutú inému v súvislosti s činnosťou alebo vzťahom poisteného, pokiaľ

poistený za škodu zodpovedá v dôsledku svojho konania alebo vzťahu z doby trvania poistenia." Podľa
ustanovenia Článku 1 Všeobecných poistných podmienok Zvláštna časť - poistenie zodpovednosti za
škodu(ďalejiba„VPP600“):„Zpoisteniazodpovednostizaškodu(ďalejlen„všeobecnázodpovednosť“),
má fyzická alebo právnická osoba (ďalej len „poistený“) právo, aby poisťovňa za neho nahradila škoduvzniknutú inému v súvislosti s činnosťou alebo vzťahom poisteného, bližšie označeným v zmluve, pokiaľ
poistený za škodu zodpovedá v dôsledku svojho konania alebo vzťahu z doby trvania poistenia.“

6. Žalovaný zdôraznil, že žalobca, ako žalovaný v 1. rade v konaní pod sp. zn. 8C/408/1998 odmietol
svoju zodpovednosť za škodu vzniknutú A. B.. Na základe vyššie citovaného ustanovenia VPP 600
bola poisťovňa povinná za poisteného zaplatiť náhradu škody vzniknutú inému iba v prípade, ak je
daná zodpovednosť poisteného. Naopak, ak poistený svoju zodpovednosť za vznik škody odmieta,
poisťovňa nie je oprávnená túto škodu tretej osobe za poisteného uhradiť, pričom žalovaný v tomto

smere poukazuje na skutočnosť, že poistený sa na základe uzatvorenej poistnej zmluvy podieľal na
každej poistnej udalosti sumou 1 000,- Sk a maximálna suma plnenia za jednu a všetky škodové
udalosti vzniknuté v priebehu jedného poisteného roka bola dojednaná v sume 5 000 000,- Sk. Žalovaný
ďalej uviedol, že proti uzneseniu sp. zn. 8C/408/1998 zo dňa 03.02.2021, ktorým bol žalovaný v 1.
rade (žalobca v tomto konaní) zaviazaný na náhradu trov konania vo výške 37 082,86 eur, žalovaný
v 1. rade nepodal žiaden opravný prostriedok, preto uvedené rozhodnutie nadobudlo dňa 16.03.2021

právoplatnosť. Žalovaný poukázal na znenie čl. II ods. 4 VPP 600, z ktorého vyplýva, že poisťovňa je
povinná nahradiť náklady súdneho konania o náhrade škody za podmienok uvedených v tomto článku
iba za podmienky, že sa k úhrade týchto nákladov písomne zaviazala v poistnej zmluve. Žalobca si so
žalovaným v poistnej zmluve nedohodol písomný záväzok poisťovne (žalovaného) na úhradu nákladov
prípadného súdneho konania o náhrade škody. Z uvedeného dôvodu žalovaný vyrozumel žalobcu o

tom, že ním uplatňovaný nárok na refundáciu vyplateného plnenia nie je predmetom poistného vzťahu
v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy. Účelom poistenia nie je refundácia alebo vyplatenie akýchkoľvek
pohľadávok tretích osôb voči poistenému, ktoré nie sú predmetom poistenia. Žalovaný bol povinný
nahradiť za poisteného škodu vzniknutú inému, za ktorú poistený zodpovedá. Škodu na zdraví, ktorá
vznikla poškodenej A. B. žalovaný uhradil, či si splnil voči žalobcovi povinnosti v zmysle uzatvorenej

poistnej zmluvy. Trovy konania predstavujú pohľadávku A. B. voči žalobcovi, ktorá ale nie je krytá
poistením v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy.

7. V zmysle Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu č. 605,
poisťovňa je povinná nahradiť trovy občianskeho súdneho konania za poisteného, len ak sa k tomu

písomne zaviazala. Vyššie uvedené VPP 600 sú neoddeliteľnou súčasťou aj iných zmlúv pre poistenie
zodpovednosti, pričom pokiaľ má poistený klient záujem mať poistením kryté aj prípadné náklady
občianskeho súdneho konania, tento rozsah je dojednávaný individuálne a vždy je zohľadnený v
stanovenejvýškepoistnéhoprepríslušnépoistnéobdobie.Žalovanýmázato,žezažalobcupoškodenej
uhradil všetko, k čomu ho zaväzovala platná poistná zmluva, preto žalobcov nárok považuje za

nedôvodný. Od žalovaného nie je možné spravodlivo požadovať, aby plnil to, na čo sa v zmluve
nezaviazal, a ktoré riziko napokon ani nebolo zohľadnené vo vypočítanej výške poistného.

8. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného zo dňa 12.08.2021 uviedol, že tvrdenia žalovaného
v podanom odpore považuje za účelové a zavádzajúce v snahe vyhnúť sa právnej zodpovednosti z

uzatvorenej poistnej zmluvy. Žalobca poukázal na súdne rozhodnutia, ktoré argumentáciu, že poistiteľ
sa k náhrade trov konania písomne nezaviazal, odmietajú. Ide o rozsudok Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 9Csp/83/2017 zo dňa 25.06.2019 a Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/260/2019
zo dňa 18.02.2020 (ktorý potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie), v ktorých vystupuje iný poistiteľ, ale
týkajú sa úplne zhodnej veci, a z ktorých žalobca vo svojom vyjadrení citoval. „Trovy konania je potrebné

považovať za príslušenstvo pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, keďže sa
jedná o náklady spojené s uplatňovaním prípadne bránením práva.“ Uvedené sa týka aj poškodenej B.,
ktorej súd priznal náhradu nákladov ňou vynaložených v konaní o náhradu škody. Vylúčiť Všeobecnými
poistnými podmienkami, tzv. ,,VPP 600“, zákonnú úpravu uvedenú v ust. § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka je preto non lege artis. Vychádzajúc zo zásady, že súd pozná právo, by na nezákonné znenie

uvedených Všeobecných poistných podmienok vytvorených samotným žalovaným v jeho prospech, keď
podmieňuje náhradu nákladov konania poškodenej ešte osobitným písomným záväzkom, súd ani len
vôbec nemal prihliadať. Podľa žalobcu uvedené rozhodnutia korešpondujú s argumentáciou Ústavného
súdu SR v jeho rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 178/2013 zo dňa 18.07.2013, v ktorom zdôraznil, že všeobecný
súd by mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia dbať tiež na to, aby

premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre
širšiu právnickú, ale i laickú verejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé a
presvedčivé.9. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zo dňa 06.09.2021 uviedol, že žalobcom citované
závery súdov sú zo strany žalobcu prezentované účelovo a nie sú aplikovateľné na prejednávanú
vec, pretože predmetom konania pred Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 9Csp/83/2017 bol

nárok na náhradu trov exekučného konania. Toto konanie nadväzovalo na konanie vedené na tom
istom súde pod sp. zn. 1C/79/2006, ktorého predmetom bol nesprávny postup súdneho exekútora a
následná škoda spôsobená pri výkone odbornej činnosti súdneho exekútora, ktorý postupoval v rozpore
s ustanoveniami Exekučného poriadku. Predmetom konania pred Okresným súdom Spišská Nová
Ves sp. zn. 9Csp/83/2017 bol nárok na poskytnutie poistného plnenia zo strany žalovanej (poisťovne)

žalobcovi na základe poistnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanou ako poisťovateľom a Slovenskou
komorou exekútorov ako poisteným. V predmetnej poistnej zmluve bolo uvedené, že poisťovateľ je
tiež povinný poskytnúť ďalšie plnenie, a to nahradiť za poisteného náklady spojené so zisťovaním
zodpovednosti za škodu a s určením výšky škody. Žalovaná poisťovňa odmietla vstúpiť do konania a
nesúhlasila s plnením v prospech žalobcu a následne sa okrem iného bránila námietkou premlčania.
V konaní vedenom pred Okresným súdu Humenné sp. zn. 8C/408/1998, ktoré predchádzalo tomuto

súdnemu konaniu (sp. zn. 17Cb/39/2021) žalovaný (žalobca v tomto konaní) namietal nedostatok svojej
pasívnej vecnej legitimácie, premlčanie nároku žalobkyne, ako aj skutočnosť, že z jeho strany nedošlo
k porušeniu žiadnej povinnosti pri užívaní budovy a ani k porušeniu žiadnej povinnosti pri správe
predmetnej budovy, na ktorej sa stal úraz. Predmetné súdne konanie bolo vedené z dôvodu odmietnutia
zodpovednosti spol. COOP Jednota - SD za škodu vzniknutú poškodenej. Poisťovňa, a teda žalovaný

v tomto súdnom konaní, nedala dôvod na vznik trov konania, ktoré vznikli spol. COOP Jednota - SD
v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/408/1998, ktorá niekoľko krát menila svoju obranu v tomto súdnom
konaní. Napriek vyššie uvedenému, za primárne v tomto konaní považuje žalovaný skutočnosť, že z
uzatvorenej poistnej zmluvy nevyplýva povinnosť žalovaného nahradiť žalobcovi trovy súdneho konania.
V uvedenej poistnej zmluve nie je výslovne stanovený záväzok poisťovne, ako tomu zjavne bolo v konaní

vedenompredOkresnýmsúdomSpišskáNováVes,naktorépoukazuježalobca.Aksaúčastnícipoistnej
zmluvy dohodli na určitom rozsahu poistenia (v tomto prípade poistenie nehnuteľných vecí, hnuteľných
vecí, zásob, skiel, zodpovednosti za škodu), predmetom poistenia je iba to, na čom sa účastníci poistnej
zmluvyvýslovnedohodli.Niejemožnérozsahpoistnéhokrytiarozširovaťadhocnanovéskutočnostibez
toho, aby boli zadefinované v poistnej zmluve. V zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy, resp. VPP 600, na

zahrnutie uvedeného pod rozsah poistného krytia je nevyhnutné osobitné dojednanie v poistnej zmluve,
k čomu medzi účastníkmi poistnej zmluvy nedošlo. Na základe uvedeného žalovaný nárok žalobcu v
celom rozsahu neuznáva a navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a žalobcu zaviazal na
náhradu trov konania.

10. Žalobca následne vo svojom vyjadrení zo dňa 20.10.2021 uviedol, že žalovaný nevyvrátil tvrdenie
žalobcu, že v rozpore s poistnou zmluvou aj v rozpore s Občianskym zákonníkom neuhradil poškodenej
A. B. náklady spojené s uplatňovaním jej práva na náhradu škody. Poukázal na článok IV. bod 1 písm.
f) VPP 600, v zmysle ktorého poistený (teda žalobca) nesmie bez súhlasu poisťovne uzavrieť súdny
zmier, ako i na písm. i) toho istého bodu VPP 600, podľa ktorého nesmie bez predchádzajúceho súhlasu

poisťovne uznať dlh celkove ani sčasti alebo uspokojiť akýkoľvek nárok z titulu zodpovednosti za škodu.
Poukazuje na to, že práve žalovaný sa od roku 1998 až do právoplatného skončenia veci veľmi aktívne
účastnil úkonov tohto konania, čím vlastne na strane žalovaného v 1. rade (žalobcu v tomto konaní)
sám k jeho ťarche tieto trovy hromadil. Žalovaný ničím nevyvrátil podstatu judikovaného rozhodnutia,
na ktoré žalobca poukázal vo svojom predchádzajúcom vyjadrení. Súd odmietol riadiť sa doslovným

znením poistnej zmluvy, ktoré hovorilo o podmienke uhradiť poisťovňou aj náklady súdneho konania,
pokiaľ sa k tomu táto písomne zaviazala, pričom sa jednalo o úplne totožný prípad. Uvedené zmluvné
ustanovenie súd označil za ustanovenie v rozpore s požiadavkami poctivého obchodného styku, lebo je
stanovené len na ťarchu poisteného, ktorý takto stanovené podmienky vôbec nevytváral. Žalovaný toto
súdne rozhodnutie nerozporoval, len uviedol, že ide o odlišný prípad, čo podľa žalobcu nie je pravda.

11. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 04.01.2022 opätovne zdôraznil a poukázal na tie skutočnosti,
ktoré už uviedol vo svojich skorších vyjadreniach. Uviedol, že pokiaľ mal žalobca ako klient záujem
mať poistením kryté aj prípadné náklady občianskeho súdneho konania, tento rozsah si mal dojednať
individuálne s poisťovňou, pričom uvedené by bolo zohľadnené následne aj v stanovenej výške

poistného pre príslušné poistné obdobie. Na zahrnutie nákladov občianskeho súdneho konania do
rozsahu poistného krytia bolo nevyhnutné osobitné dojednanie v poistnej zmluve, k čomu medzi
účastníkmi poistnej zmluvy nedošlo. Považuje za neprípustné nahradzovanie zmluvných dojednaní inak
ako dohodou zmluvných strán. Prípustným je iba výklad ustanovení zmluvy výkladovými metódami,ktorými sa interpretuje obsah jazykového vyjadrenia dohodnutého vymedzenia príslušných pojmov,
ktoré sa nachádzajú v danej zmluve. Na podporu svojich tvrdení žalovaný poukázal na právoplatný
rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8C/124/2013 zo dňa 03.03.2018, v ktorom sa

nachádza právna argumentácia súdu, a to v totožnom prípade, keď absentoval písomný záväzok
poisťovne na úhradu trov súdneho konania, hoci tento bol podľa VPP predpokladom na to, aby poisťovňa
z poistenia zodpovednosti za škodu uhradila poistenému žalobcovi náklady občianskeho súdneho
konania. Uvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/28/2019
zo dňa 30.07.2019.

12.Vpodanízodňa21.01.2022žalobcauviedol,žežalovanýpoukázalnato,žesaajknáhradenákladov
občianskeho súdneho konania písomne nezaviazal, ale táto jeho výhrada ako podmienka, ktorú si bez
individuálneho dohodnutia so žalobcom svojvoľne zakomponoval do listinnej podoby, je v rozpore s §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, preto je absolútne neplatná. Zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá je aj podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 nekalou podmienkou,

pretože predstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe
zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podľa uvedenej smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou - ako v prípade poistnej zmluvy,
ktorú uzavreli strany sporu dňa 30.12.1994. Napokon, ak dodávateľ (žalovaný) vznesie námietku, že

štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, práve on o tom musí podať dôkaz. Žalobca tiež
poznamenal, že až účinnosťou zákona č. 379/2008 Z. z. dňa 01.01.2008 sa spotrebiteľom stala výlučne
fyzická osoba. Rozhodnutia vyšších súdnych autorít vo vzťahu k poisťovateľom vyžadujú predložiť
poistníkom dostatočné informácie pod podmienkou, že požadované informácie sú jasné, presné a
nevyhnutné pre správne pochopenie podstatných prvkov záväzku, a že zaručujú dostatočnú úroveň

právnej istoty (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 23Cdo 2865/2016 zo dňa
27.02.2018).

13. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese aj na pojednávaní dňa 25.01.2022 uviedol, že žalobca
trvá na podanej žalobe, pretože má za to, že jeho nárok je opodstatnený. Tvrdenia žalovaného sú

účelové a špekulatívne. Žalovaný sa snaží vyhnúť svojej právnej zodpovednosti z poistnej zmluvy. Je
nesporné, že náklady súdneho konania boli nevyhnutné na určenie zodpovednosti aj výšky škody, ktorá
vznikla v tom čase maloletej 11 ročnej osobe a táto nemohla svoj nárok z poistnej zmluvy uplatňovať.
Je zrejmé, že ide o účelne vynaložené náklady, pričom tieto náklady súdneho konania sú upravené v
ustanovení § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka ako príslušenstvo pohľadávky a sú súčasťou hlavnej

pohľadávky. Podľa Smernice Rady Európy je nevyhnutné, aby poisťovateľ v danom prípade žalovaný
postupovaltak,žeindividuálnedohodnepodmienkypoistnejzmluvy,ktorúuzatvára,čosavšaknastrane
žalovaného nestalo a individuálne nedohodol so žalobcom podmienky zmluvného poistenia. Žalobca
nemohol ovplyvniť podstatu podmienky čo sa týka písomného záväzku poisťovne vyplatiť aj náklady
súdneho konania. Z uvedeného dôvodu považuje žalobca svoj nárok za dôvodný.

14. Zástupca žalovaného vo svojom prednese reagujúc na tvrdenia žalobcu na pojednávaní dňa
25.01.2022 uviedol, že predmetná smernica 93/13 nemá priame právne účinky v právnom poriadku
členského štátu únie, a keďže sa jedná o smernicu, je potrebná tzv. transpozícia do právneho poriadku
členského štátu. V čase uzavretia predmetnej poistnej zmluvy Slovenská republika nebola členom

Európskej únie, a teda ani legislatíva Európskej únie vrátane tejto smernice nebola súčasťou právneho
poriadku Slovenskej republiky. Pokiaľ ide o argumentáciu o svojvoľnom zakomponovaní predmetnej
podmienky do poistných podmienok žalovaný namietol, že by takáto podmienka bola nekalá. Poistné
podmienky síce vytvárala poisťovňa, avšak k tomu bola oprávnená príslušnými právnymi predpismi, a
to vtedy platným zákonom o poisťovníctve č. 24/1991. Poistné podmienky vrátane aj tých, o ktorých

sa bavíme v rámci tohto konania, podliehali schváleniu dozorným orgánom. Svedčí o tom článok 7
týchto poistných podmienok, kde sa uvádza, že tieto boli schválené Ministerstvom financií Slovenskej
republiky ako dozorným orgánom nad poisťovníctvom, a to pod číslom 3/877/1992. Ak by takáto
podmienka, ktorú namieta žalobca, bola v rozpore so zákonom, poistné podmienky by jednoznačne
Ministerstvo financií ako dozorný orgán neschválilo. Žalovaný považuje zo strany žalobcu za účelové,

aby sa jasné, zreteľné a jednoznačné ustanovenia poistných podmienok interpretovali spôsobom, že
ide o nezákonné ustanovenia alebo neplatné ustanovenia. Žalobcovi nič nebránilo navrhnúť poisťovni
uzavretie osobitného písomného záväzku, ktorým by sa poisťovňa zaviazala uhradiť náklady súdneho
konania. Žalobca teda jednoznačne mohol ovplyvniť parametre poistenia, teda rozsah poistnéhokrytia. Pokiaľ tak neurobil, nemôže to byť na vinu žalovanému. Na základe uvedeného je žalovaný
presvedčený, že dodržal podmienky uzavretého poistného vzťahu, pričom je toho názoru, že žalobca
nie je spotrebiteľom. V ostatnom poukázal na obsah svojich doterajších vyjadrení a podaní.

15. Okresný súd Humenné ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) v prejednávanej veci rozhodol
rozsudkom č. k. 17Cb/39/2021-142 zo dňa 25.01.2022 tak, že žalobu zamietol a žalovanému proti
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

16. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd
v Košiciach ako súd odvolací uznesením č. k. 2Cob/26/2023-215 zo dňa 27.08.2024 tak, že zrušil
rozsudok Okresného súdu Humenné, č. k. 17Cb/39/2021-142 zo dňa 25.01.2022 a vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

17. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že aj zmluvná voľnosť v súkromnom práve
nie je absolútna a nachádza svoje obmedzenie. Usmerňovanie zásady zmluvnej voľnosti nachádza
vyjadrenie okrem iného aj v zásadách poctivého obchodného styku, na čo v konaní pred súdom prvej
inštancieajvpodanomodvolaníupriamovalpozornosťžalobca.Akprostredníctvomrealizáciesprávania
sa v právnom vzťahu, inak dovoleného právom, sa nesleduje primerané vyrovnanie záujmov zmluvných

strán, je namieste, aby súd aplikoval právnu normu nielen autonómne, ale aj s väzbou na ucelený súbor
zásad správania, ktorých dodržiavanie v obchodnom styku tento styk kvalifikuje ako poctivý, pripadne
aby ich aplikoval s mravným zmyslom právnej normy. Je síce nesporné, že žalovaný sa písomne
nezaviazal uhradiť žalobcovi náklady súdneho konania o náhrade škody, ktoré bolo nutné na zistenie
zodpovednosti poisteného a výšky plnenia. Uvedenú skutočnosť však nemožno posudzovať izolovane

od ďalších zmluvných a faktických okolností prejednávaného sporu, ktorými sú najmä tie, že žalobca
ako poistený bol povinný v konaní o náhradu škody, ktorú mal uhradiť žalovaný, postupovať v súlade
s pokynmi žalovaného; ak by nevzniesol žalobca bez súhlasu žalovaného námietku premlčania, alebo
by sa zaviazal bez tohto súhlasu uhradiť premlčanú pohľadávku, alebo ak by bez súhlasu žalovaného
uzavrel súdny zmier, nebol by žalovaný povinný plniť. Navyše bol žalobca povinný sa odvolať proti

rozhodnutiu príslušných orgánov, ktoré sa týkajú náhrady škody, pokiaľ by v odvolacej lehote neobdržal
iný pokyn od žalovaného (viď. články IV. ods. 1 písm. f), g) VPP) . Uvedené okolnosti podľa odvolacieho
súdu spôsobujú, že postoj žalobcu k nároku poškodenej bol v rozhodujúcej miere závislý na vôli a
stanovisku žalovaného.

18. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ak žalobca chcel, aby žalovaný za neho nahradil škodu, ktorá
vznikla poškodenej (čo je samotným zmyslom a podstatou poistenia), musel nevyhnutne rešpektovať
pravidlá nastolené jednostranne žalovaným v poistnej zmluve a VPP. Rešpektovanie týchto pravidiel
však so sebou nevyhnutne nieslo vznik nákladov v podobe trov súdneho konania o náhradu škody. A
pokiaľ žalovaný odmieta na týchto nákladoch participovať odvolávajúc sa pritom na absenciu svojho

písomného zmluvného záväzku, je namieste, aby súd zvážil akceptáciu tohto postoja žalovaného aj z
hľadiskaštandardov,ktorébynepredstavovalinevítanýnásledokzmluvnéhodojednaniamedzistranami.
Uvedené je navyše v danom prípade zvýraznené skutočnosťou, že žalobca sa dovolával svojou
argumentáciou nastolenia rovnovážneho stavu v právnom vzťahu so žalovaným, ktorý by rešpektoval
zásady spravodlivosti.

19. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu je
dôvodné, nakoľko súd prvej inštancie nezohľadnil žalobcom namietané neprijateľné dôsledky zmluvných
dojednaní medzi stranami, ktoré sa prejavujú vo vzťahu medzi nimi. V ďalšom konaní bude úlohou súdu
prvej inštancie vec opätovne prejednať a rozhodnúť s tým, že súd prvej inštancie sa osobitne vysporiada

ajsargumentmižalobcu,ktorýchpodstataspočívavtom,žedosahzmluvnéhokonsenzumedzistranami
najehoprávnepostaveniejevýraznenegatívny.Vnovomrozhodnutísúdprvejinštancievezmedoúvahy
len tie skutočnosti, ktoré vyjdú v konaní najavo (článok 11 ods. 4 CSP) procesne správnym postupom.
Pri právnom posudzovaní veci vyjde z platnej právnej úpravy aj z právnych záverov odvolacieho súdu,
ktorými závermi je v ďalšom konaní súd prvej inštancie viazaný v zmysle § 391 ods. 2 CSP. Nové

rozhodnutie súd prvej inštancie náležite odôvodní tak, aby sa dôsledne a presvedčivo vysporiadal so
všetkými skutkovo a právne významnými otázkami i argumentmi sporových strán.20. V súlade s ustanovením § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie súdu prvej
inštancie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

21. Súd oboznámil so žalobou a jej prílohami, najmä poistnou zmluvou č. 34-1108507-0 zo dňa
30.12.1994, všeobecnými poistnými podmienkami, zvláštna časť - poistenie zodpovednosti za škodu
č. 600, oznámením o poistnom plnení zo dňa 09.08.2017, predexekučnou výzvou zo dňa 18.03.2021,
výpisom z účtu žalobcu, predžalobnou výzvou zo dňa 12.04.2021, odpoveďou na výzvu na plnenie zo

dňa 29.04.2021, uznesením Okresného súdu Humenné č. k. 8C/408/1998-1047 zo dňa 03.02.2021,
spisom č. k. 8C/408/1998, ďalšími listinnými dokladmi predloženými v konaní, oboznámil aj písomnými
vyjadreniami žalobcu a žalovaného a zistil tento skutkový stav (ktorý je medzi stranami nesporný):

22. Žalobca je právnická osoba - družstvo zapísané v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov,
ktorého predmetom činnosti je nákup a predaj, poskytovanie reštauračných a ubytovacích služieb,

vykonávanie cestnej dopravy, reklamné a marketingové služby, vydavateľská činnosť, počítačové služby
a ďalšie.

23. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, ktorej predmetom činnosti je vykonávanie činnosti samostatného finančného agenta, vykonávanie

zaisťovacej činnosti pre poistný druh neživotného poistenia.

24. Kooperatíva družstevná poisťovňa, a.s. uzatvorila so žalovaným dňa 30.12.1994 poistnú zmluvu č.
34-1108507-0 podľa § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „poistná zmluva“). Podľa článku
I. Predmet poistenia, bod 8 poistnej zmluvy sa dojednáva poistenie zodpovednosti za škodu vzniknutú

inému v súvislosti s činnosťou alebo vzťahom poisteného, pokiaľ poistený za škodu zodpovedá v
dôsledku svojho konania alebo vzťahu z doby trvania poistenia. Podľa článku II. Dojednané druhy
poistenia, poistné sumy, bod 6 poistnej zmluvy, poistenie zodpovednosti za škodu v rozsahu a za
podmienok stanovených zvláštnou časťou všeobecných poistných podmienok - poistenie zodpovednosti
zaškoduč.600.Poistnásuma5000000,-Skjeprejednuavšetkyškodovéudalostivzniknutévpriebehu

jedného poistného roka. Poistený sa podieľa na plnení z každej poistnej udalosti spoluúčasťou vo výške
1 000,- Sk. V zmysle článku X. Záverečné ustanovenia, body 1, 2 a 5, poistná zmluva sa dojednáva
s účinnosťou od 01.01.1995. Poistenie končí dňom 01.01.1996. Nedeliteľnou súčasťou tejto poistnej
zmluvy sú všeobecné poistné podmienky - všeobecná časť č. 101 a jej zvláštne časti č. 150, 200, 250,
300, 400, 600 a zmluvné dojednania príloha č. 1, 2 a prílohy č. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 5a. Poistený svojim

podpisom potvrdzuje prevzatie uvedených všeobecných poistných podmienok a zmluvných dojednaní.

25. V zmysle článku I. Všeobecných poistných podmienok, zvláštna časť - poistenie zodpovednosti za
škodu č. 600 (ďalej len „Všeobecné poistné podmienky“), z poistenia zodpovednosti za škodu má fyzická
alebo právnická osoba (ďalej len „poistený“) právo, aby poisťovňa za neho nahradila škodu vzniknutú

inému v súvislosti s činnosťou alebo vzťahom poisteného, bližšie označeným v zmluve, pokiaľ poistený
za škodu zodpovedá v dôsledku svojho konania alebo vzťahu v čase trvania poistenia.

26. V zmysle článku II. Všeobecných poistných podmienok, poistnou udalosťou je vznik povinnosti
poisteného nahradiť škodu z dôvodov udalostí uvedených v článku I.. Ak o náhrade škody rozhoduje

oprávnený orgán, platí, že poistná udalosť nastala až dňom, keď rozhodnutia, podľa ktorého má
poisťovňa plniť, nadobudlo právoplatnosť.

27. V zmysle článku II bod 4 písm. b) a c) Všeobecných poistných podmienok, poisťovňa je povinná
nahradiť náklady:

b) občianskeho súdneho konania o náhrade škody, ak bolo toto konanie nutné na zistenie zodpovednosti
poisteného alebo výšky plnenia poisťovne, pokiaľ je poistený povinný tieto uhradiť a splnil povinnosti
uložené mu v článku IV, bod 1, písm. a), e), a f);

c) obhajoby poisteného alebo jeho pracovníka (člena) pred odvolacím súdom, náklady jeho právneho

zastúpenia v konaní o náhrade škody, prípadne jeho vlastné náklady vzniknuté pri tomto konaní, ako
aj náklady mimosúdneho prejednania nárokov poškodeného vzniknuté poškodenému, jeho zástupcovi,
prípadne poistenému, ak splnil povinnosti uložené v článku IV. bod 1 písm. a) a b),ak sa k úhrade týchto nákladov písomne zaviazala.

28. Dňa 17.03.1995 nastala poistná udalosť, a to pád poškodenej A. B. zo strechy budovy Obchodného

centra v Medzilaborciach, ktorú mal žalobca v trvalom užívaní. Poškodená si žalobou podanom
na tunajšom súde voči žalobcovi v tomto konaní domáhala náhrady škody z titulu bolestného a z
titulu sťaženia spoločenského uplatnenia. Konanie sa viedlo na Okresnom súde Humenné pod č. k.
8C/408/1998.

29. Rozsudkom č. k. 8C/408/1998-822 zo dňa 03.12.2015 v spojení s Uznesením č. k. 8C/408/1998-833
zo dňa 01.02.2016 tunajší súd rozhodol tak, že žalovanému v 1. rade (teda žalobcovi v tomto konaní)
uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni (poškodenej A. B.) z titulu náhrady bolestného sumu 22 827,- eur
a z titulu za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 44 740,- eur. Žalovanému v 2. rade (Mesto
Medzilaborce) uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni (poškodenej A. B.) z titulu náhrady bolestného sumu
2 536,- eur a z titulu za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 4 971,- eur. V zvyšnej časti žalobu

zamietol. Žalovanému v 1. rade zároveň súd uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné
súdny poplatok vo výške 2 702,50 eur. Žalovanému v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného
súdu Humenné súdny poplatok vo výške 300,- eur. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 19Co/110/2016-871 zo dňa 27.04.2017, dňa
30.06.2017.

30. Uznesením Okresného súdu Humenné č. k. 8C/408/1998-1047 zo dňa 03.02.2021 súd vo veci
podanej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu 8C/408/1998-990 zo dňa 16.07.2019 zmenil výrok
uznesenia 8C/408/1998-990 zo dňa 16.07.2019 tak, že žalovaný v 1. rade (teda žalobca v tomto konaní)
je povinný zaplatiť žalobkyni (poškodenej A. B.) náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia vo

výške 37 082,86 eur na adresu právneho zástupcu žalobkyne v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia. Žalovaný v 2. rade (Mesto Medzilaborce) je povinný zaplatiť žalobkyni (poškodenej A. B.)
náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 12 407,66 eur na adresu právneho
zástupcu žalobkyne v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Sťažnosť žalovaného v 2.
rade proti uzneseniu 8C/408/1998-990 zo dňa 16.07.2019 zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 26.02.2021 a vykonateľnosť dňa 16.03.2021.

31. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 09.08.2017, ktoré zaslal žalovaný žalobcovi v tomto konaní
vyplýva, že dňa 08.08.2017 žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého žalobcovi
predložil výpočet výšky plnenia. Žalovaný poukázal poistné plnenie na účet poškodenej A. B. v sume

67 533,81 eur.

32. Listom zo dňa 18.03.2021 označeným ako Predexekučná výzva vyzval právny zástupca poškodenej
A. B. žalobcu v tomto konaní (žalovaného v 1. rade v konaní vedenom na tunajšom súde č. k.
8C/408/1998) na úhradu trov právneho zastúpenia vo výške 37 082,86 eur v lehote do 26.03.2021,

nakoľko paričná lehota na plnenie v zmysle uznesenia č. k. 8C/408/1998-1047 zo dňa 03.02.2021
uplynula dňa 15.03.2021, uvedené uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 16.03.2021, pričom trovy
právneho zastúpenia právnemu zástupcovi poškodenej doposiaľ uhradené neboli. V opačnom prípade
budú trovy konania vymáhané exekučne.

33. Z predloženého výpisu z účtu žalobcu zo dňa 24.03.2021 vyplýva, že žalobca dňa 24.03.2021 uhradil
právnemu zástupcovi poškodenej A. B. trovy právneho zastúpenia vo výške 37 082,86 eur.

34. Listom zo dňa 12.04.2021 označeným ako Výzva na plnenie. Predžalobná výzva na zaplatenie
sumy 37 082,86 eur, žalobca vyzval žalovaného na plnenie v zmysle výroku rozsudku Okresného súdu

Humenné sp. zn. 8C/408/1998 zo dňa 03.12.2015, ktorý sa stal vykonateľným, a to na úhradu súdneho
poplatku v čiastke 2 705,50 eur na účet súdu. Zároveň žalovaného vyzval, aby mu zaplatil sumu 37
082,86 eur, pretože po vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Humenné sp. zn. 8C/408/1998 o
trováchkonaniadňa16.03.2021,žalobcapoškodenejA.B.zaplatilnamiestožalovanéhodňa24.03.2021
sumu 37 082,86 eur, pretože mu hrozila exekúcia. Hoci to bolo zmluvnou povinnosťou žalovaného, ten

uvedené trovy poškodenej A. B. nezaplatil. Vo výzve ďalej uviedol, že úhradou trov konania poškodenej
A. B. v sume 37 082,86 eur žalobcom sa žalovaný bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu, pretože
tento plnil za žalovaného bez právneho dôvodu. Trovy konania ako náklady občianskeho súdneho
konania sú totiž aj podľa súdnej praxe neoddeliteľnou súčasťou pohľadávky poškodenej, pretože tvoriajej príslušenstvo v zmysle ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 37 082,86 eur na účet žalobcu. V opačnom prípade sa
bude domáhať vrátenia bezdôvodného obohatenia súdnou cestou.

35. Listom zo dňa 29.04.2021 žalovaný odpovedal žalobcovi na jeho výzvu na plnenie. Vo svojom liste
žalovaný uviedol, že poisťovňa ukončila šetrenie škodovej udalosti dňa 09.08.2017. Poisťovňa dospela
k záveru, že v zmysle poistnej zmluvy vznikol nárok na poskytnutie poistného plnenia a poistné plnenie
teda nie je možné poskytnúť. Podkladom pre výsledok šetrenia je najmä, nie však výlučne, poistná

zmluva a Občiansky zákonník. Poisťovňa poukázala na Všeobecná poistné podmienky, Zvláštna časť -
poistenie zodpovednosti za škodu, všeobecné ustanovenia Článok II. Vymedzenie poistnej udalosti, bod
4. písm. c), pričom s poukazom na znenie Všeobecných poistných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť poistnej zmluvy, nemôže považovať nárok vyplývajúci z výzvy za akceptovateľný, nakoľko zo
strany poisťovne absentuje písomný záväzok na plnenie nákladov vyplývajúcich z výzvy.

36. Súd po zrušení veci odvolacím súdom vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.11.2024, ktorého
sa zúčastnil právny zástupca žalobcu. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo
dňa 19.11.2024 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s priebehom pojednávania bez jeho účasti,
preto súd pokračoval v konaní bez účasti žalovaného.

37. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 27.11.2024 zotrval na podanej žalobe aj na všetkých
doterajších prednesoch v celom rozsahu. Podľa názoru žalobcu nemožno konštatovať, že jednostranné
dohodnuté podmienky by mali mať za následok nezaplatenie aj príslušenstva pohľadávky s tým, že
žalovaná strana rešpektovala náhradu plnenia v časti náhrady škody a túto poškodenej vyplatila, avšak
už odmietla zaplatiť náklady konania, čím sa žalovaná strana bezdôvodne obohatila na úkon žalobcu,

pričom za pravdu dal žalobcovi aj odvolací súd, preto žalobca žiadal, aby sa súd riadil názorom
odvolacieho súdu, žalobe vyhovel a žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

38. Žalovaný po zrušení veci odvolacím súdom vo svojom vyjadrení zo dňa 21.10.2024 uviedol, že
nie jeho vinou došlo k súdnemu konaniu, bol to sám žalobca, ktorý v pôvodnom konaní namietal

svoju zodpovednosť, premlčanie nároku, či pasívnu vecnú legitimáciu. Bol to práve žalobca, ktorého
postoj vyvolal potrebu súdneho konania a množstva úkonov v ňom urobených. Žalobca mal možnosť,
so súhlasom žalovaného, uzatvoriť s poškodenou zmier, príp. riešiť vec mimosúdnou dohodou,
avšak nakoľko žalobca namietal svoju zodpovednosť ako aj premlčanie a mimosúdna dohoda nebola
uzatvorenániezdôvoduneochotynastranežalovaného,aležalobcu.Žalovanýmázato,žežiadennato

oprávnenýsubjektnevyslovilneprijateľnosťktorejkoľvekzmluvnejpodmienky,apretoneexistovaldôvod,
pre ktorý by súd prvej inštancie mal zohľadňovať údajne neprijateľné dôsledky zmluvných dojednaní
na niektorú zo strán. Žalobca mal možnosť zvoliť si formu poistenia, ktoré by pokrývalo aj náklady na
trovy konania, avšak žalobca túto možnosť nevyužil a žalovaný nerozumie, prečo by mal následky za
slobodnú voľbu žalobcu znášať žalovaný. Žalovaný nepovažuje za spravodlivé, aby sa pri právnom

posúdení veci neriadilo znením poistných podmienok, nerešpektovali prejavy vôle zmluvných stráv ani
výkladové metódy. Účel uzavretej poistnej zmluvy bol jasný a jasným bolo aj predmetné ustanovenie
jej poistných podmienok, ktoré pojednávajú o povinnosti poisťovne nahradiť trovy občianskeho súdneho
konania za poisteného len vtedy, ak sa k tomu písomne poisťovňa zaviazala. Pokiaľ takýto záväzok
poisťovne tu nie je, nemožno povinnosť žalovaného k úhrade trov konania kreovať bez jej písomného

záväzku rozhodnutím súdu. Žalobca pritom akceptoval takéto znenie poistnej zmluvy a jej VPP, pričom
túto dobrovoľne uzavrel (žalobca pritom ani netvrdí, že by od poisťovne požadoval uzavretie takéhoto
záväzku). Žalovaný považuje za neprípustné nahradzovanie poistných zmluvných dojednaní inak
ako dohodou zmluvných strán. Prípustným je iba výklad ustanovení zmluvy výkladovými metódami,
ktorými sa interpretuje obsah jazykového vyjadrenia dohodnutého vymedzenia príslušných pojmov,

ktoré sa nachádzajú v danej zmluve. Rozhodnutie odvolacieho súdu nemôže nahrádzať slobodné
rozhodnutie žalobcu uzatvoriť zmluvu s nižším poistným krytím, zrejme z dôvodu úspory finančných
prostriedkov. Žalovaný je presvedčený, že v prejednávanej veci došlo k značnej nerovnováhe v právach
a povinnostiach zmluvných strán a odvolací súd pochybil, pokiaľ zaviazal súd prvej inštancie vysporiadať
sa s neprijateľnými dôsledkami zmluvných dojednaní, pretože za nerovnováhu a už vôbec nie za značnú

nemožno považovať výslovnú dohodu zmluvných strán, že žalovaný za žalobcu nahradí škodu, ktorá
poškodenej vznikla, ale už nie trovy konania, pretože v poistnej zmluve nebolo výslovne vymienené, že
tieto budú predmetom poistného plnenia. Žalovaný zastáva názor, že rozhodnutie odvolacieho súdu jev rozpore s Ústavou SR, konkrétne s článkom 2 ods. 3. Poukázal tiež na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/237/2021 zo dňa 15.02.2024.

39. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Podľa odseku 3, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné
poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva, a ktoré sú k nej

pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ustanovenia § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škodu má poistený
právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za
ktorú poistený zodpovedá.

Podľa ustanovenia § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený

však právo na plnenie proti poisťovateľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

40. Podľa článku II ods. 4 Všeobecných poistných podmienok, Zvláštna časť - poistenie zodpovednosti
za škodu č. 600 (ďalej len „Všeobecné poistné podmienky“), poisťovňa je povinná uhradiť náklady:
a) ktoré zodpovedajú najviac mimozmluvnej odmene advokáta za obhajobu poisteného alebo jeho

pracovníka (člena) v prípravnom konaní a pred súdom prvého stupňa v trestnom konaní vedenom proti
nemu v súvislosti so škodou, ktorú má poisťovňa uhradiť, pokiaľ poistený splnil povinnosti mu uložené
v článku IV bod 1 písm. a) a d);
b) občianskeho súdneho konania o náhrade škody, ak bolo toto konanie nutné na zistenie zodpovednosti
poisteného alebo výšky plnenia poisťovne, pokiaľ je poistený povinný tieto uhradiť a splnil povinnosti

uložené mu v čl. IV bod 1 písm. a), e) a f);
c) obhajoby poisteného alebo jeho pracovníka (člena) pred odvolacím súdom, náklady jeho právneho
zastúpenia v konaní o náhrade škody, prípadne jeho vlastné náklady vzniknuté pri tomto konaní, ako
aj náklady mimosúdneho prejednania nárokov poškodeného vzniknuté poškodenému, jeho zástupcovi,
prípadne poistenému, ak splnil povinnosti uložené v článku IV. bod 1 písm. a) a b), ak sa k úhrade týchto

nákladov písomne zaviazala.

41. Po vykonanom dokazovaní, zistení skutkového stavu a právnom vyhodnotení súd dospel k záveru,
že nárok uplatnený žalobcom v tomto konaní je v celom rozsahu dôvodný. Súd mal za preukázané, že
medzi žalobcom ako poisteným a žalovaným ako poistiteľom bola dňa 30.12.1994 uzatvorená poistná

zmluva podľa § 788 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka (ďalej len „poistná zmluva“). V zmysle
uvedenej zmluvy, pre toto poistenie platia príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia
všeobecných poistných podmienok poistiteľa, ktoré tvoria s poistnou zmluvnou nedeliteľný celok. Na
základe poistnej zmluvy vzniklo žalobcovi ako poistenému právo, aby za neho poisťovňa nahradila
škodu vzniknutú inému v súvislosti s činnosťou alebo vzťahom poisteného, pokiaľ poistený za škodu

zodpovedá v dôsledku svojho konania alebo vzťahu z doby trvania poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy
boli Všeobecné poistné podmienky, ktoré v článku II. bode 4 upravili povinnosť poisťovne uhradiť aj
náklady občianskeho súdneho konania o náhrade škody, ak takéto konanie bolo nutné na zistenie
zodpovednosti poisteného alebo výšky plnenia poisťovne. V danom prípade boli naplnené požiadavky
článku II Všeobecných poistných podmienok. Súdne konanie o náhrade škody, ktoré prebehlo na

tunajšom súde pod č. k. 8C/408/1998, bolo nutné pre zistenie zodpovednosti poisteného ako aj pre
zistenievýškyplneniapoisťovne.Žalobcaakoajžalovanýsplnilivšetkypodmienkyvyplývajúcezpoistnej
zmluvy, resp. zo Všeobecných poistných podmienok v prvotnom súdnom konaní vedenom pod č. k.
8C/408/1998, preto na základe toho bolo poškodenej A. B. žalovaným poskytnuté poistné plnenie v
zmysle rozsudku vydaného v konaní č. 8C/408/1998, čo bolo v priebehu tohto konania preukázané, a

teda medzi stranami táto skutočnosť nie je ani sporná.42. Po rozhodnutí veci odvolacím súdom ani jedna zo strán sporu neuplatnila ďalšie prostriedky
procesného útoku, resp. procesnej obrany, nenavrhla doplnenie dokazovania ani nepredložila žiaden
ďalší listinný dôkaz.

43. Aby mal žalobca právo na plnenie zo strany žalovaného, musel v zmysle článku II. a článku IV.
Všeobecných poistných podmienok postupovať riadne v konaní o náhradu škody, čím vznikli náklady
tohto konania, ktoré v konečnom dôsledku musel uhradiť poškodenej. Uvedené trovy je potrebné
považovať za príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko sa

jedná o náklady spojené s uplatňovaním, resp. bránením práva.

44. Žalovaný v článku II. ods. 4 písm. c) Všeobecných poistných podmienok určil, že náklady obhajoby
poisteného alebo jeho pracovníka pred odvolacím súdom, náklady jeho právneho zastúpenia v konaní
o náhrade škody, prípadne jeho vlastné náklady vzniknuté pri tomto konaní je povinný nahradiť, len
ak sa k úhrade týchto nákladov písomne zaviazal. K tomuto súd uvádza, že nepozná prípad, kedy by

zo strany poisťovne došlo k osobitnému písomnému záväzku nahradiť náklady konania mimo poistnej
zmluvy (ani sám žalovaný takýto prípad nepreukázal). V tomto smere doslovný gramatický výklad tohto
ustanovenia Všeobecných poistných podmienok by bol neprimerane v neprospech jednej zo zmluvných
strán, a to poisteného - žalobcu. Súd nespochybňuje zmluvnú voľnosť pri uzatváraní poistnej zmluvy,
ktorá umožňuje zmluvným stranám upraviť si vzájomné pomery, avšak tie by mali byť upravené tak,

aby to čo najlepšie vyhovovalo potrebám a záujmom oboch zmluvných strán a mali by byť v súlade
s požiadavkami poctivého obchodného styku tak, aby zmluva a poistné podmienky neboli na ťarchu
iba poisteného, ktorý poistné podmienky nevytváral. Je vysoko nepravdepodobné, aby poisťovňa mimo
poistnú zmluvu ešte zvlášť samostatne udeľovala ďalší písomný súhlas na poskytnutie poistného
plnenia. Navyše, podmienenie povinnosti poisťovne uhradiť náklady občianskeho súdneho konania len

na prípady, ak sa poisťovňa v poistnej zmluve na takúto náhradu trov konania zaviazala sa súdu javí
ako v rozpore s dobrými mravmi tak aj v rozpore s požiadavkami poctivého obchodného styku. Žalovaný
navyše nepreukázal, že by sa v zmysle týchto všeobecných poistných podmienok (vôbec) niekedy
zaviazal na úhradu takých nákladov.

45. Súd ďalej uvádza, že žalovaný by plnenie poškodenej neposkytol bez rozhodnutia súdu v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/408/1998, a teda uvedené konanie bolo nevyhnutné, aby
poisťovňa plnila na základe poistnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu by bolo preto nelogické, ak by
žalovaný – poisťovňa nemala byť viazaná aj výrokom o náhrade trov konania spojených s uvedeným
súdnym konaním, a to preto, že súd rozhodoval o nároku, ktorý nebolo možné uhradiť bez súdneho

rozhodnutia. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že v zmysle článku IV. ods. 1 písm. g) Všeobecných
poistných podmienok bol poistený – teda žalobca povinný odvolať sa proti rozhodnutiu príslušných
orgánov, ktoré sa týkajú náhrady škody, pokiaľ v odvolacej lehote neobdrží iný pokyn od poisťovne,
teda samotný žalovaný (ktorý koncipoval všeobecné poistné podmienky) žalobcovi nedal pokyn, aby
nepodával odvolanie v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/408/1998, a tak zapríčinil

navýšenie trov tohto konania aj o trovy odvolacieho konania. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že
žalovaný v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/408/1998, ktorý v konaní vystupoval ako
intervenient, neuznal uplatňovanú výšku škody, čo dal najavo (nielen) účasťou v označenom konaní
na strane žalovaného (poistenca), ale najmä tým, že využíval všetky právne prostriedky - odvolanie,
podávanie vyjadrení, čo spôsobilo narastanie úkonov právnej pomoc. Ak by žalovaný uplatňovaný nárok

poškodeného uznal a uhradil požadovanú výšku škody, neboli by vznikli žiadne trovy.

46. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že žalovaný je povinný nahradiť
žalobcovi plnenie uhradené poškodenej titulom trov konania sp. zn. 8C/408/1998, pretože súd v konaní
rozhodoval o nároku, ktorý mal plniť žalovaný priamo poškodenej a bez tohto rozhodnutia žalobca

nemohol plniť poškodenej sám poukazujúc na podmienky poistnej zmluvy a všeobecné poistné
podmienky.

47. Súd žalobu žalobcu v časti nároku žalobcu na zaplatenie 8 % úroku z omeškania zo sumy 37 082,86
eur od 25.03.2021 do 01.05.2021 zamietol, pretože žalobca výzvou zo dňa 12.04.2021 (č. l. 21 súdneho

spisu) vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 37 082,86 eur v lehote do 30.04.2021, preto sa
žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy až nasledujúci deň, t. j. odo dňa 01.05.2021.48. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP súd prizná stane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa odseku 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

49. V prejednávanej veci bol žalobca v konaní úspešný v celom rozsahu (neúspech mal iba v
pomerne nepatrnej časti, v ktorej súd žalobu zamietol), preto súd priznal žalobcovi proti žalovanému

nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.