Rozsudok – Spoločnosť s ručením obmedzeným ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 2, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/99/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124243335
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124243335.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M., v spore žalobcu:

Správca pohľadávok s. r. o., so sídlom: Palárikova 31, 811 04 Bratislava, IČO: 47 504 471, v konaní
zastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Karol Haťapka, s. r. o., so sídlom advokátskej kancelárie:
Vretenová 4, 841 04 Bratislava, IČO: 46 606 122 proti žalovanému: architt.sk s. r. o., so sídlom:
Komenského 8621/24A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 615 197, v konaní zastúpený: L/R/P advokáti,
s.r.o., so sídlom advokátskej kancelárie: Slávičie údolie 6, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto,
IČO: 52 735 354, o zaplatenie 10.800,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým že o výške náhrady
trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 29.02.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 10.800,-
Eur s príslušenstvom, titulom nevrátenej platby za Projekt na stavebné povolenie pre apartmánový dom,
ktorý mal byť naprojektovaný na pozemku p.č. XXXX A. XXXX/X, v k.ú. B., a ktorý nebol zo strany
žalovanéhoriadneavčasvypracovanýadodanýprávnemupredchodcovižalobcu.Platbabolauhradená

na podklade vystavenej faktúry č.20210019VYF zo dňa 22.04.2021. Žalobca nadobudol pohľadávku od
spoločnosti Euro Personal Service, s.r.o., so sídlom: Studená 5, 821 04 Bratislava, IČO: 46 962 352 na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2023. Žalobca žalovaného pred podaním návrhu
na vydanie platobného rozkazu vyzval na úhradu dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 18.03.2024 platobný rozkaz sp.zn.
27Up/445/2024, ktorým súd žalobcovmu návrhu vyhovel v celom rozsahu.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný riadne a včas odpor, v ktorom namietal
aktívnu legitimáciu žalobcu. Žalovaný tvrdil, že žalobca nemá podľa jeho názoru aktívnu legitimáciu na
podanie žaloby z dôvodu, že postúpenie pohľadávky nie je platné, nakoľko nikdy nedošlo k platnému
ukončeniu zmluvy o dielo, ktorá bola uzavretá medzi žalovaným a spoločnosťou Euro Personal Services,
s. r. o.. Žalovaného prostredníctvom emailovej správy zo dňa 09.06.2021 informovala p. C., že osoba,
ktorámalazabezpečovaťkomunikáciumedzižalovanýmaspoločnosťouEuroPersonalServices,s.r.o.,

p. B. D. bol vzatý do väzby, preto sa projekt ruší. Žalovaný mal za to, že došlo len k prerušeniu projektu,
a teda toto oznámenie podľa názoru žalovaného nie je možné považovať za platné ukončenie zmluvy
o dielo. Žalovaný v tomto smere poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.10.2010,
sp.zn. 3Obdo 7/2009, podľa ktorého platí, že nie je možné platne postúpiť záväzkový vzťah, ktorýtrvá, nakoľko by to predstavovalo zmenu v účastníkoch zmluvy, a na to by bola potrebná dohoda
strán. Žalovaný mal teda za to, že aby došlo k platnému postúpeniu práv a povinností zo zmluvy
o dielo, musel by so zmenou na strane objednávateľa súhlasiť aj žalovaný, a to sa nestalo. Uplatnený

nárok žalobcom má predstavovať zálohu na vykonanie prác, pričom táto záloha pokrývala žalovaného
náklady na zabezpečenie si podkladov a vypracovanie diela podľa zmluvy o dielo. Žalovaný poukázal na
skutočnosť, že pokiaľ by došlo k platnému ukončeniu zmluvy o dielo, napr. odstúpením od zmluvy, potom
by sa zmluva zrušovala od momentu doručenia odstúpenia od zmluvy, teda nie od počiatku. S ohľadom
na túto skutočnosť, mal žalovaný za to, že do momentu kedy by mohlo dôjsť k platnému odstúpeniu od

zmluvy, zmluva o dielo trvá a plnenia z nej pred momentom odstúpenia od zmluvy sú plnením povinností
z platnej zmluvy, ktorej platnosť naďalej trvá. Žalobca však podľa názoru žalovaného nepreukázal, že
by žalovanému odstúpenie od zmluvy doručil. Žalovaný uviedol, že až do momentu prerušenia prác
z dôvodov na strane objednávateľa (spoločnosti Euro Personal Services, s. r. o.) žalovaný vykonával
práce v súlade so zmluvou o dielo. Žalovaný bol v dobrej viere, že po vyriešení problémov na strane
objednávateľa budú práce pokračovať. Žalovaný je pripravený kedykoľvek objednávateľovi vykonané

práce odovzdať a súčasne má za to, že za vykonané práce mu patrí odmena, ktorú si vyčíslil vo
výške zaplatenej zálohy. V závere žalovaný rozporoval uplatnený nárok v časti úroku z omeškania,
keďže podľa názoru žalovaného žalobca nepreukázal, že by sa žalovaný dostal do omeškania so
svojimi povinnosťami. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol
a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania.

4. Odpor žalovaného Okresný súd Banská Bystrica konajúci v upomínacom konaní doručil žalobcovi a
umožnil mu, aby sa v lehote 15 dní k podanému odporu vyjadril. Žalobca k odporu žalovaného uviedol,
že po oznámení, že sa projekt ruší sa uskutočnili stretnutia so žalovaným a zástupcom spoločnosti Euro
Personal Services, s. r. o. a na základe týchto stretnutí sa dohodli, že došlo k vykonaniu časti prác,

ale tieto nikdy neboli zo strany žalovaného odovzdané objednávateľovi, pričom žalovaný bol vyzvaný
na odovzdanie vykonaných prác, ale na opakované výzvy žalovaný nereagoval. Podľa názoru žalobcu
žalovaný mal vedomosť o prerušení zmluvy a žalobca mal za to, že žalovaný nesplnil predmet zmluvy.
Zmluva podľa názoru žalobcu bola uzatvorená na dobu určitú – 8 týždňov od podpisu zmluvy, nie na
dobu neurčitú. Vzhľadom na uvedené žalovaný riadne a včas nesplnil podmienky zmluvy a objednávateľ

od žalovaného opakovane žiadal vrátenie zálohy. Žalobca nesúhlasil s tým, že by zmluva o dielo nebola
platne ukončená. Podľa názoru žalobcu, po oznámení o zrušení projektu aj keď zjednodušenou formou
a uskutočneným osobou nepovolanou, mal žalovaný možnosť žiadať o objasnenie situácie, čo však
neurobil. Žalobca mal za to, že postúpenie pohľadávky je platné a žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu
na podanie žaloby. Žalovaný mal podľa názoru žalobcu povinnosť vykonať dielo v priebehu 8 týždňov

od podpísania zmluvy o dielo, čo však neurobil, preto objednávateľ zmluvu o dielo vypovedal a teda
má nárok na vrátenie zálohy. Záverom repliky žalobca uviedol, že žiada o pristúpenie ďalšieho subjektu
na strane žalobcu, a teda spoločnosti Euro Personal Sevices, s. r. o. a súčasne žiadal zmenu žaloby,
v tom rozsahu, že si uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 10.800 Eur, úrok vo výške 0,05% denne
zo sumy 22.700 Eur od 21.06.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 13,50% ročne zo sumy

10.800 Eur od 18.02.2024 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur.
Žalobca súčasne navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku (§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení
niektorých zákonov). Zároveň spoločnosť Euro Personal Sevices, s. r. o. vyjadrila súhlas so vstupom
do konania.

5. Okresný súd Banská Bystrica pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku [§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v spojení
s § 13 a § 15 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] a veci bola
pridelená sp. zn. 68Cb/99/2024.

6. K replike žalobcu sa vyjadril žalovaný tak, že zo skutočností a listín doručených žalovanému
vyplýva, že žalobca uzatvoril dve zmluvy o postúpení pohľadávky, pričom prvá zmluva o postúpení
zo dňa 13.12.2023 podľa názoru žalovaného platná nebola z dôvodu, že neexistovala pohľadávka,
a k uzatvoreniu druhej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.05.2024 malo dôjsť po tom, ako

objednávateľ žalovanému najskôr emailom zo dňa 14.05.2024 oznámil odstúpenie od zmluvy o dielo
bez udania dôvodu (čo podľa názoru žalovaného nie je možné, nakoľko pri odstúpení od zmluvy musí
byť uvedený dôvod), a následne dňa 15.05.2024 objednávateľ opäť emailom oznámil žalovanému
vypovedanie zmluvy (pričom podľa názoru žalovaného by zmluva zanikla až momentom uplynutiavýpovednej doby). Dňa 22.05.2024 potom právny zástupca žalobcu kontaktoval žalovaného a oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky, pričom druhú zmluvu o postúpení pohľadávky ani pôvodný
objednávateľ, ani postupník (žalobca) žalovanému nedoručili, preto má pochybnosti o jej existencii,

a teda žalovaný trval na námietke nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu. Následne dňa 07.06.2024
žalovaný odovzdal rozpracované dielo a vyúčtoval si náklady za vykonané práce vo výške 10.560
Eur s DPH do dňa prerušenia prác na projekte, pričom nespotrebovanú časť zálohy vo výške 240
Eur chcel odoslať na účet objednávateľa, avšak to nebolo úspešné z dôvodu uzatvorenia bankového
účtu objednávateľa. Žalovaný žiadal objednávateľa o oznámenie platobných údajov na ktoré by mohol

preplatok zaslať, avšak bezúspešne. Žalovaný uviedol, že pokiaľ by súd dospel k záveru, že žalobcom
uplatnený nárok je dôvodný, tak vznáša kompenzačnú námietku vo výške vyčíslených nákladov za
vykonané práce vo výške 10.560 Eur. K zmene žaloby žalovaný uviedol, že rozporuje uplatnené úroky,
keď medzi stranami úroky neboli dohodnuté. Čo sa týka úroku z omeškania, tak rozporoval dátum ku
ktorému si žalobca tieto úroky z omeškania uplatnil, keď v dobe uzatvorenia prvej zmluvy o postúpení
pohľadávka ešte neexistovala a v dobe uzavretia druhej zmluvy o postúpení je dôvodná pochybnosť

o jej platnosti, pričom žalovaný zotrval na argumentácii, že sa do omeškania nedostal, práve naopak
údajné omeškanie žalovaného bolo spôsobené pasivitou pôvodného objednávateľa, keď neposkytol
žalovanému potrebnú súčinnosť. K návrhom žalobcu na vstup do konania pôvodného objednávateľa
žalovaný uviedol, že podľa jeho názoru nie je dôvod na vstup tohto subjektu do konania z dôvodu, že
nemá legitimáciu v tomto spore, a žalobca s návrhom na vstup do konania nepredložil súhlas tohto

subjektu so vstupom do konania. K návrhom žalobcu na výsluch svedkov žalovaný uviedol, že žalobca
neuviedol v akej spojitosti s predmetom sporu majú byť títo svedkovia vypočutí. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti žalovaný žiadal, aby súd žalobu zamietol a priznal mu nárok na náhradu trov konania.

7. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 02.12.2024. Súd konal

v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, nakoľko títo udelili súhlas s prejednaním veci
v ich neprítomnosti. Súd nepripustil žalobcom navrhovanú zmenu žaloby v zmysle § 143 ods. 1 CSP,
ktorá sa týkala rozšírenia nároku tak, že žalobca po zmene žiadal priznať istinu vo výške 10.800 Eur,
spolu s úrokom vo výške 0,05% denne zo sumy 22.700 Eur od 21.06.2021 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 13,50% ročne zo sumy 10.800 Eur od 18.02.2024 do zaplatenia a nákladmi

spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur. Súd nepripustil zmenu žaloby z dôvodu, že
výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe. Súd po posúdení
veci dospel k záveru, že by zmena žaloby spôsobila nutnosť vykonania dodatočných úkonov strán sporu,
nakoľko žalobca rozšíril žalobu aj o úroky, ktoré neboli predmetom podanej žaloby a zvýšil výšku úrokov
z omeškania, ktoré boli v konaní sporné. Navyše vo vzťahu k novému návrhu - úrokom nepredniesol

skutkové tvrdenia a ani dôkazy na preukázanie tohto nároku. Preto by rozšírenie žaloby bolo vzhľadom
na stav konania, v ktorom sa prejednávaná vec nachádza nehospodárne.

8. Súd nevyhovel návrhu žalobcu na vstup spoločnosti Euro Personal Service s.r.o. IČO: 46 962 352 do
konania na strane žalobcu. Súd tento návrh nepripustil z dôvodu, že ho považoval za nehospodárny vo

vzťahu k stavu v akom sa dané konanie nachádza, najmä keď by tento procesný návrh spôsobil nutnosť
odročenia pojednávania a vykonania ďalších úkonov v konaní.

9. Predmetom konania je preto istina 10.800,- Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
10.800,- Eur od 18.2.2024 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur

a trovy konania. Stranou sporu na strane žalobcu zostáva spoločnosť Správca pohľadávok s. r. o., so
sídlom: Palárikova 31, 811 04 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 504 471.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ktorými sú: Oznámenie o
postúpení pohľadávky, Výzva na zaplatenie zo dňa 13.12.2023 (č.l. 7), Faktúra č. 20210019VYF zo dňa

22.04.2021 (č.l. 8), Výdavkový bankový doklad č. SLSP0040010 zo dňa 30.04.2021 (č.l. 9), Zmluva o
postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2023 (č.l. 10 – 11), Vypovedanie zmluvy/Výzva na zaplatenie zo
dňa 15.05.2024 (č.l. 41), Oznámenie o postúpení pohľadávky, Výzva na zaplatenie zo dňa 22.05.2024
(č.l. 42), Zmluva o dielo na projekt apartmánového domu zo dňa 22.04.2021 (č.l. 24 – 25), Emailová
komunikácia s predmetom „rozdelenie zahrad“ (č.l. 26 – 27), Emailová komunikácia (č.l. 62 – 75),

Dokumentácia pre vydanie stavebného povolenia (č.l. 88 – 90), Sledovanie zásielky – pošta (č.l. 91
– 92), Vyúčtovanie vykonaných prác podľa zmluvy o dielo na Projekt apartmánového domu (č.l. 93),
Faktúra č. VF-24-00043 zo dňa 07.06.2024 (č.l. 93).11. Z Faktúry č. 20210019VYF zo dňa 22.04.2021 (č.l. 8) a Výdavkového bankového dokladu č. E. zo
dňa 30.04.2021 (č.l. 9) vyplýva úhrada za prvú časť projektu na stavebné povolenie vo výške 10.800,-
Eur uskutočnená dňa 23.04.2021 v prospech žalovaného.

12. Z čl. I Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2023 (č.l. 10 – 11) vyplýva, že malo dôjsť
k postúpeniu pohľadávky spoločnosti Euro Personal Services, s. r. o. voči žalovanému vo výške 10.800,-
Eur, z titulu nevrátenej platby za neuskutočnené dodanie Projektu, na základe vystavenej faktúry.

13. Z listiny Vypovedanie zmluvy/Výzva na zaplatenie zo dňa 15.05.2024 (č.l. 41) vyplýva úmysel
ukončiť zmluvu o dielo výpoveďou z dôvodu nevyhotovenia Projektu a uplatnenie si zmluvnej pokuty
voči žalovanému. Výpoveď vyhotovila spoločnosť Euro Personal Services, s. r. o.
14. Oznámenie o postúpení pohľadávky/Výzva na zaplatenie zo dňa 22.05.2024 (č.l. 42) bolo
vypracované právnym zástupcom žalobcu a spoločnosti Euro Personal Services, s. r. o. Nevyplýva
z neho subjekt, v mene ktorého bola táto listina vyhotovená. Predmetom oznámenia je skutočnosť, že

dňa 22.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky spoločnosti Euro Personal Services, s. r. o. a žalobcom
titulom nevrátenej platby za neuskutočnené dodanie Projektu. Číslo účtu, kam by mali byť zaslané
peňažné prostriedky žalovaným je totožné s číslom účtu uvedenom vo výpovedi zo dňa 15.05.2024.

15. Z emailovej komunikácie (čl. 68) vyplýva, že dňa 14.05.2024 spoločnosť Euro Personal Services,

s. r. o. konajúc prostredníctvom svojho štatutárneho zástupcu odstúpila od uzatvorenej Zmluvy o dielo.
Zemailužalovanéhozodňa10.06.2024vyplýva,ževnadväznostinaodstúpenieodzmluvyodielodošlo
z jeho strany k zaslaniu časti vyhotoveného Projektu, a to do momentu, kedy došlo k udeleniu pokynu na
pozastavenie prác a k informácii o vyúčtovaní doteraz vykonaných prác spolu s vyúčtovacou faktúrou.
Súčasťou emailu bola informácia o zaslaní časti Projektu v 6tich kópiách poštou a snahe o vrátenie

preplatku vo výške 200,- Eur na pôvodný účet spoločnosti Euro Personal Services, s. r. o., s tým nech
oznámia účet, na ktorý by bolo možné vrátiť preplatok.

16. Z emailovej komunikácie (čl. 26) zo dňa 09.06.2021 vyplýva informácia písaná p. C. o tom, že p.
D. je vo väzbe a ruší sa celý projekt.

17. Z detailu správy (čl. 75) vyplýva, že došlo k nezrealizovaniu platby vo výške 240,- Eur v prospech
účtu spoločnosti Euro Personal Services, s. r. o. V informácii pre príjemcu vyplýva správa že sa jedna
o vyučtovanie podľa ZoD.

18. Z predmetných listinných dôkazov ako aj z obsahu celého spisového materiálu, z prednesu
žalovaného na pojednávaní súd zistil nasledovný skutkový stav veci. Spoločnosť Euro Personal
Services, s. r. o. a žalovaný uzatvorili dňa 22.04.2021 Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vyhotovenie
Projektu pre stavebné povolenie apartmánového domu na B. B. XXXX, A. B. XXXX/X v k.ú. B.. Projekt
mal byť vyhotovený elektronicky a v 6 paré v listinnej podobe. Cena diela bola dohodnutá vo výške

22.700,- Eur bez DPH. Dielo malo byť vykonané do 8 týždňov od podpisu zmluvy. V zmysle bodu 8.1
zmluvy o dielo, zmeny a doplnky zmluvy mohli byť vykonané písomne formou dodatkov potvrdených
obidvoma zmluvnými stranami. Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že v prípade pozastavenia alebo
ukončenia prác vykonaných na plnení, v takomto prípade bol žalovaný oprávnený vyúčtovať si vykonané
práce. V konaní bolo nesporné, že žalovanému bola zaslaná záloha na práce (1. časť) vo výške

10.800,-Eur.Dňa09.06.2021pracovníčkaspoločnostiEuroPersonalServices,s.r.o.oznámilaemailom
žalovanému, že v dôsledku väzobného stíhania p. D. sa projekt ruší. Následne sa uskutočnilo v júli
2021 stretnutie, na ktorom bol riešený stav a vývoj projektu. Súd za nesporné skutkové tvrdenia
považovalskutočnosť,žežalovanýdňa07.06.2024zaslalpoštou6paréProjektuvrozpracovanomstave
z roku 2021 spoločnosti Euro Personal Services, s. r. o., avšak zásielka sa mu vrátila späť. Ďalej mal

preukázané,žedošlokzaslaniurozpracovanejčastiProjektuajemailomdňa10.06.2024.Súdpovažoval
za preukázané, že žalovaný sa snažil uhradiť preplatok po vyúčtovaní zmluvy o dielo vo výške 240,- Eur
na účet spoločnosti Euro Personal Services, s. r. o. ktorý bol uvedený v zmluve o dielo. Avšak nedošlo
k zrealizovaniu platobného príkazu.

19. Spornými skutkovými tvrdeniami boli skutočnosti, ktoré sa týkali ukončenia zmluvy o dielo, ich
následkov a s tým súvisiaca aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní v spojení s existenciou nároku
na vrátenie vyplatenej zálohy.20. Súd vo veci nevykonal dokazovanie výsluchom svedka – p. C., výsluchom svedka – štatutárneho
zástupcu Euro Personal Services, s. r. o., výsluchom strany sporu - konateľa žalobcu D. F. G. G. a
vyhotovením znaleckého posudku za účelom ocenenia pohľadávky, ktorú by mal žalovaný mať z titulu

vykonaných prác na rozpracovanom projekte. Súd tieto návrhy na vykonanie dokazovania považoval za
predčasné a nehospodárne vzhľadom na stav predmetu konania, v ktorom sa daná vec nachádza.

21. Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej
„Obchodného zákonníka“), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

22. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

23. Podľa § 556 Obchodného zákonníka, ak dielo spočíva v inom výsledku činnosti než v zhotovení veci,
montáži, údržbe, oprave alebo úprave veci, je zhotoviteľ povinný pri tejto činnosti postupovať v rámci
určenom zmluvou s odbornou starostlivosťou tak, aby sa dosiahol hmotne zachytený výsledok činnosti
určený v zmluve. Zhotoviteľ je povinný hmotne zachytený výsledok odovzdať objednávateľovi.

24. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej
„Občiansky zákonník“), (1) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. (2) s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

25. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

26. Podľa § 526 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, (1) Postúpenie pohľadávky je povinný

postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. (2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

27. Podľa § 529 ods. 1 Občianskeho zákonníka, námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť
v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.

28. Vo veci bolo nesporné, že predmetom posúdenia sú vzťahy medzi podnikateľmi v rámci ich
podnikateľskej činnosti a predmetom posúdenia je relatívny obchodnoprávny vzťah podľa § 261 ods.

1 Obchodného zákonníka, ktorý vznikol uzatvorením pomenovanej zmluvy – zmluvy o dielo upravenej
v ustanovení § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Zákon pre uzatvorenie zmluvy o dielo nevyžaduje
písomnú formu a medzi jej podstatné náležitosti patria: (1) označenie zmluvných strán, (2) dohoda o
predmete plnenia a (3) dohoda o cene a záväzok objednávateľa ju zaplatiť. V konaní bolo preukázané
platné uzatvorenie zmluvy o dielo.

29. Súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Aktívnou vecnou
legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu – žalobcovi ním
uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane

žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta. (III. ÚS 191/2018)

30.ŽalobcasvojuaktívnuvecnúlegitimáciuodvodilzuzatvorenejZmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa

13.12.2023, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky z titulu nevrátenej platby za neuskutočnené
dodanie Projektu, špecifikovanej v článku I, bode 1 zmluvy. Žalovaný v konaní vzniesol voči existencii
postupovanej pohľadávky námietky, nakoľko bol toho názoru, že táto v čase uzatvorenia zmluvy
o postúpení pohľadávky neexistovala a z tohto dôvodu ju žalobca ani nemohol nadobudnúť.31. Súd akceptoval námietku žalovaného o tom, že žalobca a jeho zmluvný partner – spoločnosť Euro
Personal Services, s. r. o., ktorý bol zároveň objednávateľom služieb u žalovaného v zmysle uzatvorenej

zmluvy o dielo otázku vzniku nároku na vrátenie zálohy za nedodané dielo riešili až následne, potom
ako túto skutočnosť namietol žalovaný vo svojom vyjadrení. Navyše je nesporné, že k ukončeniu zmluvy
o dielo nedošlo na základe emailu zo dňa 09.06.2021. Tento email bol totižto zasielaný osobou, ktorá
nebolaoprávnenánavykonanietakéhotoúkonu.Zároveňznáslednejkomunikácievyplýva,žedôvodom
na prerušenie realizácie Projektu bol objednávateľ a nie žalovaný. Z emailovej komunikácie vyplýva,

že žalovaný po celú dobu poskytoval žalobcovi požadovanú súčinnosť, poskytol prístup k dovtedy
spracovanému materiálu Projektu a zúčastnil sa aj stretnutia s účelom dohody na ďalšom pokračovaní
spolupráce.

32. Žalobca sa až po vznesení námietky zo strany žalovaného snažil v konaní preukázať vznik
pohľadávky právnymi úkonmi odstúpenia od zmluvy a výpoveďou. Tieto dva právne úkony však boli

uskutočnené až po uzatvorení Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2023. Z uvedeného
súd dospel k záveru, že v čase jej uzatvorenia pohľadávka neexistovala. Preto bolo nevyhnutné
predmet postúpenia posúdiť z pohľadu, či sa nejednalo o postúpenie budúcej pohľadávky. Predmetom
postúpenia, resp. predmetom zmluvy o postúpení (§ 524 a nasl. OZ), môže byť nielen peňažná
pohľadávka, plnenie majúce peňažný charakter, ale akékoľvek právo (§ 118 OZ), ktoré je spôsobilé

byť predmetom občianskoprávnych (tu obchodnoprávnych) vzťahov, a naopak predmetom postúpenia
nemôže byť povinnosť. Vo všeobecnosti platí, že zmluva ako právny úkon musí byť určitá (§ 37 OZ),
čo v prípade zmluvy o postúpení pohľadávky znamená, že z nej musí byť zrejmá samotná postupovaná
pohľadávka, a to tak, aby bola identifikovateľná a nezameniteľná. Súdna prax pripustila aj postúpenie
budúcej pohľadávky, ktorá má ešte iba vzniknúť. Z komentárovej literatúry vyplýva, že v takom prípade

je nevyhnutné aby zmluva obsahovala vedľajšie dojednanie, a to podmienenie postúpenia pohľadávky
s viazanosťou na vznik pohľadávky postupcovi. C., J. Občiansky zákonník pre prax (komentár) II. §
136 - § 587. Bratislava: Vydavateľstvo EUROUNION, 2015, s. 2281, 2282; zvýraznil dovolací súd].
(z rozhodnutia NSSR sp.zn. 5Obdo/18/2023) Súd po preskúmaní predloženej zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 13.12.2023 akceptoval vznesené námietky žalovaného a dospel k záveru, že zmluva

o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2023 je neplatná, nakoľko jej predmetom je postúpenie v tom
čase neexistentnej pohľadávky. Zároveň z textu zmluvy nevyplýva, že by sa malo jednať o budúcu
pohľadávku. Z tohto dôvodu žalobca nepreukázal, že by sa stal nositeľom hmotnoprávneho nároku
uplatnenej pohľadávky vo vzťahu k žalovanému na základe predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 13.12.2023.

33. Súd sa ďalej musel venovať otázke ukončenia zmluvy o dielo, keď žalobca v priebehu konania
zmenil argumentáciu a predložil do konania dva právne úkony, ktorými preukazoval vznik nároku na
vrátenie zálohy. Prvým právnym úkonom bolo odstúpenie od zmluvy, ktoré malo byť vykonané zo
strany spoločnosti Euro Personal Services, s. r. o. dňa 14.05.2024, emailom žalovanému. Druhým

úkonom bol list - Vypovedanie zmluvy/Výzva na zaplatenie zo dňa 15.05.2024, adresovaný žalovanému.
Súd neakceptoval právny úkon odstúpenia od zmluvy zo dňa 14.05.2024, ktoré malo byť vykonané
spoločnosťou Euro Personal Services, s. r. o (objednávateľom). Tento úkon bol vykonaný emailom (kedy
písomná forma bola zachovaná). Avšak tento právny úkon neobsahoval dôvod, pre ktorý malo dôjsť
k odstúpeniu od zmluvy o dielo. Navyše bol vykonaný p. D. G. G., ktorý v čase jeho vykonania už nebol

konateľom tejto spoločnosti. Z tohto dôvodu súd odstúpenie od zmluvy vyhodnotil ako neplatný právny
úkon, na základe ktorého nedošlo k ukončeniu zmluvy o dielo, čo malo byť titulom pre uplatnenie nároku
na vrátenie zaplatenej zálohy žalovaným.

34. Súd považoval za preukázané, že zmluva o dielo bola ukončená zo strany spoločnosti Euro Personal

Services, s. r. o (objednávateľa) výpoveďou zo dňa 15.05.2024. Tento spôsob ukončenia zmluvy
o dielo vyplýva aj z bodu 8.3 zmluvy o dielo. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný sa o výpovedi
dozvedel až doručením repliky žalobcu v rámci konania. Z doručenky nachádzajúcej sa na čl. 60 spisu)
vyplýva doručenie výpovedi a oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 22.05.2024 žalovanému
prostredníctvom jeho právneho zástupcu až dňa 05.06.2024. Teda až následne začala žalovanému

plynúť dvojdňová výpovedná doba a až po jej uplynutí mohlo dôjsť k ukončeniu samotnej zmluvy
o dielo. Súd mal preukázané, že žalovaný ihneď ako sa dozvedel o ukončení zmluvy o dielo zo strany
spoločnosti Euro Personal Services, s. r. o. začal vykonávať úkony spojené s vyúčtovaním vykonanýchprác vy zmysle bodu 8.1 zmluvy o dielo. Žalobca iný dátum doručenia výpovedi žalovanému v konaní
nepreukázal.

35. Otáznou preto zostáva platnosť tvrdeného právneho úkonu zo dňa 22.05.2024, ktoré žalobca označil
ako zmluvu o postúpení pohľadávky. Súd nemal preukázané, za aký subjekt právny zástupca žalobcu
vypracovaloznámenieopostúpenípohľadávky,keďževkonanívystupovalakoprávnyzástupcažalobcu
ale aj ako právny zástupca spoločnosti Euro Personal Services, s. r. o. Navyše z výpisu z obchodného
registra spoločnosti Euro Personal Services, s. r. o. (objednávateľa) vyplýva, že v čase kedy malo dôjsť

k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.05.2024, táto spoločnosť nemala menovaného
konateľa. Otázne teda zostáva, kto túto zmluvu podpisoval. Navyše, keď k vzniku nároku na vrátenie
zálohy mohlo dôjsť len po ukončení samotnej zmluvy o dielo. Z vykonaného dokazovania vyplýva,
že k ukončeniu zmluvy o dielo došlo až dňa 07.06.2024. Z tohto dôvodu tu opäť vyvstáva otázka,
čo bolo predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.05.2024, keď v tomto čase ešte
pohľadávka objednávateľa nevznikla. Súd pri posúdení predmetu postúpenia pohľadávky vychádzal

z textu Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 22.05.2024, z ktorého vyplýva, že sa jednalo už
o existujúcu – a nie budúcu pohľadávku.

36. Dôležitým pre žalovaného však v tejto časti je, že sa o postúpení pohľadávky zo dňa 22.05.2024
dozvedel prostredníctvom súdu, nie od spoločnosti Euro Personal Services, s.r.o. (objednávateľa), ale

až od žalovaného, ktorý pri postúpení pohľadávky mal v zmysle oznámenia o postúpení pohľadávky
vystupovať v pozícii postupníka. V konaní nebolo preukázané oznámenie o postúpení pohľadávky
zo strany spoločnosti Euro Personal Services, s. r. o (objednávateľa). Preto na to, aby postúpenie
pohľadávky nadobudlo účinky aj voči dlžníkovi, bolo potrebné aby žalobca postúpenie pohľadávky
preukázal. Preukázanie cesie postupníkom vyžaduje predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky, na

základe ktorej môže dlžník verifikovať, či k prevodu práva na plnenie skutočne došlo. K vykonaniu
uvedeného notifikačného úkonu zo strany žalobcu nedošlo. Z tohto dôvodu súd uvádza, že bol správny
postup žalovaného, keď svoje povinnosti spojené s vyúčtovaním zálohy vykonával voči pôvodnému
veriteľovi, ktorým bola spoločnosť Euro Personal Services, s. r. o (objednávateľ) a nie voči žalobcovi.

37. Vzhľadom k uvedenému, súd konštatuje, že žalobca do vydania rozhodnutia nepreukázal, že by
nadobudol práva veriteľa na základe ním tvrdenej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.05.2024,
keď z pozície postupníka nepreukázal postúpenie pohľadávky žalovanému. Z tohto dôvodu súd dospel
k záveru, že nie je aktívne vecne legitimovaným subjektom v konaní. Odhliadnuc od toho, že v konaní
vyvstáva aj otázka existencie postupovanej pohľadávky, okamihu jej vzniku ako aj jej výšky, nakoľko bolo

v konaní zo strany žalovaného preukázané, že ten konal v zmysle bodu 8.1 zmluvy o dielo a vykonal
vyúčtovanie prác na Projekte a snažil sa o jeho odovzdanie vo forme a spôsobom dohodnutým v zmluve
o dielo (poštou dňa 07.06.2024 a mailom dňa 10.06.2024; snaha o zaplatenie preplatku čl. 75). Súd
nad rámec uvedeného podotýka, že žalovaný v konaní preukázal, že ihneď potom ako sa dozvedel
o ukončení zmluvy o dielo, svoje povinnosti si splnil voči subjektu, ktorý bol v čase ich vykonania

subjektom zo zmluvy o dielo. Navyše tu rezonuje spornosť výšky uplatnenej pohľadávky, kedy bolo
zvykonanéhodokazovaniazrejmé,žežalovanývykonalprácenaProjekte,začomuprináležídohodnutá
odmena.

38. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd po posúdení veci dospel k záveru, že

žalobca nie je aktívne vecne legitimovaným subjektom v konaní, nakoľko v konaní nebolo preukázané,
že došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky a jej následnému preukázaniu postupníkom.
Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol. (výrok I. tohto rozsudku)

39. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a za použitia zásady

úspechu tak, že žalovanej strane, ktorá bola v konaní úspešná, priznal nárok na náhradu trov konania
voči neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o samotnej výške trov konania bude rozhodnuté
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením. (výrok
II. tohto rozsudku)

Poučenie:Proti výroku súdneho rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol

uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.