Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16C/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123357108
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:6123357108.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Rastislavom Plutinským, v spore žalobcu: Náhradné vozidlo,

s.r.o., so sídlom 010 01 Žilina, Tolstého 1201/20, IČO: 50 496 166, právne zastúpený: ADVOKÁTI
Müller & Dikoš, s.r.o., so sídlom 010 01 Žilina, Tolstého 1201/20, IČO: 36 864 455, proti žalovanej:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom 816 23 Bratislava, Štefanovičova
4, IČO: 00 585 441, právne zastúpená: Advokátaska kancelária Legal Cases, s.r.o., so sídlom
Alžbetínske námestie 328, 929 01 Dunajská streda, IČO: 36 720 097, o zaplatenie sumy 594,97 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 594,97 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 594,97 eur od 10.04.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. V návrhu na vydanie platobného rozkazu, doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
07.07.2023, žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd v upomínacom konaní
vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovanú na zaplatenie sumy 594,97 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 594,97 eur od 10.04.2023 do zaplatenia. Zároveň žiadal

priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.10.2022 došlo v Sihelnom k dopravnej nehode, pri ktorej
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXXX/XXX, XXX XX D. (ďalej len „poškodený“). K vzniku
spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla, v danom čase povinne zmluvne poisteným
u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy

odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného
prostriedku č. 200/2023 zo dňa 21.02.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné
motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 21.02.2023 do 08.03.2023 po dobu zotrvania
poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou,
po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom
disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom
náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného

vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 2732023 splatnú dňa 23.03.2023 na sumu 1.389,94
eur s DPH za 16 dní, t. j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj
jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala
náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného.Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na
náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním
pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči

poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 09.03.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 1.389,94 eur s DPH, ktorej postúpenie
poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených
na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa
27.03.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 794,97 eur. Žalovaný postupoval v rozpore so

svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom
pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo
používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku
škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na
podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel

medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým
poistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do
omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný
poskytnúť žalobcovi najneskôr do 10.04.2023 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil
šetrenie poistnej udalosti dňa 23.03.2023 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. Žalobca sa

vzhľadom na vyššie uvedené týmto návrhom domáha uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie
istiny vo výške 594,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 10.04.2023 do
zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z.

3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 25.07.2023 vydal platobný rozkaz sp. zn. 22Up/892/2023, ktorým
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 594,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 594,97 eur od 10.04.2023 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor. Súčasne
uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 139,18 eur.

4. Okresný súd Banská Bystrica predmetný platobný rozkaz doručil žalovanej dňa 25.07.2023, ktorá voči
nemu podala odpor. Žalovaná v odpore uvádza, že žalobca predložil žalovanej faktúru č. 2732023 zo
dňa09.03.2023,vktorejžalobcavyúčtovalprávnemupredchodcovižalobcunájomnáhradnéhovozidlav
dňoch od 21.02.2023 do 08.03.2023 na sumu 1.389,94 Eur s DPH. Tvrdí, že otázka, či náklady na nájom
náhradného vozidla boli nutné a účelné, závisí vždy na posúdení konkrétnych okolností prípadu. Výška

náhrady škody (a tomu zodpovedajúce poistné plnenie) nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou,
ale výškou čiastky účelne vynaloženej. Dôkazné bremeno o výnimočných okolnostiach odôvodňujúcich
v konkrétnom prípade priznanie náhrady v čiastke vyššej než je obvykle potrebná leží na žalujúcej strane
a nie na žalovanej strane. Dĺžka nutnej doby sa automaticky nerovná dobe do poskytnutia poistného
plnenia. Vzhľadom na konkrétne skutkové okolnosti (napr. stav vozidla, rozsah opravy, existencia tzv.

totálnej škody) sa posudzuje akú dlhú dobu bolo obstaranie náhradného vozidla nutné a účelné, so
zretel'om na postup obvyklý pri riešení následkov obdobných nehôd. Žalovaná predkladá súdu faktúru
(opravcu) č. 31230744, zo dňa 07.03.2023 z ktorej vyplýva, že oprava poškodeného vozidla trvala len
3 dní (žalovaná priznala 9). Žalovaná vyjadruje názor, že v danom prípade možno považovať za nutnú
a účelnú dĺžku opravy poškodeného vozidla v rozsahu najviac 9 dní. Poškodený subjekt rozhoduje o

tom, u koho je vozidlo opravené a od koho si prenajme náhradné vozidlo. Žalovaná je však oprávnená
namietať nutnosť a účelnosť' nákladov vynaložených na opravu vozidla, resp. nájom náhradného
vozidla.Žalovanájeoprávnenánamietať'absenciupríčinnejsúvislostimedziškodou(nákladminanájom
náhradného vozidla) a škodovou udalosťou. Pokiaľ oprava poškodeného vozidla v rozsahu 7 dní nie je
nutná a účelná, ani vynaložené náklady na nájom náhradného vozidla zodpovedajúce 7 dňom nemožno

považovať za nutné a účelné. Vozidlo právneho predchodcu žalobcu bolo plne spôsobilé na prevádzku
v cestnej premávke. Daná skutočnosť nemôže byt' na ťarchu škodcu (poisteného u žalovanej). Hoci
oprava poškodeného vozidla je objektívnou relevantnou skutočnosťou, ktorá zakladá nutnosť prenájmu
náhradného vozidla poškodeným, významné sú z hľadiska posudzovania odkázanosti poškodeného na
použitie náhradného vozidla, aj konkrétne okolnosti, za ktorých sa oprava vykonávala. V prípade, ak

je poškodené vozidlo prevádzky schopné, nie je dôvod, aby nebolo používané v čase, keď sa oprava
reálne nevykonáva. V danom prípade nemôže byť na ťarchu škodcu, aby zodpovedal aj za škodu v čase,
kedy poškodený inak prevádzky spôsobilé vozidlo neužíva lebo čaká na dodanie náhradného dielu do
servisu. Medzi škodou a škodovou udalosťou musí existovať príčinná súvislosť. V danom prípade tátoabsentovala, nakoľko škoda (náklady na prenájom náhradného vozidla) žalobcovi vznikla v dôsledku
skutočností, ktoré nastali náhodne a nezávisle od škodovej udalosti. Riziko, že k týmto skutočnostiam v
súvislosti s odstraňovaním poškodenia vozidla dôjde, znáša žalobca (právny predchodca žalobcu), ktorý

nesie zodpovednosť za výber autoservisu. Žalobca (právny predchodca žalobcu) nebol odkázaný na
použitie náhradného vozidla preto, že jeho poškodené vozidlo nebolo spôsobilé na užívanie a ani preto,
že bola vykonávaná oprava, ale preto, že sa odložila jeho oprava pokiaľ nebude dodaný náhradný diel.
Žalovaná neposkytla žalobcovi (právnemu predchodcovi žalobcu) poistné plnenie zodpovedajúce
ďalším 7 dňom nájmu náhradného vozidla, nakoľko nešlo o nutne a účelne vynaložené náklady, pričom

absentuje príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a škodou.
Žalovaná zároveň považuje za nevyhnutné uviesť, že systém povinného zmluvného poistenia má slúžiť
na spravodlivé odškodnenie (materiálne aj nemateriálne) osôb poškodených pri dopravných nehodách,
aby boli v zákonnom rozsahu uspokojené ich nároky prostredníctvom poisťovateľov škodcov (vinníkov
dopravných nehôd ). Naopak systém povinného zmluvného poistenia nemá byt' akousi „ dojnou kravou "
s cieľom, aby sa na ňom určité podnikateľské subjekty obohacovali na úkor poisťovní, ale aj samotných

poškodených.
Na záver uvádzajú, že žalovaná v zákonnej lehote splnila povinnosti vyplývajúce z prvej aliney § 11 ods.
6 zákona č. 381/2001 Z.z. a preto sa nemohla dostať' do omeškania. Žalovaná navrhuje, aby tento súd
žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, a uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania
v rozsahu 100%.

5. Odpor žalovanej bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 10.08.2023. Žalobca vo vyjadrení
uviedol, že odpor žalovanej považuje za nedôvodný a neopodstatnený. Obrana uplatnená v odpore
podľa žalobcu nemá oporu v skutkovom ani právnom stave a je produkovaná len v úmysle
vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Tvrdí, že žalovaná opakovane uplatňuje rovnaké

prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom
skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno považovať za neúčinné
alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného nároku, o
čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých alebo
obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším poisťovniam. Pre posúdenie nutnosti a

účelnostiprenájmunáhradnéhovozidlajepodľaichnázorurozhodujúce,ževdôsledkuškodovejudalosti
zavinenej klientom žalovanej nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho
opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov
vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej
bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti

poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poukazujú na skutočnosť, že poškodený prišiel o možnosť
využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného.
Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto
možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený
v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania.

Tvrdia, že žalovaná vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku
ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia
odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje z ich pohľadu neoprávnené a svojvoľné
konanie žalovanej, pričom majú za to, že takýto postup nemožno akceptovať. Uvádzajú, že z judikatúry
vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický

priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovanej o možnej dobe trvania
opravy poškodeného vozidla. Poškodený v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť
priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise. Bezodkladne
po tom, ako bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol
a náhradné vozidlo vrátil hneď, ako mu bolo opravené vozidlo vydané autoservisom. Poškodený

žiadnymspôsobomneprispelknavýšeniunákladovzapožičanianáhradnéhomotorovéhovozidlaanieje
možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval
dostatočnou hotovosťou na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu
zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla
je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného

vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez
možnosti jeho reálneho užívania. Uvádza, že sa jedná o štandardný postup a bežnú obchodnú prax pri
oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V danej veci je relevantné, žepoškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 21.02.2023 do 08.03.2023, t. j. 16 dní, nachádzalo
v autoservise, čo vyplýva z čestného prehlásenia poškodeného, ako aj z predloženého potvrdenia
autoservisu, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným

dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto
škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo
strany žalovanej. Oznámenie o poistnom plnení, resp. krycí list bol zo strany poisťovne vystavený dňa
08.03.2023,kedydošloajkukončeniušetreniapoistnejudalostiatakistokukončeniunájmunáhradného
vozidla.

Žalovaná okrem iného namieta dobu opravy poškodeného motorového vozidla. Tieto námietky považuje
žalobca za irelevantné. Žalobca k tvrdeniam žalovanej uvádza, že tieto neboli v konaní nijakým
spôsobom preukázané a ostali tak iba tvrdeniami v teoretickej rovine., Tvrdia, že postup akým žalovaná
(poisťovňa) priznáva náhradu nákladov za nájom náhradných vozidiel po dobu kedy sa vozidlo
poškodeného nachádza v servise za účelom jeho opravy nie je správny, nakoľko nezohľadňuje celkovú
potrebnú dĺžku doby opravy vozidla ale iba jednotlivé časové úseky. Je nepochybné, že poškodený

nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť dĺžku doby, po ktorú je poškodené vozidlo v servise, nakoľko
na túto dobu vplýva viacero faktorov od lehoty potrebnej na objednania a dodanie náhradných dielov,
personálne zabezpečenie servisu, či počet opravovaných vozidiel, resp. objednávok na opravu. Je
nepredstaviteľné aby poškodený jazdil hore - dole do servisu vždy keď je poškodené vozidlo potrebné
na obhliadku, doobhliadku, demontáž, montáž dielov. Žalobca v konaní jednoznačne preukázal, po akú

dobu sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise za účelom jeho opravy, pričom je nutné
tiež poukázať na skutočnosť, že bol to práve poškodený, ktorému bol tento stav vnútený bez jeho
zavinenia a kedy sa ocitol v situácii, kedy nemohol využívať svoje motorové vozidlo. K nutnosti trvania
opravy poškodeného motorového vozidla navrhujú v konaní vypočuť servisného technika, pána E. F.
(zamestnanca autoservisu MD-Bavaria Žilina, s.r.o., ktorý aj vystavil faktúru za opravu poškodeného

motorového vozidla), ktorý sa vie vyjadriť k priebehu opravy poškodeného motorového vozidla, k jej
trvaniu a k postupu prác na poškodenom motorovom vozidle. Zároveň navrhujú doplniť dokazovanie
dopytom na autoservis MD-Bavaria Žilina, s.r.o., aby sa vyjadril k dĺžke trvania opravy poškodeného
motorového vozidla, k postupu prác pri oprave a k jej nutnosti. Považujú za potrebné zdôrazniť, že
poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku

na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanej, tak aj voči
autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že
poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise MD-Bavaria Žilina, s.r.o., ktorý je obchodným
partnerom žalovanej a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom k
tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo

a rýchlo.
Na preukázanie existencie zmluvného vzťahu medzi autoservisom a žalovaným, navrhujú súdu, aby
dožiadaním vyzval autoservis MD-Bavaria, s.r.o., na predloženie zmluvy o obchodnej spolupráci medzi
týmto autoservisom a žalovanou. V zmysle doloženej faktúry č. 31230744 išlo o opravu vozidla,
ktorej účelom boli lakovacie práce, ktoré si vyžadujú presný postup práce, konkrétne ide o brúsenie,

odmastenie, tmelenie, opäť brúsenie, odmastenie, striekanie metalízy v niekoľkých vrstvách a striekanie
laku vo viacerých vrstvách, medzi jednotlivými fázami je, že poškodený nemohol nejakým spôsobom
opravu jeho vozidla skrátiť ani ovplyvniť. Pokiaľ žalovaná nesúhlasí so zvoleným postupom pri oprave či
konečnej dĺžke opravy, malo to byť odzrkadlené a namietané voči autoservisu pri poskytovaní poistného
plnenia za opravu a nie následne vymáhané na úkor poškodeného.

V celom rozsahu odmietajú, že by žalobca akýmkoľvek spôsobom parazitoval na povinnom zmluvnom
poistení. Žalobca je podnikateľským subjektom, ktorý svojim klientom ponúka komplexné služby,
podniká v súlade so zákonnými ustanoveniami a tiež pomáha poškodeným zmierniť stav, ktorý im
bol vnútený dopravnou nehodou. S námietkami žalovanej ohľadom uplatneného nároku žalobcu na
zaplatenie úrokov z omeškania nie je možné súhlasiť. Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva,

že by zákonodarca pri pohľadávkach vzniknutých z ublíženia na zdraví (oproti iným škodám) sledoval
zvýhodnenie škodcu do takej miery, že by jeho omeškanie a s tým spojené úroky z omeškania sa
viazali nie na výzvu na plnenie, ale na rozhodnutie súdu. Každý škodca by mohol logicky bez sankcie
oddialiť riešenie škody „odkazom na súd“ a neprijateľnosť takejto konštrukcie umocňuje aj predstava, že
„čím dlhší súdny proces, tým lepšie pre škodcu“. Trojmesačná zákonná lehota na vybavenie poistného

plnenia a na to nadväzujúca 15-dňová lehota na plnenie podľa zákona o PZP má svoje opodstatnenie
v záujme dôsledného vyšetrenia poistnej udalosti, no nepredstavuje žiadnu liberáciu škodcu od platenia
príslušenstva pohľadávky (úrokov z omeškania; § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka) vzniknutej z
ublíženia na zdraví. Vzhľadom k uvedenému je potrebné rozlišovať okamih, kedy sa poisťovateľ dostaldo omeškania s plnením poistného plnenia podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP od okamihu, keď sa
poisťovateľ dostal do omeškania v zmysle § 11 ods. 8 zákona o PZP t. j. tým, že si nesplnil povinnosť
zakotvenú v § 11 ods. 6 písm. a) alebo b) zákona o PZP, ktoré majú zabezpečiť, aby poisťovňa nezostala

nečinná. Na základe uvedených skutočností máme za to, že do omeškania s plnením poistného plnenia
v prípade, ak poisťovňa predmetné plnenie neoprávnene kráti alebo ho vôbec neprizná, sa možno
dostať už po uplynutí 15 dní od rozhodnutia poisťovne o likvidácii poistnej udalosti. Moment, kedy sa
poisťovňa dostala do omeškania, je nezávislý od rozhodnutia súdu na rozdiel od určenia oprávnenosti
žalovanej výšky istiny a žalovanej výšky úrokov z o meškania, kde súd buď prizná alebo neprizná

žalobcom uplatnenú sumu. Tvrdia, že v prípade určenia začiatku omeškania tak súd len deklaruje
už existujúci stav, nakoľko pohľadávka na náhradu zvyšných vynaložených nákladov tu existovala už
pri rozhodnutí poisťovne o poskytnutí kráteného poistného plnenia. Súd súčasne stanoví vo svojom
rozhodnutí dodatočnú lehotu na doplatenie priznaného poistného plnenia. Žalobca je teda toho názoru,
že mu vznikol nárok na uplatnený úrok z omeškania v zmysle ust. § 11 ods. 8 zákona o PZP. Vzhľadom
na vyššie uvedené trváme na podanom návrhu v celom rozsahu a navrhujú, aby Okresný súd Banská

Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Námestovo a tento, aby vo veci konal a rozhodol tak, že zaviaže
žalovanú na zaplatenie sumy 594,97 eur s príslušenstvom tak, ako sa domáhali v žalobnom návrhu a
zaviaže žalovaného na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

6. Podľa § 11 ods. 1 a ods. 5 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a

o doplnení niektorých zákonov, proti platobnému rozkazu môže žalovaný podať odpor, ktorý musí byť
vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje; to neplatí, ak bol odpor odmietnutý.
Podaný odpor nemožno vziať späť. Ak čo len jeden zo žalovaných podal včas odpor s vecným
odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušuje vo vzťahu ku všetkým žalovaným; to neplatí, ak ide o
samostatné spoločenstvo.

7. Podľa § 19 písm. b) CSP popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd,
v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody.

8. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 05.09.2023. Vychádzajúc z toho, že

platobný rozkaz sp. zn. 22Up/892/2023 sa zrušil zo zákona, tunajší súd po postúpení veci pristúpil k
doručeniu vyjadrenia k odporu (spolu s jeho prílohami) žalovanej. Súčasne jej boli doručené poučenia
o jej procesných právach a povinnostiach, ako aj uznesenie sp. zn. 16C/9/2024 zo dňa 13.02.2024.

9. V nadväznosti na vyjadrenie žalobcu došlo na tunajší súd dňa 26.02.2024 vyjadrenie žalovanej,

v ktorom uviedla, že namieta aktívnu legitimáciu žalobcu v prejednávanej veci. Žalobca nie je
aktívne vecne legitimovaný, keď z uvádzaného skutkového stavu a predložených dôkazov vyplýva, že
poškodený mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre a preto bol subjektom,
ktorý bol dlžníkom žalobcu, preto nemohol so žalobcom platne uzavrieť zmluvu o postúpení pohľadávky.
Uzatvorením predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky

poškodeného na žalobcu, nakoľko uvedenú pohľadávku žalobcu pred jej cesiou poškodený žalobcovi
neuhradil a teda mu ako pohľadávka nevznikla. K úhrade faktúry nemohlo dôjsť ani na základe
vzájomného zápočtu žalovanej v žalobcom predloženej zmluve o postúpení pohľadávky, keď z
predloženej zmluvy vyplýva, že prejav vôle jej účastníkov najprv smeroval k cedovaniu pohľadávky a
až následne k započítaniu údajne vzájomných pohľadávok poškodeného a žalobcu. Ak teda poškodený

nebol majiteľom pohľadávky voči žalovanej pred jej postúpením, nemohol túto pohľadávku postúpiť na
žalobcu a kauzálne žalobcovi následne nemohla vzniknúť pohľadávka voči poškodenému na zaplatenie
odplaty za postúpenie, ktorú následne žalobca mienil použiť na započítanie a preto žalovaná mala za
takýto úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka za absolútne neplatný.
Žalovaná uvádza, že v prípade náhradného vozidla sa vzhľadom na konkrétne skutkové okolnosti

posudzuje akú dlhú dobu bolo obstaranie náhradného vozidla nutné a účelné, so zreteľom na postup
obvyklý pri riešení následkov obdobných nehôd. Práve poškodený subjekt (nie žalovaná) rozhoduje
o tom, u koho je vozidlo opravené a od koho si prenajme náhradné vozidlo. Žalovaná je však
oprávnená namietať absenciu príčinnej súvislosti medzi škodou a škodovou udalosťou. Žalovaná je
oprávnená namietať nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na nájom náhradného vozidla. Žalovaná

nie je povinná plniť neúčelné náklady na nájom náhradného vozidla. Pokiaľ oprava poškodeného
vozidla v rozsahu 7 dní nie je nutná a účelná, ani vynaložené náklady na nájom náhradného vozidla
zodpovedajúce 7 dňom nemožno považovať za nutné a účelné. Oprava poškodeného vozidla trvala len
3 dní, o čom svedčí aj faktúra opravcu. Žalovaná poskytla poistné plnenie zodpovedajúce 9 dňom nájmu(t.j. s výraznou časovou rezervou). Právny predchodca žalobcu bol v zmluvnom vzťahu s opravcom,
ktorý vykonal opravu poškodeného vozidla. Pokiaľ opravca zbytočne predĺžil dobu opravu a v dôsledku
uvedenej skutočnosti musel právny predchodca žalobcu vynaložiť vyššie náklady na náhradné vozidlo,

náhradu škody si môže právny predchodca žalobcu uplatňovať u opravcu. Daná skutočnosť však
nemôže byt' na ťarchu škodcu. Žalovaná navrhuje, aby súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a
uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.04.2024, na ktoré predvolal obe strany sporu

prostredníctvom ich právnych zástupcov a svedka. Avšak termín pojednávania bol zrušený.

11. Žalovaná dňa 24.04.2024 zaslala súdu vyjadrenie, v ktorom oznámila súdu, že v konaní prevzala
právne zastúpenie žalovanej dňa 05.06.2023 Advokátska kanceláriu Legal Cases s.r.o. IČO: 26720097,
zastúpenú JUDr. Mgr. Ingrid Gyökeresovou, advokátkou. Právny zástupca žalovanej ospravedlňuje
svoju neprítomnosť na pojednávaní a súhlasí s pojednávaním v neprítomnosti žalovanej a jej právneho

zástupcu.Žalovanásapridržiavasvojichpísomnýchpodaní.Sožalobnýmnávrhomžalobcunesúhlasí.Z
faktúry žalobcu a z pripojenej kalkulácie nákladov na opravu motorového vozidla vystaveného servisom,
vyplýva, že oprava poškodeného vozidla trvala 3 dni. Žalobca si voči žalovanej uplatnil poistné plnenie
vo výške 1 389,94 eur, zodpovedajúce nákladom na nájom náhradného vozidla po dobu 16 dní a
poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla. Žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu (na

účet žalobcu) poistné plnenie vo výške 794,97 eur, zodpovedajúce nákladom na nájom náhradného
vozidla po dobu 9 dní. Žalovaná poisťovňa považovala náklady uplatnené žalobcom za náhradné
vozidlo v rozsahu ďalších 7 dní v sume 594,97 eur za neodôvodnené a žalobcom nepreukázané.
Samotná dohoda žalobcu s poškodeným A. B. uzavretá vopred na 16 dní, navodzuje oprávnený dojem
o účelovom prenájme vozidla na 16 dní, pričom v čase uzavretia tejto zmluvy neexistoval vzhľadom

na rozsah škody oprávnený predpoklad nutnosti a účelnosti týchto nákladov v takomto rozsahu
predpokladaných opráv. Dôkazné bremeno o výnimočných okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom
prípade priznanie náhrady v čiastke vyššej nej je obvykle potrebná a než bola aj v skutočnosti nutná,
leží na žalujúcej strane. Žalujúca strana takéto okolnosti nepreukázala. Vzhľadom na okolnosti prípadu
vychádzajúc z predloženej faktúry a kalkulácie nákladov, ktoré vyčíslili rozsah prác na poškodenom

vozidle v rozsahu troch dní, žalovaným priznané plnenie za nájom náhradného vozidla v rozsahu 9
dní považuje žalovaná za nanajvýš oprávnené a účelné zodpovedajúce dĺžke opravy poškodeného
vozidla s dostatočnou časovou rezervou na vykonanie opravy. Ak žalobca uvádza, že žalovaná neberie
do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený vylúčený z užívania svojho vozidla, žalovaná sa
domnieva, že žalobca neberie do úvahy reálnu dobu, kedy je prenájom náhradného vozidla nutný a

účelný. Pritom už aj pre laika, bez podrobných znalostí z oblasti práva, je očividné, že uvedená „reálna
doba“ nemôže byť dobou svojvoľne určenou, ale musí byť ohraničená objektívnymi, technickými a
právne relevantnými skutočnosťami. Treba si uvedomiť, že „výška náhrady nie je totiž daná čiastkou
skutočne vyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradne vozidlo) v akejkoľvek
výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej. Hoci oprava poškodeného vozidla je objektívnou

relevantnouskutočnosťou,ktorázakladánutnosťprenájmunáhradnéhovozidlapoškodeným,významné
sú z hľadiska posudzovania odkázanosti poškodeného na používanie náhradného vozidla aj konkrétne
okolnosti, za ktorých sa oprava vykonávala. Nutnosť je obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby
vykonania opravy, resp. na dobu úkonov potrebných na likvidáciu škodovej udalosti.
V okolnostiach prejednávanej veci tiež poukazuje aj na rozsudok KS v Bratislave zo dňa 14.04.2020,

sp. zn. 8Co/131/2019, bod 7 odôvodnenia, v ktorom súd poukázal na to, že žalobca nebol odkázaný na
použitie náhradné vozidla preto, že jeho poškodené vozidlo nebolo spôsobilé na užívanie a ani preto,
že bola vykonávaná oprava, ale preto, že sa odložila jeho oprava pokiaľ nebude dodaný náhradný diel.
V nadväznosti na uvedené skutočnosti považuje žalovaná nárok žalobcu v zostávajúcej výške 594,97
eur za neoprávnený, keďže nárok na náklady súvisiace s nájmom náhradného vozidla zodpovedajúce

ďalším 7 dňom nemožno považovať za nutné a účelné. Žalovaný sa pridržiava všetkých skutočností
uvedených v odpore proti platobnému rozkazu a vo vyjadrení, v ktorom žalovaná napáda tiež aktívnu
legitimáciu žalobcu a tiež neoprávnenosť úrokov z omeškania.

12. Žalobca v nadväznosti na vyjadrenie žalovanej doručil súdu dňa 07.05.2024 vyjadrenie v ktorom,

uvádza, že i naďalej v celom rozsahu trvá na dôvodnosti nároku uplatneného v tomto konaní. Nesúhlasí
s právnym názorom žalovanej. Poukazujeme na to, že dôvod užívania náhradného vozidla odpadá až
ku dňu vydania opraveného vozidla poškodenému, pretože k predmetnému dňu sa opravené vozidlo
dostáva do dispozície poškodeného. Má za to, že nepriznaním uplatneného nároku žalobcovi tak, akonavrhuje a odôvodňuje žalovaná, by predstavovalo porušenie zásady „neminem laedere“ – nikoho
nepoškodzovať, na zachovanie ktorej žalobca apeluje.
Poškodený svoje vozidlo zveril do rúk autorizovaného servisu, ktorý je zmluvným partnerom poisťovne

a dôvodne sa tak spoliehal na to, že oprava jeho vozidla bude vykonaná riadne a v primeranom čase.
Poisťovňa je totiž subjektom, ktorý znáša náklady spojené s opravou vozidla poškodeného a pokiaľ je
autoservis vykonávajúci jeho opravu jej zmluvným partnerom, zodpovedá sa poisťovni, ktorá ak v plnej
výške poskytne poistné plnenie titulom nákladov na opravu vozidla poškodeného, nemožno mať žiadne
pochybnosti o správnosti postupu autoservisu pri vykonávaní opravy vozidla poškodeného. Vybavením

predmetnej poistnej udalosti vydaním krycieho listu alebo poskytnutím poistného plnenia dochádza k
ukončeniu nájmu náhradného vozidla, a to k prvému objektívnemu dňu, kedy poškodený môže svoje
opravené vozidlo prevziať z autoservisu.
Poškodený je momentom vzniku škody nútený komunikovať s poisťovňou vinníka dopravnej nehody,
ktorá si kladie podmienky pre krytie vzniknutej škody zapríčinenej jej poistencom, a to v prvom rade
určením autorizovaných autoservisov, s ktorými je v zmluvnom vzťahu. Výberom iného autoservisu

by poškodený podstupoval značné riziko pri uplatňovaní nároku na náhradu škody voči poisťovni.
Poškodený sa tak stáva „vazalom“ poisťovne pri výbere autoservisu. Výberom autoservisu, ktorý je
v zmluvnom vzťahu s poisťovňou sa končí jeho súčinnosť s poisťovňou a túto v plnej miere preberá
autorizovaný servis, ktorému je poisťovňa zaviazaná plniť za vykonanie opravy, a to práve doručením
krycieho listu. Krycí list predstavuje zabezpečenie úhrady nákladov za vykonanie opravy a protiplnením

autoservisu je vydanie opraveného vozidla poškodenému.
V predmetnej veci poškodený užíval náhradné vozidlo po dobu 16 dní, t.j. od 21.02.2023 do 08.03.2023,
v ktorý deň žalovaná vystavila krycí list a doručila ho do dispozície autoservisu, avšak nárok na náhradu
nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla následne priznala a poskytla len za 9 dní trvania
nájomného vzťahu. Žalovaná si podľa ich názoru sama protirečí a spochybňuje svoj vlastný postup,

keď ohľadom dĺžky trvania vykonávanej opravy nemala nijaké námietky, pričom fakturovanú čiastku
autoservisubezpochybnostíuhradilaapostupautoservisunamietalaažvsúvislostisnákladminanájom
náhradného vozidla. Žalobca v konaní jednoznačne preukázal, po akú dobu sa poškodené motorové
vozidlonachádzalovautoservisezaúčelomjehoopravy,pričomjenutnétiežpoukázaťnaskutočnosť,že
tobolprávepoškodený,ktorémuboltentostavvnútenýbezjehozavineniaakedysaocitolvsituácii,kedy

nemohol využívať svoje motorové vozidlo. Poukazujú na to, že dátum a okolnosti doručenia krycieho
listu nebol zo strany žalovanej v konaní rozporované. Zároveň si dovoľujú predložiť súdu vyjadrenie
servisného technika autoservisu MD-Bavaria Žilina, s.r.o. – E. F. k chronológii opravy poškodeného
vozidla, vzhľadom k čomu už netrvajú na osobnom výsluchu navrhovaného svedka.
Samotnú dĺžku opravy nebolo možné zo strany poškodeného akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť, pričom

autoservis ako zmluvný partner žalovanej a autorizovaný servis garantuje kvalitné a rýchle vykonanie
opravy, poškodený tak nemohol mať žiadne pochybnosti o tom, že oprava bude vykonaná v čo
najkratšom možnom čase vzhľadom na objektívne možnosti na strane autoservisu a jeho zmluvné
povinnosti vo vzťahu k žalovanej. Ak autoservis vydá opravené vozidlo po úhrade nákladov na opravu
motorového vozidla, resp. doručení krycieho listu zo strany poisťovne, a žalobca preukáže súdu, kedy

poškodenýodovzdalpoškodenévozidloautoservisuakedymuboloopravenémotorovévozidlovrátené,
ide o unesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu na preukázanie účelu náhradného vozidla, a teda
nároku na náhradu nákladov spojených s jeho prenájmom.
Poškodený je od momentu odovzdania svojho poškodeného motorového vozidla autoservisu zbavený
akejkoľvek možnosti s ním disponovať, pokiaľ mu ho autoservis nevydá, pričom nie je možné, aby svoje

vozidlo po vykonaní jeho obhliadky v autoservise ďalej využíval, resp. aby ho využíval napríklad po
dobu prestojov na strane autoservisu, aby odpadol dôvod prenájmu náhradného vozidla. Nakladanie s
vozidlom poškodeného po vykonaní jeho obhliadky by mohlo viesť napr. k vzniku ďalšej škody, resp. k
rozporovaniu nákladov na opravu vozidla zo strany poisťovne, ktorá by mohla tvrdiť, že škoda na vozidle
nevznikla v čase dopravnej nehody, ale v čase keď vozidlo po vykonaní obhliadky užíval poškodený,

čo by poisťovňu viedlo ku kráteniu poistného plnenia titulom vzniknutých nákladov na opravu vozidla
poškodeného. Vzhľadom na uvedené majú za to, že je nelogické a absurdné, aby žalobca ex post
po ukončení nájmu náhradného vozidla preukazoval okrem účelu náhradného vozidla užívaného po
dobu zotrvania opravovaného vozidla poškodeného v autoservise aj samotnú dobu, po ktorú bolo
vozidlo poškodeného opravované, t. j. konkrétny čas, po ktorý autoservis vykonával práce na vozidle

poškodeného.
Deň ukončenia opravy nemožno považovať za rozhodujúci deň, ku ktorému by mal poškodený ukončiť
nájom náhradného vozidla, ak nemá objektívnu možnosť opravené vozidlo týmto dňom užívať. Táto
nastáva až momentom vydania opraveného vozidla autoservisom poškodenému, ku ktorému autoservispristupuje v čase, keď ma aspoň deklarované krytie nákladov na vykonanú opravu zo strany poisťovne
prostredníctvomkrycieholistu.Momentvydaniaopravenéhovozidlapoškodenémutakzávisíodkonania
poisťovne, preto je podľa ich názoru žalobcu daný ním uplatnený nárok voči žalovanej na náhradu

nákladov za prenájom náhradného vozidla po dobu zotrvania opravovaného vozidla poškodeného v
autoservise.
Žalobca je presvedčený, že by bolo aj v rozpore s dobrými mravmi, ak by bol poškodený žiadaný o
úhradu nákladov spojených s opravou jeho motorového vozidla, keď tieto majú byť kryté z povinného
zmluvného poistenia vinníka dopravnej nehody, pričom na zabezpečenie krytia predmetných nákladov

slúži práve tzv. krycí list poisťovne smerujúc tak k splneniu záväzku autoservisu odovzdať opravené
vozidlo poškodenému a objektívne mu tak umožniť jeho užívanie.
Skutočnosť, že sa vozidlo poškodeného nachádzalo v autoservise a poškodený ho nemohol užívať,
v dôsledku čoho si musel prenajať náhradné vozidlo, je v príčinnej súvislosti s konaním poistenca
žalovaného ako vinníka dopravnej nehody, a teda oprávnenou dobou nájmu náhradného vozidla pre
účely priznania nároku na náhradu škody, a teda poskytnutia poistného plnenia, je celá doba zotrvania

vozidla poškodeného v autoservise. Pokiaľ je doba zotrvania v autoservise podľa názoru poisťovne
neprimeraná, nie je dôvod prenášať zodpovednosť na poškodeného, ale je to práve poisťovňa, ktorá má
dôsledky vyvodzovať voči autoservisu titulom záväzkového vzťahu uzavretého s ním.
Žalobca preto zdôrazňuje, že skutočnosť, že opravované vozidlo poškodené konaním poistenca
žalovanej zotrvá v autoservise až do zaplatenia nákladov spojených s jeho opravou je priamou a

bezprostrednou príčinou vzniku uplatneného nároku na náhradu škody, pričom nevydanie vozidla ku dňu
poskytnutia zdaniteľného plnenia podľa faktúry vystavenej autoservisom a doručovanej len poisťovni
nepredstavuje žiadnu ďalšiu, ani inú príčinu, ktorá by bola samostatnou a rozhodujúcou príčinou pre
vznik škody, resp. v dôsledku ktorej by došlo k pretrhnutiu príčinnej súvislosti.
Uvádzajú, že objektívne by bol poškodený oprávnený/povinný prevziať svoje opravené vozidlo z

autoservisu až dňa 08.03.2023, kedy by mu začala plynúť lehota na prevzatie opraveného vozidla a
tiež lehota na zaplatenie fakturovanej ceny opravy. Žalobca preto považuje trvanie nájmu náhradného
vozidla do označeného dňa za plne dôvodné, účelné a v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou
zapríčinenou poistencom žalovaného, nakoľko tento je nutné považovať za prvý deň začiatku plynutia
lehoty na prevzatie opraveného vozidla, t. j. prvý možný deň na prevzatie opraveného vozidla. Vzhľadom

na všetky uvedené skutkové a právne okolnosti v rámci tohto konania navrhujú, aby súd žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.

13. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 16.05.2024.

14. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie dostavil a uviedol, že na podanej žalobe zotrváva.
Uviedol, že je zrejmé, že namietanie nedostatku príčinnej súvislosti nemá opodstatnenie, žalovaná suma
jednoznačne bola vyvolaná dopravnou nehodou. Má za to, že im patrí náhrada za celú dobu používania
náhradného vozidla, pokiaľ bolo poškodené motorové vozidlo v servise a pokiaľ ten čas nepredĺžil
poškodený. Tvrdí, že poškodený si splnil všetky povinnosti aj voči žalovanej, využil autorizovaný servis

pre daný model automobilu, a preto sa spoliehal oprávnene, že jeho auto bude opravené riadne a včas.
Zároveň samotná žalovaná si vo svojej podstate protirečí, pretože faktúru za opravu uhradila a vtedy
postup servisu, resp. dĺžku opravy nerozporovala a urobila tak až keď si žalobca uplatnil žalovanú
náhradu. Aj nimi z predložených dôkazov jednoznačne vyplýva opodstatnenosť a účelnosť sumy za
náhradné vozidlo. Povinnosť žalovanej hradiť to vyplýva z príslušných ustanovení PZP a krátenie sumy

žalovanej je svojvoľný postup, ktorý nemôže požívať právnu ochranu, nakoľko je zrejmé, že poškodený
nemohol ovplyvniť rýchlosť opravy motorového vozidla.

15. Právny zástupca žalovanej sa na pojednávanie nedostavil.

16. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, a to: Zmluva o nájme č. 200/2023 zo dňa
21.02.2023, protokoly o prenájme náhradných vozidiel, čestné prehlásenie poškodeného, potvrdenie
autoservisu, faktúra č. 2732023, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 09.03.2023, oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 09.03.2023, uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky,
oznámenie o poistnom plnení zo dňa 24.03.2023, doklad o úhrade, faktúra č. 31230744, potvrdenie

o bežnej obchodnej praxi, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 08.03.2023, vyjadrenie autoservisu a
ostatným spisovým materiálom.17.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žedňa31.10.2022došlovSihelnomkdopravnej
nehode, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo. Z predložených dôkazov ďalej vyplýva, že k
vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla, v danom čase povinne zmluvne

poisteným u žalovanej. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho
opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného
prostriedku č. 200/2023 zo dňa 21.02.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné
motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 21.02.2023 do 08.03.2023 po dobu zotrvania
poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po

ktorúnemoholpoškodenýsmotorovýmvozidlomnijakýmspôsobomprevznikškodynaňomdisponovať.
Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 2732023
splatnú dňa 23.03.2023 na sumu 1.389,94 eur s DPH za 16 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla.
Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného
vozidla. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanej titulom jeho nároku
na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním

pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči
poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 09.03.2023 vznikla voči žalovanej pohľadávka vo výške 1.389,94 eur s DPH, ktorej postúpenie
poškodený oznámil žalovanej. Žalobca vyzval žalovanú na náhradu nákladov účelne vynaložených na
nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka jej bola postúpená poškodeným. Žalovaná dňa 27.03.2023

poskytla žalobcovi poistné plnenie vo výške 794,97 eur. Žalovaná skončila šetrenie poistnej udalosti dňa
23.03.2023 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. Tieto skutočnosti v konaní neboli medzi
stranami sporné.

18. Sporná otázka v danom konaní bola, či je zmluva o postúpení pohľadávky platná a či je žalobca

v konaní aktívne vecne legitimovaný. Spornými skutočnosťami taktiež boli dĺžka doby prenájmu
náhradného vozidla a výška prenájmu náhradného vozidla a uplatnený úrok z omeškania.

19. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 09.03.2023 poškodený ako postupca postúpil žalobcovi
ako postupníkovi pohľadávku voči žalovanej vo výške 1.389,94 eur, z titulu jeho nároku voči poisťovni

(žalovanej) podľa § 4 zákona č. 381/2001 Zb. Ide o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov
za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 31.10.2022, na vozidle
BMW 530d, EČV: G. XXX H.. Postupca sa zaviazal uhradiť za postúpenie pohľadávky odplatu podľa
čl. 4 vo výške 1.389,94 eur s DPH, ktorá zodpovedá faktúre č. 2732023 vystavenej žalobcom ako
prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového vozidla zn. BMW 120 xD, EČV: F.

XXX A.. Podľa čl. 5 zmluvy o postúpení pohľadávok, vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie
pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom tejto zmluvy započítali a
žalobca si následne pohľadávku podľa čl. 1 vymáhal vo vlastnom mene a na vlastný účet. Dlžné
nájomné ako záväzok poškodeného - nájomcu voči prenajímateľovi zanikol vzájomným započítaním
s pohľadávkou poškodeného voči žalobcovi z titulu odplaty za postúpenie pohľadávok. Pohľadávka

poškodeného voči prenajímateľovi je preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok v zmysle dojednania
čl. 4. zmluvy o postúpení pohľadávok. Zaplatenie nájomného, t. j. zánik záväzku poškodeného voči
prenajímateľovi zo zmluvy o nájme č. 200/2023 je preukázaný v zmysle dojednania čl. 5. zmluvy o
postúpení pohľadávok. V zmysle ust. § 581 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
len „OZ“), dohodu účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v ods. 1 a ods. 2, t.

j. poškodenému vznikla majetková ujma vzájomným započítaním - dohodou podľa zmluvy o postúpení
pohľadávok v čl. 5 v spojení s čl. 4. V prípade započítania na základe dohody zákon dovoľuje, aby
účastníci záväzkového vzťahu dohodli započítanie aj nad rámec podmienok, ktoré inak ustanovuje pre
započítaniejednostrannýmprávnymúkonom.Predmetnoudohodoutedazanikolzáväzokpoškodeného,
bol splnený záväzok poškodeného z titulu dlžného nájomného, vyúčtovaného vo faktúre prenajímateľa

č. 2732023 a teda okamihom zániku tohto záväzku poškodenému vznikla reálne škoda aj v rozsahu,
ako vyplýva z výroku rozsudku, t. j. skutočná škoda. Poškodený ako postupca mal peňažnú pohľadávku
voči žalovanej z titulu jej nároku na poistné plnenie, konkrétne nárok na náhradu účelne vynaložených
nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou, ktorú pohľadávku
voči žalovanej poškodený zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil žalobcovi ako postupníkovi za

odplatu. Z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávky medzi žalobcom a poškodeným bolo preukázané,
že predmetom postúpenia bol nárok poškodeného voči žalovanej, súčasťou ktorého nároku na poistné
plneniebolanáhradanákladovzaprenájomvozidlaatentopoistnýnárokpoškodenéhobolpostúpenýnažalobcu. Poškodený bol teda veriteľom, pretože mal pohľadávku voči žalovanej z titulu poistnej udalosti
a to v náhrade nákladov za nájom vozidla, ktorú postúpil žalobcovi v súlade s § 524 a nasl. OZ.

20. Podľa § 427 OZ Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

21. Podľa § 442 ods. 1 OZ Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

22. Podľa § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až d) zákona o povinnom zmluvnom poistení poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri
usmrtení, škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, účelne vynaložených
nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak

poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie
a ušlého zisku.

23. Podľa § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení náhradu škody uhrádza poisťovateľ

poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

24. Podľa § 186 ods. 2 veta prvá CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti.

25. V prejednávanej veci mal súd podanú žalobu za dôvodnú, keď ustálil aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu, na ktorého zmluvou zo dňa 09.03.2023 prešla pohľadávka predstavujúca nárok na náhradu
škody vzniknutej poškodením motorového vozidla, ktorý vznikol v príčinnej súvislosti s poistnou
udalosťou - dopravnou nehodou zo dňa 31.10.2022.

26. Žalovaná v konaní namietala nutnosť a účelnosť doby prenájmu náhradného vozidla. Žalovaná
nespochybnila, že by poškodený užíval prenajaté motorové vozidlo v príčinnej súvislosti s poistnou
udalosťou (dopravnou nehodou), ale namietal dôvodnosť časového rozsahu jeho užívania. Je pritom
zrejmé, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený prenajať si náhradné motorové vozidlo za

poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti. Žalovaná uznala opodstatnený prenájom náhradných
vozidiel v rozsahu 9 dní pričom uviedla, že túto dĺžku považuje za nevyhnutnú dobu opravy poškodeného
vozidla. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že poškodenému bolo odovzdané opravené vozidlo až
dňa 08.03.2023, kedy poškodený ukončil prenájom motorového vozidla. V danej veci je relevantné, že
poškodené vozidlo sa v čase od 21.02.2023 do 08.03.2023, t. j. 16 dní, nachádzalo v autoservise, čo

vyplýva z čestného prehlásenia poškodeného, ako aj z predloženého potvrdenia autoservisu. Súd mal
preto za to, že doba prenájmu od 21.02.2023 do 08.03.2023 je opodstatnená, nakoľko v tomto čase
bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Poškodený
neovplyvňoval dobu trvania opravy poškodeného vozidla. Postup prác v servise je závislý aj od ďalších
faktorov, akými sú napríklad počet objednávok, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu,

pričom ide o objektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé od vôle a konania poškodeného. Súd má za to,
že v konaní bola preukázaná nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov v spojení so zabezpečením
náhradného motorového vozidla za dobu opravy poškodeného vozidla z titulu škodovej udalosti, ktorá
bola zavinená klientom žalovanej. Poškodený nemohol svoje motorové vozidlo užívať a dôvodne
si zabezpečil náhradné vozidlo. Náklady súvisiace so zabezpečením motorového vozidla patria do

oprávneného nároku poškodeného. Súd má za to, že pokiaľ poškodený nemohol užívať svoje motorové
vozidlo z titulu poistnej udalosti, ocitol sa tým v nutnosti zabezpečenia si náhradného vozidla po dobu
opravy svojho vozidla. Skutočnou škodou je preto nájomné za prenajaté osobné motorové vozidlo, nie
aritmetický priemer resp. individuálne výpočty o možnej (predpokladanej) výške nájomného.

27. Podľa vykonaného dokazovania dlžná suma spočíva vo výške 594,97 eur, predstavuje rozdiel medzi
nákladmi na nájom náhradných vozidiel vo výške 1.389,94 eur a poskytnutým poistným plnením vo
výške 794,97 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že žaloba bola oprávnená čodo dôvodu i výšky. Boli preukázané skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. Súd preto zaviazal žalovanú
k úhrade sumy 594,97 eur.

28. Podľa § 11 ods. 7 a ods. 8 zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Ak poisťovateľ nesplní
povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného

predpisu.

29. Súd priznal žalobcovi uplatnený nárok na úroky z omeškania z požadovanej istiny, konštatujúc, že
žalovaná (poisťovňa) nebola v omeškaní s plnením svojich povinností podľa § 11 ods. 8 zák. č. 381/2001
Z.z., ale bola v omeškaní s plnením poistného plnenia, nakoľko ho neposkytla v plnej výške. Poisťovňa
sa vzhľadom na ustanovenie § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. s plnením peňažného záväzku dostala

do omeškania po uplynutí 15 dní od rozhodnutia poisťovne o likvidácii poistnej udalosti, ktorej šetrenie
podľa listu zo dňa 24.03.2023 ukončila 23.03.2023. Poisťovňa mala poskytnúť poistné plnenie do 15
dní a 16. dňom sa dostala do omeškania s poskytnutím poistného plnenia. Preto pokiaľ žalobca žiadal
úroky z omeškania z časti neposkytnutého poistného plnenia, ktoré je vo výške 594,97 eur od dňa
10.04.2023, žiadal ich v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z. Žalovaná skončila prešetrenie poistnej udalosti dňa 23.03.2023, keďže bola povinná do 15 dní po
skončení prešetrenia poskytnúť poistné plnenie v plnej výške, čo neučinila, dostala sa do omeškania
od 10.04.2023.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal voči žalovanej náhradu trov

konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Námestovo (§ 355 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.