Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 4, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724203112
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724203112.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne A. B. B., C. D., nar. X.X.XXXX, bytom E., F. XXXX/XX, proti
žalovanému Fermik, s. r. o., so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 36/83, IČO: 47 421 509, zastúpený
JUDr. KAROL PLANK Advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Bratislava, Štúrova 13, IČO: 51 289 610,
v spore o nariadenie neodkladného opatrenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa konania, ktorým by obmedzoval žalobkyňu a zasahoval do

výkonu jej užívacieho práva vyplývajúceho zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 1.12.2011, predmetom ktorej
je nájom bytu č. XX nachádzajúci sa na prízemí bytového domu, číslo vchodu X, súp. č. XXX, druh
stavby: bytový dom, popis stavby: apartmánový dom časť B, postaveného na parcele registra „C“, parc.
č. XXX/XXX, o výmere 800 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a podiel k pozemku o veľkosti
576/10000, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre obec G. H., k. ú. G. H., okres I..

II. P o u č u j e žalovaného o tom, že môže proti žalobkyni podať žalobu, ktorou sa bude domáhať
nedôvodnosti neodkladného opatrenia navrátením do pôvodného stavu, alebo nároku na náhradu
škodu, alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. V zmysle § 337 ods. 3 Zák. č.
160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku, v platnom znení, následkom úspešnej žaloby je zrušenie

neodkladného opatrenia.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa konania, ktorým by

obmedzoval žalobkyňu a zasahoval do výkonu jej užívacieho práva vyplývajúceho zo Zmluvy o nájme
bytu zo dňa 1.12.2011, predmetom ktorej je nájom bytu č. XX nachádzajúceho sa na prízemí bytového
domu, číslo vchodu X, súp. č. XXX, druh stavby: bytový dom, popis stavby: apartmánový dom časť B,
postaveného na parcele registra „C“, parc. č. XXX/XXX, o výmere 800 m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a podiel k pozemku o veľkosti 576/10000, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX

pre obec G. H., k. ú. G. H., okres I..
Podaný návrh odôvodnila tvrdením, že má v súčasnosti nájomné právo k bytu č. XX nachádzajúcemu
sa na prízemí bytového domu, číslo vchodu X, súp. č. XXX, druh stavby: bytový dom, popis stavby:
apartmánový dom časť B, postaveného na parcele registra „C“, parc. č. XXX/XXX, o výmere 800 m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve a podiel k pozemku o veľkosti 576/10000, ktorý je zapísaný na

liste vlastníctva č. XXXX pre obec G. H., k. ú. G. H., okres I., z titulu Zmluvy o nájme bytu uzatvorenej
podľa ust, § 663 a nasl. a ust. § 685 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v zneníneskorších predpisov zo dňa 1.12.2011 medzi žalobkyňou ako nájomníčkou a obchodnou spoločnosťou
STAVREA – TATRY, s. r. o., so sídlom Lučivná 60, 059 31 J., IČO: 36485110, ako prenajímateľom
– v rozhodnom čase vlastníkom bytu č. XX. Žalovaný je v zmysle verejne dostupných zdrojov a

známych žalobkyni informácií v súčasnosti vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. XX a tento nadobudol od
obchodnej spoločnosti STAVREA – TATRY, s. r. o. udelením príklepu na dobrovoľnej dražbe, pričom
zápis nadobudnutia nehnuteľnosti č. XX do príslušnej evidencie katastra nehnuteľností bol uskutočnený
na základe Osvedčenia o vykonaní dobrovoľnej dražby N 3148/2013 zo dňa 27.12.2013, Z-224/14.
Nadobudnutím vlastníckeho práva k bytu č. XX vstúpil do právneho postavenia predchádzajúceho

vlastníka a prenajímateľa STAVREA – TATRY, s. r. o.
Napriek uvedenému trvajúcemu nájomnému vzťahu došlo zo strany žalovaného k bezprostrednému
neoprávnenému zásahu do práv nájomníčky, a to neoprávnenou a ani len neohlásenou výmenou zámku
k bytu č. XX ako aj vytvorením iných prekážok brániacich nerušenému výkonu užívacieho práva k bytu č.
XX zo strany žalobkyne či osôb odvodzujúcich si od nej právne postavenie a aj k obmedzeniu možnosti
disponovať všetkými hnuteľnými vecami žalobkyne, ktoré sa v predmetom byte toho času nachádzali. K

zásahu do užívacích a iných práv žalobkyne došlo dňa 16.7.2024 o približne 10:30 hod., kedy sa osoba
A. K. C., konajúc s najväčšou pravdepodobnosťou ako štatutárny orgán žalovaného vlámal do bytu č.
XX, vymenil zámok na prístupových dverách do dotknutého bytu a nechal namontovať/navariť kovové
mreže pred vstup do tohto bytu. Uvedeným konaním žalovaného došlo k porušeniu práva žalobkyne
ako nájomníčky užívať pokojne a nerušene byt č. XX, ale zároveň aj do jej ústavou garantovaných práv

na ochranu súkromného a rodinného života v zmysle článku 19 ods. 2 a článku 21 Ústavy Slovenskej
republiky,dojejprávarovnakoprávjejrodinynasociálnu,právuahospodárskuochranuvzmyslečlánku
16 Európskej sociálnej charty či v neposlednom rade do práva na komplexné zabezpečovanie potrieb
žalobkynečijejrodinyvmateriálnejiduševnejrovine.Vovzťahukvyššietvrdenýmskutočnostiampodala
dňa 22.7.2024 na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky trestné oznámenie.

Žalobkyňa má zato, že preukázala existenciu právneho vzťahu medzi ňou a žalovaným, resp. existenciu
právneho titulu užívania bytu č. XX a súčasne preukázala neoprávnený zásah do jej práv ako nájomníčky
bytu č. XX. Potreba neodkladnej úpravy pomerov jej daná tým, že žalobkyňa má vo vzťahu k bytu č.
XX uzatvorenú Zmluvu o nájme bytu na dobu určitú, a to do 1.12.2031, pričom znemožnením užívania
bytu č. XX a súčasným plynutím doby nájmu dochádza k nezvratnému a nenapraviteľnému stavu,

kedy žalobkyňa napriek legitímnemu právu užívať byt č. XX nemôže po istý čas z dôvodu výlučne
protiprávneho konania žalovaného užívať toto Zmluvou o nájme bytu časovo obmedzené právo, a
teda dochádza k vyčerpaniu časti doby (trvania) nájmu bez toho, aby žalobkyňa v skutočnosti mohla
realizovať svoje právo užívať byt č. XX. Rovnako je daná potreba úpravy pomerov tou skutočnosťou, že
v byte č. 42 sa nachádzajú hnuteľné veci žalobkyne, vo vzťahu ku ktorým táto nemôže vykonávať svoje

vlastnícke oprávnenia v čase obmedzovania vstupu do bytu č. XX.
Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa doložila zmluvu o nájme, výpis z LV, fotografiu mechanickej
zábrany (mreží) a fotokópiu podaného trestného oznámenia.

2. Uznesením zo dňa 28.8.2024 súd návrhu vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie. Po odvolaní

podanom žalovaným Krajský súd Prešov ako súd druhej inštancie uznesenie súdu prvej inštancie zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie. V zmysle pokynu súdu druhej inštancie bolo povinnosťou súdu prvej
inštancie opätovne posúdiť, či sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia a následne
vo veci znova rozhodnúť.

3. Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil
nasledovné skutočnosti:

4. Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 1.12.2011 súd zistil, že jej predmetom je nájom bytu č. XX
nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu, číslo vchodu X, súp. č. XXX, druh stavby: bytový dom,

popis stavby: apartmánový dom časť B, postaveného na parcele registra „C“, parc. č. XXX/XXX, o
výmere 800 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a podiel k pozemku o veľkosti 576/10000,
ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre obec G. H., k. ú. G. H., okres Poprad. Nájom bol
dohodnutý na dobu určitú od 1.12.2011 do 1.12.2031 a nájomné bolo dohodnuté vo výške 120.000,- eur

splatných v lehote 14 dní od vystavenia faktúry. Úhrada nájmu nebola spochybnená. Žalovaný má za
to, že nájom nevznikol riadne, preto žalobkyni zamedzil prístup do bytu výmenou zámku a vytvorením
iných prekážok brániacich nerušenému výkonu užívacieho práva k bytu.5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala
s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e)
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko
alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu
alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala

alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej
konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

16. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

17. Podľa § 337 ods. 2 C.s.p. súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.18.VzmyslecitovanýchzákonnýchustanoveníCivilnéhosporovéhoporiadkucharakteristickýmznakom
neodkladného opatrenia je jeho (dočasný) charakter, t.j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje,
že exekúcia nebude ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie a podmienkou

pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy
právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené.

19. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala, alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma

sa, či je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného
opatrenia. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, proporcionality
následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízií
stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu.

20. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení teda súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre

konanie vo veci samej a svojim rozhodnutím nemôže prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Ide len o
skúmanie splnenia podmienok potreby bezodkladnosti vydania rozhodnutia, o ktoré strana žiada, resp.
pravdepodobnosti ohrozenia jej práv a oprávnených záujmov. V prípade rozhodovania o neodkladnom
opatrení nie je potrebné, aby strana predložila dôkazy, ktoré by s istotou preukázali ohrozenosť jej práva,
avšak musí predložiť aspoň také dôkazy, ktoré by jej právo alebo ohrozenie tohto práva alebo výkonu

rozhodnutia aspoň osvedčovali a jej tvrdenia aspoň spravdepodobňovali.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v zmysle nájomnej zmluvy zo dňa 1.12.2011
žalobkyňa užíva byt č. XX, nachádzajúci sa na prízemí bytového domu, číslo vchodu X, súp. č. XXX,
druh stavby: bytový dom, popis stavby: apartmánový dom časť B, postaveného na parcele registra „C“,

parc. č. XXX/XXX, o výmere 800 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a podiel k pozemku
o veľkosti 576/10000, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre obec G. H., k. ú. G. H., okres
I.. Nájomná zmluva bola podpísaná za prenajímateľa STAVREA – TATRY, s. r. o., ktorá nájomný vzťah
nikdy nespochybnila a nájomný vzťah bol dohodnutú na dobu určitú, do 1.12.2031. Na tejto skutočnosti

nič nemení ani súčasná nemožnosť predmet nájmu užívať v zmysle nájomnej zmluvy. Súd nemá
vedomosť o tom, že by bola nájomná zmluva právoplatne určená neplatnou, resp. nájomný vzťah skončil
inou formou. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že nájomné bolo vyplatené
jednorazovo po podpise nájomnej zmluvy za celé obdobie nájmu. Z čestných vyhlásení zase súd zistil,
že minimálne do začiatku roka žalobkyňa byt užívala s rodinou.

22. Po preskúmaní návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia súd opätovne
konštatuje, že žalobkyňa osvedčila splnenie zákonných podmienok pre nariadenie ňou navrhovaného
neodkladného opatrenia.
Účelom neodkladného opatrenia je dosiahnutie predbežných účinkov v prípade, ak nie je zrejmé, kedy

bude sporný vzťah účastníkov vyriešený konečným rozhodnutím súdu a vyvstáva potreba dočasnej
úpravy pomerov strán konania. Súd má za to, že je dôvodné, aby boli dočasne upravené pomery strán
sporu a tým sa predišlo hroziacej ujme v majetkovej sfére žalobkyne, nakoľko v konaní bol preukázaný
základný predpoklad, splnenie ktorého zákon vyžaduje pre využitie inštitútu neodkladného opatrenia
vo vzťahu k navrhovanému opatreniu, a to existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Ohrozenie nároku žalobkyne, či už subjektívne alebo objektívne, je konkrétne (žalobkyňa nemá možnosť
užívať predmet nájmu, napriek riadnej úhrade nájomného) a žalovaný sa aktívnym konaním (vytvorením
bariéry na vstup do bytu a obmedzeniu užívacích práv žalobkyne) ohrozuje právo žalobkyne ako
nájomcu.
Potreba neodkladnej úpravy pomerov jej daná tým, že žalobkyňa má vo vzťahu k bytu č. XX uzatvorenú

Zmluvu o nájme bytu na dobu určitú, nájomné bolo uhradené za celú dobu trvania nájmu a znemožnením
užívania predmetu nájmu zo strany žalovaného, ako aj znemožnením užívania osobných vecí dochádza
k neodôvodnenému zásahu do ústavne garantovaného práva žalobkyne vlastniť majetok, ako práva
na ochranu súkromného a rodinného života v zmysle článku 19 ods. 2 a článku 21 Ústavy Slovenskej
republiky.

23. Za takýchto okolností mal súd za preukázané splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia, teda potrebu dočasnej úpravy pomerov a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a
citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku s tým, že v konaní
úspešnej žalobkyni priznal ich plnú náhradu.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniauznesenianatunajšomsúde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.