Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 5P/87/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223204189
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223204189.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: R. S., narodená XX.XX.XXXX,
R. S., narodený XX.X.XXXX, R. S., narodená X.X.XXXX, zastúpené: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/
A, Bratislava, deti rodičov: matky: V.. F. S., narodená X.X.XXXX, bytom N. XX, Bratislava, zastúpená
advokátom Mgr. Martinom Gavuliakom, so sídlom Kašmírska 7, Bratislava, a otca: J.. Ľ. S., narodený

XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I Nariaďuje sa neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:
Súd zveruje maloletú R. S., narodenú XX.XX.XXXX, maloletého R. S., narodeného XX.X.XXXX a
maloletú R. S., narodenú X.X.XXXX
do osobnej starostlivosti matky.
Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

Otec maloletých detí je povinný prispievať na výživu maloletej R. S. sumou 200 eur mesačne, na
maloletého R. S. sumou 200 eur mesačne
a na maloletú R. S. sumou 200 eur mesačne, a to k rukám matky vždy
do 28. dňa toho-ktorého mesiaca vopred.
Neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia vo veci samej.

II Súd začína konanie o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom R. S., narodená
XX.XX.XXXX, R. S., narodený XX.X.XXXX, R. S., narodená X.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 27.10.2023 sa matka domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd (i)
zverí maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, (ii) styk otca s maloletými deťmi neupravil a (iii)
zaviazal otca prispievať na každé z maloletých detí sumou po 200 eur mesačne. Uviedla, že spoločnú
domácnosť spolu s deťmi opustila dňa 6.11.2023, a to z dôvodu týrania manželom, ktoré sa prejavovalo

dlhodobo od roku 2010 až po súčasnosť a malo formu fyzickú, psychickú, ekonomickú aj priestorového
obmedzovania, čoho boli svedkami aj maloleté deti. Uviedla, že otec odmieta a odmietal sa podieľať na
akýchkoľvek výdavkoch presahujúcich výšku prídavky na deti - napr. zubár, odborné vyšetrenia, tábory,
sviatky. Uviedla, že otec predpokladateľné trpí psychickou chorobou obsesívnym zhromažďovaním
vecí. Otec neprispieva matke na výživné na maloletých a dokonca poberá rodičovský príspevok na
deti aj daňový bonus. Uviedla, že je zamestnaná u zamestnávateľa H. Ž., o. z,. s príjmom 920 eur

mesačne, prenajíma byt na A. L., z čoho má príjem cca 150 eur mesačne, jej vlastné náklady sú
405 eur mesačne, náklady na každé maloleté dieťa sú okolo 400-420 eur mesačne. Uviedla, že otec
pracuje ako technik na V. M.Ú. B. a má príjem cca 1 800 eur mesačne. K návrhu pripojila potvrdenie
o neuplatnení nároku na prídavok na dieťa, rodné listy detí, sobášny list, náklady na denný tábor pre
mal. R. P. R., potvrdenie o príjme, výpisy z účtu, fotografie domácnosti, rozpis nákladov na maloleté deti,
lekárskesprávy,potvrdeniaonákladochnazdravotnústarostlivosť,vyjadrenie,potvrdenieoposkytovaní

odbornej starostlivosti.2. Súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o prešetrenie pomerov, pričom tento
súdu oznámil dňa 23.11.2023, že dňa 21.11.2023 vykonal šetrenie v domácnosti matky na adrese N. XX,
A.. Bolo zistené že matka žije v 3 izbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve jej brata. V tomto byte

býva od 6.11.2023 s maloletými deťmi. R. P. R. majú spoločnú izbu a každá vlastnú posteľ a stôl. R. má
vlastnú izbu. Maloleté deti majú vytvorený priestor na odpočinok, voľný čas a učenie. V čase návštevy
bola v domácnosti hygiena na požadovanej úrovni, maloleté majú v domácnosti matky vytvorené vhodné
podmienky. Matka počas sociálneho šetrenia uviedla , že otec s matkou vôbec nekomunikuje a výživné
neplatí a prídavky na deti a daňový bonus poberá otec. Styk maloletých s otcom prebieha každý víkend

a utorky. Ďalej uviedla toho času má výdavky na maloleté deti 1 237 eur.
3. Súd zároveň si vyžiadal od zamestnávateľa otca potvrdenie o príjme za posledných
12 mesiacov, z ktorého vyplýva, že jeho čistý priemerný mesačný príjem je 2 349,68 eur.
4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Z citovaného ustanovenia, ako aj zo
samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej.

7. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (CMP), neodkladné opatrenie možno nariadiť
aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
9. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja

zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu
a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený
v návrhu. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
právneho vzťahu medzi nimi. Navrhovateľ teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej,
úpravy právnych pomerov by bolo právo ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované neodkladné opatrenie
len dočasnú povahu, jeho nariadením nemôže byť navodený nezvratný stav. Neodkladným opatrením

nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom
alebo nad nevyhnutný rozsah.
10. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný
stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania,

miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov
sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.
Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý
zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany
práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.

11. Z doposiaľ zisteného a osvedčeného stavu veci, vyplýva, že matka už teraz vykonáva a zabezpečuje
osobnú starostlivosť o maloleté deti. Matka má mesačný príjem cca 920 eur, otec má mesačný príjem
cca 2 349 eur, pričom náklady na maloleté deti sú približne 1 200 eur mesačne. Maloleté deti majú u
matky vytvorené vhodné podmienky. Súd po oboznámení sa s návrhom matky, vrátane predložených
príloh, ako aj doterajším obsahom spisu, s poukazom na citované zákonné ustanovenia uzavrel, že

návrhu matky je potrebné bezodkladne vyhovieť. Súd má za to, že v dotknutom prípade, najmä pri
zohľadnení ochrany záujmov maloletých detí, je dočasné zverenie maloletých do osobnej starostlivosti
matky tohto času vhodným opatrením. Uvedené skutočnosti týkajúce sa správania a zjavne zdravotného
stavu otca súd vníma ako nie práve najpriaznivejšie podmienky pre maloleté deti a súd má najmä obavu,
či správanie otca uvádzané v návrhu matky je adekvátne a či opisované prejavy v správaní by mohli byť

skutočné, a preto dočasná úprava v zverení maloletých detí matke sa nateraz javí ako opodstatnená.
12. Súd považuje takýto dočasný zásah do práv a povinností jedného z rodičov primeraný, pokiaľ by
existovala čo i len možnosť, že by sa udalosti popisované v návrhu matky (domáce násilie, ktorého by
mali byť deti svedkami) preukázali v konečnom dôsledku ako skutočné, a to napriek tomu, že súd si jeplne vedomý závažnosti tohto zásahu do rodičovských práv otca, ako aj do práva maloletých detí na
výchovu a starostlivosť oboch rodičov. Súd preto vyhovel návrhu matky, z opatrnosti, najmä v záujme
ochrany maloletých detí pred možným nepriaznivým vývojom jej zdravého vývinu a psychického stavu, v

záujme stabilizovať pomery a už v tomto štádiu konania eliminovať možné negatívne dopady správania
otca na vývoj maloletých detí.
13. K úprave styku otca s maloletými deťmi súd konštatuje, že jednak právo styku v danom prípade je
právom svedčiacim otcovi maloletých detí, ako nerezidenčnému rodičovi (teda tomu, s ktorým maloleté
deti nebývajú v jednej domácnosti), a je teda na otcovi, aby sa on sám domáhal kontaktu s maloletými

deťmi, v tomto smere komunikoval s matkou a v prípade, že rodičia v tejto otázke nedospejú k dohode,
otec sám uplatnil svoje právo na súde. Navyše súd žiadne ohrozenie maloletých detí zo strany otca
nezistil, z vyjadrenia kolízneho opatrovníka vyplýva, že otec sa s maloletými deťmi stretáva po dohode.
Po zvážení všetkých skutočností súd dospel k záveru, že v danom prípade styk otca s maloletými deťmi
neupravil.
14. Súd k určeniu výživného uvádza, že je zrejmé, že otec na výživu maloletých detí neprispieva.

Súd však opätovne zdôrazňuje účel inštitútu neodkladných opatrení, ktorý uviedol už vyššie, a to, že
neodkladné opatrenie sa nariadi v prípade nutnosti okamžitého zásahu súdu do pomerov maloletých
detí, s cieľom ochrany ich práv a len v prípade konkrétneho a vážneho ohrozenia s možnými nezvratnými
následkami (t. j. priamo ohrozený život, zdravie, výchova, výživa, a pod.). Matka v danom prípade
odsvedčila naliehavosť potreby úpravy pomerov v takom rozsahu ako uvádza v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, pričom súd zistil také vážne ohrozenie maloletých detí, ktoré vyžaduje
vyhoveniu návrhu matky v celom rozsahu. Maloleté deti sú tohto času v starostlivosti matky, ktorá
im zabezpečuje výživu a výchovu. Maloleté deti majú výdavky približne v sume 1 200 eur mesačne.
Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol v intenciách § 366 CMP, § 62 ods. 3 zákona o rodine a zaviazal
otca prispievať na maloleté deti v nevyhnutnom rozsahu, t. j. 200 eur na každé z maloletých detí. Súd

však poznamenáva, že následne, na základe vykonaného dokazovania ohľadne príjmu otca a jeho
majetkových pomerov, príjmu matky a odôvodnených potrieb maloletých detí, rozhodne znova o výške
výživného vo veci samej.
15.Súdzáverompoznamenáva,žerodičiamaloletýchdetíbysimaliuvedomiť,žepokiaľsledujúnajlepší
záujem svojich detí, mali by v prvom rade spolu riadne komunikovať, byť ochotní a schopní dohodnúť sa

aspoň na „čiastočných“ veciach týkajúcich sa výkonu ich starostlivosti o maloleté deti a nie sa spoliehať,
že rozhodnutia potrebné pre blaho ich detí bude robiť výlučne len súd a nie aj oni sami, navyše formou
neodkladných opatrení, čo odporuje ich účelu.
16. Konanie vo veci samej vo veci starostlivosti súdu o maloletých (úprava výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom rodičov, ktorí spolu nežijú) nebolo doteraz začaté žiadnym z úkonov

účastníkov a súdu, preto súd s poukazom na § 8 ods. 2, § 23 ods. 2 CMP rozhodol tak, že začal konanie
vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.