Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 41T/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625010265
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Finďová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625010265.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Lučenec, JUDr. Eva Finďová, PhD., v trestnej veci obžalovaných 1/C.. B.

T., nar. XX. XX. XXXX, 2/C.. K. T.,
nar. XX. XX. XXXX a 3/I. T., nar. XX. XX. XXXX, stíhaných pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20
Tr. zák. v súbehu so zločinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm.
c), ods. 3 písm. a) Tr. zák. a iné, hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. 11. 2025 vo Veľkom Krtíši, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/C.. B. T., O.. T., nar. XX. XX. XXXX v T., trvale bytom K. B. XX, XXX XX K. B.,

2/C.. K. T., O.. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. B. XX, XXX XX K.M. B.,

u z n á v a j ú sa v i n n ý m i, ž e

dňa 17.06.2023 v čase okolo 22:00 h v obci K. B. po predchádzajúcej vzájomnej dohode bez súhlasu
oprávnenej osoby preskočili hlavnú bránu a vstúpili na riadne oplotený pozemok rodinného domu číslo
XXX, patriaci poškodenej S. N., nar. XX.XX.XXXX, o ktorej veku vedeli s tým, že v prípade, ak ich
prichytí, tak ľahšie prekonajú jej odpor, cez ktorý prešli k priestorom rodinného domu, ktoré slúži ako
odkladací priestor pre pracovné náradie a iný materiál, kde následne na jedných vstupných drevených
dverách spoločne vypáčili zo zárubne železnou tyčou petlicu, na druhých dverách odtrhli lanko, ktoré

zabezpečovalo tieto dvere a na tretích vchodových drevených dverách vypáčili spodnú časť latovania,
odkiaľ vnikli do vnútorných priestorov odkiaľ odcudzili 19 kg medeného kábla, čím týmto konaním
poškodenej majiteľke rodinného domu S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, J. - G.,
spôsobili škodu odcudzením medených káblov vo výške 95,- Eur a poškodením petlice a latovania vo
výške 30,- Eur,

t e d a

spoločnýmkonanímneoprávnenevniklidoobydliainéhoatamneoprávnenezotrvali,pričomčinspáchali
prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a voči chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,č í m s p á c h a l i

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), c), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s
poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák.,

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Trestného

zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

Za to sa im u k l a d á :

1/B. T.

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l), § 37 písm. m)
Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák., úhrnný, súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne o d k l a d á a obžalovanému sa u k l a d á
probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa z r u š u j e výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Lučenec

sp. zn. 28T/63/2024 zo dňa 28. 11. 2024, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

2/K. T.

Podľa § 44 Tr. zák. sa u obžalovaného u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený
skorším rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 41T/6/2025 zo dňa 19. 05. 2025 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/52/2025 zo dňa 05. 08. 2025 v trvaní 25
mesiacov nepodmienečne sa považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Naproti tomu sa:

Obžalovaný 3/: I. T., O.. T., nar. XX. XX. XXXX vo E. T., trvale bytom K. B. XX, XXX XX K. B.

podľa § 285 písm. c) Tr. por. o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Veľký Krtíš sp. zn. Pv 233/23/6610-52 zo dňa 25. 04. 2025, doručenej tunajšiemu súdu dňa 28. 04.
2025 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák.
podľa § 20 Tr. zák., formou spolupáchateľstva a zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1, ods. 2 písm. b), písm. c), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ktorého skutku sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
dňa 17.06.2023 v čase okolo 22:00 h v obci K. B. po predchádzajúcej vzájomnej dohode bez súhlasu
oprávnenej osoby preskočili hlavnú bránu a vstúpili na riadne oplotený pozemok rodinného domu číslo
XXX (spolu s obžalovaným 1/ B. T. a s obžalovaným 2/. T.), patriaci poškodenej S. N., nar. XX.XX.XXXX,
o ktorej veku vedeli s tým, že v prípade, ak ich prichytí, tak ľahšie prekonajú jej odpor, cez ktorý prešli k

priestorom rodinného domu, ktoré slúži ako odkladací priestor pre pracovné náradie a iný materiál, kde
následne na jedných vstupných drevených dverách spoločne vypáčili zo zárubne železnou tyčou petlicu,
na druhých dverách odtrhli lanko, ktoré zabezpečovalo tieto dvere a na tretích vchodových drevených
dverách vypáčili spodnú časť latovania, odkiaľ vnikli do vnútorných priestorov odkiaľ odcudzili 19 kg
medeného kábla, čím týmto konaním poškodenej majiteľke rodinného domu S. N., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom P. XXXX/XX, J. - G., spôsobili škodu odcudzením medených káblov vo výške 95,- Eur a
poškodením petlice a latovania vo výške 30,- Eur,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28. 04. 2025 bola tunajšiemu súdu prokurátorom Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš doručená
obžaloba na obvineného 1/ C.. B. T., 2/ C.. K. T.Č. a 3/ JÁ. T., pod sp. zn. Pv 233/23/6610-52 zo dňa

25. 04. 2025 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
e) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a zločin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e)
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ktorého skutku sa dopustili obžalovaný 1/ C.. B. T. a 2/
C.. K. T. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Vo veci sa konalo hlavné pojednávanie, a to dňa 24. 11. 2025, kedy tam prítomní obžalovaní 1/ C.. B.
T. a 2/ C.. K. T., učinili vyhlásenie o svojej vine, ktoré súd za súhlasu prokurátora ako aj obhajcu, ich
vyhlásenie podľa § 257 ods. 8 Tr. por. prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní 1/
C.. B. T.Á. a 2/ C.. K. T. priznali spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a náhrade škody. Ohľadom obžalovaného I. T., tento po zákonných poučeniach zo strany súd

vyhlásil, že sa cíti byť nevinný. Napokon uvedené deklaroval už aj v rámci prípravného konania.

S ohľadom na to, že obžalovaný 3/ I. T. vyhlásil, že zo spáchania skutku je nevinný, súd vykonal
dokazovanie za súčasného vypočutia obžalovaného 1/ C.. B. T., ktorý napriek tomu, že obžalovaný 3/
I. T. je jeho otec k veci vypovedal pridržiavajúc sa učinenej výpovede z prípravného konania. Uviedol,

že jeho otec I. T. s nimi nebol, pričom krádež pripravovali iba spoločne s obžalovaným 2/. C.. K. T..
Táto myšlienka páchania trestnej činnosti ich napadla cestou ako kráčali, pretože potrebovali peniaze.
Uviedol, že bývajú všetci ako rodina na adrese K. B. XX. Avšak tam u nich doma sa nedohadovali.
Poukázal na to, že dostal rozum a nemal to urobiť. Vyhliadli si dom poškodenej N. lebo vedeli, že je
to staršia osoba, preskočili cez bránu, nachádzali sa vo dvore, tam bola drevárnička, ktorej dvere boli

zavreté. Z tadiaľ zobrali káble a niekam išli. Ale domov to nebolo. V prípravnom konaní uviedol, že doma
sa nachádzali on, obžalovaný 2/ C.. K. T. a jeho otec obžalovaný 3/ I. T., ktorý bol však opitý a doma spal.
V rodinnom dome poškodenej sa nachádzal iba on spolu s obžalovaným C.. K. T. (jeho bratrancom).
Nikto iný tam nebol. Ukradli medené káble, tieto očistili a vypálili a tieto zaniesli do zberných surovín.

Tiež bol vypočutý aj obžalovaný 2/ C.. K. T.Č., pridržiavajúc sa jeho výpovede z prípravného konania,
pričom na hlavnom pojednávaní nevypovedal. Z prípravného konania uviedol, že bol doma s rodičmi a
rozprával sa s B. T., ktorý bol doma tiež s rodičmi. Púšťali si hudbu. I. T. popíjal celý deň a mal dosť vypité.
Ostatní išli niekam preč a doma ostal len on, B. T. a I. T.. Uviedol, že I. trošku zaspal a keď sa zobudil
mohlo byť cca 17:00 hodín. Všetci 3 ja sa rozprávali, že potrebujú nejaké peniaze. Tak sa dohodli, že

pôjdu do dediny a niečo ukradnú. Dohodli sa, že pôjdu do jedného domu kde nikto nebýva lebo tam býva
staršia pani a tá žije v Bratislave. V čase okolo 22:00 hod odišli všetci traja z domu a namierili to k domu
poškodenej. Uviedol, že všetci traja preskočili bránu a vošli na pozemok. Našiel na zemi železo a tým
začal páčiť dvere, pričom pri páčení sa striedali všetci traja. Dostali sa dnu, ale nič tam nebolo. Dostali
sa teda k ďalším dreveným dverám a tie boli uzamknuté iba motúzom, tak ho roztrhli. Následne všetci

traja vypáčili garážové dvere, odtrhli drevené latky a tak sa dostali dnu. On s B. T. zbadali motor, ten
zodvihli, spadol im a niečo z neho začalo vytekať. Tak to nechali tak. Následne sa tam nachádzali 3-4
vrecia s medenými káblami, tieto zobrali, preskočili bráničku a išli domov. Na druhý deň ich išli zaniesť
do zberných surovín do E. T.. I. T. bol v zberných surovinách asi o tri dni na to s druhou polovicou káblov.

Vypovedal aj obžalovaný 3/ I.Á. T., zotrvávajúc na svojej výpovedi z prípravného konania. Obžalovný
1/ B. T. je jeho syn a obžalovaný 2/ K. T. synovec. Ku skutku uviedol, že boli doma, jeho rodina, žena.
B. im chýbal. Nevedel kde bol. Nič o skutku nevedel, iba následne počul čo sa stalo. Počuli to, že pani
poškodená bola vykradnutá. Doma na dvore mali rodinnú hádku asi 3 dni pred skutkom. Uviedol, že
jeho synovec obžalovaný K. T. je v pohode, avšak jeho otec je natierač a udavač. Poukázal na to, že

bol v posteli. V prípravnom konaní uviedol, že so skutkom nemá nič spoločné. Ako to bolo sa dozvedel
až z uznesenia o vznesení obvinenia. V ten deň bol doma, popíjal alkohol, v súčasnosti už tak veľa
nepije. Doma s ním bol aj B. a K.. Títo mladí sa rozprávali, púšťali si hudbu. Keď už mal dosť popíjania,
oznámil B. S. K., že ide spať. Spal celú noc až do rána. Na druhý deň, keď sa zobudil si na dvore všimol
ohnisko. Myslel si, že chlapci asi opekali. Potom mu ráno B. a K. povedali, že idú do zberných surovín

do Veľkého Krtíša odniesť nejaké káble. Potom doma sa mu po výsluchoch priznali čo tí dvaja urobili.Na otázku vyšetrovateľa či niekedy kradol medené káble uviedol, že nie. Záverom výpovede uviedol,
že s tým skutkom nemá nič spoločné.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná aj výpoveď svedka poškodeného S.. N. z čl.67-78, 84-92, z
ktorej je zrejmé, že dom, ktorého je vlastníčkou v obci K. B. XXX bol riadne uzamknutý. Raz za čas tam
chodí. V lete v roku 2023 jej volali susedia T., že niekto sa tam vlámal, resp. do šopy. Tam na šope uvidela
keď prišla pozrieť vyvalenú drevenú spodnú dosku. Tak niekto musel ukradnúť asi 19 kg medených
káblov. Osobne nevedela ako sa to stalo, keďže jej volali susedia. Škodu si nenárokovala žiadnu.

Tiež bola prečítaná výpoveď svedka Š.. T. z čl.106-108. Vypovedal, že pani poškodená N. mu dala kľúče
od jej rodinného domu, kde sa občas pozrel. Niekedy v mesiaci jún 2023 sa tam išiel pozrieť a uvidel,
že na garáži bolo vypáčené latkovanie. Iba zistil, že jej ukradli medené káble, ale koľko ich bolo uviesť
nevedel. Odhadol asi 20 kg. Zbadal hliadku polície a potom sa to začalo riešiť. Nemal podozrenie na
nikoho.

Ďalej bola prečítaná zápisnica z konfrontácie medzi obž. K. T. a I. T. z čl.186-187, kedy títo po zákonných
poučeniach využili svoje právo a nevypovedali a ani sa nekonfrontovali.

Napokon bola aj prečítaná výpoveď svedka D. T. z čl.198-199, ktorý je otec obžalovaného 2/ C.. K. T..

Tento o skutku nevedel nič, prítomný nebol. V podstate celá jeho výpoveď bola zameraná iba na nie
najlepšie správanie jeho syna.

Súd sa podľa § 269 Tr. por. čítaním oboznámil aj s obsahom listinných dôkazov, medzi ktoré patrili č.l.
113-119 - Zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, č.l. 127-131- správy ÚPSVaR, č.l.

132 - správy OUI Želovce, č.l. 133 - správy SOŠ VK, č.l. 136-137, 138-139 - výpis LV, č.l. 141-143 -
odborné vyjadrenie, č.l. 144-146 - správy o povesti, č.l. 147-150 - EKV, č.l. 201-204 - rozsudok OS LC
sp. zn. 28T/41/2024, č.l. 205-208 - rozsudok OS LC sp. zn. 28T/14/2024, č.l. 209 - 210 - rozsudok OS
ZV sp. zn. 3T/134/2023, č.l. 211-218 - výpisy z ÚEP, č.l. 219 - 221 - ORT, č.l. 237 -lustrácia REGOB,
č.l. 238-239 -RT, č.l. 240 -244 -lustrácia GP, č.l. 245 -ZVJS, č. l. 246 -256 -CESDaP, č.l. 257 - REGOB,

č.l. 258 - 259 - RT, č.l. 260 -ZVJS, č.l. 261 -268- GP, č.l. 269-278 - CESDaP, č.l. 279 - REGOB, č.l. 280
-281 - RT, č.l. 282 -287 - GP, č.l. 288 - ZVJS, č.l. 289 -317 - CESDaP, č.l. 320 -321 - rozsudok OS
LC sp. zn.28T/14/2024, č.l. 322 -323 - rozsudok OS LC sp. zn. 28T/41/2024, č.l. 324 -326 - rozsudok
OS LC sp. zn. 28T/63/2024, č.l. 327 -329 - rozsudok OS LC sp. zn. 28T/57/2024, č.l. 330 - TR OS LC
sp. zn. 0T/146/2024, č.l. 334 -341 - rozsudok OS LC sp. zn. 41T/6/2025 v spojení s uznesením KS v

BB sp. zn. 5To/52/2025, po prečítaní ktorých zo strany prítomných strán konania, žiadne pripomienky
a ani námietky neboli.

Podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák., kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha
vlámaním, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 194 ods. 2 písm. b), písm. c) Tr. zák., odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ

potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu
a najmenej s dvoma osobami.

Podľa § 194 ods. 3 písm. a) Tr. zák., odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2, na chránenej osobe.

V danom prípade mal súd za preukázané, že zo strany obžalovaného 1/ C.. B. T. a obžalovaného 2/ C..
K. T. došlo k naplneniu skutkovej podstaty žalovaného trestného činu s poukazom i na ich vyhlásenie o
vine, ktoré súd prijal, a preto boli obžalovaní 1/C. B. T. a 2/C.. K. T.Č. uznaní vinnými v celom rozsahu
v zmysle obžaloby.

Podľa § 285 písm. c) Tr. por., súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo dokázané, že skutok
spáchal obžalovaný.Čo sa týkalo obžalovaného 3/ I. T., súd v danom prípade nemal preukázanú jeho vinu zo skutku
kladeného mu za vinu zo strany obžaloby. Súd uveril jeho výpovedi ako aj výpovedi jeho syna, a
síce obžalovaného 1/ C.. K. T.. Naproti tomu neuveril výpovedi obžalovaného 2/ C.. K. T. ohľadom

spoluúčasti na skutku obžalovaného I. T.. V tejto súvislosti je súdu zrejmé, že obžalovaný K. T. vypovedal
v procesnom postavení obžalovaného a nie svedka, a teda je zrejmé, že mohol klamať a uvádzať
nepravdy, pretože nebol pod prísahou ako v prípade výpovede svedka. V konaní nebola preukázaná
jeho vina keďže jediný, kto ho usvedčoval na páchaní trestnej činnosti bol práve jeho synovec K. T.. Súd
mal ale za to, že bolo nepochybné, že títo traja sa nachádzali doma na adrese K. B. XX. Žijú pokope

ako celá rodina. Všetci zhodne vypovedali, že I. T. v deň spáchania skutku dosť pil a potom išiel spať.
Súdu sa javilo ako nepravdepodobné, ak by I. T. celý deň popíjal večer by dokázal preskočiť bránu
zachytenú na fotodokumentácii z č.l. 116 spisu spolu s obžalovanými B. a K.. Navyše, ani v prípravnom
konaní keď C.. K. T. dokázal vypovedať aj vo vzťahu k jeho strýkovi I. T., následne už keď malo byť
pristúpené k vykonaniu samotnej konfrontácie medzi ním a I. T. využil svoje práva a odmietol vypovedať
a konfrontovať sa na priamo. Súd v tomto smere veril výpovedi samotného I. T. a jeho syna C.. B. T.Č.

s tým, že obžalovaný I. T. o skutku nič nevedel, popíjal a išiel spať. Obžalovaní K. a B. T. iba títo sa
rozhodli spáchať trestný čin k čomu sa napokon aj doznali. Tiež bol vykonaný dôkaz čítaním zápisnice
o výsluchu svedka - brata I. T., a to D. T.Č., avšak tento vôbec nebol účastný skutku ani o ňom nevedel.
Až následne z počutia. Jeho celá výpoveď bola založená iba na tom, ako opisoval správanie jeho syna
C.. K. T., že je neprispôsobivý, vyhodili ho zo školy. Nemal autoritu voči nikomu.

Vzhľadom na skutkové pochybnosti a v zmysle intenciách zásady „in dubio pro reo“, a síce „v
pochybnostiach v prospech obvineného“, ktorá je preklenutá v ust. § 2 Tr. poriadku, súd obžalovaného
3/ I. T. oslobodil, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Tr. zák., pričom tento zákon v osobitnej časti

ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Po objektívnej stránke konanie obžalovaného 1/ C.. B. T. a 2/ C.. K. T. jednoznačne napĺňa skutkovú

podstatu zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), c), ods. 3 písm. a) Tr.
zák. s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák., a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. e) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
keďže obžalovaní spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a tam neoprávnene zotrvali,

pričom čin spáchali prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a voči chránenej osobe -
osobe vyššieho veku a spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali
vlámaním. Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdnadvšetkypochybnostidokázanéskutočnosti,
podstatné pre uznanie viny obžalovaných v tomto konaní, keďže je zrejmé, že výrok o vine môže
byť založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je

predmetom trestného stíhania.

Z odpisu Registra trestov vyplynulo, že obžalovaný 1/ C.B.. B. T. bol doposiaľ 4krát súdne trestaný, a to
naposledy rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28T/63/2024 zo dňa 28. 11. 2024, právoplatný
dňa 30. 01. 2025, pričom mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov s

podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov.

U obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (priznal sa k
spáchanému trestnému činu a trestný čin úprimne oľutoval), pričom priťažujúca okolnosť bola zistená
tiež v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák. (už bol za trestný čin odsúdený). Tiež bolo zistené, že tento

už v minulosti opakovane spáchal zločin s poukazom na rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn.
6T/76/2024. Vzhľadom na charakter trestnej činnosti ako aj s ohľadom na to, že tento jedným skutkom
spáchal dva trestné činy, z ktorých jeden je zločin, považoval súd za ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný ukladať mu trest odňatia slobody pri zachovaní ust. §117 ods. 1 Tr. zák.,úhrnný, súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, za súčasného zrušenia výroku o treste z rozsudku
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28T/63/2024 zo dňa 28. 11. 2024, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili

podklad. Zároveň pre posilnenie jeho nápravy mu súd uložil probačný dohľad nad jeho správaním počas
plynutia skúšobnej doby a to v trvaní 3 roky.

Ohľadom obžalovaného 2/ C.. K. T., súd podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože
trest uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 41T/6/2025 zo dňa 19. 05. 2025 v

spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/52/2025 zo dňa 05. 08. 2025 v trvaní
25 mesiacov nepodmienečne sa považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Vzhľadom na to, že v tomto trestnom konaní si poškodená škodu neuplatnila, súd nerozhodoval v rámci
adhézneho konania o jej náhrade.

Na podklade všetkých prezentovaných skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho

prospech
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.