Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/182/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125213493
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125213493.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky, A. C. D., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale
bytom E. F. XXXXX/XXX, G., právne zastúpenej Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o. so
sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava a otca, H. A., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom

XX. XXXXXXX XXXX/XX, I., právne zastúpeného JUDr. Jozefom Herbulákom, advokátom so sídlom
Brnianska 1K, Trenčín, o návrhoch otca detí aj matky detí na nariadenie neodkladného opatrenia vo
veci nahradenia súhlasu takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

II. Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

"Súd n a h r á d z a súhlas otca detí H. A., nar. XX.XX.XXXX na podanie žiadosti o zápis maloletých
detí A.: B., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX do Materskej školy, C. X, G., IČO XX XXX XXX,
ako aj súhlas s rozhodnutím o prijatí maloletých detí do uvedenej materskej školy.

Súd n a h r á d z a súhlas otca detí H. A., nar. XX.XX.XXXX so zápisom maloletých detí A.: B.,
nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX do lekárskej starostlivosti ambulancie A. A. A., pediatrická
ambulancia, A. C., J. XX XXX XXX.

Súd n a h r á d z a súhlas otca H. A., nar. XX.XX.XXXX so zmenou trvalého pobytu maloletých detí
A.: B., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX na adresu E. F. XXXXX/XXX, G.."

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec detí svojím návrhom, doručeným súdu dňa 24.11.2025 žiadal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by mu udelil súhlas na prihlásenie maloletých detí na trvalý pobyt na adresu XX.
XXXXXXX XXXX/XX, I., ďalej, aby súd udelil obom rodičom detí povinnosť zdržať sa vykonania
akejkoľvek zmeny trvalého pobytu detí bez predchádzajúceho súhlasu súdu. Ďalej aby mu súd udelil
súhlas na prihlásenie detí k všeobecnému lekárovi pre deti a dorast A. A. A., D. XX, I. a aby

súd uložil obom rodičom detí povinnosť zdržať sa akejkoľvek zmeny týkajúcej sa pediatra detí bez
predchádzajúceho súhlasu súdu. Ďalej otec žiadal, aby súd uložil obom rodičom povinnosť zdržať sa
zmeny materskej školy detí, ktorú budú deti navštevovať - Materská škola, A. XX, I., a uložil obom
rodičom detí povinnosť zdržať sa akejkoľvek zmeny bydliska detí mimo okresu I. bez prechádzajúceho
súhlasu súdu. Otec v návrhu okrem iného uviedol, že nariadeným neodkladným opatrením boli deti
dočasne ponechané v osobnej starostlivosti matky a bol upravený jeho styk so synmi každý nepárny

týždeň od štvrtka od 14.30 hod do piatka do 07.30 hod a každý párny týždeň od stredy od 14.30 hod
do štvrtka do 07.30 hod. Otec tento styk riadne realizoval, deti sa u neho cítili dobre a v podstate sadožadovali tráviť s otcom viac času. V týchto dňoch sa otec náhodne z aplikácie zdravotnej poisťovne
dozvedel, že matka deťom bez jeho vedomia zmenila trvalý pobyt z I. do G.. Zmena trvalého pobytu
detí uskutočnená jednostranne matkou vzbudzuje dôvodnú obavu, že matka má v úmysle trvalo deti

presťahovať do G. a otcovi tak výrazne obmedziť styk s nimi. So sťahovaním detí otec vyjadril nesúhlas
s tým, že je to v príkrom rozpore s ich záujmom, pretože sú vytrhnuté z prostredia, na ktoré sú zvyknuté.
Deti v I. navštevujú materskú školu, majú tu starých rodičov a bratrancov. V neposlednom rade by
presťahovanie detí do G. znemožnilo stretávanie otca s deťmi, pretože otec má v I. prácu, v G. nemá
žiadne zázemie, kde by s deťmi trávil čas. Matka svojím konaním má snahu eliminovať otca z účasti na

výchove ich detí a jej snaha o presťahovanie sa do G. je motivovaná výlučne jej úmyslom o vymazanie
otca zo života detí. Otec vyjadril nesúhlas s presťahovaním detí mimo okresu I., so zmenou ich škôlky a
pediatra. Otec ďalej uviedol, že navrhovaným neodkladným opatrením v prvom rade sleduje naplnenie
najlepšieho záujmu detí a eliminovanie neoprávnenej výhody, ktorú si chce týmto spôsobom zabezpečiť
matka.

2. Matka detí svojím návrhom doručeným súdu dňa 03.12.2025 žiadala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by nahradil súhlas otca detí na podanie žiadosti o zápis detí do Materskej školy, C.
X, G. ako aj súhlas s rozhodnutím o prijatí maloletých detí do uvedenej materskej školy. Ďalej žiadala,
aby súd nahradil súhlas otca so zápisom detí do lekárskej starostlivosti ambulancie A. A. A., a aby
súd nahradil súhlas otca so zmenou trvalého pobytu detí na adresu E. F. XXXXX/XXX, G.. Matka

v návrhu okrem iného uviedla, že je v záujme detí, ktoré sa nachádzajú v jej starostlivosti, aby vo
veci rozhodoval Mestský súd Bratislava II, pretože v jeho obvode sa deti nachádzajú. Matka žiadala,
aby tunajší súd preniesol svoju príslušnosť na Mestský súd Bratislava II, a to s ohľadom na najlepší
záujem detí. Matka ďalej uviedla, že nepopiera, že žije v G.. Má však za to, že otec nie je oprávnený
akokoľvek zasahovať do práv matky na slobodu pohybu a pobytu, a to najmä za situácie, keď sa

matka presťahovala v rámci územia Slovenskej republiky a v dôsledku nutnosti usporiadania jej životnej
situácie. Matka poukázala na to, že vzťah medzi rodičmi je od narodenia detí problematický, nakoľko
matka bola neustále pod psychickým a fyzickým tlakom a ich spolužitie bolo poznačené opakovanými
hádkami,rozchodmi,prípadneodchodmiotcazdomácnosti,kedystarostlivosťodetivykonávalavýlučne
matka. Rodina sa počas ich spolužitia opakovane sťahovala (B., okolie I., K.). Matka nemala nikdy v

okolí I. vybudované žiadne stabilnejšie zázemie. Vždy sa jednalo o dočasné riešenie bývania bez vidiny
trvalejšieho zotrvania. V G. t. č. žije matkina plnoletá dcéra a sestra matky. Na základe uvedeného preto
rodičia dlhodobo konzultovali ich odchod do G., pričom otec súhlasil aj v dôsledku toho, že si chcel
nájsť lepšie platenú prácu. Odchod do G. bol teda plánovaný už dlhšiu dobu. Matka bola nútená sa
presťahovať z dôvodu, že správanie otca v domácnosti sa od leta 2025 začalo rapídne zhoršovať, opäť

začal požívať alkohol. Otec obmedzoval matku v pohybe, zadržiaval jej kľúče a doklady. V polovici
08/2025 došlo medzi rodičmi k závažnému konfliktu, následne matka požiadala otca, aby sa odsťahoval.
Otecvšakmatkuurážal,zosmiešňovalju,následnesajejvyhrážal,pričompoukazovalnajejsestru,ktorá
sa stala obeťou trestného činu, že či matka chce, aby dopadla ako jej sestra. V 09/2025 v domácnosti
zasahovala polícia, pričom otca vykázali zo spoločného obydlia. Predmetné udalosti matku vyčerpali a

prehĺbili jej obavy z ďalšieho konania otca. V dôsledku pretrvávajúceho strachu z otca a obavy z jeho
možného nečakaného návratu do domácnosti, sa matka dočasne presťahovala ku svojej kamarátke
do G., následne ku svojej sestre do K.. Medzičasom sa matke podarilo nájsť lepšie platenú prácu v
G., kedy jej predchádzajúca pracovná zmluva končí ku koncu roka 2025 a tiež aj ubytovanie. Matka
má preto výrazne lepšie podmienky tak na život, ako aj na starostlivosť o maloleté deti práve v G.,

kde okrem toho, že tu žijú aj jej rodinní príslušníci, má lepšie podmienky finančne zabezpečiť potreby
detí, pričom otec na výživu detí t. č. prispieva iba sumou 100,- eur. Matka sa do G. presťahovala dňa
13.11.2025, kedy maloleté deti ochoreli. Matka tak musela zabezpečiť ich zdravotnú starostlivosť v G.,
aby s chorými deťmi nemusela cestovať. Zároveň matka oslovila aj materskú školu v G., ktorá má
kapacitu na prijatie maloletých detí. Matka verila, že po tom, čo sa jej podarí potvrdiť splnenie všetkých

potrebných náležitostí jej presťahovania do G., podarí sa jej následne aj s otcom túto tému rozumne a v
záujme detí odkomunikovať. V súčasnosti sa toto však stalo predmetom súdneho konania. Matka ďalej
deklarovala, že otcovi v styku žiadnym spôsobom nebráni. Matka súdu predložila čestné vyhlásenia
preukazujúce nevhodné správanie sa otca voči matke. Matka ďalej poukázala na to, že deti v I. nemajú
žiadne výraznejšie väzby a okrem toho sú v takom veku, kedy je ich adaptácia na nové prostredie

pomernerýchlaabezproblémová.Ďalejmatkauviedla,žespoukazomnajejnovúprácuazabezpečenie
bývania jej pobyt v G. bude dlhodobý. Matka v G. má toho času vytvorené pevné zázemie a pre maloleté
deti zabezpečila všetko potrebné tak, aby tam s matkou mohli zotrvať v súlade s ich potrebami. V I.
matka momentálne nemá vyhliadku ubytovania ani práce, na základe čoho by sa jej núteným navrátenímmohla dostať do výraznej krízy, čím by boli ohrozené záujmy maloletých detí. Matka deklarovala, že
úmyselne otcovi v styku s deťmi nebráni a ani do G. sa nepresťahovala z účelových dôvodov. Matku ani
deti nie je možné nútiť zotrvať v prostredí bez akejkoľvek perspektívy, najmä za stavu, kedy tu nebudú

zabezpečené ich základné životné potreby.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom otca, potvrdeniami
o pobyte maloletých detí, potvrdeniami o zmene lekára maloletých detí, lustráciami účastníkov v
Registriobyvateľov,vyjadrenímmatkyspolusnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,čestnými

prehláseniami predloženými matkou - 6x, emailovou komunikáciou matky s pediatrom a materskou
škôlkou, pracovnou zmluvou matky, platovým výmerom matky, zmluvou o nájme bytu, zmluvou o
krátkodobom nájme bytu, emailovou správou o nástupe do pracovného pomeru, správou kolízneho
opatrovníka zo dňa 15.12.2025, uznesením Okresného súdu č. 18C/76/2025 zo dňa 16.09.2025 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19Co/108/2025-525 zo dňa 30.10.2025, obsahom
súdneho spisu sp. zn. 31P/182/2025 a 31P/140/2025 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloletý B. a maloletý A. sú dvojičky, majú X rokov. Okresný súd Trenčín uznesením č. k.
31P/140/2025-73 zo dňa 14.10.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým obe maloleté deti dočasne
ponechal v osobnej starostlivosti matky, zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na
zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti a bez návrh nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým upravil styk otca s deťmi každý nepárny týždeň do štvrtka v čase od 14.30 hod do piatka do
07.30 hod a každý párny týždeň od stredy v čase od 14.30 hod do štvrtka do 07.30 hod, kedy si otec
maloleté deti prevezme a následne deti odovzdá do materskej školy, ktorú maloleté deti navštevujú.
Uvedené rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, pretože otec voči nemu podal odvolanie a
spis sa nachádza na odvolacom Krajskom súde v Žiline.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov zo dňa 15.12.2025 má súd okrem iného
za preukázané, že otec na podanom návrhu trvá s tým, že mu ide výlučne o dobro detí. Chce, aby
deti mali stabilné prostredie. Posledné dva týždne s deťmi nebol v kontakte z dôvodu choroby. V
aplikácii zdravotnej poisťovne zistil, že deti majú zmenený trvalý pobyt. Následne otec zistil, že dom,

v ktorom bývala matka s deťmi je kompletne vyprataný. O týchto skutočnostiach otec vôbec nebol
matkou informovaný, nevie, kde sú deti a má o ne strach. Matka sa už v minulosti vyjadrovala, že
deťom zmení trvalý pobyt, aby mu zamedzila styk a vymazala otca z ich života. Otec má obavy, že
matka môže deti zobrať do L., G. pasy sú u nej. Matka mu dlhodobo bráni v osobnom aj telefonickom
kontakte s deťmi. Nekomunikuje a nereaguje na správy, o deťoch otca neinformuje od 25.11.2025.

Deti sa mu pri styku zdôverili, že im maminka povedala, že cez víkend pôjdu na výlet a za tatinkom
už nebudú chodiť. Deti sa otcovi vyjadrili, že k nemu chcú chodiť častejšie. Matka sa na pohovor na
úrad nedostavila, ani nereagovala na telefón. Dňa 05.12.2025 bol požiadaný Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava o prešetrenie pomerov v domácnosti matky. Otec k návrhu matky na pôde
úradu uviedol, že s ním nesúhlasí, nakoľko všetky zmeny prebehli bez jeho súhlasu a ani nebol vopred

kontaktovaný ani informovaný matkou. Dňa 03.12.2025 ho matka informovala cez SMS správu, že sa
s deťmi presťahovala, ale neuviedla kam. Záverom správy kolízny opatrovník uvádza, že Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava nedoručil kolíznemu opatrovníkovi správu zo šetrenia pomerov u
matky. Kolízny opatrovník má za to, že v danej veci je potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie,
ktoré bude predmetom konania vo veci samej a ktoré presahuje časový a skutkový rámec konania

o neodkladnom opatrení. Z uvedených dôvodov kolízny opatrovník odporučil súdu návrhy rodičov
zamietnuť.

6. Okresný súd Trenčín uznesením č. 18C/76/2025 zo dňa 16.09.2025 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil otcovi dieťaťa povinnosť, aby dočasne po dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti daného

rozhodnutia nevstupoval do bytu, v ktorom v súčasnosti žije matka spolu s maloletými deťmi. Zároveň
súd uložil otcovi detí, aby sa nepribližoval k matke detí na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov s tým,
že pokiaľ by títo boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu alebo na
akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci
v priestoroch nimi určených, tak na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov sa tento zákaz

nevzťahuje. Na základe odvolania otca detí Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 19Co/108/2025-52
zo dňa 30.10.2025 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadene
neodkladného opatrenia zamietol. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.11.2025. Z
odôvodnenia citovaného rozhodnutia vyplýva, že matka neosvedčila, že otec sa v čase podania návrhudopúšťal takého konania, v dôsledku ktorého by matke hrozila bezprostredná ujma na živote alebo
zdraví. Matka detí tak neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov nariadením neodkladného
opatrenia.

7. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
až 328 CSP.

8. Podľa § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

11. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa 35 ods. 1 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o
správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého

z rodičov súd.

13. Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

14. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo

ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť
takú situáciu, v ktorej je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je podmienená
splnením predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a

záujmy účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia
je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju
vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.
Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností

bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto
potrebadaná,jeponechanánaúvahesúdu,pričomjepotrebnéstarostlivoskúmaťvšetkydôsledky,ktoré
by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Pre potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov, resp. pomerov účastníkov, ktorý neznesie odklad.15. V danom prípade možno konštatovať, že obaja rodičia osvedčili existenciu právneho vzťahu
účastníkov, právny záujem na tomto rozhodnutí ako i skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si

vyžadujú dočasnú úpravu. V danej veci má súd za preukázané, že rodina v súčasnosti nežije v spoločnej
domácnosti, z ktorej bol otec detí vykázaný políciou dňa 11.09.2025. Matka deklarovala, že už aj
pred týmto dátumom mali s otcom detí problémy vo vzťahu, rozchádzali sa a opäť sa k sebe vrátili,
tiež bol otec viackrát odídený zo spoločnej domácnosti. V minulosti starostlivosť o rodinu v prevažnej
miere zabezpečovala matka detí. Vykázaniu otca detí zo spoločnej domácnosti predchádzal incident, na

základe ktorého matka detí poňala obavy o svoj život a zdravie, keď sa jej otec mal vyhrážať so slovami,
či chce dopadnúť ako jej sestra, ktorá je obeťou závažného trestného činu. Otec uvedené správanie
popiera. Matka sa aj obrátila na súd s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie
zákazu otcovi detí vstupovať do obydlia, pričom v konečnom dôsledku bol jej návrh zamietnutý. Matka
deklarovala, že v I. nemá žiadnych príbuzných, stabilné bývanie ani prácu, keďže jej pracovný pomer v I.
bol uzatvorený na dobu určitú, do 31.12.2025. Následne matka pod vplyvom týchto udalostí odišla spolu

s maloletými deťmi žiť do G., kde má rodinné zázemie (žije tam jej sestra a plnoletá dcéra), našla si tam
lepšie platenú prácu a vhodné bývanie. Je pravdou, že matka otca o týchto svojich úmysloch vopred
neinformovala, ale ako uvádza vo svojom návrhu, mala záujem toto riešiť s otcom až po jej odsťahovaní.
Súd uvedené konanie matky v tomto prípade nepovažuje za vhodné, aj keď chápe jej postup, a to s
poukazom na deklarovaný názor otca. Súd má za preukázané, že vzťahy medzi rodičmi sú konfliktné,

navzájom sa obviňujú a nedokážu spolu komunikovať. Súd má za to, že za danej situácie, navyše ak
obaja rodičia žiadajú nahradiť súhlas druhého rodičia v súvislosti s trvalým pobytom detí, ich prihlásením
k pediatrovi a do materskej školy, je namieste, aby boli tieto skutočnosti upravené súdnym rozhodnutím a
bol tak vnesený poriadok do vzťahov účastníkov. Na základe uvedených skutočností súd, prihliadnuc na
záujem maloletých detí ako aj skutočnosť, že deti sa nachádzajú v osobnej starostlivosti matky, vyhovel

návrhu matky a návrh otca zamietol. Súd má za to, že matka skutočne do G. odišla za účelom vyriešenia
si svojej životnej situácie a zabezpečenia riadnej starostlivosti o maloleté deti, a to aj zabezpečením si
zamestnania, čo jej súd zakázať nemôže. Súd má tiež za to, že k týmto krokom matku viedlo aj správanie
sa otca voči jej osobe. Navyše sa matka odsťahovala v rámci Slovenskej republiky, nevysťahovala sa
s deťmi do cudziny. Pokiaľ otec v tejto súvislosti deklaruje prípadné problémy s realizáciou jeho styku s

deťmi, nič mu nebráni iniciovať konanie o zmenu rozsahu jeho styku s maloletými deťmi.

16. Pokiaľ matka namieta miestnu príslušnosť Okresného súdu Trenčín, túto tunajší súd považuje
za nedôvodnú, pretože z dôvodu deklarovaného nesúhlasu otca so zmenou pobytu maloletých, k
zmene tohto pobytu nedošlo zo zákonných dôvodov v zmysle ustanovenia § 112 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku. Navyše súd dodáva, že o návrhu na neodkladné opatrenie môže v záujme
rýchlej ochrany práv maloletých detí rozhodnúť aj nepríslušný, ale vecne príslušný súd.

17. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.