Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 23, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8P/135/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225203250
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225203250.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v mimosporovej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B. C. D., nar.
X.XX.XXXX, t.č. bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
v Dunajskej Strede, Ádorská 41, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 30794536, dieťa rodičov : matka –
E. F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. XX, XXX XX H., právne zast. JUDr. Ivana Zmeková PhD.
advokátka, so sídlom Zámocká 18, 811 01 Bratislava, IČO: 42254396, a otec – F. D., nar. XX.X.XXXX,

bytom B. XX, XXX XX I. J., štátny občan Nemeckej spolkovej republiky, právne zast. JUDr. Daniela
Ježová, LL.M., PhD., advokátka, so sídlom Javorinská 13, 811 03 Bratislava, o návrhu na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na súde prebieha konanie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu, ktoré podala matka dňa 30.10.2025 vedené pod sp.zn. 8P/135/2025. Na základe návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol uznesením dňa 4.11.2025 č.k. 8P/135/2025-80
tak, že maloletú dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky. Proti tomuto rozhodnutiu podal otec
v zákonnej lehote odvolanie a spis bol predložený odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní. Dňa
28.11.2025 otec podal na Okresný súd Dunajská Streda návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Neodkladným opatrením žiada dočasne upraviť styk s maloletou, ktorá sa aktuálne nachádza na

Slovensku s matkou, keďže ako tvrdí má problém sa s maloletou stretnúť ako aj cestuje dosť zásadnú
vzdialenosť, aby sa s maloletou stretol, čo sa mu nepodarí. Na to aby otec mohol cestovať za maloletou
je potrebné nastaviť režim kontaktov medzi ním a maloletou na čas kým tunajší súd nerozhodne vo
veci samej. Konanie vo veci samej bude trvať dlhšiu dobu, keďže ešte nebolo vo veci ani vytýčené
prvé súdne pojednávanie a otec sa odvolal voči vydanému neodkladnému opatreniu. Otec je ochotný
pre účely realizácie kontaktov akceptovať dočasne počas súdneho konania obmedzenie jeho pobytu s

maloletou na území Slovenskej republiky, len z dôvodu aby mu bol umožnený aspoň dočasne nejaký
kontakt s dcérkou. Otec bude akceptovať aj to, že sa s dcérkou bude dočasne stretávať obmedzene a
to každý párny týždeň vo štvrtok od 14:00 do 18:00, v piatok od 14:00 do 18:00, a od soboty 08:00 do
nedele 17:00 na území Slovenskej republiky.

2. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že matka v rámci návrhu uviedla

zarážajúce a veľmi silné obvinenia na adresu otca, ktoré jednak nijako nepreukázala ani len náznakom a
jednak tieto sú kompletne klamlivé. Bol zarazený kam je až matka ochotná zájsť pre účely dosahovania
svojich cieľov, nikdy svoju dcéru nezneužil ani netýral. Neopodstatnené obvinenia slúžia výlučne na to,
aby bol otec zdiskreditovaný a aby mu bolo odňaté právo na starostlivosť o svoju dcéru. Nemôže tieto
obvinenia preukázať dôkazmi, pretože skutky týrania a zneužívania dieťaťa sa nikdy nestali a ide teda
o negatívnu skutočnosť, ktorú nie je možné preukázať. Je však zrejmé ,že skutky sa nestali a to preto,

lebo matka podala v Nemecku na otca za dané skutky trestné oznámenie – nikdy nebolo začaté trestné
stíhanie a ani vznesené obvinenie, ale trestné oznámenie bolo odmietnuté, keďže nič nenasvedčovaloani po preverení okolností tomu, že by sa matkou opisované skutky mohli stať. Rovnako ani správy
od lekárov, kde bola maloletá ošetrená ničomu takémuto nenasvedčovalo. Rozhodnutie otec nemá k
dispozícii evidentne ani matka. Ak by bolo začaté trestné stíhanie ako matka tvrdí muselo by o tom

existovať uznesenie o začatí, ale k takémuto nikdy neprišlo, keďže obvinenia matky sú hrubo klamlivé.
Ide o úmyselné klamstvá matky za účelom diskreditácie otca a dosiahnutia jeho odlúčenia od maloletej.
Otec bol dvakrát ženatý. Z prvého manželstva pochádzajú dve deti. V súčasnosti pre oboch chlapcov
platí model striedavej starostlivosti. Z druhého manželstva s matkou maloletej, pochádza dieťa A. B. C.
D., nar. XX.XX.XXXX. Otec preberal všetky potrebné opatrovateľské a výchovné úlohy pre svoje deti.

Obaja sa zaľúbili a rozhodli sa založiť rodinu. Matka maloletej vtedy bývala vo K. a otec v nájomnom byte
v I. J.. Prostredníctvom takmer každodenných telefonátov, víkendových návštev, spoločných výletov a
dovoleniek sa medzi nimi vytvoril pevný dôverný vzťah. Počas pandémie koronavírusu pracovala matka
z domu. Otec trávil čas, keď nemal svoje deti kvôli striedavej starostlivosti, u matky vo K.. V januári 2022
otehotnela. Počas materskej dovolenky trávila čas v J.. Nasledovala spoločná účasť na preventívnych
vyšetreniach a kurzoch prípravy na pôrod. Obaja sa rozhodli zosobášiť 22.06.2022. Dňa 09.10.2022

sa narodila ich spoločná dcéra. Pri pôrode bol otec prítomný v pôrodnej sále, pretože sa veľmi tešil
na svoju dcéru a chcel byť svojej vtedajšej manželke oporou v týchto náročných hodinách. Po pôrode
si prenajali rodinnú izbu na oddelení šestonedelia. Otec podával matke dieťa na dojčenie, prebaľoval
svoju dcéru, trávil s ňou čas, pričom dieťa spalo na jeho hrudi. V nasledujúcom období v J. sa otec
staral o maloletú aj matku. Otec robil všetko pre svoju dcéru. Medzi otcom a maloletou sa vytvorilo

pevné emocionálne puto. Keďže matka bola po pôrode veľmi podráždená a zlostná, synovia- otcove
deti a poloviční súrodenci maloletej sa k svojej malej sestre odvážili len zriedka. To nebolo priaznivé pre
rozvoj vzťahu medzi súrodencami, hoci sa matka v minulosti veľmi snažila o dobrý vzťah k nim. Časom
medzi rodičmi vznikli rozdielne názory na všeobecnú starostlivosť o maloletú a zaťažovali vzťah rodičov
ešte viac. Využili prostredníctvom rodinnej poradne v L. (M.) odborné konzultačné stretnutia. Výsledkom

bolo zistenie, že spoločné prieniky pre vzťah sú tak malé, že poradca položil otázku, prečo sú rodičia
vôbec ešte spolu. Napriek problémom medzi rodičmi nikdy vo vzťahu nedošlo k násilným konfliktom
ani k vyhrážkam násilím. Konflikty sa skôr prejavovali pasívnym, pokojnejším správaním. V decembri
2023 sa matka s maloletou odsťahovala zo spoločného bytu do bytu svojej matky v J.. Tým dosiahla
svoj cieľ – vo veľkej miere obmedziť pozitívny výchovný vplyv otca na maloletú a väčšinu rozhodnutí

týkajúcich sa maloletej prijímať sama. Otec denne prichádzal, aby videl svoju dcéru a trávil s ňou čas.
Matka trvala na výlučnom práve určiť miesto pobytu dieťaťa, inak by dohodu o rozluke nepodpísala.
Hoci matka využívala toto právo ako mocenský nástroj, otec nakoniec na jej požiadavku pristúpil, aj
keď to odporovalo jeho vlastným predstavám a potrebám. Urobil to, aby sa vyhol súdnemu sporu a
aby už aj tak napätá situácia ďalej neeskalovala. V čase, keď bola rozluka emocionálne náročná, chcel

dieťaťu naďalej zabezpečiť stabilné prostredie. Otec sa obával, že zdĺhavý spor alebo zlyhanie dohody
by mohli dieťaťu uškodiť. Myšlienka, že by jeho dcéra musela trpieť kvôli právnym sporom, bola pre
neho ťažko znesiteľná. Navyše matku dobre poznal a vedel, že otvorený mocenský boj by komunikáciu
ešte viac poškodil. Dúfal, že svojím ústupkom zachová pokoj, ochotu spolupracovať a aspoň minimum
mieru, aby bola spoločná rodičovská starostlivosť vôbec možná. Otec tiež dôveroval tomu, že matka

má dostatok zodpovednosti, aby vedela, že jej dcéra potrebuje otca aj matku – a že vedome neuvažuje
o tom, že by odišla ďaleko a dieťa mu odňala. Zo skúsenosti s rozvodom s prvou manželkou vedel,
že spor o starostlivosť o deti je pre deti veľmi emocionálne náročný a zásadný. Deti sú priamo alebo
nepriamo vždy postavené pred rozhodnutie, či sa prikloniť k jednému alebo druhému rodičovi. Otec v
danom prípade požadoval rovnaký podiel na starostlivosti o deti. Proces, ktorý z toho vyplynul, bol veľmi

emotívny pre rodičov aj deti. Z tejto skúsenosti chcel tentoraz zvoliť lepšiu cestu pre maloletú a umožnil
matke, aby si maloletú ponechala u seba. Matka otcovi prisľúbila, že môže vždy prísť, kedykoľvek bude
chcieť. Otec to aj veľmi často využíval, pretože jeho dcéra bola pre neho stále veľmi dôležitá. V čase,
keď nebol pri maloletej, rodičia telefonovali (videohovor), niekedy aj viackrát denne, aby sa dcéra s
otcom mohli vidieť. Matka tento postup podporovala a stal sa z toho pevný rituál. Vzťah rodičov sa opäť

uvoľnil. Matka oznámila otcovi, že sa chce vrátiť do K.. Otec ju v tom podporil, pretože chcel, aby si
matka opäť našla prácu a vrátila sa do života. Matka bola po pôrode a následnom období fyzicky aj
psychicky veľmi vyťažená. Hoci otec vedel, že presťahovanie do K. pre neho osobne znamená veľkú
námahu, aby mohol pravidelne vídať svoju dcéru, napriek tomu matku podporil. Urobil to, pretože bol
presvedčený, že pre dobro dieťaťa je dôležité, aby aj matka opäť získala stabilitu, pracovné vyhliadky

a naplnený každodenný život. Od apríla 2025 prebiehali stretnutia v poradni pre výchovu detí mesta
K., H. M. XX, u pracovníčky pani H.. Spoločným cieľom rodičov malo byť uzavretie dohody, podľa
ktorej si maloletá postupne zvykne na samostatný pobyt u otca každé dva týždne. Bol vypracovaný
plán, ktorý zahŕňal témy ako umývanie, ukladanie do postele, príprava jedál a pod. K tomu sa konaliďalšie termíny v poradni: 23. júna, 14. júla, 14. augusta (na tomto termíne sa F. D. bez ospravedlnenia
nezúčastnila) a 21. augusta. Z pohľadu otca nebola adaptácia dieťaťa na otca vôbec potrebná, keďže aj
počas manželstva vykonával všetky úlohy spojené so starostlivosťou o dieťa. Ale aby našiel spoločnú

cestu s matkou, plne podporil adaptačný proces s pomocou poradne. Otec nikdy svoju dcéru nedotýkal
sexuálnym spôsobom, nikdy sa s ňou nekúpal nahý ani nespal v posteli s ňou nahý. Pri spaní v posteli
malnasebevždyspodnéprádlo.Počasvíkendu12.júla2025uložilotecdieťanapoludňajšíspánok.Ako
bolo dohodnuté, matka pri tom nebola prítomná. Keď nechcela zaspať, otec jej povedal, že ak nechce
spať, nech si 30 minút len poleží v posteli a potom bude poludňajší spánok ukončený. Nastavil časovač

na 30 minút. Maloletej sa tento postup páčil, uvoľnila sa a zaspala. Medzitým sa matka vrátila domov a
bola prítomná pri prebudení. Keď sa zobudila, uvedomila si, že predsa spala, a bola veľmi nahnevaná.
Plakala, nechcela sa nechať vziať matkou na ruky, vytrhla rastlinu z kvetináča. Otec bol matkou poslaný
z izby, čo nechápal a aj jej to povedal, ale nakoniec izbu opustil. Matka so svojou matkou ju nedokázali
upokojiť, sama od seba pribehla k otcovi, ktorý jej spieval piesne, a upokojila sa. Na stretnutí 14. júla
2025 v rodinnej poradni vo K. vzniesol otec požiadavku, aby minimálne od troch rokov veku jej dcéry

boli jeho kontakty jasne stanovené a bez obmedzení. Uviedol, že je ochotný ísť súdnou cestou. Nešlo o
žiadne vyhrážky ako to prezentuje matka, riadne na oficiálnej pôde oznámil, že chce s dcérkou tráviť čas
a je ochotný dané riešiť aj formou súdov. Na ďalšom stretnutí 21. augusta 2025 v poradni pre výchovu
detí vzniesla matka obvinenie z týrania dieťaťa zo strany otca. Pracovníčka pani H. na to uviedla, že
od tohto bodu je príslušný úrad starostlivosti o mládež. Od leta 2025 obmedzila matka styk s dieťaťom

takto: otec nesmel byť ani minútu s dieťaťom sám. Prebaľovanie, návštevy ihriska alebo múzea „Pheno“
sa uskutočňovali pod dohľadom. Otec tiež nesmel viac prenocovať v byte matky, takže plán adaptácie
už nebolo možné dodržať. Podľa dohody rodičov maloletá mala od októbra tráviť víkendy s otcom
samostatne. Podľa tvrdení v súdnom podaní mal otec maloletú dotýkať svojím genitálom „Pullermann“.
Uvedené je absolútne klamstvo. Maloletá v spoločnej domácnosti videla nahého aj otca aj matku.

Genitálie otca označovali spoločne ako „Pullermann.“ Matka bola prítomná nešlo o žiadne dotýkanie,
zneužívanie ani kúpanie ani spávanie nahý v posteli. Išlo o bežný kontakt maloletej počas spoločného
času, kedy zazrela na chvíľu aj genitálie matky aj otca. Maloletá sa nikdy nedotýkala pohlavných orgánov
otca. Nikdy neboli do telesných otvorov maloletej zavedené žiadne predmety. Tieto obvinenia sú tých
najhorších rozmerov, najmä vtedy ak nie sú pravdivé. Obvinenia matky boli z náležitou starostlivosťou

preskúmané tak v nemocnici ako aj na polícii a nepotvrdili sa. Už od augusta 2025 plánovala matka
tajne odísť na Slovensko. Dňa 4. septembra 2025 odcestovala s dcérou na Slovensko, kde aj zotrvala.
Dňa 29. septembra oznámila matka otcovi prostredníctvom emailu, že sa presťahuje na Slovensko.
Predchádzajúca dohoda alebo právo otca spolurozhodovať o tomto kroku neexistovalo. V rámci dohody
rodičov kde bolo určené, že matka má právo rozhodovať o bydlisku maloletej bolo zdôraznené, že toto

musí byť v najlepšom záujme maloletej. Otec je toho názoru, že toto rozhodnutie ani spôsob, ktorým bolo
zrealizované nie je v najlepšom záujme maloletej. Otec predpokladal, že matka sa sťahuje do svojho
domu v B., ktorý má vo svojom vlastníctve. Táto domnienka sa neskôr ukázala ako nesprávna. Matka
v októbri 2025 oznámila adresu pobytu, ktorá patrila k bytu v H., podľa jej vlastných slov pred rokmi
predanému. Miesto pobytu jeho dcéry bolo otcovi zamlčané, čo ho prinútilo v rámci zákona pátrať po

informáciách. V dohode medzi rodičmi bolo stanovené, že matka má právo určiť miesto pobytu a môže
vychovávať aj v zahraničí, pokiaľ tomu neodporujú hľadiská záujmu dieťaťa. Tiež bolo dohodnuté, že
sa bude prihliadať na oprávnený záujem dieťaťa aj otca v súvislosti s právom na styk medzi otcom a
dieťaťom. Otec sa však vzdal možnosti podať návrh na návrat dieťaťa do Nemecka a bude pokračovať
v tomto konaní. Pre otca je najdôležitejší trvalý kontakt s dcérou – či už v Nemecku alebo na Slovensku,

to nehrá rozhodujúcu úlohu. Otec je pripravený cestovať za dcérou každé dva týždne na Slovensko.
Otec si praje, aby maloletá opäť navštevovala materskú školu, najlepšie Nemeckú materskú školu v H.,
a rozvíjala si tak svoj rodný jazyk nemčinu. Javí sa, že matka vykonáva vedomé kroky k vymazaniu otca
zo života maloletej a k zabráneniu jeho prítomnosti v jej živote. Pritom opak je záujem maloletej aby
táto mala v živote oboch rodičov čo najviac je možné, aby mali oba rodičovské vzory, možnosti žiť plný

život v poznaní tak otca, matky, výchovy otca aj matky, rovnako širšej rodiny otca aj matky a vzájomnej
zapojenosti všetkých do ich života a výchovy. Otec touto cestou navrhuje nariadenie neodkladného
opatrenia na realizáciu jeho osobných kontaktov s maloletou ako aj na uloženie informačnej povinnosti
matke smerom k otcovi, keďže táto mu odmieta poskytovať základné informácie týkajúce sa maloletej.
Bez určenia časových rámcov a dočasných pravidiel stretávanie sa otca s maloletou je pravdepodobné

vzhľadom na prezentovaný postoj matky, že maloletá otca neuvidí až do skončenia konania vo veci
samej.3. Matka dňa 17.12.2025 doručila súdu vyjadrenie k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
nakoľko sa prostredníctvom právnej zástupkyne oboznámila s obsahom návrhu otca v elektronickom
súdnomspise.Vosvojomvyjadreníuviedla,žeotecnijakýmspôsobomnepreukázalaanilenneosvedčil,

že má problém stretnúť sa s maloletou, matka styku s dcérou nebráni, práve naopak, vždy mu
umožňovala styk s dcérou a podporovala ho. Ako dôkaz predložila mailovú komunikáciu medzi matkou
a otcom zo dňa 2.11.2025, 12.11.2025, 13.11.2025, 20.11.2025, 26.11.2025, 6.12.2025, 11.12.2025,
z ktorej vyplýva, že matka otca informuje, že sa pravidelne pýta dcéry, či má chuť telefonovať s otcom,
no odpoveď maloletej je vždy negatívna, poslala fotky maloletej otcovi z Mikuláša a návštevy Bratislavy

a vianočných trhov. Čo sa týka osobného stretnutia otca a dcéry v 10/2025- toto stretnutie bolo matkou
popísané v návrhu, na ktoré odkazuje. Nerealizácia styku otca s maloletou dňa 9.11.2025: rodičia sa
pôvodne dohodli na styku otca s maloletou na deň 9.11.2025, následne bol otec mailom 6.11.2025 a aj
telefonicky informovaný matkou, že styk nebude možné realizovať, vyslovila aj obavu, že v súčasnosti
nevie zabezpečiť realizáciu bezpečného styku s dcérou, matka mala na ten víkend plánovaný výlet
s dcérou, o čom otca informovala. Matka otcovi vo vyššie predloženej komunikácii načrtla aj to, že sa

snaží nájsť riešenie pre asistovaný styk, nakoľko jedine tento považuje v súčasnosti za bezpečný. Matka
nechcebrániťsvojvoľnevstykuotcasdcérou,avšakzasúčasnejsituáciepodvplyvomzávažnýchzistení
avyjadrenímaloletej,považujematkazajedinýmožnýstyk,stykasistovaný.Zuvedenéhodôvodumatka
začala hľadať možnosti asistovaného styku, za ktorým účelom oslovila Centrum Nádej, O. z. Slniečko,
kolízneho opatrovníka, ďalej Linku detskej pomoci, UNICEF, CDR na Rontgnovej ul. v Bratislave, CDR

na Učiteľskej ul. V Bratislave, ako aj TENENET, avšak zatiaľ neúspešne. K dnešnému dňu tak matka
nemá žiadny konkrétny návrh riešenia. Matka má však z TENENET informáciu, že asistovaný styk sa
poskytuje spravidla v CDR, avšak (iba) na základe súdneho rozhodnutia (nie na dobrovoľnej báze).
Otec má za to, že v dôsledku toho, že maloletá má od 1/2026 navštevovať materskú škôlku v H., sa
budú sťahovať do H., čo nie je pravda. Matka trvá na tom, čo popísala v kontexte vyjadrení maloletej

so „zážitkami" s otcom. Je zrejmé, že uvedené skutočnosti budú musieť byť preskúmané odborníkom
(znalcom) tak, ako to matka uviedla a navrhla už skôr. Dôvody, pre ktoré matka dcéru nenechávala
s otcom samú od leta 2025, boli matkou uvedené v návrhu a na týchto trvá. Matka dodáva, že v jej
byte bolo otcovi odmietnuté prenocovanie pri jednom jedinom styku, a to v auguste 2025, z dôvodu
silného podozrenia na neadekvátne správanie otca k maloletej. Napriek tomu otec trávil väčšinu času

s maloletou, či už u matky v byte alebo vo Phaene, s doprovodom. Je absurdné tvrdenie otca, že
vzhľadom k tomu, že od 10/2025 sa malo realizovať prespávanie maloletej v domácnosti otca, sa
matka účelovo práve v tejto dobe rozhodla odísť z Nemecka, aby v tomto otcovi zabránila. Tak, ako to
uviedla matka v podanom návrhu, dňa 05.09.2025 odišla matka s maloletou na Slovensko za účelom
dovolenky, zmeny prostredia, ktorú zmenu maloletá a matka nevyhnutne potrebovali. Matku k odchodu

na Slovensko prinútili aj ďalšie okolnosti, ako administratívne záležitosti v banke, s nájomníčkou jej
domu, ukončenie dedičského konania, ktorého bola matka účastníčkou, návšteva babky matky, ktorú
matkatentoroknevidelaaktorejsazhoršilzdravotnýstavakoajiné.MatkasmaloletoubolinaSlovensku
v čase od 06.09. do 28.09.2025. Pobyt na Slovensku v domácnosti matkinej tety a jej maloletých dcér
maloletej prospieval. Vďaka dobrému vzťahu maloletej s tetou matky a dôvere maloletej, začala v tomto

období maloletá viac rozprávať aj tete matky o „zážitkoch” s otcom vo Wolfsburgu. Až uvedené vyústilo
v rozhodnutie matky dňa 29.9.2025 zostať na území Slovenska a zabezpečiť tak ochranu maloletej.
Je zrejmé, že matka na Slovensko z Nemecka neutiekla a pri svojom odchode z Nemecka nemala v
pláne na Slovensku zostať natrvalo. Uvedené bolo podrobne popísané matkou v jej návrhu, ktorého
sa pridržiava. Matka uviedla v podanom návrhu to, čo jej uviedla dcéra, pričom matka trvá na všetkom

(aj) v tomto smere, hoci to otec popiera, namieta. Matka nemá dôvod si vymýšľať. Na zmeny v intímnej
oblasti maloletej upozornila matku aj jej teta ešte počas júlovej návštevy (v 2025) matky a maloletej
vo K.. Pre matku by bolo v rozpore s jej hodnotami, ale najmä s láskou k dcére, vôbec o takýchto
„záležitostiach” písať, ak by ich maloletá matke reálne neuviedla. Tieto zážitky maloletá prerozprávala
aj matkinej tete. Matka bola povinná takto konať a tieto uviesť príslušným orgánom, resp. súdu. matka

nedisponuje žiadnym oznámením, či rozhodnutím od nemeckých orgánov činných v trestnom konaní
tak, ako to uvádza otec. Keby tomu tak bolo, matka by tieto predložila. Pre úplnosť matka dodáva,
že jej bolo doručené (iba) oznámenie o zastavení trestného stíhania z dôvodu nedostatku dôkazov.
Matka vyššie predložila aj e-maily zaslané otcovi, v ktorých otca informuje o. i. aj o snahe zabezpečiť
asistovaný styk, či telefonický kontakt otca s maloletou. Taktiež matka s maloletou otcovi zaslali pár

fotiek a informáciu o Mikulášovi. Otec účelovo interpretuje a pozmeňuje tvrdenia matky uvedené v jej
návrhu. Matka trvá na všetkom, čo uviedla v podanom návrhu, ktorý považuje za dôvodný (tak, ako
aj konajúci súd) v plnom rozsahu. Matka návrh podala s cieľom ochrany maloletej, a to vzhľadom na
skutočnosti, ktoré sa matka dozvedela (na základe ktorých bola matka povinná podniknúť potrebnékroky). Účelom matkou podaného návrhu nie je eliminácia otca zo života maloletej (tak, ako to tvrdí otec),
ale jej ochrana do času (ne)preukázania závažných obvinení na strane otca znaleckým dokazovaním.
Keby boli pravdivé osočujúce tvrdenia otca o tom, že matka ho chce zbaviť všetkých rodičovských práv

a eliminovať jeho prítomnosť v živote ich spoločnej dcéry len tak, lebo si to zaumienila, neumožnila by
predsa matka o. i. kontakt otca s dcérou počas víkendu v dome svojich rodinných príslušníkov. Matke
ide o ochranu najlepšieho záujmu maloletej, pričom za súčasnej situácie je práve jej zverenie do osobnej
starostlivostimatkytýmnajlepšímriešením.Matkadokáže(ajnaďalejtak,akodoteraz)dcérezabezpečiť
riadnu osobnú starostlivosť po každej stránke. Matka trvá na tom, že otec ani len neosvedčil ním tvrdené

skutočnosti (neumožňovanie styku otca s dcérou matkou a neinformovanie otca o dcére), titulom ktorých
otec žiada nariadiť neodkladné opatrenie ohľadne styku, ako aj informačnej povinnosti. V danom prípade
nie sú splnené základné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý návrh by mal byt' v
celom rozsahu súdom zamietnutý. Ak by však mal súd za to, že sú splnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia, a zároveň je v záujme maloletej, aby mala upravený s otcom styk, matka
v kontexte návrhu otca na styk s dcérou uvádza, že s týmto návrhom v žiadnom prípade nesúhlasí.

Vzhľadom na závažné zistenia a obvinenia na strane otca matka nesúhlasí so stykom otca s maloletou
bez prítomnosti matky a tretej osoby a už vôbec nie s prespatím. Z uvedeného dôvodu v prípade, že súd
vyhodnotí, že styk je vhodné a nutné upraviť (hoci nie je preukázané, že by matka v styku bránila), matka
navrhuje úpravu styku otca a dcéry za prítomnosti matky a iných osôb, to zn. formou asistovaného styku
na neutrálnej pôde v akreditovanom zariadení.

4. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

5.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP, 1) súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

9. Podľa ust. § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.10. Po preskúmaní obsahu súdneho spisu súd zistil, že matka podala dňa 30.10.2025 na tunajšom
súde návrh na začatie konania o úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletej spolu s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd o jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhodol uznesením o nariadení neodkladného opatrenia č.k. 8P/135/2025-80 zo dňa 4.11.2025, ktorým
maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky. Proti tomuto rozhodnutiu podal otec v zákonnej lehote
odvolanie a súčasne aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada upraviť styk s
maloletou. Otec podal odvolanie proti rozhodnutiu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej a preto
súd postupoval tak, že spis predložil na rozhodnutie o odvolaní otca Krajskému súdu v Trnave, aby

rozhodol o jeho odvolaní a súčasne bol založený náhradný spis, v ktorom súd rozhoduje o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na ust. § 362 CMP, súd nepredložil návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia otca na rozhodnutie odvolaciemu súdu aj keď bol návrh podaný už
v priebehu odvolacieho konania, keďže sa nejedná o odvolacie konanie proti rozhodnutiu vo veci samej.
Z obsahu spisu má súd za preukázané, že maloletá A. sa narodila v Nemeckej spolkovej republike
dňa X.XX.XXXX matke F. D., N. A. a otcovi F. D., čo vyplýva z rodného listu založeného v spise.

Manželstvo medzi rodičmi bolo uzatvorené dňa 15.8.2022 v H., čo má súd preukázané sobášnym listom.
Matka má evidovaný trvalý pobyt v H. a má štátnu príslušnosť slovenskú, otec má nemá evidovaný
žiadny pobyt na území Slovenskej republiky a jeho štátna príslušnosť je nemecká, ako štát pobytu je
Nemecká spolková republika, miesto pobytu F. a maloletá má evidovaný trvalý pobyt ako matka v H. od
9.10.2025. Práva a povinnosti k maloletej neboli doposiaľ upravené rozhodnutím súdu okrem nariadenia

neodkladného opatrenia zo dňa 4.11.2025. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otca vyplýva
obava otca, že svoju dcéru neuvidí až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, nakoľko matka mu
neumožnila vopred dohodnutý styk na deň 9.11.2025 ako aj ďalšie dôvody uvedené vyššie v bode 2.
tohto odôvodnenia. Súčasne vyslovil obavy, že postojom a konaním matky sa pretrhnú väzby medzi
otcom a dcérou.

11. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a
jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať, alebo
už v právoplatne skončenom konaní zmenou okolností a pomerov nastať. Pri nariaďovaní neodkladného

opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že
nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú
všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a
skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia
byťpreukázanédôkazmi.Zákonztohodôvoduaninepredpokladá,žebyprirozhodovaníoneodkladnom

opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne
dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1 a 2 CSP,

§ 329 ods. 1 až 3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia,
ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.

12. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút

neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy

medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.

13. Z citovaných zákonných ustanovení upravujúcich oprávnenie súdu nariadiť neodkladné opatrenie

vo veciach maloletých detí vyplýva, že tento postup má byť skôr výnimkou ako pravidlom. Ide o životné
situácie, keď záujmy maloletého dieťaťa sú tak vážne narušené alebo ohrozené, že je nevyhnutné a
priam nutné, aby súd aj bez náležitého zistenia skutočného stavu veci iba na základe osvedčených
tvrdení rozhodol o statuse maloletého.14. Z tohto pohľadu súd hodnotil aj návrh otca maloletého dieťaťa v tomto konaní. Nie je sporné, že styk
otca s maloletou nebol upravený rozhodnutím súdu, čo vyplýva z obsahu spisu, keďže sa vedie konanie

vo veci samej čo do úpravy výkonu rodičovský práv a povinností k maloletej. Taktiež z obsahu spisu
vyplýva, že matka sa oprávnene presťahovala na Slovensko, nakoľko v zmysle uzatvorenej Dohody
o rozluke zo dňa 5.6.2024 sa matka presťahovala v rámci Európy a uvedenú skutočnosť aj otcovi mailom
zo dňa 29.9.2025 oznámila. Otec matku s maloletou aj osobne navštívil na Slovensku, ich návratu do
Nemecka sa nedomáhal, z čoho možno vyvodiť, že s presťahovaním súhlasil. Matka vo svojom vyjadrení

k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia predložila mailovú komunikáciu s otcom, z ktorej
je zrejmé, že matka má záujem o to, aby bol otec súčasťou života maloletej, pravidelne ho informuje
o dôležitých veciach v živote maloletej a taktiež má záujem, aby bol do právoplatného skončenia konania
zabezpečený asistovaný styk na neutrálnej pôde. Súd v tomto smere odkazuje na Občianske združenie
Kľúč, ktoré takýto asistovaný styk zabezpečuje za poplatok od rodičov a po dohode s rodičmi. Návrhom
na vydanie neodkladného opatrenia sa otec domáha úpravy styku s maloletou z dôvodu obavy, že svoju

dcéru neuvidí až do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy rodičovských práv a povinností,
ktoré je vedené pod sp.zn. 8P/135/2025. Nakoľko komunikácia medzi rodičmi je na slušnej úrovni, súd
predpokladá, že obaja rodičia sú schopní zabezpečiť spoločne starostlivosť o maloletú dcéru tak, aby to
bolo v jej najlepšom záujme. Matka má záujem riešiť styk otca s maloletou za asistencie, s prihliadnutím
na záujem maloletej. Vyhodnotením všetkých týchto skutočností dospel súd k záveru, že v danom

prípade nie sú splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia, ktorého sa otec maloletého
dieťaťa domáha. Medzi rodičmi je možná dohoda o asistovanom styku otca s maloletou. Na základe tejto
skutočnosti nemožno súhlasiť s tvrdením otca, že tu hrozí bezprostredné riziko pretrhnutia väzieb, keďže
otec a matka majú záujem riešiť veci vo vzťahu k maloletej v jej najlepšom záujme. Z dôvodu absencie
akejkoľvek hrozby potom nie je daná ani naliehavosť úpravy stretávania otca s maloletým dieťaťom

prostredníctvom výnimočného inštitútu, akým je neodkladné opatrenie. O úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej bude súd vykonávať podrobné dokazovanie, na základe ktorého rozhodne
v záujme maloletého dieťaťa. V tomto smere sa však žiada dodať, že základom dobrých vzťahov v
rodine, ale aj v rodičovskom vzťahu rodičov, ktorí sa rozišli, medzi sebou navzájom a aj vo vzťahu
k maloletému dieťaťu je komunikácia medzi rodičmi s cieľom prihliadať na záujem maloletej. Každé

maloleté dieťa si zaslúži od oboch rodičov úctu a rešpekt k jeho osobe a k jeho právu na oboch rodičov.
Súd apeluje na oboch rodičov, aby zvolili taký spôsob komunikácie, ktorý nespôsobí problémy maloletej
a neohrozí tým jej zdravý fyzický a psychický vývin. Dieťa potrebuje a má právo na oboch rodičov a preto
by mali rodičia mať záujem dieťaťa na prvom mieste. Zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenie by tiež nemalo byť prekážkou tomu, aby sa rodičia kedykoľvek dohodli na úprave styku

otca s maloletou za súčasného stavu s dohľadom matky, prípadne občianskeho združenia, ktorá bude
sledovať najlepší záujem ich spoločného maloletého dieťaťa, ktorého sú rodičmi a majú k nemu vysokú
mieru zodpovednosti za jeho zdravý a prospešný vývin s právom na obidvoch rodičov.

15. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že otcom opísaná situácia nepatrí pod inštitút

neodkladnéhoopatreniaatedanávrhpreabsenciuzákonnejoporyaskutkovéhoopodstatneniazamietol
ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti
ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na súde proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.