Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 6, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/115/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125011940
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125011940.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní

v Trenčíne dňa 06.02.2026 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. F.,
t.č. v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov,

j e v i n n á , ž e

dňa 03.08.2025 v čase od 13:00 hod. do 15.30 hod. v obývačke bytu č. 11, bytovom dome na adrese D.
E. F., G. C.. č. XXX/XX, po predchádzajúcej hádke so svojim priateľom H. I. ohľadom nevery, zobrala do
rúk svoju vzduchovku značky Gamo Quiet Cat, kaliber 4,5 mm, výr. číslo XX-XX-XXXXXX-XX, natiahla ju
a naslepo vystrelila na menovaného, ktorý sedel na gauči, čo zopakovala trikrát, následne vzduchovku
natiahla, vložila do nej brok a vystrelila naňho zo vzdialenosti asi 3 m, čo zopakovala niekoľkokrát,

čím poškodenému H. I. spôsobila zástrel oblasti paže vpravo 2x, priestrel predlaktia vpravo, zástrel
oblasti predného mediastina, priestrel pečene 2x, zástrel brušnej steny v oblasti priameho brušného
svalu vpravo a zakrvácanie do brušnej dutiny malé, s celkovou dobou obmedzenia na obvyklom spôsobe
života v trvaní 16 dní, z toho 8 dni závažne v oblasti kontaktu so spoločenským prostredím, komunikácie,
mobility, hygieny a stravovania a 8 dní menej závažne vo zvýšenej fyzickej aktivite, pričom intenzita
pôsobiacej sily bola vyššia až vysoká, vzhľadom na okolnosť, že dva broky penetrovali do brušnej dutiny
kde poranili pečeň a jeden do predného mediastina, kde však neporanil žiadny dôležitý orgán,

t e d a

inému úmyselne spôsobila ťažkú ujmu na zdraví.

T ý m s p á c h a l a

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á

podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím k § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon
tohto trestu sa podmienečne odkladá.

Podľa§51odsek2Trestnéhozákonasúdustanovujeskúšobnúdobuprobačnéhodohľadu5(päť)rokov.

Podľa§51odsek2Trestnéhozákonaspoužitím§51odsek3písmenob),odsek4písmenoa)Trestného
zákona súd ukladá obžalovanej obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov
a iných návykových látok v skúšobnej dobe probačného dohľadu, a povinnosť spočívajúcu v príkaze

nepriblížiť sa v skúšobnej dobe probačného dohľadu k poškodenému H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. E. F., G. C. XX/XX na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia
poškodeného bez jeho výslovného súhlasu.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá trest prepadnutia veci -
vzduchovky značky Gamo Quiet Cat, kaliber 4,5 mm, výr. číslo

XX-XX-XXXXXX-XX.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c), odsek 4 Trestného zákona súd ukladá obžalovanej ochranné

protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby bola obžalovaná na hlavnom pojednávaní poučená o všetkých svojich právach
podľa § 34, § 40 odsek 2, § 121 a § 257 Trestného poriadku s tým, že ku skutku môže urobiť vyhlásenie
podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku. Obžalovaná po tomto poučení urobila vyhlásenie podľa §
257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Nakoľko obžalovaná uznala vinu zo spáchania predmetného skutku, súd postupoval primerane podľa §

333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky položené otázky v zmysle
tohto ustanovenia obžalovaná odpovedala „áno“. Prokurátorka na hlavnom pojednávaní následne
vyjadrila súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovanej a vykonal dokazovanie len k výroku o treste.
Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovanej o uznaní viny zo spáchania žalovaného skutku, keď ho
právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda ako zločin ublíženia na zdraví

podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona, podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal. Po vyhodnotení
dôkazov vykonaných v prípravnom konaní nemal súd pochybnosti o vine obžalovanej, keďže boli
naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky žalovaného trestného činu zločinu, t.j. subjekt, subjektívna
stránka, objekt i objektívna stránka. Obžalovaná ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti
zhľadiskaveku.Pritomnebolizistenéžiadnerelevantnéskutočnosti,ktorébyodôvodňovalinepríčetnosť

obžalovanej, či zníženie jej príčetnosti v miere forenzne podstatnej. Naplnená bola aj objektívna stránka
tým, že obžalovaná inému úmyselne spôsobila ťažkú ujmu na zdraví. Súčasne bola naplnená aj
subjektívna stránka, t. j. úmysel, a to vo forme priameho. Objektom v danom prípade je záujem
na ochrane ľudského zdravia. Súd na hlavnom pojednávaní zároveň vyhlásil, že dokazovanie sa na
hlavnom pojednávaní vykoná k výroku o treste a ochrannému opatreniu. Za tým účelom bola na hlavnom

pojednávaní vypočutá obžalovaná k jej osobným a majetkovým pomerom, bol prečítaný Znalecký
posudok z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria č. 17/2025 a oboznámené listinné
dôkazy a to zápisnica o obhliadke miesta činu, zápisy o dychových skúškach, odpis RT, výpis z evidencie
priestupkov a správa riaditeľa ÚVTOS a ÚVV Leopoldov.

Zo Znaleckého posudku č. 17/2025 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria vyplynulo,
že obžalovaná trpí syndrómom závislosti od pervitínu, tiež závislosti od tabaku, ale aj škodlivým
užívaním alkoholu, a škodlivým užívaním extázy v minulosti, t. č. v plnej abstinencii. Pobyt obžalovanej
na slobode v súčasnej dobe nie je zo psychiatrického hľadiska nebezpečný. Znalkyňa nezisťuje
prítomnosť duševnej poruchy, ktorá by mala negatívny vplyv na rozpoznanie protiprávneho konania.

Potenciálne nebezpečenstvo spočíva v uvoľnení zábran a kontrolných mechanizmov s následnoueskaláciou emočnej instability, ktorá však nevyplýva z konzumu psychoaktívnych látok, ale zo
samotnej osobnostnej komponenty a emočného stresu. Znalkyňa doporučuje nariadenie ambulantnej
protitoxikomanickejliečbyvzhľadomnazávislosť,ktorábudeúčinnánaslobode,vprirodzenomprostredí

obvžalovanej. Poskytne možnosť aktívne sa zúčastňovať režimových a terapeutických opatrení a prinúti
obžalovanú na aktívnej účastí v liečebnom procese. Rovnako poslúži ako vonkajšia kontrola pri zlyhaní
kontroly vnútornej. Z pohľadu znalca a psychiatra obžalovaná dokázala „prekonať“ negatívne prvky
maladaptívnych negatívnych vzorcov, ktoré prakticky predikovali jej ďalšiu budúcnosť. Z denného
pravidelného konzumu pervitínu, ktorý mal fatálne dôsledky v zmysle trestnoprávneho, sociálneho a

prognosticky očakávateľnej depravácie osobnosti pri užívaní psychoaktívnych látok, sa obžalovaná
predsa len pokúsila o „autoresocializáciu“ a v konečnom dôsledku aj úspešnú. Pravidelný denný konzum
„vymenila“ za nepravidelný, zamestnala sa, urobila si rekvalifikačný kurz, kde pracuje so slabou a nie
spoločensky atraktívnou skupinou ľudí, svoju prácu má rada, aktívne pracovala a pracuje aj nadčasy
s cieľom vyššieho zárobku, ktorý na jednej strane slúži ako forma resocializácie (prácou, či už v
zamestnaní alebo na záhrade si buduje pevný štruktúrovaný program, ktorým dochádza k posilneniu

motivačných systémov), na druhej strane je snaha o sociálnu integráciu, ktorá vzhľadom na minulosť je
náročná a nie vždy úspešne možná. Obžalovaná buduje rodinné vzťahy, sociálne kontakty (kolegyne),
ktoré vnútorné motivačné mechanizmy len podporujú.

Zo správ riaditeľa ÚVTOS a ÚVV Leopoldov vyplynulo, že obžalovaná si plní základné povinnosti

vyplývajúce zo zákona o výkone väzby.

Obžalovanáboladoposiaľ2krátsúdnetrestanýzatrestnúčinnosťrôznehocharakteru,pričomsajednáo
zahladené odsúdenia. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaná
bola v poslednom období 7 krát uznaná vinnou z priestupkov na úseku cestnej dopravy. Obžalovaná

ku svojim osobným a majetkovým pomerom uviedla, že je zrejme majiteľkou vzduchovky značky Gamo
Quiet Cat. Príjem momentálne nemá žiadny. Príjem mala v čase, keď chodila do práce. Bola zamestnaná
riadne v domove dôchodcov Dubina až do momentu kedy jej bola obmedzená osobná sloboda. Jej
čistý mesačný priemerný príjem bol 900,- až 1.000,- Eur. Je slobodná a bezdetná. Nevlastní žiadny
hodnotnejší hnuteľný ani nehnuteľný majetok. V byte, kde bývala pred vzatím do väzby, platila nájom

mesačne vo výške 300,- Eur. Tento byt vlastní jej sestra. Žiadne iné mesačné výdavky pokiaľ bola na
slobode okrem už spomínaného nájmu nemala.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

jeho nápravy (§ 34 odsek 4 Trestného zákona).

Vzhľadom k tomu, že obžalovaná sa priznala k spáchaniu žalovaného trestného činu, jeho spáchanie
úprimne oľutovala, a napomáhala súdu pri objasnení predmetnej trestnej činnosti, súd prihliadol k
poľahčujúcim okolnostiam v zmysle § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, na ktoré musí súd podľa §

38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadať. Úprimnosť priznania
a oľutovania trestnej činnosti obžalovanou vyplynula jednak z jej verbálneho prejavu na hlavnom
pojednávaní, ale aj z jej ospravedlnenia poškodenému.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu

s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, charakter spáchaného úmyselného
trestného činu je potrebné upriamiť pozornosť na vyššie uvedené významné poľahčujúce okolnosti,
teda najmä na plné doznanie sa obžalovanej k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti, pričom tento
postoj obžalovanej k svojej spáchanej trestnej činnosti je dôležitým faktorom smerujúcim obžalovanú
k jej náprave. S prihliadnutím na vyššie uvedené poľahčujúce okolnosti, tiež na skutočnosť, že

obžalovaná bola pred vzatím do väzby riadne zamestnaná, doposiaľ na ňu nepôsobil trest spojený
s obmedzením osobnej slobody, vo výkone väzby si riadne plní svoje povinnosti, a je závislá
na pervitíne, čím je daný reálny predpoklad, že po riadne absolvovanom ochrannom liečení sa
u obžalovanej odbúra určitá tendencia páchať trestnú činnosť pod vplyvom omamných látok, dospel
súd k záveru, že účel trestu bude v prípade obžalovanej naplnený uložením podmienečného trestu

odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby (4 roky až 10 rokov) v trvaní 4 roky s uložením
skúšobnej doby probačného dohľadu 5 rokov, ktorý súd aj vzhľadom k súčasnému uloženiu ochranného
protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou považuje v jej prípade za dostatočný pre jej nápravu
a ochranu spoločnosti, pričom z dôvodu posilnenia výchovného účinku tohto podmienečného trestubolo obžalovanej uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok v skúšobnej dobe probačného dohľadu, a povinnosť spočívajúca v príkaze nepriblížiť
sa v skúšobnej dobe probačného dohľadu k poškodenému na vzdialenosť menšiu ako päť metrov

a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodeného bez jeho výslovného súhlasu. Súd obžalovanej
zároveň uložil trest prepadnutia veci použitej na spáchanie predmetného trestného činu. S poukazom
na znalecký posudok z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria súd obžalovanej uložil
aj ochranné opatrenie – ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Takto uložený
trest, svojim charakterom a so zohľadnením najmä osobných pomerov obžalovanej, pre celkové

dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona, t. j.
dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku,
je dostatočným trestom.
inému úmyselne spôsobila ťažkú ujmu na zdraví.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.