Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Ps/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725204653
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Guľaš
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725204653.8

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXX, v konaní zastúpeného procesnou opatrovníčkou: D.
E., nar. XX.XX.XXXX bytom D. F. XXXX/XX, G. F., o návrhu navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, právne zastúpeného JUDr. Stelou Očenášovou, advokátkou so sídlom vo Veľkých
Kapušanoch, Sídl. P.O.H. 56/98, v konaní o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Slovenská republika n e m á nárok na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého

dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 10.12.2025 na tunajšom súde návrh, ktorým žiadal, aby súd obmedzil
jeho syna, A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil ho za opatrovníka
menovaného.

2.Nazákladepodaniazodňa01.04.2026súdzistil,žeA.B.,nar.XX.XX.XXXXdňaXX.XX.XXXXzomrel.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 161 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za

ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

6. Podľa § 61 CSP, procesnú spôsobilosť má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 7 ods.1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká

narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.8. Podľa § 7 ods.2 prvá veta Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

10. Jednou z podmienok konania je aj spôsobilosť byť účastníkom konania. Keďže A. B., nar.
XX.XX.XXXX v priebehu konania zomrel, jeho smrťou zanikla jeho spôsobilosť byť účastníkom konania.
V danom prípade tak ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, preto súd musel konanie v

súlade citovaným ustanovením § 161 CSP zastaviť.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

13. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O trovách tohto konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého zákonného ustanovenia
v mimosporovom konaní v zásade nemá nárok na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom
zákon pre konanie vo veci spôsobilosti na právne úkony výnimku z tejto právnej úpravy neustanovuje.

15. Súd uznesením sp. zn.: 11Ps/17/2025-38 zo dňa 26.01.2026 ustanovil súdneho znalca na účely

vykonania znaleckého dokazovania a následného vypracovania znaleckého posudku. Zo znaleckého
posudku č. 17/2026 súdneho znalca A. A. G., A., znalca v odbore Zdravotníctvo a farmácia,
Odvetvie: Psychiatria, mal súd preukázané, že menovaný A. B. pred svojou smrťou trpel duševnou
poruchou organického pôvodu, ktorá nebola len prechodnou. Zdravotný stav menovaného odôvodňoval
obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony vo veľkom rozsahu.

16. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

17. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej

zástupcovi alebo štátu.

18. V predmetnej veci podal návrh na obmedzenie A. B. v spôsobilosti na právne úkony navrhovateľ –
jeho otec. Zo záverov znaleckého posudku súdneho znalca A. A. G., A., vypracovaného v tomto konaní
a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu vyplynulo, že zdravotný stav menovaného odôvodňoval jeho

obmedzenie v určitých právnych úkonoch súdnym znalcom bližšie popísaných v znaleckom posudku.
Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľom nebol zjavne bezdôvodný a teda tento nemôže byť v
zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaný nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v
priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská
republika) nemá nárok na náhradu uvedených trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Michalovce, písomne vo dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)