Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 75Ek/2551/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125430557
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Vencuríková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125430557.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného United Rental Group, s. r. o., so
sídlom Ivanská cesta 4358/43, Bratislava, IČO: 44560940, zast. Advokátska kancelária KONCOVÁ &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša 1316/29, Trenčín, IČO: 47256907, proti povinnému SAMIVIK
s. r. o., so sídlom Bebravská 8956/5, Bratislava - mestská časť Vrakuňa, IČO: 55692869, o vymoženie
pohľadávky vo výške 100,00 eur s príslušenstvom, trov pôvodného konania a trov exekúcie, vedenej

súdnym exekútorom Mgr. Borisom HalásomJUDr. A. B., so sídlom exekútorského úradu Bratislava, sp.
zn. XXXXX XXX/XXXX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnenému voči povinnému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie vo výške 28,46 eura, ktoré budú v prospech oprávneného vymáhané na základe

dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 4. 11. 2025 domáhal vymoženia
pohľadávky vo výške 100,00 eur s príslušenstvom, trov pôvodného konania a trov exekúcie na základe
vykonateľného exekučného titulu – rozhodnutia C. D. E. E., E. F. XXXX/XX/XXXXXX zo dňa 10. 10.
2025 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 14. 11. 2025 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Borisa
HalásaJUDr. A. B., so sídlom exekútorského úradu Bratislava.

3. Súdnemu exekútorovi bol dňa 5. 12. 2025 doručený včas podaný návrh povinného na zastavenie
exekúcie odôvodnený tým, že o exekúcii sa dozvedel až na základe upovedomenia o začatí exekúcie.

Nemal možnosť sa brániť, nebolo mu doručené oznámenie o začatí súdneho konania, preto nemal
možnosťpredložiťdokumenty,ktorépreukazujú,žeoprávnenýnekonáčestne,keďudeľujeneoprávnené
pokuty. Nemal možnosť nahliadnuť do faktúr, nemal možnosť vyjadriť sa pred súdom, čím došlo
k porušeniu práva vyjadriť sa ku všetkým dôkazom a na prerokovanie veci v zmysle č. 48 ods. 2 Ústavy
postupom rozhodcovského súdu. Súčasne podal odpor voči pohľadávke, keď dôvodil, že s oprávneným
mal zmluvný vzťah, ktorý trval 8 mesiacov. Za uvedenú dobu mu zaplatil 3.500,-eur a svoje záväzky si

plnil každý týždeň. Spor vznikol pri odovzdaní vozidla, pri neodôvodnenom vyčíslení škody (780,-eur) zo
strany oprávneného a s poplatkom za jeho poškodenie. Pokuta za neodstránenie poškodenia vozidla vo
výške 100,-eur je neoprávnená. Ďalej opísal rozpory medzi stranami v dôsledku postupu oprávneného
pri vyčíslení škody a predložil aj listinné dôkazy ich vzájomnej komunikácie.

4. Súdny exekútor predložil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie na rozhodnutie súdu spolu

s vyjadrením oprávneného, ktorý k návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že všetky skutočnosti,
ktoré povinný vo svojom návrhu namieta, mal a mohol uplatniť v priebehu rozhodcovského konania.Všeobecný rozhodcovský súd SR zaslal povinnému výzvu na žalobnú odpoveď, pričom ho poučil o
jeho právach a povinnostiach v rozhodcovskom konaní ako i o tom, že v prípade, ak sa v súdom
stanovenej lehote k žalobe s jej prílohami nevyjadrí v lehote a spôsobom podľa ust. § 18 ods.

4 Zákona o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZRK“) ani ju nedoplní v lehote určenej podľa ust.
§ 18 ods. 3 ZRK, nie je to prekážkou ďalšieho priebehu rozhodcovského konania. Doručovanie
prebiehalo v zmysle ust. § 25 ZRK s odkazom na ust. § 11 ods. 3 zákona č. 160/2015 Civilný
sporový poriadok. Súd povinnému doručoval službou poštového podniku – úradné doručovanie s
doručenkou, opakované doručovanie, uloženie na príslušnej pošte a vrátenie zásielky súdu. V zmysle

právnej úpravy tak nastala fikcia doručenia ku dňu vrátenia úradnej zásielky súdu. Oprávnený má
za to, že v exekučnom konaní nie je exekučný súd oprávnený ani povinný skúmať hmotnoprávne
aspekty základného konania, v rámci ktorého došlo k vydaniu exekučného titulu. Z uvedeného dôvodu
preto taktiež nemôže obstáť procesná obrana povinného. V tejto súvislosti je potrebné podotknúť,
že pokiaľ sa povinný domáha zastavenia exekúcie, mal svoje prioritne hmotnoprávne námietky
uplatňovať v rozhodcovskom konaní, nakoľko v rámci exekučného konania je prieskum exekučného

titulu obmedzený na formálnu a materiálnu vykonateľnosť. Skutkové tvrdenia uvádzané povinným
prezentované v tomto konaní predstavujú prostriedky procesného útoku a obrany, ktoré mal riadne
uplatniť v základnom konaní, teda v rozhodcovskom konaní vedenom Všeobecným rozhodcovským
súdom SR, pod spis. zn. 3286/OB/040925. Samotná skutočnosť, že povinný bol v rozhodcovskom
konaní pasívny, neodôvodňuje následný prieskum samotného hmotnoprávneho nároku v exekučnom

konaní, pričom takýto hmotnoprávny prieskum je v exekučnom konaní v zásade vylúčený. Oprávnený
poukazuje na to, že exekučný titul, na základe ktorého bolo súdom vydané poverenie na vykonanie
exekúcie, je vykonateľným rozhodnutím a spĺňa všetky predpoklady tak po formálnej ako aj materiálnej
stránke rozhodnutia, na základe ktorého bolo oprávnene vydané poverenie na vykonanie exekúcie.
Oprávnený má za to, že Exekučný súd nemôže zasahovať do exekučného titulu a posudzovať skutkové

a hmotnoprávne námietky povinného. Predpokladom na to, aby sa rozhodnutie stalo právoplatným
a vykonateľným je dodržanie všetkých formálnych aj materiálnych náležitostí, vrátane ustanovení o
doručovaní.Keďžerozhodcovskýrozsudoknadobudolprávoplatnosťavykonateľnosť,čojepodmienkou
na to, aby na jeho základe ako exekučného titulu bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie,
oprávnený má za to, že v rozhodcovskom konaní boli splnené všetky náležitosti na to, aby sa

rozhodcovský rozsudok stal podkladom pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Návrh povinného
na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, povinný nepreukázal existenciu žiadneho z dôvodov na
zastavenie exekúcie, v nadväznosti na čo žiadame konajúci súd, aby návrh povinného na zastavenie
exekúcie ako aj návrh na odklad exekúcie zamietol v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené nesúhlasil
so zastavením exekúcie a žiadal priznať trovy oprávneného vo výške 28,46 eur.

5. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako
„Exekučný poriadok“), exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje
k povinnosti alebo postihuje majetok.

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.8. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

9. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. okamih podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno tvrdení uvedených

v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie
podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ide
o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce
preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať dôvody,
pre ktoré ani nemala začať. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať
materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie

s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53
ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom
zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na
vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo tiež aj v prípade, ak by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie
exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

10. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

11. Podľa § 106 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku, ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti b) právnickej osobe na adresu sídla
zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

11. Podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, k nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa
§ 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak
sa adresát o tom nedozvie.

12. Podľa § 25 ods. 1- 4 zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní, (1) Ak sa účastníci

rozhodcovského konania nedohodli inak, písomnosti sa považujú za doručené, ak boli doručené
adresátovi osobne alebo do sídla, alebo na miesto podnikania adresáta, alebo na miesto jeho trvalého
pobytu. Ak nemožno doručiť písomnosť adresátovi na nijakom z uvedených miest ani po vynaložení
primeraného úsilia na zistenie tejto skutočnosti, písomnosti sa považujú za doručené, ak sú zaslané
do posledného známeho sídla alebo miesta výkonu podnikania, alebo miesta trvalého pobytu adresáta

doporučenou zásielkou alebo iným spôsobom, ktorý umožňuje overiť snahu doručiť písomnosti. (2)
Ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak, písomnosti sa považujú za prijaté odo dňa
ich doručenia. (3) Zásielka sa považuje za podmienok podľa osobitného predpisu8c) za doručenú aj
doručením do elektronickej schránky. (4) Ustanovenia odsekov 1 a 2 sa nepoužijú na doručovanie
súdnych písomností.

13. V zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu len v zákonom stanovených
prípadoch. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku je preukázané, že rozhodca doručoval povinnému
žalobu s prílohami a poučením o jeho právach a povinnostiach v rozhodcovskom konaní postupom
podľa § 25 ods. 4 ZRK s použitím ustanovenia § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Teda

rozhodcovský súd postupoval procesne správne, keď žalobu doručoval na adresu sídla zapísaného
v obchodnom registri, pričom za doručenú sa považovala dňom vrátenia súdu. Pokiaľ ide o obranu
povinného voči hmotnoprávnemu nároku oprávneného, tvrdené skutočnosti a dôkazy, prezentované
v návrhu na zastavenie exekúcie mal namietať v základnom konaní, čo však z dôvodu jeho pasivity
neurobil a tak sa rozhodcovský rozsudok stal právoplatným a vykonateľným. Vo vykonávacom konaní

je súd povinný vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré má povahu exekučného titulu, nakoľko
vykonáva len to, o čom bolo už rozhodnuté a teda, nenahrádza orgán v základnom konaní. V exekučnom
konaní sa právo nenachádza, iba sa vykonáva. Návrh na zastavenie exekúcie nemá slúžiť ako opravný
prostriedok proti rozhodnutiu, ktoré je v predmetnej exekúcii exekučným titulom. Exekučný súd jeprávoplatným a vykonateľným rozhodnutím viazaný a nie je v jeho kompetencii rozhodnutie vecne
posudzovať. Nakoľko súd nemal zo strany povinného preukázané, že bola naplnená podmienka na
zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, jeho návrh na zastavenie exekúcie podľa

§ 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

16. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a

povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.
17. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania
náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,

odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo
bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle §
199d ods. 1 Exekučného poriadku).

18. Právnemu zástupcovi oprávneného patrí náhrada trov spojených s konaním o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie vo výške 28,46 eur, pozostávajúce z odmeny za 1 úkon právnej služby vo výške
8,30 eura, režijný paušál 14,84 eura a DPH 5,32 eura. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súd
postupovať v súlade s § 199d ods. 1 Exekučného poriadku a vydá dodatok k povereniu na vykonanie

exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.