Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624202972
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6624202972.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov

JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Jána Auxta, v spore žalobcov: 1/ A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXX/XX, E., 2/ B. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., obaja zastúpení
advokátom JUDr. Michalom Matalom, so sídlom T. G. Masaryka 8, Lučenec proti žalovanému: F. G.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E., o uloženie povinnosti zdržať sa rušenia hlukom,
na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec sp.zn. 12C/37/2024-211 zo dňa 08.
07. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu potvrdzuje .

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 % do troch dní o právoplatnosti rozhodnutia o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zdržať sa obťažovania
žalobcov 1/, 2/ hlukom exotických vtákov chovaných žalovaným a prenikajúcim z pozemkov žalovaného
v kat. úz. E., parcelné číslo H. XXX/X, XXX/X, XXX B. XXX, evidovaných na Liste vlastníctva číslo XXXX
tak, aby hodnota určujúcej veličiny hluku pre chránené vnútorné priestory stavby domu žalobcov 1/, 2/
- rodinný dom súpisné číslo 907 a na pozemky parcelné číslo H. XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, evidované
na Liste vlastníctva číslo XXXX v kat. úz. E., nepresiahla 40 decibelov v čase od 6:00 hodiny do 22:00

hodiny a 30 decibelov v čase od 22:00 hodiny do 6:00 hodiny a aby hodnota určujúcej hladiny zvuku pre
chránené vonkajšie prostredie uvedenej stavby domu a pozemkov žalobcov 1/, 2/ nepresiahla hodnoty
50 decibelov v čase od 6:00 hodiny do 22:00 hodiny a 45 decibelov v čase od 22:00 hodiny do 6:00
hodiny, všetko v lehote 14 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žaloba bola odôvodnená tým, že rodinný dom a pozemky žalobcov sa nachádzajú v bezprostrednom
susedstve rodinného domu žalovaného súp. č. XXXX. Žalovaný chová vo voliérach na dvore svojho

rodinného domu exotické papagáje a iné druhy exotického vtáctva, ktoré žalobcov obťažujú hlukom a
škriekaním nad mieru primeranú pomerom. Podľa hlukovej štúdie, ktorú žalobcovia na vlastné náklady
nechali vypracovať, hluk z chovu exotického vtáctva žalovaného prekračuje prípustné hodnoty hluku
počas všetkých referenčných časových intervalov (deň, večer, noc), ktorý hluk nad mieru primeranú
pomerom ruší žalobcov. Tento protiprávny stav trvá dlhú dobu a je už pre žalobcov neúnosný. Od
žalobcov nemožno nijako spravodlivo požadovať, aby naďalej pasívne znášali obťažovanie škodlivým
hlukom. Chov nie je oddelený hlukovou stenou. Boli to práve žalobcovia, ktorí vybudovali vysoký plot,

avšak ani tento nezabraňuje prenikaniu nadmerného hluku z chovu žalovaného na ich pozemok.

3. Žalovaný uviedol, že exotické papagáje chová od detstva vo vonkajších voliérach, ktoré spĺňajú
podmienky Vyhlášky č. 283/2020 Z. z. o ochrane spoločenských zvierat, exotických vtákov chová vovonkajších voliérach na pozemku, ktorý je oplotený murovanou stenou od susedov vo výške 220 cm.
Nevie a ani nemôže zvukotesne zadebniť voliéry a ani ich premiestniť. V súčasnosti chová 30 kusov
papagájov, niektoré kusy zatvára na noc dovnútra a ráno ich vypúšťa o 9:00 hodine, preto neuznáva

prekročenie hluku. Exotické papagáje v noci spia, cez deň sú trošku hlučnejšie, keď sú vyrušené.

4.1. V konaní bolo spornou skutočnosťou, či exotické vtáctvo, ktoré chová žalovaný a má ich umiestnené
na svojich nehnuteľnostiach, obťažuje hlukom nad mieru primeranú pomerom žalobcov, ktorý obývajú
susedné nehnuteľnosti.

4.2. Hlukom sa rozumie nežiadúci a rušivý zvuk, ktorý patrí medzi zvukové imisie. Ochrany proti
obťažovaniu hlukom sa možno domáhať podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka vtedy, ak je
obťažovanie nad mieru primeranú pomerom. Každý je totiž povinný znášať iba imisie obvyklého užívania
pozemku. Pri posudzovaní obťažovania hlukom sa prihliada na to, či ide o jednorazové, opakujúce sa
alebo neustále rušenie, či k jeho vzniku dochádza úmyselnou činnosťou alebo nedbanlivostne. Intenzita
hluku sa dá presne zmerať. Ochrana pred hlukom je upravená zákonom č. 355/2007 Z. z. o ochrane,

podpore a rozvoji verejného zdravia a vyhláškou č. 549/2007 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o
prípustných hodnotách hluku. Ochrana zdravia pred hlukom je zabezpečená, ak posudzované hodnoty
určujúcich veličín hluku nie sú vyššie ako prípustné hodnoty.

5.1. Okresný súd mal preukázané, že zo strany žalovaného dochádza k obťažovaniu nad mieru

primeranú pomerom hlukom, ktorý pochádza z chovu vtáctva chovaného zo strany žalovaného.
5.2.1. Žalobcovia predložili Protokol z júla 2023 (22.-23.07.2023), ktorý bol vyhotovený Akreditovaným
skúšobným laboratóriom pre meranie hluku, vibrácií a intenzity podľa požiadaviek normy ISO/IEC 17025
č. A_138_2023, z ktorého mal súd preukázané, že namerané hodnoty hluku z chovu exotického vtáctva
- papagájov počas referenčných časových intervalov deň, večer a noc vo vnútornom prostredí (v

rodinnom dome žalobcov 1,5m od okna, vo výške 1,5m nad podlahou, vo vnútri zariadenej obytnej
miestnosti M1) aj vo vonkajšom prostredí (1,5m pred oknom vo vzdialenosti cca 18m od hodnoteného
zdroja Z1 - voliér s exotickým vtáctvom - papagájmi M2) a v rekreačnom zázemí rodinného domu (1,25m
nadzemskýmpovrchomvovzdialenosticca10modhodnotenéhozdrojaZ1-voliérsexotickýmvtáctvom
- papagájmi M3) sú prekročené.

5.2.2. Z meracieho bodu M2 boli namerané hodnoty: Referenčný časový interval deň - celkový zvuk
60,5 dB, posudzovaná hodnota z iných zdrojov 66,7 dB, pričom prípustné hodnoty z iných zdrojov sú
50dB. Referenčný časový interval večer -nameraný celkový zvuk 57,9 dB, posudzovaná hodnota z iných
zdrojov 63,6 dB, pričom prípustná hodnota z iných zdrojov je 50 dB. Referenčný časový interval noc -
nameraný celkový zvuk 57,4 dB, posudzovaná hodnota z iných zdrojov 63,9 dB, prípustná hodnota z

iných zdrojov 45 dB.
5.2.3. Z meracieho bodu M3 boli namerané hodnoty: referenčný časový interval deň, celkový zvuk 56,7
dB, posudzovaná hodnota z iných zdrojov 62,9 dB, prípustná hodnota z iných zdrojov 50 dB. Referenčný
časový interval večer, nameraný celkový zvuk 51,8 dB, posudzovaná hodnota z iných zdrojov 58 dB,
prípustné hodnoty z iných zdrojov 50 dB. Referenčný časový interval noc, nameraný celkový zvuk 52

dB, posudzovaná hodnota z iných zdrojov 58,5 dB, prípustné hodnoty z iných zdrojov 45 dB.
5.2.4. Z meracieho bodu M1 boli namerané hodnoty hluku: Referenčný časový interval deň, celkový
zvuk 46,5 dB, posudzovaná hodnota z iných zdrojov 48,3 dB, prípustné hodnoty z iných zdrojov 40
dB. Referenčný časový interval večer, nameraný celkový zvuk 44,1 dB, posudzovaná hodnota z iných
zdrojov 45,1 dB, prípustné hodnoty z iných zdrojov 40 dB. Referenčný časový interval noc, nameraný

celkový zvuk 42,3 dB, posudzovaná hodnota z iných zdrojov 44,4 dB, prípustné hodnoty z iných zdrojov
30 dB.
5.3. Žalovaný nevyvrátil tvrdenia uvádzané v uvedenom protokole. Na pojednávaní uviedol, že menšie
kusy sú von od apríla do novembra, a po prehratí nahrávky na pojednávaní, že keď je von dobré počasie
a svieti slnko, tak papagáje púšťa von.

6.1. Okresný súd mal za preukázané, že obťažovanie žalobcov hlukom z chovu exotického vtáctva nie
je v priebehu dňa a kalendárneho roka ojedinelé, jednorazové, ale opakujúce sa rušenie a od apríla do
novembra ide o neustále rušenie.
6.2. Žalobcovia svoje tvrdenia, že žalovaný obťažuje hlukom pochádzajúceho z chovu exotického

vtáctva nad mieru primeranú pomerom, preukázali Protokolom Akreditovaného skúšobného laboratória
pre meranie hluku, nahrávkami, z ktorých bol zistený zreteľný hluk vtáctva chovaného žalovaným v
mesiacoch august, september, október, november 2024 a jún 2025. Skutočnosť, že nejde o imisie hluku,
pochádzajúce z obvyklého užívania pozemku, vyplynula z výpovedí svedkov B. G., A. I. C., F. C. a J. K.,ktorí sami počuli hluk pochádzajúci z chovu vtáctva, pričom svedok G. B., L., ktorý je primátorom G. E.,
uviedol, že vyriešiť mimosúdne spor medzi susedmi sa nepodarilo.

7.1. Okresný súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa obťažovania žalobcov hlukom tak, aby neboli
prekročené prípustné hodnoty určujúcich veličín hluku vo vonkajšom prostredí pre hluk z iných zdrojov,
kategória územia II a III je cez deň 50 dB, večer 50dB a v noci 45dB, ktoré upravuje Vyhláška č.
549/2007 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prípustných hodnotách hluku, infrazvuku a vibrácií a
opožiadavkáchnaobjektivizáciuhluku,infrazvukuavibráciívživotnomprostredíanazákladevýsledkov

ProtokoluAkreditovanéhoskúšobnéholaboratória,ktorýmjepreukázané,ako boliprekročenéprípustné
hodnoty hluku počas referenčných časových intervalov deň, večer a noc.
7.2. Žalovaný má sám právo zvoliť postup, akým odstráni závadný stav tak, aby jeho opatrenia boli
dostačujúce, aby imisie hluku vychádzajúce z pozemku, neprekročili prípustné hodnoty, určené vo
výroku rozsudku.
7.3. Žalobcovia boli v konaní úspešní, preto im súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % od

žalovaného.

8.1. Proti rozsudku okresného súdu podal včas odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnutý rozsudok
zmeniť a zamietnuť, čo odôvodnil tým, že súdne rozhodnutie vychádza z jednostranného posúdenia
veci a žaloba má viaceré vady. Žalobcovia tvrdili, že on chová 70 kusov (exotického vtáctva), čo nikto

neskontroloval na začiatku sporu, či je to pravda. Žalovaný mal 30 kusov, tento počet znížil na 24
kusov, čo na pojednávaní aj uviedol. Klietky má umiestnené za domom v záhrade, a nie na dvore. Chov
exotického vtáctva v obytnej lokalite vo Fiľakove nie je zakázaný, žalovaný je registrovaný chovateľ.
Exotické papagáje chová od detstva na pozemku, kde bývala jeho mama a prastarý rodičia. V letných
mesiacoch 10 kusov (menil počet papagájov) vypúšťa po 9:00 hodine a zatvára ich každý večer ako sa

zatmieva, menšie druhy sú vonku stále, v noci je ticho, spia. V zimných mesiacoch, podľa počasia sem-
tam 6 kusov vypúšťa, keď je plus 13 stupňov iba na 1-2 hodín, nie celý deň. Potrebujú čerstvý vzduch,
slnko a dážď, nemôžu byt' zatvorené celý rok v jednej miestnosti, chov musí mat' doma pod dozorom.
Chov papagájov nie je len hoby, ale aj životný štýl.
8.2. Ulica Družstevná vo Fiľakove je hlavná cesta s premávkou 24 hodín. Žalobcovia majú svoj dom pri

ceste, prach a hluk vozidiel skôr ovplyvňuje ich zdravotný stav a nie hlas zvierat. Keď kúpili dom, vedeli
kde sa nasťahujú. Vybudovali murovaný plot 220cm, to je ich chyba že nespravili hlukovú stenu, ked'
sú hákliví na hluk. Stavebné povolanie mali na murovanú stenu do výšky 300cm. Na vlastnom pozemku
nemá od žalobcu súkromie, ktorý kvôli hlasu zvierat robí video a zvukové záznamy, posiela Mestskej
polícii a susedom.

8.3. Navrhol, aby súdne trovy konania znášali sami žalobcovia. Pre žalovaného sú finančne likvidačné,
nakoľko je dôchodca a samoživiteľ rodiny a žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú dôchodcovia a ešte aj pracujú.

9.1. Žalobcovia 1/ a 2/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že z dokazovania meraním hluku vyplývalo, že
hladina hluku vo vnútornom aj vonkajšom prostredí opakovane výrazne prekračuje prípustné hodnoty

počas všetkých referenčných časových intervalov. Rozhodujúci nie je samotný počet exotických vtákov,
ktoré chová žalovaný, ale miera hluku, ktorý ich chov spôsobuje a práve namerané hladiny hluku sú pre
posúdenie určujúce, pričom sa preukázalo opakované prekročenie prípustných hodnôt. Odvolací súd
už v predošlom zrušujúcom rozhodnutí konštatoval, že okresný súd dostatočne zistil skutkový stav, no
potrebné bolo uviesť konkrétnu mieru hladiny hluku, ktorá sa nesmie zo strany žalovaného prekročiť,

aby zodpovedala primeraným pomerom, na základe čoho žalobcovia upravili žalobu. Rozsudok, ktorým
súd žalobe vyhovel, spĺňa požiadavky určitosti, a vykonateľnosti.
9.2. Žalovaný chová v značnom množstve exotické vtáctvo, ktoré svojím hlukom nad mieru primeranú
pomerom obťažujú žalobcov, žalobcovia nemôžu užívať svoj rodinný dom v kľudom prostredí a bez
stresu, čím je ohrozený výkon ich vlastníckeho práva.

9.3. Z uvedených dôvodov navrhli napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny a priznať trovy
odvolacieho konania.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací a príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle §
34 CSP, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle § 379 CSP a § 380 CSP preskúmal rozsudok

súdu prvej inštancie a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (á contrario) CSP rozsudok podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne správne.11.1. Odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Okresný súd rozhodol na základe správne zisteného
skutkového stavu a právneho posúdenia veci podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
11.2. V konaní bolo preukázané, že žalovaný je chovateľ a vlastník exotického vtáctva, ktoré chová vo

svojom dome a na pozemkoch, bezprostredne susediacich s pozemkami a rodinným domom žalobcov.
11.3. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať V tej súvislosti žalovaný preukázal,
že sa na svojich nehnuteľnostiach chovu exotického vtáctva venuje dlhodobo a v súlade s príslušnými
predpismi upravujúcimi podmienky chovu. Súčasne ale platí, že žalovaný ako vlastník nehnuteľnosti aj

zvierat, ktoré chová, sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval susedov
hlukom.

12.1. Okresný súd urobil skutkový záver, že obťažovanie hlukom exotických vtákov, držaných
a chovaných žalobcom na jeho nehnuteľnostiach vo vonkajších aj vnútorných voliérach vo Fiľakove
nie je ojedinelé, jednorazové, ale opakujúce sa rušenie a od apríla do novembra išlo o neustále

rušenie.Skutočnosť,žežalovanýobťažuje žalobcovhlukompochádzajúcimzchovuexotickéhovtáctva,
nad mieru primeranú pomerom, bola preukázaná dôkazmi: Protokolom Akreditovaného skúšobného
laboratória pre meranie hluku, zvukovými nahrávkami, ktoré predložili žalobcovia a výpoveďami
vypočutých svedkov. Tieto dôkazy žalovaný nespochybnil.
12.2. Tvrdenia žalobcov a svedkov sú posudzované s prihliadnutím na to, že ide o subjektívne vnímanie

hluku, ale Protokolom Akreditovaného skúšobného laboratória pre meranie hluku bola objektívne
preukázané skutočnosť, že najväčším zdrojom imisii z nadmerného a rušivého hluku je exotické vtáctvo
chované žalovaným.

13.1.Pokiaľžalovanýnamietal,žezdrojomhlukujeajcestnádopravazuliceDružstevnej,takvProtokole

Akreditovaného skúšobného laboratória, ktorý je súčasťou súdneho spisu a ktorý žalovaný vecne
nespochybnil, sú uvedené grafické výstupy akustických meraní. Z nich vyplýva, že najvyššie namerané
hladiny dosahujú špecifické zvuky zvierat z chovu žalovaného v priebehu celého dňa, t. j. hluk v nočný
čas (skoré ráno od 5,00 hod. do 6,00 hod.), pokračuje v dopoludňajších aj odpoludňajších hodinách,
ako aj večer do 20,30 hod.

13.2. Tá skutočnosť, že v mieste bydliska strán sporu sú aj iné imisie hluku, ktoré pochádzajú
z iných zdrojov, ktoré môžu presahovať prípustné hodnoty a vyplývajú z akustických meraní, nezbavuje
žalovaného povinnosti držať a zabezpečiť svoj chov exotických vtákov v takých podmienkach,
aby z tohto zdroja hluku nedochádzalo k prekračovaniu maximálnych limitov, ktoré boli žalovanému
stanovené v rozsudku.

13.3. Je vecou žalovaného, aby zvolil vhodné stavebnotechnické opatrenia alebo množstvo aj spôsobu
chovu, ktorými dôjde k obmedzeniu imisii na prípustnú mieru hluku z chovu exotických vtákov. Inými
slovami, žalovaný musí zabezpečiť, aby imisie hlukom z chovu exotických vtákov nerušili žalobcov
neustále a nad mieru primeranú pomerom a nad mieru stanovenú v rozhodnutí súdu.

14.Výrok,ktorýmkrajskýsúdrozhodol,žežalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcomspoločne anerozdielne
náhradu trov odvolacieho konania, je odôvodnený podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP tým,
že žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný ani čiastočne. O nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Odvolací súd neuveril tvrdeniu,
že pre žalovaného sú trovy konania finančne likvidačné, pretože je tu skutočnosť, že sa venuje chovu

exotického vtáctva a nepreukázal žiadne dôvody pre nepriznanie trov žalobcom ako úspešnej strane
sporu.

15. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.

1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,

ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).
Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.