Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 57Cb/131/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125395159
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125395159.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci žalobcu: ECOS KM, s.r.o.
so sídlom Levická 97, 949 01 Nitra, IČO: 47 563 311, práv. zast.: Remedium Legal, s.r.o. so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: George
Science so sídlom Vodná 1130/8, 949 01 Nitra, IČO: 51 941 406, práv. zast.: JUDr. Peter Havlík
advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Damborského 13, 949 01 Nitra, IČO: 50 361 864, v konaní o

zaplatenie 79,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 79,20

eur s príslušenstvom. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 06.10.2025 platobný rozkaz, proti
ktorému žalovaný podal včas odpor s vecným odôvodnením. Žalobca navrhol, aby sa v konaní ďalej
pokračovalo na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, preto sa
platobný rozkaz zrušil a Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil dňa 20.11.2025 Okresnému súdu
Nitra.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 27.02.2026, pred začatím prvého pojednávania vo veci a pred
predbežným prejednaním sporu, vzal žalobca podanú žalobu späť v celom rozsahu, žiadal konanie
zastaviť a žiadnej zo strán sporu nepriznať nárok na náhradu trov konania. Späťvzatie žaloby žalobca
zdôvodnil tým, že v priebehu dňa 27.02.2026 bola zo strany žalovaného vykonaná úhrada na uplatnenú
pohľadávku ako aj na náhradu trov konania žalobcu. S ohľadom na úhradu trov konania zo strany
žalovaného si žalobca ako procesne úspešná strana ďalej neuplatňuje ich náhradu.

3. Žalovaný nebol vyzvaný na vyjadrenie súhlasu so späťvzatím žaloby, nakoľko jeho prípadný nesúhlas
so späťvzatím žaloby by bol irelevantný keďže, že k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím predbežného
prejednania sporu, resp. pojednávania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

5. Podľa § 145 odsek 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Keďže žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, súd rešpektujúc toto dispozičné právo žalobcu,
konanie v súlade s citovanými ustanoveniami § 145 a § 146 CSP zastavil.7. Podľa § 256 odsek 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 odsek 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej
zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie bola transformovaná do

podoby vyjadrenej v § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila,
že vznikli.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP
a Čl. 4 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal. Žalobca síce zobral
svoju žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný uhradil pohľadávku po podaní žaloby, a teda

z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalovaný, čím by žalobcovi vznikol nárok na náhradu
trovkonania.Keďževšakžalobcavspäťvzatížalobysúduoznámil,žežalovanýuhradilpozačatíkonania
pohľadávku v celom rozsahu spolu s trovami konania a nežiadajú priznať nárok na náhradu trov konania,
súd za použitia základných princípov uvedených čl. 4 ods. 2 CSP (princíp racionálneho zákonodarcu)
žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

11. O vrátení splnenej poplatkovej povinnosti bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia,
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, nakoľko tento v zmysle § 14 odsek 4
zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov koná a rozhoduje
v konaní podľa citovaného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.