Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010536
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:3825010536.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Eliaša a sudcov JUDr.
Miroslavy Šibíkovej a Mgr. Martina Vozára v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D. E. F. XXX, G. H., na slobode, pre prečin neoprávneného zaobchádzania s látkami s
anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom podľa § 176 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. d) Trestného
zákona s poukazom na § 135a ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, v konaní o odvolaní obžalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/48/2025 zo dňa 03.12.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného A. B. zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T/48/2025 zo dňa 03.12.2025 (ďalej len „napadnutý
rozsudok“) bol obžalovaný A. B. uznaný vinným z prečinu neoprávneného zaobchádzania s látkami s
anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom podľa § 176 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. d) Trestného

zákona s poukazom na § 135a ods. 1, ods. 2 Trestného zákona (ďalej len „Tr. zák.“) na tom skutkovom
základe, že

obvinený od presne nezistenej doby najneskôr do 01.30 hod dňa 11.10.2024 v mieste svojho bydliska v
čiernej cestovnej taške v šatníkovej skrini v detskej izbe vpravo na prvom poschodí rodinného domu na
adrese D. E. XXX neoprávnene, teda bez lekárskeho predpisu resp. iného legislatívou predpokladaného

povolenia, prechovával v značnom množstve látky s anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom
podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave pod
č. PPZ-KEU-BA-EXP-2024/11220 zo dňa 11.12.2024 konkrétne:

2ks krabička „PROVIBOLIC Mesterolene Tablets 25mg“ od výrobcu ARENIS MEDICO, v ktorých sa
nachádzalo celkovo 100 ks tabletiek, v ktorých bola zistená prítomnosť účinnej látky mesterolón,

1 ks krabička „Anastrozol-ratiopharm lmg“ od výrobcu TEVA v ktorej sa nachádzalo celkovo 40 ks
tabletiek, v ktorých bola zistená prítomnosť účinnej látky anastrozol,

4 ks sklenených vialiek s etiketou „Tri-trenbolone 200mg“ od výrobcu LEGITLIFT, každá o objeme 10 ml
čírej tmavooranžovej kvapaliny, v ktorých bola zistená prítomnosť kombinácie účinných látok trenbolón

acetát, trenbolón enantát a testosterón propionát,

6 ks sklenených vialiek s etiketou „Sustanon 300 mg“ od výrobcu LEGITLIFT, každá o objeme 10 ml čírej
svetložltej kvapaliny, v ktorých bola zistená prítomnosť kombinácie účinných látok testosterón propionát,
testosterón izokaproát, testosterón dekanoát a testosterón fenylpropionát,1 ks sklenenú vialku s etiketou „Boldenone undecylenate 250 mg“ od výrobcu LEGITLIFT, každá
o objeme 10 ml čírej svetložltej kvapaliny, v ktorej bola zistená prítomnosť účinnej látky boldenón
undecylenát,

1 ks krabička „TAMOXIFEN - Sandoz 20 mg“ od výrobcu SANDOZ s obsahom plastovej liekovky v ktorej
sa nachádzalo celkovo 100 ks tabletiek, v ktorých bola zistená prítomnosť účinnej látky tamoxifén,

ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke vykonanej v rodinnom dome na adrese D. E. XXX, začatej

dňa 10.10.2024 o 23.35 hod. a ukončenej dňa 11.10.2024 o 01.30 hod., pričom látky mesterolón,
anastrozol, trenbolón acetát, testosterón propionát, testosterón izokaproát, testosterón dekanoát,
testosterón fenylpropionát, boldenón undecylenát sú zaradené v zozname látok s anabolickým alebo
iným hormonálnym účinkom v časti „A.-anabolické látky“ a látka tamoxifén je zaradená v zozname látok s
anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom v časti „C.-antagonisty a modulátory hormónov“ zákona
č. 397/2015 Z. z., ktorým sa na účely Trestného zákona ustanovuje zoznam látok s anabolickým alebo

iným hormonálnym účinkom a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.

Za to bol súdom prvého stupňa odsúdený podľa § 176 ods. 3, § 42 ods. 1, § 38 ods. 2, § 37 písm. h),
m) Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne, so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň súd podľa § 42 ods. 2

Tr. zák. zrušil výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.
25T/21/2025 zo dňa 18.6.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. 3To/71/2025 zo dňa
11.9.2025, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili svoj podklad.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože obžalovaný podal proti nemu
v zákonnej lehote odvolanie.

Následne obžalovaný odvolanie písomne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. Obhajoba
v dôvodoch odvolania uviedla nasledovné (citácie):

„Súd pri ukladaní trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 až ods. 4 Trestného zákona,
pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. Taktiež súd prihliadol na
osobné pomery obžalovaného, keď zistil, že spáchal 3 priestupky, jeden proti majetku, jeden proti

občianskemu spolunažívaniu a tiež proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Doposiaľ bol 5
krát súdne trestaný. Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona u obžalovaného
neprihliadol na žiadnu okolnosť. Z priťažujúcich okolností uvedených v ust. § 37 Trestného zákona súd
u obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť podľa písmena m) - bol už za trestný čin odsúdený a písm.
h) – spáchal viac trestných činov a ukladal trest postupom podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona.

Následne súd postupom podľa § 42 ods. 1 TZ ukladal obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody,
kde zohľadňujúc vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že obžalovanému je potrebné uložiť
súhrnný trest vo výmere 18 mesiacov a zároveň zrušil vo výroku o treste rozsudok OS Prievidza
zo dňa 18.06.2025, sp. zn.25T/21/2025. Obžalovaný sa nestotožňuje s názorom súdu, že v tomto

prípade je potrebné obžalovanému ukladať vyšší trest, ako mu bol uložený rozsudkom OS Prievidza
zo dňa 18.06.2025, sp. zn. 25T/21/2025 vo výmere 14 mesiacov, nakoľko tento považujeme z hľadiska
individuálnej či generálnej prevencie za postačujúci. Vo vzťahu ku skutku, ktorý bol predmetom tohto
trestného konania, je potrebné prihliadnuť podľa § 34 ods. 4 TZ na spôsob spáchania činu, následok a
zavinenie, pričom dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný si anabolické látky zadovážil výlučne

pre vlastnú spotrebu, pričom išlo iba o látky na posilnenie svalstva. Je potrebné tiež poukázať na
skutočnosť, že do roku 2022 nebolo prechovávanie látok s anabolickým alebo iným hormonálny účinkom
trestné. Z týchto dôvodov máme za to, že u obžalovaného prichádzalo do úvahy upustenie od uloženia
súhrnného trestu podľa §44 Trestného zákona

Navrhujeme preto, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu
Prievidza zo dňa 03.12.2025, sp.zn 2T/48/2025 vo výroku o treste a u obžalovaného upustil od uloženia
súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona.“K odvolaniu obžalovaného A. B. sa prokurátor do konania verejného zasadnutia na krajskom súde
písomne nevyjadril.

Verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, avšak pri splnení všetkých zákonných
podmienok uvedených v ustanoveniach § 293 ods. 5, ods. 6 Trestného poriadku (ďalej len „Tr.
por.“),s tým, že obžalovaný v deň konania verejného zasadnutia telefonicky súdu oznámil, že sa
nedostaví na verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného, prokurátor krajskej prokuratúry navrhol
odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por., na podklade
podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1 Tr.
por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa o uloženom treste

odňatia slobody, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť
odvolací súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe vykonania svojej
prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.

Pokiaľideosprávnosťpostupusúduprvéhostupňa,ktorýpredchádzalvydaniuodvolanímobžalovaného
napadnutých výrokov rozsudku súdu prvého stupňa o uloženom treste odňatia slobody a spôsobe
jeho výkonu, z obsahu odvolania obžalovaného a jeho dôvodov vyplýva, že v podanom odvolaní
nie sú vytýkané chyby takéhoto procesného charakteru, pričom odvolací súd nezistil v postupe súdu

prvého stupňa ani existenciu takýchto procesných chýb, v odvolaní nevytýkaných, ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Na základe preskúmania veci odvolací súd zistil, že obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., ktoré súd prvého stupňa prijal podľa § 257 ods. 7 Tr. por.

Na základe tohto postupu súd prvého stupňa rozhodol napadnutým rozsudkom o vine obžalovaného,
ktoré rozhodnutie o vine je nenapadnuteľné odvolaním.

Preto prieskumná povinnosť odvolacieho súdu sa v tomto prípade nemohla vzťahovať na výroky o
vine obžalovaného, ale predmetom posudzovania správnosti a zákonnosti mohli byť len odvolaním

obžalovaného napadnuté výroky o uloženom treste obžalovanému.

Z dôvodov podaného odvolania vyplýva, že obžalovaný namietal neprimeranú prísnosť uloženého trestu
odňatia slobody a spôsobu jeho výkonu v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.

Odvolací súd sa nestotožnil s názorom obžalovaného o neprimeranej prísnosti trestu odňatia slobody,
uloženého obžalovanému v prejednávanom prípade.

Na základe preskúmania veci odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa ustálil v zmysle ustanovenia § 38
ods. 2 Tr. zák. priťažujúce a poľahčujúce okolností keď u obžalovaného zistil dve priťažujúce okolnosti

v zmysle § 37 písm. h) a m) Tr. zák., a to že obžalovaný sa dopustil viacerých trestných činov a bol
už za trestné činy odsúdený. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36
Tr. zák.. Súd správne obžalovanému nepriznal poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák.,
jeho úprimné oľutovanie jeho trestnej činnosti môže vyvolávať vecné pochybnosti vzhľadom na recidívu
obžalovaného z drogovej trestnej činnosti a zistené pretrvávajúce sklony k nerešpektovaniu záujmov

chránených Trestným zákonom. Hoci v tejto trestnej veci obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, súd mu
neuložil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n) Tr. zák., nakoľko v pôvodnej veci vedenej na
Okresnom súde Prievidza sp. zn. 25T/21/2025, voči ktorému súd ukladal súhrnný trest odňatia slobody,
obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o tom, že sa cíti byť nevinný, preto súd vykonával
dokazovanie v celom rozsahu. Taktiež správne súd prvého stupňa v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. pri

určovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadolnapomeramieruzávažnostipoľahčujúcichapriťažujúcich
okolností. Trestná sadzba trestu odňatia slobody najprísnejšie trestného bola v rozmedzí 1 až 5 rokov
za trestný čin podľa § 176 ods. 3 Trestného zákona. Súd správne ukladal obžalovanému súhrnný trest
podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., nakoľko sa obžalovaný žalovaného skutku v tejto trestnej veci dopustildňa 11.10.2024, teda skôr ako bol vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 25T/21/2025. Podľa správneho právneho posúdenia bolo potom prihliadané na priťažujúce
a poľahčujúce okolností, a uložený súhrnný trest je uložený v dolnej polovici zákonom ustanovenej

trestnej sadzby.

Uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody v prejednávanom prípade v zmysle § 34 ods. 4 Tr.
zák. zohľadňuje predovšetkým osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, zohľadňujúc fakt,
že u obžalovaného ide o osobu, ktorá bola doposiaľ viackrát – štyrikrát súdne trestaná za rôznorodú

trestnú činnosť (dvakrát ohrozenie pod vplyvom návykovej látky a dvakrát za drogovú trestnú činnosť)
a bol postihnutý za priestupky (proti majetku, proti občianskemu spolunažívaniu aj na úseku cestnej
premávky). Obžalovanému bol trikrát uložený nepodmienečný trest odňatia slobody a jedenkrát bol
z výkonu trestu podmienečne prepustený. Je zjavné, že ani výkon nepodmienečného trestu odňatia
slobody, nemal na jeho osobu dostatočný prevýchovný vplyv, pretože ho od spáchania ďalšej trestnej
činnosti neodradilo.

Z hľadiska možnosti naplnenia účelu podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. je podľa názoru odvolacieho
sudu rozhodné, že obžalovaný bol v minulosti viac krát odsúdený pre rôznorodú trestnú činnosť,
a to opakovane pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a opakovane za drogovú
trestnú činnosť. Obžalovaný bol opakovane vo výkone trestu odňatia slobody, naposledy v období do

20.04.2024.

Podľa názoru odvolacieho súdu uvedené skutočnosti svedčia o zjavnej neúcte obžalovaného k záujmom
chráneným Trestným zákonom, ktorá osobnostná črta obžalovaného z hľadiska ochrany spoločnosti
v zmysle 34 ods. 1 Tr. zák. by v zásade odôvodňovala uloženie nepodmienečného trestu odňatia

slobody v hornej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Ak teda súd prvého stupňa napadnutým
rozsudkom uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom ustanovenej
trestnej sadzby, bolo to v prospech obžalovaného. Nie je teda na mieste zo strany obžalovaného hovoriť
o neprimeranej prísnosti uloženého trestu.

Podľa názoru odvolacieho súdu v odôvodnení napadnutého rozsudku sú podrobne uvedené úvahy,
akým spôsobom okresný súd v danom prípade v zmysle § 34 ods. 3 Tr. zák. (po materiálnej stránke)
vyhodnotil existenciu dvoch priťažujúcich okolností a neexistenciu žiadnej poľahčujúcej okolnosti, na
základe vyhlásenia obžalovaného o vine (avšak len v tejto veci, nie vo veci vedenej na Okresnom súde
Prievidza sp. zn. 25T/21/2025) súdna prax ustálila možnosť, nie však povinnosť, použiť pri ukladaní

trestu ustanovenie § 39 ods. 5 Tr. zák.

Pokiaľ sa obžalovaný v dôvodoch odvolania domáhal upustenia od uloženia súhrnného trestu podľa
§ 44 Trestného zákona a poukazoval na to, že si anabolické látky zadovažoval pre vlastnú potrebu,
išlo iba o látky na posilnenie svalstva a poukazoval na to, že do roku 2022 nebolo prechovávanie látok

s anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom trestné, súd považuje tieto argumenty za irelevantné,
nakoľko v čase spáchania skutku bolo trestné podľa aktuálneho zákona. Súd poukazuje na to, že na
rozhodnutie o upustení od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Tr. zák. nie je právny nárok, je to
možnosť súdu, nie povinnosť. S poukazom na osobu obžalovaného, ktorý je recidivista drogovej trestnej
činnosti však takéto rozhodnutie súdu neprichádzalo do úvahy.

Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že uložený trest nevykazuje znaky neprimeranej
prísnosti v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.

Odvolací súd za správny a zákonný posúdil aj napadnutý výrok súdu prvého stupňa o zaradení

obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do stredného stupňa stráženia s poukazom na § 48 ods.
2 písm. b) Tr. zák., keďže obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním činu bol vo výkone
trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin (odsúdenia Okresným súdom Bánovce nad Bebravou
sp. zn. 3T/2/2020, kde vykonal trest ku dňu 20.10.2023 a sp. zn. 6T/50/2022, kde vykonal trest ku dňu
20.04.2024, ako aj Okresným súdom Partizánske sp. zn. 1T/37/2020).

Následne odvolací súd preskúmal správnosť a zákonnosť napadnutých výrokov rozsudku súdu prvého
stupňa aj z hľadiska existencie prípadných chýb, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania.Z tohto hľadiska odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
dovolanie možno podať, ak
a) vo veci rozhodol nepríslušný súd,

b) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
c) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,
d) hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na
to neboli splnené zákonné podmienky,
e) vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť

vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania,
f) trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje,
g) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,
h) bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý
zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa,
i) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom

použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd
nemôže skúmať a meniť,
j) bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky,
k) proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné,
l) odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por., hoci na to neboli splnené zákonné dôvody,

alebo zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 308 ods. 2 Tr. por.
napriek tomu, že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania,
m) pred podaním obžaloby generálny prokurátor zrušil právoplatné rozhodnutie prokurátora po lehote
uvedenej v § 364 ods. 3 Tr. por.,
n) bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na doživotie a súd rozhodol, že podmienečné

prepustenie z výkonu tohto trestu nie je prípustné.

Na základe preskúmania napadnutých výrokov rozsudku súdu prvého stupňa z uvedených dôvodov
odvolací súd v prejednávanom prípade nezistil existenciu vád napadnutého rozsudku uvedených v
ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Keďže s poukazom
na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné, rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (3:0).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.