Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-60C/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123227281
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123227281.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore

žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Čsl. C. XX, XXX XX D., v konaní zast. KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava,
v konaní zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, o zaplatenie
506,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu došlým Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 9.2.2023,
postúpeným bývalému Okresnému súdu Bratislava V ako miestne príslušnému dňa 9.5.2023, sa
žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu 506,- Eur, úrok z omeškania vo výške 7% ročne z tejto sumy od 4.12.2022 do zaplatenia a trovy
konania.

2. Žalobkyňa tvrdila, že je vlastníkom osobného motorového vozidla značky E. A., F.: F.. Dňa 1.10.2022

došlo ku škodovej udalosti, ktorej jedným z účastníkov bola žalobkyňa na osobnom motorovom
vozidle, a to zavineným konaním vodiča na motorovom vozidle s EČV: G.. Uvedená poistná udalosť
je u žalovaného vedená pod číslom 1533.1665/010-8. Škodca ako poistený mal so žalovaným ako
poisťovateľom uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Keďže osobné motorové vozidlo žalobkyne bolo po poistnej udalosti,
resp. následkom stretu s motorovým vozidlom škodcu poškodené, žalobkyňa uzavrela so spoločnosťou
ADIA-ZV s.r.o., Stráž 8006, 960 01 Zvolen, IČO: 47 729 783 zmluvu o oprave veci. Z dôvodu opravy

poškodeného osobného motorového vozidla spoločnosťou ADIA-ZV bola žalobkyňa nútená zapožičať
si náhradné vozidlo. Vzhľadom na spôsobenú poistnú udalosť žalobkyňa uzatvorila dňa 3.10.2022
zmluvu o nájme dopravného prostriedku so spoločnosťou Privilege SK s.r.o., Gerlachovská 2, 974 11
Banská Bystrica, IČO: 47 471 964 ako prenajímateľom, predmetom ktorej bolo vozidlo značky Seat
Leon, EČV: D.. Vozidlo zn. Seat Leon bolo žalobkyni prenajaté na obdobie 11 dní, teda v období
odo dňa odovzdania osobného motorového vozidla do servisu spoločnosti ADIA-ZV do oznámenia
žalovaného o totálnej škode na vozidle žalobkyne, za cenu 46,- Eur/deň prenájmu. Spoločnosť Privilege

SK s.r.o. následne žalobkyni za prenájom vozidla vystavila faktúru č. 2022318 zo dňa 17.10.2022, s
dátumom splatnosti dňa 31.10.2022 na sumu 506,- Eur. Žalovaný listom označeným ako Oznámenie
stanoviska k škodovej udalosti zo dňa 18.11.2022 oznámil, že nie je možné vysporiadať uplatnenýnárok na náhradu požičovného z dôvodu, že žalobkyňa údajne žiadne náklady na prenájom náhradného
vozidla nevynaložila.

3. Žalobkyňa poukázala na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 25.5.2022, sp. zn.:
17Co/24/2022: „Aj podľa odvolacieho súdu žalobca predloženou faktúrou za opravu svojho motorového
vozidla preukázal výšku škody, ktorá mu bola spôsobená na vozidle predmetnou dopravnou nehodou zo
dňa 28.1.2021; podľa odvolacieho súdu škoda spočívajúca v poškodení veci vzniká znížením jej hodnoty
a zmenšením majetkového stavu poškodeného bez ohľadu na to, či poškodený už vynaložil prostriedky

na opravu, či uvedenie veci do stavu pred vznikom škody (porovnaj napríklad rozsudok Najvyššieho
súdu Českej republiky sp. zn. 25Cdo/224/2010 zo dňa 30.03.2011); aj v prípade, že poškodenému
boli nahradené náklady na opravu vozidla po nehode, avšak po vykonaní opravy sa hodnota vozidla
nedostala na úroveň pôvodnej obvyklej ceny, je tu stále majetková ujma poškodeného spôsobená na
vozidle v rozsahu rozdielu medzi obvyklou cenou vozidla pred poškodením a obvyklou cenou vozidla po
oprave, ktorú je škodca povinný nahradiť poškodenému (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Českej

republiky sp. zn. 25Cdo/2782/2017 zo dňa 11.10.2017); z uvedeného vyplýva, že škoda na majetku
žalobcovi vznikla poškodením jeho motorového vozidla už v čase dopravnej nehody; žalobca bol
oprávnený uplatniť nárok na náhradu škody bez ohľadu na to, či oprava vozidla bola vykonaná alebo nie,
resp. či cena opravy bola servisu uhradená alebo nie (inými slovami majetková škoda na motorovom
vozidle žalobcovi nevznikla okamihom úhrady faktúry za jeho opravu, ale už v čase dopravnej nehody)“.

Napriek tomu, že krajský súd sa v danom rozhodnutí zaoberal úhradou faktúry za opravu motorového
vozidla, je podľa žalobkyne možné toto rozhodnutie aplikovať aj v prípade vzniku škody, ktorá spočíva
v nutnosti prenájmu náhradného vozidla. Žalobkyňa však uviedla, že z jej strany došlo k úhrade faktúry
č. 2022318 za prenájom náhradného motorového vozidla. Podľa žalobkyne skutočnou škodou v zmysle
ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka je aj nájomné za prenajaté motorové vozidlo, ktoré si

bola nútená zapožičať v spoločnosti Privilege, pričom si žiada zaplatiť iba toľko, čo jej v zmysle § 442
ods. 1 Občianskeho zákonníka ušlo. Z dokladov predložených k podanej žalobe je zrejmé, že žalobkyni
vznikla škoda v celkovej výške 506,- Eur, a to v dôsledku nutnosti prenájmu náhradného motorového
vozidla.

4. Žalobkyňa označila a predložila listinné dôkazy – potvrdenie objednávky zo dňa 3.10.2022, zmluvu
o nájme dopravného prostriedku zo dňa 03.10.2022, list žalovaného zo dňa 13.10.2022, faktúru č.
2022318 zo dňa 17.10.2022, oznámenie stanoviska k škodovej udalosti zo dňa 18.11.2022 a doklad
o úhrade faktúry č. 0001. Na preukázanie skutočnosti, či z jej strany došlo alebo nedošlo k úhrade
faktúry za prenájom, žalobkyňa žiadala vykonať dopyt na prenajímateľa Privilege s.r.o., či mu zo strany

žalobkyne bola uhradená faktúra č. 2022318, a ak áno, kedy došlo k úhrade.

5. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému voči žalobkyni
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

6. Žalovaný tvrdil, že ako poisťovateľ uzatvoril s H. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. J. XXXX,
XXX XX K. D. ako poistníkom poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to na základe návrhu poistníka na uzavretie poistnej
zmluvy č. 6095098361 zo dňa 9.5.2022. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo zn. Jaguar XE,
EČV: G. (VIN: J.). Dňa 1.10.2022 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej poistník s poisteným motorovým

vozidlom Jaguar narazil do motorového vozidla žalobkyne zn. Mercedes Benz A, EČV: F., čím došlo k
jeho poškodeniu. Poistná udalosť je žalovaným vedená pod č. 1533.1665/010. V dôsledku poškodenia
motorového vozidla uzatvorila žalobkyňa s prenajímateľom Privilege SK s.r.o., Gerlachovská 2, 974
11 Banská Bystrica, IČO: 47 471 964 zmluvu o nájme dopravného prostriedku. Na základe zmluvy o
nájme prenajímateľ prenechal za odplatu žalobkyni na dočasné užívanie osobné motorové vozidlo zn.

Seat L. na obdobie od 3.10.2022 do 13.10.2022. Na základe faktúry č. 2022318 fakturoval prenajímateľ
žalobkynizanájomnáhradnéhovozidlasumuvcelkovejvýške506,-Eur.Žalobkyňasinásledneuplatnila
u žalovaného nárok na zaplatenie nájomného za prenájom motorového vozidla vo výške 506,- Eur (v
trvaní od 3.10.2022 do 13.10.2022, t. j. 11 dní x nájomné vo výške 46,- EUR/deň). Žalovaný listom
zo dňa 18.11.2022 oznámil žalobkyni a prenajímateľovi, že uplatnený nárok na náhradu nájomného

nemožno vysporiadať, keďže žalobkyňa nepreukázala, že prenajímateľovi uhradila faktúru č. 2022318.
Žalovaný totiž prostredníctvom svojho zamestnanca v rámci šetrenia poistnej udalosti, po vystavení
dokladu o úhrade č. 0001, priamo telefonicky kontaktoval žalobkyňu a prenajímateľa náhradného
vozidla, konkrétne C. M., a zistil nasledujúce skutočnosti -že žalobkyňa potvrdila, že faktúru č. 2022318neuhradila,rovnakoajsamotnýprenajímateľpotvrdil,žežalobkyňafaktúruneuhradilaazároveňuviedol,
že doklad o úhrade č. 0001 bol žalobkyni vystavený napriek neuhradenej faktúre.

7. Na základe uvedených skutočností mal žalovaný za zrejmé, že žalobkyňa faktúru č. 2022318
neuhradila a nepreukázala vznik škody v jej majetkovej sfére. Práve naopak, žalovaný relevantným
spôsobom vyvrátil nepravdivé tvrdenie žalobkyne o domnelej úhrade fakturovanej sumy. Podľa
žalovaného podmienkou úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody spočívajúcej v nákladoch
vynaložených na nájom náhradného vozidla je skutočnosť, že zo strany poškodeného boli tieto náklady

skutočne uhradené. Žalobkyňa však v rámci likvidácie poistného plnenia, a ani v konaní, nepreukázala
vznik škody v jej majetkovej sfére, čo je esenciálnym predpokladom nároku na náhradu škody. Podľa
žalovaného mohla byť žalobkyňa v konaní procesne úspešná len vtedy, ak by preukázala naplnenie
všetkých predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu. Žalobkyňa však v konaní nepreukázala ani
elementárny predpoklad zodpovednostného vzťahu, a to vznik skutočnej škody. V tej súvislosti žalovaný
poukázal na ustálenú judikatúru ohľadne skutočnej škody, ktorou sa rozumie majetková ujma, ktorá

spočíva v zmenšení majetku poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.
j. peniazmi. Ide o vyjadrenie rozdielu v hodnote majetku poškodeného pred spôsobením škody a po
spôsobení škody na veci (R 55/1971). Pojem „skutočná škoda“ sa zároveň dlhodobo interpretuje tak, že
musí ísť o zmenšenie majetkového stavu poškodeného (R 55/1971), či iné znehodnotenie existujúceho
majetkového stavu poškodeného (R 28/2007). Nepostačuje iba zvýšenie pasív poškodeného. Ak preto

dlžník nezaplatil dlžnú čiastku svojmu veriteľovi, nemôže úspešne uplatniť nárok na ich náhradu z titulu
zodpovednosti tretej osoby za škodu, pretože mu škoda zatiaľ nevznikla (rozhodnutie Najvyššieho súdu
ČR sp. zn. 25 Cdo 986/2001). Škoda by vznikla až zaplatením pohľadávky (R 14/2005). K tomu však
podľa žalovaného v danej veci nedošlo.

8. Žalovaný označil a predložil listinné dôkazy – poistnú zmluvu (návrh č. 6095098361), e-mail H.
H. N. zo dňa 16.11.2022, oznámenie stanoviska ku škodovej udalosti zo dňa 18.11.2022 a ďalšie
oznámenie stanoviska k podaniu z poistnej udalosti zo dňa 21.12.2022. Z opatrnosti žalovaný k otázke
úhrady fakturovanej sumy navrhol výsluch žalobkyne ako strany sporu a výsluch dvoch svedkov, C. M.,
konajúceho za spoločnosť Privilege Sk s.r.o. a H. H. N., zamestnanca žalovaného, ktorý prešetroval

danú vec.

9. Vo veci bolo nariadené pojednávanie.

10. Skutkový stav, ktorý strany tvrdili, bol v podstatnej časti nesporný, a vyplynul aj z predložených

listinných dôkazov. Pri rozhodnutí súd vychádzal z nesporných tvrdení strán, tak ako sú uvedené v bode
2 a 6 tohto rozsudku.

11. Jedinou spornou, a pre rozhodnutie sporu dôležitou, skutočnosťou bolo, či žalobkyňa uhradila
prenajímateľovi náhradného vozidla fakturovanú sumu 506,- Eur. Podľa názoru súdu nebolo možné

v danej veci aplikovať rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 25.5.2022, na ktoré sa
odvolávala žalobkyňa, pretože toto rozhodnutie sa týkalo škody na vozidle, ktoré skutočne vzniká už
momentom poškodenia v čase dopravnej nehody. Predmetom daného sporu však nebolo poškodenie
vozidla, ale vynaloženie nákladov na náhradné vozidlo. Takáto škoda nemôže vzniknúť už okamihom
poškodenia vozidla, ale až neskôr, a iba zaplatením za prenájom.

12. Faktúrou č. 2022318 vystavenou dňa 17.10.2022 spoločnosť Privilege Sk s.r.o. fakturovala žalovanej
sumu 506,- Eur za prenájom vozidla Seat Leon od 3.10.2022 do 13.10.2022. Ako forma úhrady bol na
faktúre uvedený prevod.

13. Interným e-mailom zo dňa 16.11.2022 H. H. N., expert pre odhaľovanie poisťovacích podvodov,
oznámil pracovníkom žalovaného, že preveril poistnú udalosť – predloženú faktúru 2022318 dodávateľa
Privilege Sk s.r.o. Dôvodom preverenia bol doklad o zaplatení predloženej faktúry (doklad o úhrade
č. 001) vystavený v spoločnosti Privilege SK s.r.o. na sumu 506,- Eur. Postup preverenia bol taký,
že v prvom kroku telefonicky oslovil poškodenú pani A. B. a požiadal ju o informáciu, či uvedenú

faktúru uhradila. Odpovedala, že nie, že to riešil servis. Potom oslovil pána C. M. zo spoločnosti RIVAL
s vysvetlením, prečo bol vystavený doklad 001, ktorý deklaruje úhradu faktúry za prenájom vozidla p.
B.. Pán M. v rozhovore tvrdil, že celý proces úhrady faktúr za prenájom vznikol na základe žiadosti
spoločnosti WP. Potvrdil, že vystavil doklad o zaplatení faktúry na p. B., ale doklad p. B. nebol uhradený.Bežne takto vystavuje doklady k likvidácii PU vo WP. V skutočnosti je to pohľadávka spoločnosti RIVAL
voči WP. Následne požiadal pána M. o informáciu, s kým v spoločnosti WP jednal o nastavení procesov.
Na uvedenú otázku už nedokázal odpovedať. Na záver expert konštatoval, že faktúra za prenájom

nebola klientom uhradená a v spoločnosti M. evidujú pohľadávku voči spoločnosti WP.

14. Listom zo dňa 18.11.2022 žalovaný oznámil spoločnosti Privilege SK s.r.o., že nie je možné
vysporiadať uplatnený nárok na náhradu požičovného. Žalovaný v liste uviedol, že podmienkou
úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody spočívajúcej v nákladoch vynaložených na nájom

náhradného vozidla je skutočnosť, že zo strany poškodeného boli tieto náklady skutočne uhradené.
Z došetrených informácií však vyplýva, že poškodená p. B. žiadne náklady nevynaložila, nakoľko nebola
poškodenému predložená na úhradu faktúra od spoločnosti Privilege SK s.r.o. Obdobné stanovisko
oznámil žalovaný spoločnosti Privilege SK s.r.o. aj v liste zo dňa 21.12.2022, nakoľko neboli zistené
žiadne nové skutočnosti, ktoré by potvrdzovali oprávnenosť nároku na náhradu škody.

15.ZdokladuÚhradafaktúryč.001predloženéhožalobkyňounebolzrejmýdátumúhrady,aniktofaktúru
uhradil.

16. Podľa § 149 zákona č. 1160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), prostriedkami procesného
útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení

protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a
hmotnoprávne námietky.

17. Podľa § 150 ods. 2 CSP, na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

18. Podľa § 153 ods. 1 a 2 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana

nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

19. Vychádzajúc z uvedených ustanovení súd umožnil právnemu zástupcovi žalobkyne na pojednávaní
doplniť skutkové tvrdenia v tom, kedy a akým spôsobom žalobkyňa faktúru uhradila, keďže v písomných

podaniach tieto dôležité skutočnosti žalobkyňa vôbec neuvádzala. Právny zástupca uviedol, že podľa
informácii od žalobkyne bola faktúra uhradená v hotovosti, dátum úhrady nevedel. Právny zástupca
ďalej uviedol, že na pojednávaní má k dispozícii len nepodpísané čestné vyhlásenie žalobkyne, že došlo
k úhrade, pričom podpísaný originál môže predložiť dodatočne.

20. Za týchto okolností súd uplatnil koncentráciu konania. Žalobkyňa, resp. spoločnosť C. J. J. už od
novembra 2022 vedeli, že k úplnému vybaveniu škodovej udalosti postačovalo predložiť riadny doklad
o úhrade faktúry. Takýto dôkaz žalobkyňa nepredložila dokonca ani na pojednávaní. Ak by žalobkyňa
konala starostlivo a so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania, všetky dôkazy by predložila už
spolu so žalobou, resp. najneskôr spolu s vyjadrením k odporu žalovaného zo dňa 2.8.2023.

21. Z vykonaných dôkazov súd nemal za preukázané, že by žalobkyňa uhradila faktúru za prenájom
vozidla. Doklad o úhrade faktúry č. 001 nebol dôveryhodný dôkaz, a to už aj z toho dôvodu, že
z neho nevyplýva, kedy a kým mala byť úhrada vykonaná. Naviac na faktúre bol ako spôsob úhrady
uvedený prevod, právny zástupca žalobkyne však tvrdil, že úhrada bola vykonaná v hotovosti, nevedel

však kedy. Za dôveryhodné tak súd považoval dôkazy predložené žalovaným o vykonanom šetrení
a o zisteniach expertného pracovníka žalovaného, ktoré potvrdzujú, že žalobkyňa faktúru neuhradila.
Dôkazné bremeno v sporovom konaní v prvom rade zaťažovalo žalobkyňu, ktorá ho neuniesla.

22. Podľa § 788 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ), poistnou zmluvou sa poistiteľ

zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.23. Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

24. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ZoPZP), náhradu škody uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

25. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci

26. Podľa § 823 OZ, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti
poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

27. Podľa § 442 ods. 1 a 2 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu.

28. Na základe uvedených ustanovení by mala žalobkyňa právo na náhradu škody spočívajúcej vo
vynaložení nákladov na náhradné vozidlo. Povinnosťou žalobkyne ako poškodenej bolo preukázať
škodu spočívajúcu vo vynaložení takýchto nákladov. Žalobkyňa vznik škody nepreukázala. A keďže
žalovanej škoda nevznikla, žalovaný nebol povinný zaplatiť žalobkyni uplatnenú sumu 506,- Eur. Preto
súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

29. Žalovaný mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, oprávnená
strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.