Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 91Cb/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724202850
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Trnečková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7724202850.4

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Košice, sudkyňou Mgr. Janou Trnečkovou, v spore žalobcu Východoslovenská vodárenská
spoločnosť, a.s., IČO: 36 570 460, so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, proti žalovanému A.
B. C., IČO: 17 303 753, s miestom podnikania D. XXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 1 760,26 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 760,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00

% ročne zo sumy 42,92 eur od 29. júna 2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,50 %
ročne zo sumy 1 657,00 eur od 10. januára 2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 52,50 eur od 14. marca 2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 7,84 eur od 14. marca 2023 do zaplatenia a s poplatkami za upomienky vo výške
25,00 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % účelne
vynaložených trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou pôvodne na Okresnom súde Michalovce dňa 27. júna 2024 sa žalobca domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1 760,26 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 42,92 eur od 29. júna 2021 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 1 657,00 eur od 10. januára 2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 52,50 eur od 14. marca 2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 7,84 eur od 14. marca 2023 do zaplatenia
a s poplatkami za upomienky vo výške 25,00 eur, ako aj nahradiť mu trovy konania.

2.Žalobuodôvodniltým,ženazákladeZmluvyč.XX-XXXXXXXXXXXXXXXododávkevodyzverejného
vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou, uzavretej so žalovaným podľa zákona
č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona
č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len "zákon č. 442/2002 Z. z."), poskytoval
žalovanému služby spojené s dodávkou vody (vodné), prerušením, respektíve obmedzením dodávky
vody, respektíve odvádzania odpadových vôd z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm. m) a ods.

8 zákona č. 442/2002 Z. z., ako aj s obnovením dodávky vody, a to k odbernému miestu Tibava,
NONSTOP, v zmysle Preberacích protokolov. Žalobca za poskytnuté služby fakturoval žalovanému ceny
určené Úradom pre reguláciu sieťových odvetví Slovenskej republiky platné v danom čase, a to faktúrou
č. XXXXXXXXXX v sume 42,92 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 1 657,00 eur; faktúrou č.
XXXXXXXXXX v sume 52,50 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 7,84 eur, t.j. spolu sumu 1 760,26
eur. Z dôvodu, že žalovaný neuhradil žalobcovi predmetné faktúry v lehote splatnosti, žalobca vyhotovil

celkom päť upomienok, za ktoré si v zmysle položky č. 25 Cenníka žalobcu Vybrané výkony a službyvykonávané spoločnosťou uplatnil poplatok 5,00 eur za každú upomienku. Žalovaný do podania žaloby
predmetnú pohľadávku neuhradil.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca v žalobe označil a k tejto pripojil Zmluvu č. XX-
XXXXXXXXXXXXXXXododávkevodyzverejnéhovodovoduaodvádzaníodpadovýchvôdaodvádzaní
vôd z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok) verejnou kanalizáciou zo 16. februára 2012,
vrátane Prílohy č. 1 – Identifikácie odberného miesta; faktúru č. XXXXXXXXXX z 9. júna 2021, vrátane
Preberacieho protokolu z 9. júna 2021; faktúru č. XXXXXXXXXX z 22. decembra 2022; faktúru č.

XXXXXXXXXX z 21. februára 2023, vrátane Preberacieho protokolu z 21. februára 2023; faktúru č.
XXXXXXXXXX z 22. februára 2023; upomienky z 9. júna 2021, z 8. júla 2021, z 19. januára 2023 a dve
upomienky z 22. marca 2023 (k rôznym faktúram); Cenník žalobcu, platný od 1. augusta 2019.

4. Okresný súd Michalovce listom z 11. júla 2024 postúpil predmetnú vec Mestskému súdu Košice ako
kauzálne príslušnému na jej prejednanie. Spisový materiál bol tunajšiemu súdu doručený dňa 23. júla

2024.

5. Mestský súd Košice dňa 22. augusta 2024 vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 91Cb/63/2024-50,
ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Z tohto dôvodu súd uznesením č. k.
91Cb/63/2024-68 z 18. novembra 2024 predmetný platobný rozkaz, postupujúc v súlade s § 266 ods. 3

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP"), zrušil.

6. Uznesením č. k. 91Cb/63/2024-76 z 10. decembra 2024, vydaným podľa ustanovenia § 167 ods.
2 CSP, súd uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril
k veci a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie
svojichtvrdení.Voznačenomuzneseníbolžalovanýzároveňriadnepoučenýomožnostisúdurozhodnúť
o žalobe v zmysle § 273 CSP aj bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie. Vzhľadom na skutočnosť, že miesto skutočného pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo
zistiť lustráciami v informačných systémoch ani v súčinnosti s príslušným oddelením Policajného zboru

Slovenskej republiky, postupoval súd pri doručení žaloby a jej príloh v súlade s § 116 ods. 2 CSP
tak, že predmetné uznesenie č. k. 91Cb/63/2024-76 z 10. decembra 2024 spolu so žalobou, listinnými
dôkazmi priloženými zo strany žalobcu k podanej žalobe a príslušnými poučeniami doručil žalovanému
do vlastných rúk zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu. Oznámenie o podanej žalobe bolo vyvesené dňa 14. januára 2025 a zvesené dňa 29. januára

2025.

7. K žalobe ani k ostatným listinným dôkazom doloženým zo strany žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

8. Podľa § 167 ods. 1, ods. 2 CSP ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení

konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby súd
žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

9. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

10. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

11. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.12. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

13. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti

konštatuje, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky, predpokladané
ustanovením § 273 CSP, pre rozhodnutie o žalobe žalobcu, podanej podľa § 137 písm. a) CSP,
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania. Žalovaný si bez vážneho
dôvodu nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením Mestského súdu Košice č. k. 91Cb/63/2024-76
z 10. decembra 2024, keď sa k podanej žalobe nevyjadril, pričom o možnosti rozhodnúť o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie bol v predmetnom uznesení poučený. Dotknuté uznesenie bolo žalovanému

doručené spolu so samotnou žalobou a jej prílohami do vlastných rúk spôsobom predvídaným
ustanovením § 116 ods. 2 CSP.

15. Oznámenie o vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené zákonom
predpísaným spôsobom na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Verejného vyhlásenia

rozsudku dňa 3. apríla 2025 sa strany sporu nezúčastnili.

16. S ohľadom na uvedené súd po naplnení zákonných predpokladov na vydanie rozsudku pre
zmeškanierozhodolnazákladežalobcomtvrdenéhoskutkovéhostavu,ktorýsúdpovažovalzanesporný
a za dostatočne osvedčený obsahom žaloby, jej príloh a ostatných listinných dôkazov, podľa § 273

CSP bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel. Pri odôvodnení
rozhodnutia súd použil § 275 CSP.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP.
Vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100,00 % proti žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu § 257
CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia [§ 356 písm. b) CSP], a odvolania podaného
proti výroku o nároku na náhradu trov konania [§ 357 písm. m) CSP]. Odvolanie sa podáva v lehote 15

dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom
žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí ( § 277 ods. 1 a 3 CSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).