Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 28, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724201649
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724201649.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková v právnej veci žalobcov: 1./ A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X/XXX, XXX XX B., 2./ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX
XX B., 3./ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX G., žalobcovia právne zastúpení JUDr.
Martin Tomas, advokát so sídlom ul. Francisciho 3288, 058 01 Poprad, proti žalovaným: 1a./ H. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX B., 1b./ D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX
XX B. a 2./ H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX C., žalovaní právne zastúpení Beňo
& partners advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Nám. sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, o určenie
vlastníckeho práva a vydanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovaným v 1a./, 1b./, 2./ rade voči žalobcom v 1./, 2./, 3./ rade náhradu trov konania
v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 17C/144/2016 pôvodní žalobcovia v 1./
a 2./ rade žiadali, aby súd určil, že žalobcovia sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností pozemkov
parcela registra KN-C parc. č. XXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 203 m2, parc. č. XXX/
X – orná pôda o výmere 344 m2, parc. č. XXX/XXX – orná pôda o výmere 459 m2; aby súd zaviazal

žalovaných v 1./ a 2./ rade vydať a vypratať pozemky parcela registra KN-C parc. č. XXX/X – zastavané
plochy a nádvoria o výmere 203 m2, I. XXX/X – orná pôda o výmere 344 m2, KN-C parc. č. XXX/XXX
– orná pôda o výmere 495 m2 a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnili tým, že podľa notárskej
zápisnice bývalého Štátneho notárstva v Poprade N XXX/XX J. XXX/XX zo dňa 14.04.1971 pod č. R
I XXX/XXXX bola spísaná kúpna zmluva medzi predávajúcimi H. H., D. B., A. B., A. C., K. L., M. N. –
I. a kupujúcim žalobcami v 1./ a 2./ rade, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť pozemok parcela mpč.
XXXX o výmere 2 697 m2 zapísaná v pozemno-knižnej vložke č. XX k. ú. J. B. v 1-ici k celku. Žalovaní

neoprávnene užívajú časti pozemkov, ktorých vlastníkmi sú žalobcovia. Podľa geometrického plánu č.
XX/XXXX ide o pozemok registra KN-C parc. č. XXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 203 m2
oddelený od pozemku parcela registra KN-C parc. č. XXX, pozemok KN-C parc. č. XXX/X o výmere 344
m2 oddelený od pozemku parcela registra KN-C parc. č. XXX – orná pôda o výmere 1 526 m2 a pozemok
v užívaní žalovanej v 2./ rade parcela registra KN-C parc. č. XXX/XXX – orná pôda o výmere 459 m2,
ktorý je oddelený od pozemku KN-C parc. č. XXX/XX – orná pôda o výmere 2 274 m2. K skutkovému
stavu pozemkov parcela reg. KN-C parc. č. XXX uviedli, že geometrickým plánom z 14.06.1979 bola

vytvorená z dielu A odčlenením z pozemno-knižnej parcely mpč. XXXX odčlenením z pozemno-knižnej
parcely mpč. XXXX a mpč. XXXX. Tento geometrický plán bol technickým podkladom kúpnej zmluvy č.
NP92/71 (RI 493/71), ktorou D. I. a manželka Mária nadobudli novovytvorenú parcelu KN č. XXX/XX.
Na základe osvedčenia o dedičstve č. D XXX/XX po neb. D. I., nar. XXXX nadobudol žalovaný v 1./rade v celosti okrem iných aj parcelu KN-C č. XXX. K skutkovému stavu k pozemku reg. KN-C parc. č.
XXX a pozemku KN-C parc. č. XXX/XX uviedli, že na základe notárskej zápisnice N XXX/XX nadobudli
D. I. a jeho manželka H. v celosti parcely I. XXX A. XXX/XX. Parcela I. XXX bola vytvorená z dielu

1 oddelením z parcely mpč. XXXX zapísanej v pozemno-knižnej vložke č. XX z dielu 4 odčlenením
z parcely mpč. XXXX zapísanej v pozemno-knižnej vložke č. XX a z dielu 5 odčlenením z pozemkovo-
knižnej parcely mpč. XXXX zapísanej v pozemno-knižnej vložke č. XXX. Parcela I. XXX/XX, ktorá bola
vytvorenázdielu2odčlenenímzpozemkumpč.XXXXzapísanejvpozemno-knižnejvložkeč.XX,zdielu
3 odčlenením z parcely mpč. XXXX zapísanej v pozemno-knižnej vložke č. XX a z dielu 6 odčlením

z parcely mpč. XXXX zapísanej v pozemno-knižnej vložke č. XXX. Na základe notárskej zápisnice
a osvedčenia o vydržaní N XXX/XX nadobudol D. I. v podiele 1/3-ina k celku parcely KN-C parc. č.
XXXaH.I.vpodiele1/3-icaparcelyKN-Cparc.č.XXX/XX.Nazákladeosvedčeniaodedičstveč.XXXX/
XXXX po neb. D. I., nar. XXXX nadobudol žalovaný v 1./ rade parcelu KN-C parc. č. XXX a H. I. parcelu
KN-C parc. č. XXX/XX. Z uvedeného vyplýva, že kúpnou zmluvou z roku 1971 nadobudli žalobcovia v 1./
a 2./ rade parcelu mpč. XXXX. Vo výkaze výmer geometrického plánu z roku 1993, ktorý bol podkladom

notárskej zápisnice, osvedčenia o vydržaní N XXX/XX identifikácia právneho stavu nebola vykonaná
podľa skutočnosti. Novovytvorená parcela KN-C parc. č. XXX bola vytvorená okrem iných aj z parcely
mpč. XXXX a nie z pozemkov parcely mpč. XXXX. Žalobcovia v 1./ a 2./ rade poukázali na rozhodnutia
Správy katastra Poprad z 11.06.2013, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcov ako účastníkov konania
na opravu chyby v katastrálnom operáte. Proti rozhodnutiu žalobcovia v 1./ a 2./ rade podali odvolanie.

Odvolací správny orgán zistil, že listiny, ktoré boli zapísané v bývalej evidencii nehnuteľností obsahovali
chyby a to chybnú identifikáciu parciel týkajúcu sa mpč. XXXX. Žalobcovia v 1./ a 2./ rade poukázali na
geometrický plán č. 29/2012.

2. Pôvodní žalovaní v 1./ a 2./ rade so žalobou nesúhlasili. Uviedli, že predložený geometrický plán

č. XX/XXXX z 20.07.2012 na oddelenie pozemku parc. č. XXX/XXX, parc. č. XXX/X a parc. č.
XXX/X nepreukazuje neoprávnený zásah do vlastníckych práv žalobcov. Žalobcovia tvrdenia opierajú
o rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Poprade č. XXXX/XXX/XXXX-XX, podľa ktorého
žalobcovia parcelu mpč. XXXX nadobudli v celosti kúpnou zmluvou č. N XXX/XX NZ XXX/XX a boli
na základe opravy chyby v katastrálnom operáte neformálnym spôsobom zapísaní na liste vlastníctva

č. XXXX k. ú. J. B. v celosti. O šikanóznom výkone práv žalobcov svedčí aj uzavretá kúpna zmluva N
XXX/XX NZ XXX/XX, ktorá bola registrovaná bývalým Štátnym notárstvom v Poprade dňa 16.07.1979,
ktorou H. H., D. H., D. B., A. B., A. C., K. L., M. N., D. B., A. B. – pôvodní žalobcovia v 1./ a 2./
rade predali kupujúcim neb. D. I., jeho manželke H. časť pozemku mpč. XXXX o výmere 283 m2.
Uvedenú časť parcely podľa kúpnej zmluvy tvorí parcela EN XXX/XX – stavebný pozemok o výmere

800 m2, v súčasnosti ide o parcelu KN-C parc. č. XXX. K skutkovému stavu pozemkov KN-C parc. č.
XXX, XXX, XXX/XX, parc. č. XXX, XXX, XXX/XX uviedli, že dňa 12.03.1967 medzi D. I. ako kupujúcim
apredávajúcimiH.B.,D.G.,O.G.,H.D.akotútoromH.I.bolaspísanádohoda,ktorouvšetcipredávajúci
predali pozemky č. 798 o výmere 2 798 m2, č. 799 o výmere 2 910 m2, č. 800 o výmere 1 888 m2.
Na základe vykonaného merania zmien v obci Šuňava v rokoch 1979 až 1980 boli geometrické plány

týkajúce sa pozemkov mpč XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a k tomu prislúchajúci stav evidencie
nehnuteľnosti EN XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, ktorými bol zadefinovaný priebeh hraníc novovytvorených
parciel evidencie nehnuteľností. Geometrický plán z roku 1979 zadefinoval priebeh hranice parcely č.
XXX/XX, geometrický plán z roku 1980 zadefinoval priebeh hranice parcely č. XXX/XX A. XXX/XX. Na
základe uvedeného bola parcela EN č. XXX/XX prečíslovaná na parcelu I. XXX, parcela EN XXX/XX

prečíslovaná na parcelu č. I. XXX a parcela EN XXX/XX prečíslovaná na parcelu I. XXX. Geometrický
plán z roku 1993 zadefinoval priebeh hranice parcely I. XXX a parcely I. XXX/XX. Výlučnými vlastníkmi
predmetných nehnuteľností boli právni predchodcovia žalovaných, t. j. ich rodičia, resp. starí rodičia.
Parcela KN-C parc. č. XXX spolu s domom súp. č. XXX je zapísaná na liste vlastníctva ako vlastníctvo
žalovaného v 1./ rade na základe osvedčenia o dedičstve D 798/97. Parcely registra KN-C parc. č. XXX

a parc. č. XXX/XX boli zapísané na LV č. XXX v prospech rodičov žalovaného v 1./ rade na základe
listiny N XXX/XX. Listinou N XXX/XX bolo osvedčené vyhlásenie mamy žalovaného v 1./ rade H. I.,
že jej podiel 1-ica na parcele KN-C parc. č. XXX patrí žalovanému v 1./ rade a podiel 1-ica na parcele
KN-C parc. č. XXX/XX bratovi žalovaného v 1./ rade H. I.. Na základe osvedčenia o dedičstve XX XX/
XXXX po neb. otcovi D. I. bol vykonaný zápis vlastníckeho práva 1-ica k parcele KN-C parc. č. XXX

v prospech žalovaného v 1./ rade, 1-ica na parcele KN-C parc. č. XXX/XX v prospech brata žalovaného
v 1./ rade H. I.. Podľa listiny N 352/71 nadobudli žalobcovia podiel 1-ica z mpč. XXXX z pozemno-knižnej
vložky č. XX nie parcelu v celosti. Parcely P. XXX/XX a EN XXX/XX vznikli z časti mpč. XXXX v rámci
celoobecného mapovania v k. ú. J. B., a parcely EN XXX/XX a EN 690/11 boli prečíslované na parcelyI. XXX, I. XXX. Pokiaľ žalobcovia v 1./ a 2./ rade odvodzujú vlastnícke právo na základe geometrického
plánu č. XX/XXXX z 20.07.2012, je zrejmé, že rodičia žalovaného v 1./ rade predmetné nehnuteľnosti
užívali na základe dobromyseľnej nepretržitej držby od roku 1967 na základe dohody z 12.03.1967, keď

kupovali pozemky za účelom výstavby rodinného domu.

3. Pôvodná žalovaná v 2./ rade sa nezúčastnila pojednávaní napriek riadne vykázanému doručeniu
predvolania na pojednávania. Neúčasť ospravedlnila, nežiadala pojednávania odročiť. V zmysle § 180
Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalovanej v 2. rade.

4. Na pojednávaní právny zástupca pôvodných žalobcov v 1./ a 2./ rade uviedol, že predmetnú
nehnuteľnosť pozemok mpč. XXXX v k. ú. J. B. nadobudli žalobcovia v 1./ a 2./ rade kúpnou zmluvou
z 14.04.1971 v podiele 1-ica. Nehnuteľnosť bola kupovaná smerom od cesty dozadu. Podľa jeho
názoru došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti tým
spôsobom, že žalobcovia v 1./ a 2./ rade sa stali výlučnými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti od hlavnej

cesty po poľnú cestu. K zrušeniu a vyporiadaniu došlo ústnou formou. Pozemky, vo vzťahu ku ktorým sa
domáhajú žalobcovia v 1./ a 2./ rade určenia vlastníckeho práva, pochádzajú z pozemku parcela mpč.
XXXX. Kúpnu zmluvu z roku 1979, na ktorú poukazujú žalovaní, považuje za absolútne neplatný právny
úkon z dôvodu, že nebola podpísaná žalobcami v 1./ a 2./ rade. Poukázal na výsledky dokazovania, keď
žalovaní nedisponujú žiadnym nadobúdacím titulom, na základe ktorého by ich právni predchodcovia

alebo oni sami nadobudli sporné nehnuteľnosti - parcelu mpč. XXXX v k. ú. J. B.. Poukázal na
rozhodnutieSprávykatastravPopradeoopravechýbvkatastrálnomoperátez11.06.2013arozhodnutia
SprávykatastravPrešovez12.09.2013.Ztohtorozhodnutiajezrejmé,žeparcelaKN-Cparc.č.XXXvk.
ú. J. B. bola vytvorená okrem iných aj z parcely mpč. XXXX a nie ako to vyplýva z identifikácie, ktorú súdu
predložil Okresný úrad odbor katastrálny Poprad. Z predložených rozhodnutí vyplýva, že geometrickým

plánom z roku 1979, ktorý bol podkladom k notárskej zápisnici N 592/71, kde právni predchodcovia
žalovaných kupovali od H. B., D. B., M. E., D. B. časť pôvodnej parcely mpč. XXXX a nie ako je uvedené
v citovanom geometrickom pláne, že z parcely mpč. XXXX. Predmetný geometrický plán bol vyhotovený
nesprávne. Taktiež z geometrického plánu z roku 1993 na vysporiadanie parciel parc. č. XXX A. XXX/
XX vyplýva, že bola nesprávne zidentifikovaná časť parciel parc. č. XXX A. XXX/XX na parcelu mpč.

XXXX, pričom mala byť zidentifikovaná na parcelu mpč. XXXX. Poukázal na vyjadrenie spoločnosti E.
z 28.02.2016 a odpoveď Okresného úradu Prešov odbor katastrálny z 01.12.2017, ktoré poukazuje
na chyby v technických podkladoch k citovaným právnym úkonom. Poukázal na neplatnosť kúpnej
zmluvy z roku 1979, keď túto žalobcovia nikdy nepodpísali. Nadobúdacím titulom žalovaných, resp. ich
právnych predchodcov nemôže byť ani dohoda z 12.03.1967, nakoľko ani H. B., D. G. s manželkou, ani

H. I. neboli vlastníkmi parcely mpč. XXXX. Nadobúdacím titulom žalovaných nemôže byť ani dedičské
rozhodnutie po ich právnych predchodcov, nakoľko títo ku dňu smrti neboli vlastníkmi sporných parciel.
Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5NCdo 12/2011, kde Najvyšší
súd vyslovil, že nemôže nadobudnúť vlastnícke právo právny nástupca, keď ho právny predchodca,
od ktorého odvodzuje svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, nikdy nenadobudol, teda ho nemohol ani

platne previesť.

5. Pôvodný žalobca v 1./ rade na pojednávaní v celom rozsahu na podanej žalobe trval. Súhlasil
s vyjadrením právneho zástupcu. Uviedol, že žalovaní parcelu mpč. XXXX nikdy ani čiastočne
nenadobudli.

6. Pôvodná žalobkyňa v 2./ rade na pojednávaní uviedla, že na predmetnom pozemku bol niekedy
družstevný lán. Po svadbe so žalobcom v 1./ rade ešte v roku 1964 pozemok mpč. XXXX
nadobudli. Kúpili ho od všetkých podielových spoluvlastníkov ako to vyplýva z kúpnej zmluvy z roku
1964. Zmluva bola uzatvorená písomne. Kúpili podiel 1-ica na predmetnej parcele od hlavnej cesty.

Za parcelu zaplatili 5.500,-- Kčs. Právne uvedené dali do poriadku notárskou zápisnicou z roku 1971.
Podiel z predmetnej nehnuteľnosti nikdy na nikoho nepreviedli. S ostatnými podielovými spoluvlastníkmi
sa ústne dohodli, že polovica parcely od hlavnej cesty je žalobcov v 1./ a 2./ rade a druhá polovica
ostatných spoluvlastníkov. Nemá vedomosť o tom, že by v roku 1979 uzatvárali kúpnu zmluvu týkajúcu
sa predmetných nehnuteľností.

7. Právny zástupca pôvodných žalovaných na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že vlastnícke
právožalovanýchv1./a2./radeodvodzujeodvlastníctvaparcielpôvodnempč.XXXX,XXXX,XXXX,nie
od parcely mpč. XXXX, na ktorú poukazujú žalobcovia. Následne parcely boli prečíslované na 800, 799,798. Po vykonaní merania zmien v obci Šuňava došlo k rozdeleniu a prečíslovaniu vyššie uvedených
parciel, z ktorých vznikli parcely 690/14, XXX/XX, XXX/XX. Po zrušení evidencie nehnuteľnosti a vzniku
katastra nehnuteľnosti parcely dostali označenie XXX, XXX, XXX/XX. Pokiaľ žalobcovia poukazujú

na geometrický plán z roku 2012, ktorým boli vytvorené parcely XXX/X, XXX/X, XXX/XXX, tieto boli
časťami pôvodných parciel mpč. XXXX, XXXX, XXXX. Poukázal na právny osud parciel. Tvrdil, že
predmetné parcely nadobudli právni predchodcovia žalovaných kúpnou zmluvou z 12.03.1967, táto
nebola v evidencii nehnuteľnosti vyznačená. Následne titulom dedenia po D. I. st. zdedil žalovaný v 1./
rade a H. I. predmetné parcely. Dňa XX.XX.XXXX zomrel H. I., po ktorom dedila žalovaná v 2./ rade.

Predmetné pozemky, ktorých sa týka žalobný petit, sú oplotené viac ako 10 rokov, žalovaní nikdy neboli
žalobcami pri užívaní rušení. V roku 1980 neboli vznesené námietky voči umiestneniu stavby. Žalovaní
v 1./ a 2./ rade nadobudli vlastnícke právo minimálne vydržaním s tým, že právnym titulom nadobudnutia
predmetu sporu je osvedčenie o dedičstve, resp. dohoda dedičov, ktorá bola spísaná vo forme notárskej
zápisnice z 22.04.1998. Do dedičského konania vstupovali dedičia bez akejkoľvek vedomosti o tom, že
by ich právny predchodca nemal byť vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej v katastri. Ak by aj nebol ich

právny predchodca vlastníkom, vydržacia lehota uplynula 21.05.2008. Napriek tomu žalovaní majú za
to, že právny titul nadobudnutia nehnuteľnosti je kúpna zmluva z 12.03.1967, keď právny predchodca
žalovaných nadobudol kúpou predmetné nehnuteľnosti. Žalobcovia dokonca nespochybňujú uplynutie
vydržacej doby na strane žalovaných. Žalovaní nadobudli sporné parcely dobromyseľne. Zo strany
žalobcov ani v stavebnom konaní pri výstavbe rodinného domu neboli vznesené žiadne námietky.

Pozemkysúdlhodobooplotenétak,akosavskutočnostiužívajú.Knámietkežalobcovohľadnenotárskej
zápisnice NZ XXX/XX uviedol, že žalovaný v 1./ rade predložil rovnopis notárskej zápisnice, ktorý
bol vydaný účastníkom kúpnej zmluvy bývalým Štátnym notárstvom, pričom pravosť rovnopisu nebola
vyvrátená.

8.Žalovanýv1./radesožalobounesúhlasil,súhlasilsvyjadrenímprávnehozástupcu.Uviedol,ževšetky
tri pozemky kúpili v roku 1967. So žalobcami vychádzali dobre, neboli žiadne problémy, až keď sa začala
robiť prístupová cesta vo vzťahu k ich pozemkom vznikli problémy, bolo to asi v roku 1985. Uviedol, že
jehoprávnipredchodcovianadobudliprvétripásypôvodnempč.XXXX,XXXX,XXXX,pričomnaparcele
XXXX majú v súčasnosti dvor a na parcele pôvodne mpč. XXXX, XXXX majú rodinný dom. Uviedol, že

v minulosti neboli zo strany žalobcov rušení pri užívaní predmetných pozemkov.

9. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým rozhodol:
„Žalobu z a m i e t a .
P r i z n á v a žalovaným v 1./ a 2./ rade voči žalobcom v 1./ a 2./ rade náhradu trov konania v plnom

rozsahu.“
Proti rozsudku podali odvolanie žalobcovia v 1./ a 2./ rade. Odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie.

10. V priebehu konania pôvodný žalobca v 1./ rade D. B. zomrel XX.XX.XXXX. Uznesením z 10.11.2020

súd rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi po neb. žalobcovi v 1./ rade A. B., nar. XX.XX.XXXX, D.
E., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX ako žalobcami v 1./, 2./, 3./ rade.

11. Na pojednávaní 05.05.2021 právny zástupca žalobcov navrhol zámenu žalovanej v 2./ rade namiesto
J. I., nar. XX.XX.XXXX, aby do konania vstúpila H. F., nar. XX.XX.XXXX vzhľadom na uzatvorenú

darovaciu zmluvu, predmetom ktorej bol pozemok parcela registra C parc. č. XXX/XX o výmere 2 274
m2 – orná pôda v k. ú. B. zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny
Poprad.

12. Uznesením z 05.05.2021 súd vyhovel návrhu, aby do konania namiesto žalovanej v 2./ rade J. I.

vstúpila H. F..

13. Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalobcovia v 2./ a 3./ rade u ktorých súd mal riadne vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie, ich neúčasť ospravedlnil právny zástupca žalobcov, nežiadal
pojednávanie odročiť. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti

žalobcov v 2./ a 3./ rade.

14. Na pojednávaní po rozhodnutí odvolacieho súdu právny zástupca žalobcov v 1./ až 3./ rade žiadal,
aby pripustil zmenu žaloby v časti žalobný petit tak, že by znel:Súd určuje, že v zmysle geom. plánu č. XX/XXXX zo dňa 10.07.2012 vyhotoviteľa GEO-SPIŠ s.r.o., IČO:
43 938 604 a úradne overený dňa 20.07.2012 Správou katastra G1-578/12, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť tohto rozsudku, patrí parc. I. XXX/X o výmere 203 m2, druh pozemku zastavané plochy

a nádvoria, k. ú. J. B., parc. I. XXX/X o výmere 344 m2, druh pozemku orná pôda, k. ú. J. B. a parc.
I. XXX/XXX o výmere 459 m2, druh pozemku orná pôda, k .ú. J. B., v podiele 1-ica k pomere k celku
do dedičstva po neb. D. B., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. X/XXX, XXX
XX B..
Súd určuje, že v zmysle geom. plánu č. 29/2012 zo dňa 10.07.2012 vyhotoviteľa GEO-SPIŠ s.r.o., IČO:

43 938 604 a úradne overený dňa 20.07.2012 Správou katastra G1-578/12, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť tohto rozsudku, patrí parc. I. XXX/X o výmere 203 m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, k. ú. J. B., parc. I. XXX/X o výmere 344 m2, druh pozemku orná pôda, k. ú. J. B. a parc.
I. XXX/XXX o výmere 459 m2, druh pozemku orná pôda, k .ú. J. B., v podiele 1-ica k pomere k celku
je vlastníčkou žalobkyňa v 1./ rade.
Uznesením z 25.06.2021 súd pripustil zmenu žalobného petitu v znení:

Súd určuje, že v zmysle geom. plánu č. 29/2012 zo dňa 10.07.2012 vyhotoviteľa GEO-SPIŠ s.r.o., IČO:
43 938 604 a úradne overený dňa 20.07.2012 Správou katastra G1-578/12, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť tohto rozsudku, patrí parc. I. XXX/X o výmere 203 m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, k. ú. J. B., parc. I. XXX/X o výmere 344 m2, druh pozemku orná pôda, k. ú. J. B. a parc.
I. XXX/XXX o výmere 459 m2, druh pozemku orná pôda, k. ú. J. B., v podiele 1-ica k pomere k celku

do dedičstva po neb. D. B., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. X/XXX, XXX
XX B..
Súd určuje, že v zmysle geom. plánu č. 29/2012 zo dňa 10.07.2012 vyhotoviteľa GEO-SPIŠ s.r.o., IČO:
43 938 604 a úradne overený dňa 20.07.2012 Správou katastra G1-578/12, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť tohto rozsudku, patrí parc. I. XXX/X o výmere 203 m2, druh pozemku zastavané plochy

a nádvoria, k. ú. J. B., parc. I. XXX/X o výmere 344 m2, druh pozemku orná pôda, k. ú. J. B. a parc.
I. XXX/XXX o výmere 459 m2, druh pozemku orná pôda, k .ú. J. B., v podiele 1-ica k pomere k celku
je vlastníčkou žalobkyňa v 1./ rade.
Právnyzástupcažalobcovv1./-3./radenapodanejžalobevplnomrozsahutrval.Uviedol,ženazáklade
kúpnej zmluvy z 14.04.1971 sa žalobkyňa v 1./ rade a pôvodný žalobca neb. D. B. stali bezpodieloví

spoluvlastníci parcely mpč. XXXX k. ú. J. B. o veľkosti 1 pomere k celku s tým, že v tejto kúpnej zmluve
si účastníci dohodli aj rozsah svojho vlastníckeho práva a to v zmysle čl. IV bolo dohodnuté, že kupujúci
v tomto prípade budú užívať predmet kúpy do cesty, správne od štátnej cesty do poľnej cesty. Od tejto
kúpnej zmluvy si žalobcovia odvodzujú vlastnícke právo k žalovaným nehnuteľnostiam. Poukázal na
vypracovaný znalecký posudok Q. H. L. č. 4/2020, ktorý jednoznačne uviedol, že novovytvorené parcely

v zmysle geometrického plánu XX/XXXX a to parcely I. XXX/X, XXX/X, XXX/XXX zasahujú svojou
polohou do časti pozemnoknižnej parcely mpč. XXXX. Znalecký posudok Q. R. č. 39/2019 žalobcovia
považujú za rozporný, hlavne v tom, že Q. R. nevedel dostatočne vysvetliť samotné polohové určenie
pozemnoknižných parciel. Žalovaní nedisponujú žiadnym nadobúdacím titulom, na základe ktorého by či
už ich právni predchodcovia alebo oni nadobudli sporné nehnuteľnosti, teda pôvodne parcelu mpč XXXX

vk.ú.J.B..ŽalobcoviapoukazujúnarozhodnutieSprávykatastraPopradoopravechybyvkatastrálnom
operáte č. S. a odvolacieho orgánu Správy katastra Prešov, ktoré zidentifikovali predmetné parcely a zo
záverov vyplynulo, že geometrický plán z roku 1979 bol nesprávny a následne aj geometrický plán z roku
1993. Nadobúdacím titulom žalovaných, resp. ich právnych predchodcov k sporným nehnuteľnostiam
nemôže byť ani kúpna zmluvy N XXX/XX zo 16.07.1979, keď žalobcovia, resp. neb. D. B. túto zmluvu

nikdy nepodpísali. Zmluva nikdy nebola zapísaná do katastrálneho operátu. Nadobúdacím titulom
žalovaných, resp. ich právnych predchodcov, nemôže byť ani dohoda z 12.03.1967 nakoľko ani H. B., ani
D. G. so svojou manželkou, ale ani H. I. neboli vlastníci pozemnoknižnej parcely mpč. XXXX k. ú. J. B..
Nadobúdacím titulom žalovaných nemôžu byť ani dedičské rozhodnutia po ich právnych predchodcov,
nakoľko ani títo neboli ku dňu svojej smrti vlastníkmi sporných pozemkov. Poukázal na zásadu, že po

nikom nemožno nadobudnúť viac práv ako v skutočnosti má. Skutoční vlastníci sa ochrany vlastníckeho
práva majú domáhať vlastníckou žalobou. Pokiaľ sa týka prípadného vydržania vlastníckeho práva
žalovanými, poukázal na to, že samotná dobrá viera týchto ďalších nadobúdateľov je významná iba
potiaľ, pokiaľ je možné priznať všetky práva a povinností oprávneného držiteľa.

15. Žalobkyňa v 1./ rade na pojednávaní súhlasila s vyjadrením právneho zástupcu, trvala na vrátení
nehnuteľností. Uviedla, že verí v spravodlivosť, chce len svoje a to čo nadobudla so svojim manželom.16. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní v plnom rozsahu trval na ústnych a písomných
vyjadreniach žalovaných, poukázal na výsledky znaleckého dokazovania, ktoré boli hlavným dôvodom
rozhodnutiakrajskéhosúdu.PoukázalajnazáveryznaleckéhodokazovaniaznalcaQ.R.,ktorýznalecký

posudok aj ústne interpretoval na pojednávaní s jednoznačnými závermi. Znalec potvrdil, že parcely,
ktoré tvoria predmet sporu, nie sú súčasťou pôvodnej parcely mpč. XXXX, od ktorej žalobcovia odvíjajú
svoje vlastnícke právo. Súčasne sa vyporiadal so závermi znaleckého posudku Q. L.. Znalec uviedol,
že parcely XXX, XXX, XXX, ktoré právni predchodcovia žalovaných nadobudli 12.03.1967, sú práve
tými parcelami, ktoré tvoria predmet sporu. Pôvodná parcele mpč. XXXX je dnes súčasťou iných

parciel, ktoré predmet sporu netvoria. Pre žalobcov je bezvýsledný aj ten argument, že predmet
sporu tvorí pôvodná parcela mpč. XXXX, nakoľko túto parcelu jednoznačne kúpili medzi inými aj
právny predchodca žalovaných. Tvrdenie, že kúpnu zmluvu žalobcovia nepodpísali nijako nepreukázali.
V predmetnej notárskej zápisnici je výslovne uvedené, že táto bola účastníkmi podpísaná. Právnym
titulom nadobudnutia vlastníckeho práva žalovanými bola kúpna zmluva z 12.03.1967. Nie je možné
opomenúť, že ďalším vlastníckym titulom bolo dedičské rozhodnutie po neb. D. I. z roku 1997, kedy

žalovaný v 1./ rade a právny predchodca žalovanej v 2./ rade nadobudol tieto pozemky vo viere, že
poručiteľovi patria. Od roku 1997 do podania žaloby uplynulo 19 rokov. Navyše predmetné pozemky
tvoria najmenej od roku 1967 dvor žalovaných, resp. ich právneho predchodcu, ktorý je takto oplotený.
Predmet sporu takmer 60 rokov žalobcovia neužívajú, užívajú ho žalovaní a ich právni predchodcovia.
Nie je známy žiaden dôvod, ktorý by žalobcom bránil uplatniť si svoje vlastnícke právo skôr.

17. Pôvodný žalovaný v 1./ rade na pojednávaní uviedol, že keď si kúpili predmetný pozemok, resp. ich
právni predchodcovia, žili vlastníci tej pôdy, o ktorú sa teraz súdia. Nie je zrejmé, prečo vtedy žalobcovia
neriešili spor.

18. Pôvodná žalovaná v 2./ rade na pojednávaní uviedla, že žalobkyňa v 1./ rade by mala dodržiavať
desať Božích prikázaní.

19. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 25.06.2021, ktorým rozhodol:
„I. Žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovaným v 1./ a 2./ rade voči žalobcom v 1./ - 3./ rade náhradu trov konania v plnom
rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“
Proti rozsudku žalobcovia v 1./ až 3./ rade podali odvolanie.

20. Odvolací súd rozsudkom zo dňa 10.03.2023 rozhodol takto:

„I. Potvrdzuje rozsudok.
II. Žalovaným 1/ a 2/ priznáva voči žalobcom 1/ - 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.“
Proti rozsudku podali žalobcovia v 1./ až 3./ rade dovolanie.

21. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 29.02.2024 rozhodol takto:
„Rozsudok Krajského súdu v Prešove z 10. marca 2022 sp. zn. 12Co/45/2021, rozsudok Okresného
súdu z 26.6.2021 sp. zn. 17C/144/2016 a uznesenie Okresného súdu Poprad z 23. augusta 2022 sp.
zn. 17C/144/2016 z r u š u j e a vec v r a c i a Okresnému súdu Poprad na ďalšie konanie.“

22. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

23. Po rozhodnutí dovolacieho súdu predmetné konanie prebiehalo pod novou spisovou značkou sp.

zn. 17C/40/2024.

24. Podaním zo dňa 18.06.2024 žalobcovia v 1./ až 3./ rade navrhli zámenu žalovaných tak, aby
na miesto doterajšieho žalovaného v 1./ rade D. I. nar. XX.XX.XXXX, do konania vstúpili H. I.
nar. XX.XX.XXXX a D. I. nar. XX.XX.XXXX. Uznesením zo dňa 26.06.2024 súd návrhu na zámenu

žalovaného v 1./ rade vyhovel.25. Pojednávania vo veci po rozhodnutí dovolacieho súdu sa nezúčastnili žalobcovia v 2./ a 3./ rade,
neúčasť ospravedlnil právny zástupca žalobcov. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd
pojednával v neprítomnosti žalobcov v 2./ a 3./ rade.

26. Po rozhodnutí dovolacieho súdu vo veci sp. zn. 17C/144/2016 na pojednávaní právny zástupca
žalobcov v 1./ až 3./ rade uviedol, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.04.1971 sp. zn. N 352/71
sa žalobcovia resp. právni predchodcovia žalobcov stali bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely mpč.
XXXX v k. ú. J. B. o veľkosti 1 s tým, že v uvedenej kúpnej zmluve účastníci dohodli rozsah užívania tejto

nehnuteľnosti.VzmyslečlánkuIVkúpnejzmluvybolodohodnuté,žekupujúcivtomtoprípadežalobcovia
resp. právny predchodca, budú užívať predmet kúpy do cesty, správne od štátnej cesty do poľnej cesty.
Od tejto kúpnej zmluvy žalobcovia odvodzujú vlastnícke právo k žalovaným nehnuteľnostiam. Znalec
Q. H. L. G. v znaleckom posudku č. 4/2020 uviedol, že novovytvorené parcely v zmysle geometrického
plánu č. 29/2012 a to parcela KN-C parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XXX zasahujú svojou polohou do
časti pozemkovo knižnej parcely mpč. XXXX. Geometrickým plánom, došlo k obnoveniu pôvodnej

pozemkovo knižnej parcely mpč. XXXX vedenej v pozemno-knižnej vložke č. XX k. ú. J. B.. Závery
Q. L. v znaleckom posudku logicky a vierohodne vysvetlil. Naproti tomu žalovaní, resp. ich právni
predchodcovia nedisponujú žiadnym nadobúdacím titulom, na základe ktorého by oni sami, resp. ich
právni predchodcovia nadobudli sporné nehnuteľnosti, teda mpč. XXXX v k. ú. J. B.. Znalec Q. R. v
znaleckom posudku č. XX/XXXX sa nekriticky priklonil ku chybne vypracovaným geometrickým plánom

vyhotoveným Q. L., kde je rukou opravené z parcely XXXX na 2984 a následne Q. E. a od tohto stavu
odvíjal svoje závery. V znaleckom posudku Q. R. sú značné protirečenia a nelogickosti, ktoré uvedený
znalec nevyvrátil v rámci výsluchu, resp. vykonanej konfrontácie s Q. L. na pojednávaní. V konaní
žalobcovia predložili rozhodnutia Správy katastra v Poprade o oprave chyby v rozhodnutí č. X XXX/
XX/XX zo dňa 11.06.2013 a odvolacieho orgánu Správy katastra v Prešove č. Xo XX/XXXX/XX zo dňa

12.09.2013, ktoré zidentifikovali parcely, ktoré sú predmetom tohto sporu v k. ú. B.. Z oboch týchto
rozhodnutí je zrejmé, že parcela I. XXX k. ú. J. B., bola vytvorené aj z pôvodnej parcely mpč. XXXX
k. ú. J. B., a nie ako vyplýva zo záverov znaleckého posudku Q. R., resp. identifikácie parciel I./XXXX,
G./XX zo dňa 21.07.2017. Z predložených rozhodnutí je zrejmé, že parcely I. XXX A. XXX/XX v k. ú.
J. B. boli vytvorené z pôvodnej parcely mpč. XXXX a nie tak, ako to vyplýva zo záverov znaleckého

posudku, resp. identifikácie. Z predložených rozhodnutí ďalej vyplýva tá skutočnosť, že z geometrického
plánu č. XXX-X-XXXX-XXX/XX vyhotoviteľa Q. L., ktorý bol podkladom k notárskej zápisnici N XXX/
XX, kde právni predchodcovia žalovaných D. I. a H. I. F. M. kupovali od H. B., D. B., M. E. a D. B.
časť pôvodnej parcely mpč. XXXX a nie ako je uvedené v citovanom geometrickom pláne Q. L., že
to malo byť z parcely 2983. Teda uvedený geometrický plán bol vyhotovený nesprávne. Pod číslom

XXX-XX-XXX-XX bol vyhotovený geometrický plán Q. E. na majetkovo právne vysporiadanie parciel
XXX A. XXX/XX. Vyhotoviteľ uvedeného geometrického plánu nesprávne zidentifikoval časť parciel
XXX A. XXX/XX na parcelu mpč. XXXX. Správne mala byť zidentifikované na parcelu 2983. Tento
geometrický plán bol podkladom k notárskej zápisnici N 641/94 - osvedčenia vyhlásenia o vydržaní,
ktorým právni predchodcovia žalovaných D. I. a H. I. nadobudli novovytvorené parcely v KN-C parc.

č. XXX A. XXX/XX v k. ú. J. B.. Predložené rozhodnutia Správy katastra o oprave chyby a následne
aj odvolacieho orgánu, obsahujú podrobné prešetrenia ohľadom sporných parciel v k. ú. J. B.. Spolu
so stanoviskom spoločnosti Globing zo dňa 28.02.2016 a odpoveďou Okresného úradu Prešov, odbor
opravných prostriedkov zo dňa 01.12.2017 jednoznačne preukazujú chyby v technických podkladoch,
teda geometrického plánu k citovaným právnym úkonom. Tieto zistenia potvrdil aj v znaleckom posudku

č. 4/2020 resp. aj pri výsluchu Q. H. L. PhD. Nadobúdacím titulom žalovaných resp. ich právnych
predchodcov k sporným nehnuteľnostiam nemôže byť ani kúpna zmluva N XXX/XX reg. pod RI XXX/
XXXX zo dňa 16.07.1979 a to z dôvodu toho, že žalobcovia túto zmluvu nikdy nepodpísali, dokonca
sám pôvodný žalovaný v 1./ rade D. I. vo vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 18.10.2016 uviedol,
že uvedená kúpna zmluva bola uzatvorená v rozpore so všeobecnými právnymi predpismi. Táto kúpna

zmluva nie je a nikdy nebola zapísaná do katastrálneho operátu, o tejto skutočnosti svedčia listiny
posledné založené do súdneho spisu, jednak z archívu, jednak z Okresného úradu odbor katastrálny
Poprad. Na základe uvedeného preto je možné konštatovať aj to, že žalovaným nesvedčí ani titul
vlastníckeho práva a to dohoda zo dňa 12.03.1967, nakoľko ani H. B.,, ani D. G. so svojou manželkou,
ani H. I. neboli vlastníkmi parcely mpč. XXXX v k. ú. J. B.. Nadobúdacím titulom žalovaných nemôžu

byť ani dedičské rozhodnutia po ich právnych predchodcoch, nakoľko ani títo neboli ku dňu svojej
smrti vlastníkmi sporných pozemkov. Aj tu platí zásada, že po nikom nemožno nadobudnúť viac práv,
ako v skutočnosti má. Platne nemôže nadobudnúť vlastnícke právo nástupca, ak subjekt, od ktorého
odvodzuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, toto právo nikdy nenadobudol. Žalovaní nemajú splnenépodmienky ani pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, z dôvodu, že im chýba právny titul
vstupu do oprávnenej držby a tým pádom aj samotná oprávnenosť držby, o to viac, že v konaní bol
predložený aj trestný rozsudok, z ktorého vyplýva, že v roku 1990 došlo ku konfliktu medzi právnym

predchodcom žalobcov pánom B. a právnym predchodcom žalovaných pánom I. k spornej hranici
pozemku, resp. k sporným parcelám.

27. Žalobkyňa v 1./ rade na pojednávaní uviedla, že predmetné pozemky kúpili v roku 1971 s manželom.
Podvodnú zmluvu, ktorú urobila notárka H. G. právny zástupca žalovaných vyžiadal z archívu a sú

tam uvedené iné osoby. Ďalšia podvodná zmluva bola u D. T.. Žalovaní ešte ani rodinný dom nemali
postavenýaužichtamnechcelipúšťať.Urobilichybu,nemalisúhlasiť,keďžalovanívybavovalistavebné
povolenie. Oni im to podpísali a I. začali stavať. Ďalej uviedla, že sa dozvedela, že nikto z osôb, ktoré boli
uvedenénanotárskejzápisnici,nebolpodpísaťzápisnicu.Onimaliriadnuplatnúnotárskuzápisnicu,mali
aj písomnú dohodu. Keby bola notárska zápisnica platná, tá ktorú predložili žalovaní, mali by ju aj oni, aj
ostatní ľudia. Oni tú notársku zápisnicu vôbec nevideli, až keď dali žalobu. Naozaj je to čistá pravda. Jej

nebohý manžel robil niekedy v urbáre, a ona počula, ako pani G. povedala jej manželovi, že mu strašne
ublížila. Nevedeli o čo ide, až teraz. Okresný úrad Prešov odbor opravných prostriedkov Prešov im dal
za pravdu dňa 01.12.2017, že parcela 2983 patrí im podľa už uvedenej zápisnice z roku 1971, ktorá
bola vyhotovená notárom B.. Nebolo treba I., aby išli podpísať, pretože I. bola určená parcela XXXX,
XXXX A. XXXX. To vybavovala pani U. pod číslom N./02/54/53. Z Banskej Bystrice dostali oznámenie,

že parcela XXXX podľa kúpno-predajnej zmluvy patrí rodine B.. V notárskej zápisnici notára B. nikde
nie sú uvedení I., ale B.. Čo by ona - obyčajná žena z dediny zobrala niekomu jeho parcelu? V žiadnom
prípade. V notárskej zápisnici z roku 1971 je presne uvedené len jej a manželove meno. I. tam nie sú
uvedení. Stále sú zlé vzťahy medzi ich rodinami, oni sa jej ani nikdy v živote nepozdravia. Čo môžu,
urobia im naprotiveň. Oni majú poprepisovanú parcelu 2983. Oni majú rodinný dom postavený cca 50

rokov a I. stavali neskôr. Rodinný dom I. stojí na ich parcelách, ale ich dvor stojí s časti na ich pozemku.
Oni by tento pozemok užívali, keby starý I. nezaťal sekerou do hlavy jej nebohému manželovi.

28. Právny zástupca žalovaných v 1a./, 1b./ a 2./ rade na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť a priznať
žalovaným náhradu trov konania. Uviedol, že počas tohto konania strana žalovaných produkovala tri

roviny obrany vlastníckeho práva, konkrétne predaj parcely XXXX kúpnou zmluvou zo dňa 14.07.1979,
druhou argumentáciou je, že parcela XXXX nie je parcelou, z ktorej pochádzajú žalované pozemky a po
tretie vydržaním. Po poslednom zrušujúcom rozhodnutí bola v konaní spochybnené existencia kúpnej
zmluvy zo dňa 14.07.1979 a to tým spôsobom, že originál tejto zmluvy sa v archíve nenašiel a dokonca
pod tým istým číslom bol dohľadaný originál inej zmluvy, ktorá s účastníkmi nesúvisí. Napriek tomu,

že strana žalovaných vykonala rozsiahle pátranie po existencii originálu tejto zmluvy, ktorých kópia sa
nachádza v súdnom spise, tento originál sa nepodarilo nájsť. Na výsledku konania to nič nemení,
nakoľko túto argumentáciu uvádzali žalovaní len z opatrnosti pre prípad, žeby súd dospel k názoru,
že žalované pozemky sú súčasťou pôvodnej parcely XXXX. Žalované pozemky nie sú súčasťou tejto
parcely, ktorú skutočnosť potvrdil znalecký posudok Q. R., ktorý obstál aj v konfrontácii so znaleckým

posudkomQ.L.vykonanejnapojednávaní.Boloustálené,žepredmetnéparcelymalinasledovnýprávny
osud: Parcely mpč. XXXX, mpč. XXXX, mpč. XXXX sú parcely parcelné číslo XXX, XXX, XXX, z ktorých
boli vytvorené parcely parcelné číslo XXX, XXX, XXX/XX, z ktorých boli vytvorené pre účely tohto
konania parcely parcelné číslo XXX/X, XXX/X A. XXX/XXX. Čo sa týka parcely XXXX, o tejto znalec
uviedol, že žalobcovia túto parcelu už v minulosti dávno vyčerpali a jej súčasťou nie je ani jedná parcela,

ktorá je predmetom tohto konania. Pritom v konaní nebolo rozporované, že parcely XXX, XXX A. XXX
nadobudli právni predchodcovia žalovaných na základe dohody zo dňa 12.03.1967. Treťou rovinou
obrany je vydržanie. Je nesporné, že dedičia D. I., nar. XXXX a H. I., nar. XXXX zdedili pozemky, ktoré
tvoria predmet tohto konania, dňa 16.08.1997, na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa 22.04.1998.
Títo dedičia museli byť jednoznačne dobromyseľní v tom, že ich otcovi tieto pozemky patrili, nakoľko

boli užívané ako dvor od roku 1967. Od roku 1980 bol postavený rodinný dom, ktorého sú súčasťou
a tieto pozemky boli celý čas až do dnešného dňa oplotené. Od roku 1997 až do roku 2016, kedy bola
podaná táto žaloba, nikto vlastnícke právo žalovaných, resp. ich právnych predchodcov nespochybnil.
Argumentácia o sporoch medzi B. a D. I., nar. XXXX sa týka len obdobia spred roku 1997. Nebol
produkovaný jediný dôkaz, ktorý by spochybnil dobromyseľnosť a užívanie zo strany súrodencov D.

a H. I.. Čo sa týka dôvodu ich dobrej viery, týmto je práve osvedčenie o dedičstve, ktoré zakladá vieru
dediča v to, že nadobudol, čo mu dedičský súd priznal. Zásada nemo plus iuris má zákonné výnimky,
z ktorých najznámejšou je práve vydržanie. V tomto smere je toho istého názoru aj občianskoprávne
kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré inak presadzuje absolútnu prioritu zásady nemoplus iuris. Dokonca aj v stavebnom konaní z roku 1980 neboli voči užívaniu týchto pozemkov zo stany
žalobcov vznesené žiadne námietky. Dokonca sama žalobkyňa 1./ na pojednávaní výslovne uviedla, že
žalovaní im bránia v užívaní týchto pozemkov od postavenia domu v roku 1980 až do dnes. Nijako však

nevysvetlila, z akého dôvodu nepodala v tomto zmysle za dobu 36-tich rokov žiadnu žalobu.

29. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej
obrany: výsluchom právneho zástupcu žalobcov, žalobkyne v 1./ rade, právneho zástupcu žalovaných,
žalovaných v 1a./, 1b./ a 2./ rade, listinnými dôkazmi: pozemno-knižnou vložkou XX, listami vlastníctva

č. XXX, XXXX, XXX, dohodou z roku 1964, dohodou z 12.03.1967, vyjadrením Globing Poprad
s.r.o., historickým vývojom označenia parciel, geometrickými plánmi zo 14.06.1979, 25.12.1980,
27.10.1989, 07.05.1993, 06.04.1994, 10.07.2012, kópiou z katastrálnej mapy, identifikáciou parciel,
rozhodnutímObvodnéhoúraduSvitz24.08.1995,rozsudkomOkresnéhosúduPopradsp.zn.7T143/91
z 28.05.1992, rozhodnutím Správy katastra Poprad z 11.06.2013, vyjadrením Okresného úradu Prešov,
znaleckým posudkom Q. D. R. č. 30/2019, znaleckým posudkom Q. H. L. č. 4/2020, výsluchom znalcov

Q. H. L., Q. D. R., konfrontáciou znalcov, notárskymi zápisnicami J. J., J. J. XXX/XX, J. J., J. J., J.
J., stavebným povolením zo dňa 10.04.1980, spisom Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/144/2016
a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

30. Vo výpise z pozemkovej knihy č. 87 ako vlastník pozemku mpč. XXXX bol zapísaný H. I., ako vlastník

pozemku mpč. XXXX D. G. s manželkou O..

31. Z listu vlastníctva č. XXX súd zistil, že ako podieloví spoluvlastníci v podiele 1-ica nehnuteľnosti:
pozemkov parcely registra KN-C parcelné číslo XXX o výmere 800 m2 – zastavaná plocha a nádvorie,
parcelné číslo XXX o výmere 1526 m2 – orná pôda, rodinný dom súpisné číslo 504 v k. ú. J. B. sú

zapísaní žalovaní v 1a./ a 1b./ rade.

32. Z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že ako výlučná vlastníčka parcely registra KN-C parcelné číslo
XXX/XX o výmere 2274 m2 – orná pôda v k. ú. J. B. je zapísaná žalovaná v 2./ rade titulom darovania.

33. Z listu vlastníctva č. XXX aktuálneho k 15.04.2005 súd zistil, že ako podielový spoluvlastník pozemku
parcela KN-C parcelné číslo XXX je zapísaný neb. D. I., narodený v roku 1927.

34. V konaní žalobcovia v 1./, 2./ a 3./ rade poukázali na uzavretú dohodu z roku 1964, predmetom ktorej
bol prevod nehnuteľnosti a to parcelné číslo XXX, pričom predávajúcim je D. B., kupujúcimi pôvodní

žalobcovia v 1./ a 2./ rade za kúpnu cenu 5.500,-- Kčs.

35. Z notárskej zápisnice N XXX/XX J. XXX/XX vyplýva, že bola uzavretá kúpna zmluva medzi H. H., D.
B., A. B., A. C., K. L., M. N. ako predávajúcim a pôvodnými žalobcami v 1./ a 2./ rade ako kupujúcimi,
predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v k. ú. J. B. parc. č. XXXX o výmere 26 árov 97 m2 a to v podiele

XX/XXX-XXX. V notárskej zápisnici bolo potvrdené, že kúpna cena v hotovosti bola vyplatená pred
podpísaním kúpnej zmluvy.

36. Z dohody z 12.03.1967 súd zistil, že bola uzatvorená kúpna zmluva medzi D. I. narodeným v roku
1927 a H. B., D. G., O. G., H. D. ako tútorom majetku H. I., predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam v k. ú. J. B. roľa o výmere 27.98 árov k parcelné číslo XXX od H. B., od D.
G. a O. G. od pozemku – roľa o výmere 29.10 árov parcelné číslo XXX a H. D. ako tútora majetku H. I.
pozemku parcela – roľa o výmere 18.88 árov parcelné číslo XXX za kúpnu cenu spolu 15.000,--
Kčs. Predmetný pozemok bol určený pre výstavbu rodinného domu.

37. Podľa notárskej zápisnice N 398/79 NZ 385/79 bola uzatvorená 14.07.1979 kúpna zmluva, kde na
strane predávajúcich bol H. H., D. H., D. B., A. B., A. C., K. L., M. N., D. B. – pôvodný žalobca v 1./
rade, A. B. – pôvodná žalobkyňa v 2./ rade a D. I. J. V. roku 1927 a H. I. ako kupujúci, predmetom ktorej
bol prevod vlastníckeho práva k pozemku mpč. XXXX v k. ú. J. B. o výmere 283 m2 a to za kúpnu
cenu 1.532,-- Kčs. Z rovnopisu notárskej zápisnice je zrejmé, že účastníci zmluvu prečítali a podpísali.

V konaní pôvodní žalobcovia v 1./ a 2./ rade popierali uzatvorenie a podpísanie takejto kúpnej zmluvy.

38. Z vyjadrenia Globing Poprad s.r.o. súd zistil, že posudzované parcely sú pôvodné pozemno-knižné
pozemky nachádzajúce sa pod súčasnými parcelami I. XXX, XXX, resp. XXX/XX zapísané na listevlastníctva č. XXX, resp. XXXX a parcelami I. XXX/X, XXX, XXX/XX zapísané na liste vlastníctva č. XXX.
Z polohy parciel vedených v pozemkovej knihe mpč. parciel katastrálnej mapy bolo zistené, že skupina
pozemkov tvoriacich vlastníctvo skupiny parciel KN-C LV XXX A. XXXX tvoria mpč. XXXX, XXXX, XXXX

(katastrálneXXX,XXX,XXX)aKN-CparcelyzapísanénaLVč.XXXbolivytvorenézmpč.XXXXaXXXX
(katastrálne XXX, XXX).

39.Zhistorickéhovývojaoznačeniaparciel,ktorépredložiližalovaní,súdzistil,žepôvodnevpozemkovej
knihe boli zapísané pozemky mpč. XXXX, mpč. XXXX, mpč. XXXX, pričom pri zápise do evidencie

nehnuteľnosti došlo k zmene číslovania. Parcela mpč. 2981 bola prečíslovaná na parcelu parc. č. XXX,
parcela mpč. XXXX bola prečíslovaná na parcelu parc. č. XXX, parcela mpč. 2984 bola prečíslovaná na
parcelu parc. č. XXX. Po zápise záznamu podrobného merania zmien pre obec Šuňava realizovaného
v rokoch 1979 – 1980 bola zapísaná parcela parc. č. XXX/XX (pozostáva z časti bývalých parciel
XXXX, XXXX, XXXX), parcela parc. č. XXX/XX (pozostáva z časti bývalých parciel 2981, XXXX,
XXXX), parcela parc. č. XXX/XX (pozostáva z časti bývalých parciel XXXX, XXXX, XXXX). V katastri

nehnuteľnosti boli zapísané pozemky parc. č. XXX (zhodná s pozemkom parc. č. XXX/XX), parc. č. XXX
(zhodná s pozemkom parc. č. XXX/XX), parc. č. XXX/XX (zhodná s pozemkom parc. č. XXX/XX). Podľa
geometrického plánu Q. F. G. z 10.07.2012 pre účely podanej žaloby boli vytvorené pozemky parc. č.
XXX/X, XXX/X, XXX/XXX.

40. Z geometrického plánu z 10.07.2012 vypracovaného Q. I. vyplýva vytvorenie parciel XXX/X, XXX/
X z pôvodnej parcely XXX; XXX/X, XXX/X z pôvodnej parcely XXX a XXX/XX A. XXX/XXX z pôvodnej
parcely XXX/XX. V konaní strany sporu predložili aj kópiu z katastrálnej mapy.

41. Podľa identifikácie parciel Okresného úradu odbor katastrálny Poprad: parcela KN-C parcelné číslo

XXXbolavytvorenázparcielmpč.XXXX,XXXX,XXXX,parcelaKN-CparcelnéčísloXXXbolavytvorená
z parciel mpč. XXXX, XXXX, XXXX, parcela KN-C parcelné číslo XXX/XX bola vytvorená z parciel mpč.
XXXX, XXXX, XXXX, parcela číslo KN-C parcelné číslo XXX/X bola vytvorená z parcely mpč. XXXX
A. XXXX, parcela parcelné číslo I. XXX bola vytvorená z parciel mpč. XXXX, XXXX, parcela KN-C
parcelné číslo XXX/XX bola vytvorená z pôvodných parciel mpč. XXXX, XXXX.

42. Z vyjadrenia Okresného úradu Prešov odbor katastrálny vyplýva, že výzva súdu na prešetrenie
pôvodnej identifikácie parciel, ktorú vypracoval Okresný úrad odbor katastrálny Poprad, Okresný úrad
Prešov odstúpil na Okresný úrad odbor katastrálny Poprad s tým, že Okresný úrad odbor katastrálny
Prešov nie je kompetentný na posúdenie identifikácie parciel vypracovanej Okresným úradom odbor

katastrálny Poprad.

43. V konaní žalobcovia predložili vyjadrenie Okresného úradu Prešov z 01.12.2017, z ktorého vyplýva,
že podľa kúpnej zmluvy č. N XXX/XX (RI XXX/XX) D. I. a jeho manželka H. I. F. M. nadobudli časť
z pozemkovoknižnej parcely mpč. XXXX, časť z mpč. XXXX a časť z mpč. XXXX, z ktorých bola

vytvorenáparcelaevidencienehnuteľnostič.XXX/XX(poTHMparcelaCKNč.XXX).Podľatechnického
podkladu geometrického plánu č. XXX-X-XXXX-XXX/79 k tejto kúpnej zmluve parcela EN č. XXX/XX (C
KN č. XXX) bola vytvorená z časti mpč. XXXX, z časti mpč. XXXX a z časti mpč. XXXX). Kúpna zmluva č.
N XXX/XX teda nebola v súlade s geometrickým plánom, podľa ktorého kupujúci mali nadobudnúť časť
zmpč.XXXX,aniečasťzmpč.XXXX.Podľaosvedčeniaovydržaníč.NXXX/XX(M.)D.I.amanželkaH.

I. F. M. nadobudli v celosti parcely KN-C č. XXX A. XXX/XX. Podľa technického podkladu geometrického
plánu č. XXX-XX-XXX-XX k osvedčeniu parcela C KN č. XXX bola vytvorená z časti z mpč. 2981, mpč.
XXXX a mpč. XXXX a parcela C KN č. XXX/XX z časti mpč. XXXX, XXXX A. XXXX. V skutočnosti
parcela C KN č. XXX bola vytvorená okrem iných aj z časti mpč. XXXX, nie z časti mpč. XXXX a parcela
C KN č. XXX/XX bola vytvorená okrem iných aj z časti mpč. XXXX a nie z časti mpč. XXXX. Identifikácia

právneho stavu vo výkaze výmer tohto geometrického plánu nebola vykonaná správne.

44. Podľa rozhodnutia Správy katastra Poprad z 11.06.2007, pri šetrení bolo zistené, že notárska
zápisnica z roku 1979 nemala byť do operátu EN zapísaná. V geometrickom pláne z roku 1993 boli
nesprávne zidentifikované časti parciel KN-C parcelné číslo XXX A. XXX/XX na pôvodnú parcelu mpč.

XXXX, správne mali byť zidentifikované na pôvodnú parcelu mpč. XXXX.45. Z rozhodnutia N. W. C. z 24.08.1995 vyplýva, že bolo zastavené konanie o priestupku pôvodného
žalobcu v 1./ rade, ktorý sa mal dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu tým, že slovne
urážal dňa 05.05.1995 H. I..

46. Z rozhodnutia Okresného súdu Poprad sp. zn. XX XXX/XXXX z 28.05.1992 vyplýva, že nebohý otec
pôvodného žalovaného v 1./ rade D. I. J. V. roku 1927 bol uznaný za vinného za to, že 16.05.1990 pred
novostavbou rodinného domu súpisné číslo XXX z dôvodu dlhotrvajúcich sporov napadol pôvodného
žalobcu v 1./ rade tak, že ho udrel sekerou do hlavy, ktorý si túto chránil rukami, čím mu spôsobil sečnú

ranu nad ľavým okom s pomliaždením oblastí za ľavým uchom a pomliaždením pravého predkolenia
a zápästia, ktoré si vyžiadali liečenie od 17.05.1990 do 30.05.1990 a od 01.06.1990 do 16.06.1990.

47. Znalec Q. D. R. v znaleckom posudku č. 30/2019 konštatoval, že plocha o výmere 1 240 m2
z pôvodnej parcely mpč. XXXX v spornom území už bola vyčerpaná do parciel registra I. XXX/X, XXX,
XXX/XX. Geometrický plán č. 29/2012 úradný overený 20.07.2012 bol podkladom pre podanie žaloby.

Predmetným geometrickým plánom boli vytvorené 3 parcely registra I. XXX/X o výmere 203 m2, XXX/
X o výmere 344 m2, XXX/XXX o výmere 459 m2. Novovytvorené parcely majú spolu výmere 1 006 m2.
Znalec v závere znaleckého posudku konštatoval, že sporná 1 006 m2 z pozemnoknižnej parcely mpč.
XXXX už bola vyčerpaná a je súčasťou parcely registra I. XXX/X, XXX A. XXX/XX k. ú. J. B..

48. V konaní žalobcovia predložili znalecký posudok Q. H. L. G. č. 4/2020, ktorý konštatoval, že pôvodná
pozemkovoknižná parcela mpč. XXXX zasahuje svojou polohou do časti parciel registra CKN č. XXX/
X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX A. XXX/XX. Pôvodná pozemkovoknižná parcela mpč. XXXX zasahuje
svojou polohou do časti parciel registra CKN č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX A. XXX/XX. Pôvodná
pozemkovoknižná parcela mpč. XXXX zasahuje svojou polohou do časti parciel registra CKN č. XXX/

X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX/XX A. XXX/XX. Parcely registra CKN
č. XXX A. XXX vedené na liste vlastníctva č. XXX sú vytvorené z časti pozemkovoknižných parciel
mpč. XXXX, XXXX A. XXXX a je vedená na liste vlastníctva č. XXXX. Parcely registra CKN č. XXX/X,
XXX/X, XXX A. XXX/XX zapísané v liste vlastníctva č. XXX sú vytvorené z časti pozemkovoknižných
parciel mpč. XXXX a mpč. XXXX. Z grafickej identifikácií vyplýva, že novovytvorené parcely registra

CKN č. XXX/X, XXX/X A. XXX/XXX zasahujú svojou polohou do časti pozemkovoknižnej parcely mpč.
XXXX. Týmto geometrickým plánom došlo k obnoveniu hranice pôvodnej pozemkovoknižnej parcely
mpč. XXXX vedenej v PKV č. 87 v k. ú. J. B..

49. Znalec Q. D. R. na pojednávaní uviedol, že vypracoval znalecký posudok č.

30/2019, na obsahu ktorého trvá. Čo sa týka vytvorených parciel č. XXX/X, XXX/X, XXX/XXX tieto
podľa záveru znaleckého posudku neboli vytvorené z pôvodnej parcely mpč. XXXX. K tomuto záveru
dospel z podkladov, ktoré boli v súdnom spise a to z dohody spísanej v roku 1967, kde vtedajší
vlastníci, držitelia pozemkov vyhlásili, že reálny pozemok, ktorý už je v užívaní D. I., mu odpredajú.
Tento stav je potrebné považovať za mimoriadne dôležitý. Následne boli spracované geometrické plány

aj na susednú parcelu pána B., kde bol identifikovaný pozemkovoknižný stav. Cez geometrický plán
došlo k vyčerpaniu celej plochy pozemnoknižnej parcely XXXX, z tohto dôvodu reálne zanikla. Takýto
stav pozemnoknižný, ktorý bol zadeklarovaný v geometrických plánoch, dotknutí účastníci uznávali
a prostredníctvom právnych listín aj zapísali do katastra nehnuteľnosti. Všetci zhodným spôsobom
zadefinovali polohu pôvodných pozemnoknižných parciel a neexistoval žiaden iný dôkaz, ktorý by

vyvrátil pravdivosť pôvodných geometrických plánov. Znalec potvrdil, že preskúmal aj pozemkovoknižný
operát a zistil, že v dokumentácii sa nachádza iba pôvodná archaická mapa. Zápisom registra je
k dispozícii lokalizáciu pôvodných parciel, ktorá vytvára dojem, že pozemnoknižná parcela č. XXXX sa
má nachádzať na inom mieste ako je zadefinovaná v 5 geometrických plánoch od roku 1979 až po rok
1993. Toto je bežný stav, ktorý je v rámci celej republiky, keď dôsledkom spracovania registrov sú značné

posuny parciel a v niektorých prípadoch by sa museli posúvať nielen ploty, ale aj oplotenie kostola a iné
pevné stavby. V k. ú. B. sa nezachoval najnovší operát z pozemkovej knihy. Z tohto dôvodu nemožno
striktne vychádzať z mapového podkladu. K znaleckému posudku Q. L. uviedol, že s týmto znaleckým
posudkom nemá žiadne rozpory, pretože to čo je konštatované v znaleckom posudku Q. L. v podstate
nemá žiaden význam pre daný spor, pretože identifikuje archaickú mapu a stav, ktorý platil pred rokom

1900. V tomto kontexte je zhodný stav s jeho znaleckým posudkom. Problém je však v tom, že tak ako
on, ani Q. L. nemal k dispozícii posledné mapové podklady, ktoré používali skúsení a znalí miestnych
pomerov geodeti v 70. a 80. rokoch. Ak Q. L. vychádzal z archaickej mapy, tak to isté konštatoval aj
on, ale s veľmi rezervovaným záverom, pretože pozemnoknižná mapa je kreslená voľnou rukou a lenpribližným spôsobom lokalizuje pôvodné nehnuteľnosti. Uviedol, že pozemnoknižnú mapu na obrázku
č. 1 znaleckého posudku nie je možné použiť na identifikáciu parciel, pretože od jej vyhotovenia došlo
za viac ako 100 rokov k množstvu úprav a spresnení polohy jednotlivých parciel v k. ú. J. B.. Uviedol,

že jedna z parciel, ktorú v roku 1967 kúpila rodina I. tvorí predmet sporu a to parcela XXX.

50. Na pojednávaní znalec Q. H. L. uviedol, že trvá na znaleckom posudku č. 4/2020. Na základe
objednávky mal určiť tri body:
1.) Určiť priebeh vlastníckej hranice medzi pozemkovo knižnými parcelami mpč. XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX v k. ú. J. B.. K tomuto bodu vypracoval prílohu č. 9, kde vypracoval stav podľa pozemkovej knihy,
tam je jasne vidieť ako sú usporiadané parcely XXXX, XXXX, XXXX. Medzi parcelou XXXX neprechádza
parcela XXXX. K parcele XXXX sa viažu dva geometrické plány, v ktorých je nesprávne uvedená parcela
XXXX, keď správne má byť XXXX.
2.) K identifikácií parciel uviedol, že sa treba zamerať na to, aký je súčasný stav. Z uvedeného je
zrejmé, že parcela XXXX zasahuje svojou polohou do súčasných parciel XXX, XXX, XXX/XX. Parcela

mpč. XXXX zasahuje svojou polohou do súčasných parciel I. XXX, XXX, XXX/XX. Parcela mpč. XXXX
zasahuje do parcely XXX, XXX A. XXX/XX. Z uvedeného vyplýva, že časť pôvodnej parcely mpč. XXXX
zasahuje do súčasných parciel I. XXX, XXX, XXX/XX.
3.) Pôvodná parcela mpč. XXXX je nad parcelou mpč. XXXX.
Zmluvy ktoré sa týkajú žalovaných boli vypracované na zlých podkladoch, zmätočných geometrických

plánoch. Na základe geometrického plánu z roku 2012 vyhovoril grafickú identifikáciu stavu KN-C GP
XX/XXXX a mapy pozemkovej knihy. Stav podľa geometrického plánu 29/2012 je vyznačený červenou
farbou a stav podľa mapy KN-C je čiernou farbou a modrou stav podľa pozemkovej knihy. Týmto
geometrickým plánom boli z pôvodnej parcely XXX vytvorené nové parcely XXX/X a XXX/X. Parcela
XXX/X je vytvorená z mpč. XXXX. Z parcely XXX vytvoril parcely nové XXX/X A. XXX/X. Parcela XXX/

X je vytvorená z pôvodnej mpč. XXXX. Z parcely XXX/XX odčlenil novú parcelu registra I. XXX/XXX,
táto parcela je vytvorená z pôvodnej parcely mpč. XXXX. Tieto parcely XXX/X, XXX/X A. XXX/XXX
by mali patriť žalobcom a parcely XXX/X, XXX/X A. XXX/XX so zmenenou výmerou by mali pripadnúť
žalovaným. Jednoznačne vyplýva, že do parcely mpč. XXXX zasahujú parcely bývalého pozemkového
katastra 797 a XXX. Parcela mpč. XXXX zodpovedá parcele č. XXX. Uviedol, že jeho úlohou nebolo

posudzovať znalecký posudok Q. R.. Predmet sporu by mal patriť žalobcom. Pri vypracovaní znaleckého
posudku pracoval s archaickými aj súčasnými materiálmi. Stotožnil sa s geometrickým plánom z roku
2012, podľa ktorého parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/XXX pozostávajú výlučne z bývalej parcely mpč.
XXXX.

51. Znalec Q. D. R. na pojednávaní uviedol, že trvá na obsahu znaleckého posudku č. 39/2019. Q. L.
v znaleckom posudku spresnil, že v roku 1856 boli vyhotovené bývalé operáty katastra. To znamená,
že máme dočinenia s mapou, ktorá má cca 170 rokov. Nevyjadroval sa k metódam a technickej úrovni
pred 170 rokmi, ale mal možnosť testovať v iných sporových konaniach v k. ú. J. B., a tá kvalita
je veľmi nízka. Obdobne bol rád, že Q. L. skonštatoval, že grafické zobrazenie máp v rámci ROEP

boli vyhotovené nedôsledne a bežné sú posuny 15 metrov. To len ilustruje, že s akým podkladom
pracujeme a aký cieľ máme, ak chceme na základe týchto máp určiť polohu hranice na cm, resp. určiť,
z akej pôvodnej pozemno-knižnej parcely boli vytvorené sporné parcely o šírke približne 2,5 metra.
Z predloženej sútlače je zrejmé, aké veľké sú nepresnosti a posuny. Uvedené preukazuje nesúlad
skutkového stavu z roku 1950 s registrom ROEP. Slepé preberanie výsledkov ROEP je aj v rozopre

s predpismi na úseku katastra nehnuteľnosti. Zhotoviteľ geometrického plánu je povinný v teréne
zameraťidentickéajednoznačnébodyaniemechanickypreberaťgrafiku.Kzáveruznaleckéhoposudku
Q. L., že týmto geometrickým plánom došlo k obnoveniu hranice pôvodnej pozemno-knižnej parcely
2983, uviedol, že uvedené tvrdenie je zavádzajúce. Navyše žiadnym geometrickým plánom sa nedá
obnoviť pôvodná hranica bez právnej listiny. On mapoval k. ú. J. A. V. B., dobre pozná tento operát.

Je pravdou, že v roku 1988 bolo technicko-hospodárske mapovanie v J. B. na podklade priameho
vyšetrovania, ktorého sa osobne zúčastnil. Nie je pravdou, že v roku 2011 bola v k. ú. J. B. spracovaná
nová katastrálna mapa, vtedy bol urobený iba register a vôbec nie je pravdou, že vznikla digitalizáciou a
vektorizácioupozemkovejmapy,pretožetátoužbolaodichšetreniavroku1988.Dôkazomtohosúúplne
čísla podrobných lomových bodov, ktoré sú identické z nášho mapovania. Nie sú tam žiadne rozdiely.

Z pozemno-knižnej mapy vyhotovenej po roku 1855 ako hrubý voľný nákres, určiť hranicu parcely
o šírke 2,5 metra je nemožné, ide o ťažké znásilnenie nekvalitných podkladov. Jediný identifikátor,
ktorý máme, je časť parcelného protokolu z bývalého pozemkového katastra, kde pozemno-knižným
parcelám sú priradené parcely z pozemkového katastra. Je tam časť pôvodného operátu s porovnanímmpč. V znaleckom posudku uviedol, že od založenia pozemkovej knihy, po roku 1855, dochádzalo
k obrovskému mimo pozemkovoknižných prevodov a ustaľovaniu držby v zmysle aj segregačných
predpisov.Vk.ú.J.B.nebolonovévložkárskekonaniealebonovémapovanie,ktorébyvdôsledkurôznej

držbyaustaľovaniavpriebehu80-tichrokovsapreviedlodooperátuvrámcivložkárskehokonania,ktoré
sanáslednerealizovalopodľazákonač.177/1927Zb.Poroku1927mámeneporovnateľnelepšiukvalitu
máp. Aj pri týchto mapách máme limitovanú presnosť, pretože vynášacie pomôcky majú limitovanú
presnosť zobrazenia. Poukázal na fakt, že v minulosti k. ú. J. B. spravovalo bývalé stredisko geodézie
v Kežmarku. Pracovníci, ktorí spracovávali geometrický plán, mali mapové podklady, rôzne pomocné

zákresy a hlavne skúsenosti v danom území. V tom čase vedeli stotožňovať pozemno-knižné parcely
podľa skutočných držiteľov na mieste samom. V roku 1967 dotknutí vlastníci uviedli, kto ktorú parcelu
od okraja chotára vlastní. Už len tento samotný zápis má nepomerne vyššiu výpovednú hodnotu ako
archaický obrázok pozemno-knižnej mapy. V znaleckom posudku uviedol, že päť geodetov vypracovalo
stav právny podľa pozemkovej knihy s rovnakým zistením, v súlade s ostatnými listinami. Najvyšším
dôkazom je to, že samotní vlastníci vyhlásili, že čo vlastne dlhodobo vlastnia a držia. Z notárskej

zápisnice N XXX/XX, kde si osvedčujú svoju nehnuteľnosť žalobcovia a v podstate číslovanie parciel
je zhodné a samotní žalobcovia vyvracajú závery znalca Q. L.. Máme tam päť geometrických plánov
so zhodnými závermi, právne listiny, aj faktický stav v teréne, ktorý teraz chceme prebúravať a posúvať
podľa toho, čo by vyhovovalo s poukazom na jednoduché zobrazenia z minulosti. Parcela mpč. XXXX
bola skutočne vyčerpaná do terajších parciel žalobcov. Túto pôdu už majú vyčerpanú do svojich parciel

a ešte by chceli niečo navyše. Je nemysliteľné z takéhoto obrázku vyvodiť jednoznačný záver, že ktoré
parcely z nej boli vytvorené, pretože by sme mohli kľudne určiť aj ďalších päť stavebných pozemkov.
VdanýchprípadochpritakmizernomoperáteakomáJ.B.,jejednoznačnéibaidentifikáciaastotožnenie
pozemno-knižných parciel na mieste samom, čo sa udialo v roku 1967 a boli to osoby, ktoré súkromne
hospodárili a poznali pomery pred kolektivizáciou. Išlo o obvyklú prax a aj stavebné pozemky si vytvárali

na svojich parcelách. B., ak by boli pravdivé ich tvrdenia, dom by stavali vedľa a mali by predmetnú
parcelu nepretržite v držbe. Pred 20 rokmi, bol v predmetnom k. ú. požiar stodôl a ľudia mali obrovské
problémy pri stotožňovaní parciel. Ak by bol predmet sporu v k. ú. G., v tomto k. ú. je kvalitné mapovanie,
vedel by jednoznačne určiť pozemky s presnosťou na centimetre, ale pri k. ú. J. B. si len vymýšľame, ak
bysmeinterpretovalimapuvyhotovenúpred170rokmi.Onsaprikláňakpiatimgeodetom,ktorívyhotovili

geometrický plán v čase, keď poznali kontinuálne spravovanie mapových podkladov a ich údržbu. Máme
zápisnicu z roku 1967, kde gazdovia, ktorí na mieste hospodárili, ukázali, kto čo vlastní a stotožnili v tom
časeprávnystav.Užlentotovyvracia,abysmesapridržiavaliobrázkuvoľnéhonákresuzpred170rokov.
V jeho praxi sa s tým stretával veľakrát. Vzhľadom k tomu, že B. uznali stav vytvorený cez geometrický
plán v minulosti, bolo by nadbytočné v teréne zamerať uloženie identických bodov a pomocou nich urobiť

konkrétnu transformáciu. Geometrický plán z roku 2012 je správny, vychádzal z údajov KN v registri C-
KN, kde novovytvorené parcely vytvoril ako rekonštrukciu stavu bývalého pozemkového katastra, bez
odkazu na stav právny podľa pozemkovej knihy. Je hrubou chybou, ak geodet preberá register E-KN len
prekreslený, pretože registre bežne majú aj 15 m posunuté hranice. Geometrické a polohové určenie
parcielvurčenomoperáteniejezáväzné.Zhotoviteľjepovinnývyšetriťazameraťreálnupolohu,ktorása

vyšetrí v teréne pomocou identických bodov. Podľa jeho názoru register E-KN nie je záväzný. Vychádzal
najmä z miestnych pomerov a geometrických plánov, ktoré spracovali osoby, ktoré v tom čase viedli
dlhodobo operát a stotožňovali aj pozemno-knižných vlastníkov. Ešte v 90-tich rokoch dokiaľ neboli
registre, geodet pomocou vlastníka stotožňoval pozemno-knižné parcely.

52. Dňa 10.04.1980 bývalý Okresný národný výbor v Poprade odbor výstavby a územného plánovania
vydal stavebné povolenie pre D. a H. I., ktorým bola povolená výstavba rodinného domu v k. ú. B.
na parcele číslo XXX/XX o výmere 800 m2 s tým, že námietky v stavebnom konaní neboli vznesené.
Rozhodnutie o vydaní stavebného povolenia, okrem iných bolo doručené pôvodnému žalobcovi v 1./
pánovi D. B..

53. Dňa 10.07.1979 bývalé Štátne notárstvo v Poprade vydalo notársku zápisnicu N XXX/
XX J. XXX/XX, ktorou bola spísaná kúpna zmluva uzatvorená medzi D. L., H. L., L. E., A. B. a H. H.,
týkajúca sa prevodu nehnuteľnosti v k. ú. E..

54. Dňa 17.07.1979 bývalé Štátne notárstvo v Poprade vydalo notársku zápisnicu N XXX/XX
J. XXX/XX, ktorou bola spísaná kúpna zmluva uzatvorená medzi A. E., O. L. a I. L., predmetom ktorej
boli nehnuteľnosti v k.ú. U..55. Dňa 14.07.1979 bývalé Štátne notárstvo v Poprade vydalo notársku zápisnicu N XXX/XX J. XXX/
XX, ktorou bola spísaná kúpna zmluva uzatvorená medzi H. H., D. H. a M. P., týkajúce sa nehnuteľnosti
v k. ú. J. B..

56. Dňa 19.07.1979 bývalé Štátne notárstvo v Poprade vo forme notárskej zápisnice číslo J. XXX/XX J.
XXX/XX, spísalo kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi H. R. starším, H. R. mladším, D. R. a F. R., predmetom
torej boli nehnuteľnosti v k. ú. U..

57. Dňa 14.04.1971 bývalé Štátne notárstvom Poprade vydalo notársku zápisnicu N XXX/XX NZ XXX/
XX, ktorou bola spísaná kúpna zmluva uzatvorená medzi H. H., D. B., A. B., A. C., K. L., M. N. a D. B.,
A. B., predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. J.
B.. Predmetná nehnuteľnosť bola vytvorená z pozemku mpč. XXXX.

58. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo

najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

59. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

60. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

61. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

62. Doplneným, i predtým v konaní sp. zn. 17C/144/2016 vykonaným dokazovaním prostriedkami

procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany, rešpektujúc právny názor Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky i odvolacieho súdu súd opätovne dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

63. Nebolo sporné, že v období od uzavretia kúpnej zmluvy z 12.03.1967 do 01.04.1984 neboli medzi
stranami sporu resp. ich právnymi predchodcami žiadne spory a rušenie pôvodných žalovaných v 1./

a 2./ rade, resp. ich právnych predchodcov v užívaní predmetných nehnuteľností.

64. Po dátume 16.05.1990 znova do podania žaloby 17.06.2016 nedošlo k žiadnym sporom, rušeniu
výkonu vlastníckeho práva pôvodných žalovaných resp. ich právnych predchodcov.

65. Vzhľadom na prednesené tvrdenia právneho zástupcu žalovaných v 1a./, 1b./ a 2./ rade na
pojednávaní dňa 25.06.2021 videl súd 1. inštancie pôvodne spornosť otázky preukázania naliehavého
právneho záujmu na podanej určovacej žalobe. Žalobcovia v 1./ - 3./ rade odôvodnili naliehavý právny
záujme na podanej určovacej žalobe tým, že bez kladného rozhodnutia vo veci žalobcovia v 1./ - 3./ rade
nedocielia zmenu vlastníka sporných nehnuteľností zapísaného na liste vlastníctva.

66. V súvislosti s naliehavým právny záujmom súd konštatuje, že aplikujúc § 137 písm. c) Civilného
sporového poriadku žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je, alebo nie je vtedy,
ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom
možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Naliehavosť sa prejaví tým, že určovací rozsudok

bude podstatným spôsobom užitočný. Súd otázku naliehavého právneho záujmu skúma vždy v konaní
o žalobe podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku berúc do úvahy konkrétne okolnosti danej
kauzy. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide predovšetkým o posúdenie, či podaná
žaloba je vhodný procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie
spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude nasledovať iné súdne

konanie. V prípade ak strana sporu, resp. právny nástupca dlhodobo (v našom prípade od roku 1967
do 16.05.1990 a následne od 16.05.1990 do podania žaloby 17.06.2016 dlhodobo akceptuje užívací
a právny stav vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam, súd je názoru, že práve táto určovacia
žaloba vytvára stav právnej neistoty, vytvára priestor pre ďalšie súdne spory, pričom zmyslom určovacejžaloby je vytvárať právnu istotu zbytočne narušenú pretrvávajúcimi spormi. Pôvodní žalobcovia v 1./
a 2./ rade sa mohli od roku 1967 (viac ako 50 rokov) domáhať určenia vlastníckeho práva, namietať
jestvujúci stav, keď od roku 1967 žalovaní, resp. ich právni predchodcovia sporné nehnuteľnosti užívajú.

Predmetná žaloba je naopak spôsobilá viac ako 50 rokov trvajúci stav právnej istoty (narušený len
incidentom z 16.05.1190) narušiť. Právnu neistotou žaloba vytvára, nie odstraňuje. Nie je zrejmé,
prečo už v období rokov 1967 – 2016 sa pôvodní žalobcovia v 1./ a 2./ rade nedomáhali určenia
vlastníckeho práva k sporným parcelám. Vzhľadom na princíp právnej istoty v demokratickom štáte je
potrebné zdôrazniť práve tento dlhoročný časový aspekt. Za daného stavu bolo sporné aj preukázanie

naliehavého právneho záujmu na podanej určovacej žalobe, čo je dôvodom pre zamietnutie žaloby
v zmysle procesných predpisov (§ 13 písm. c) Civilného sporového poriadku).

67. V súčasnosti súd prvej inštancie rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu vyslovený v rozsudku
sp. zn. 12Co/45/2021 zo dňa 10.03.2022 konštatuje, že je daný naliehavý právny záujem žalobcov v 1./
až 3./ rade na podanej určovacej žalobe.

68. Ak sa žalobcovia domáhajú určenia, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti, pri ktorých sú v katastri zapísaní
akovlastnícižalovaní,majúnatakomtourčenínaliehavýprávnyzáujem,lebolentakésúdnerozhodnutie
by mohlo byť aj podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností.

69. V merite veci súd po doplnení dokazovania výsluchom znalca Q. H. L., konfrontáciou znalcov,
predloženým stavebným povolením a notárskymi zápisnicami, v intenciách rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky súd opätovne dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť ani po doplnení
dokazovania, keď žalobcovia v 1./ až 3./ rade nepreukázali, že nadobudli vlastnícke právo k sporným
nehnuteľnostiam pozemkom parcely registra KN-C parcelné čísla XXX/X, XXX/X, XXX/XXX zapísaným

na liste vlastníctva č. XXX, XXXX.

70. Z listu vlastníctva č. XXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad je súdu zrejmý
zápis vlastníkov pozemkov parcely registra KN-C parcelné číslo XXX, XXX a to žalovanej 1a./ H. I.
v podiele 1-ica, žalovaný 1b./ D. I. v podiele 1-ica.

71. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad je zrejmý zápis
výlučnej vlastníčky nehnuteľnosti pozemku registra KN-C parcelné číslo XXX/XX a to žalovanej v 2./
rade.

72. V konaní žalobcovia v 1./ až 3./ rade chceli preukázať, že vlastnícke právo k sporným
nehnuteľnostiam oni resp. právny predchodca žalobcov v 2./ a 3./ rade spolu so žalobkyňou v 1./ rade
nadobudli kúpou – kúpnou zmluvou z 14.04.1971. Z pripojenej notárskej zápisnice N XXX/XX NZ XXX/
XX bolo preukázané, že pôvodní žalobcovia v 1./ a 2./ rade nadobudli kúpou pozemok mpč. XXXX
zapísaný v pozemno-knižnej vložke XX o výmere 26 á 97 m2 a to v podiele XX/XXX-XX. Vlastnícke

právo pôvodných žalobcov v 1./ a 2./ rade k parcele pôvodne mpč. XXXX v podiele XX/XXX-XX nie je
sporné. Navyše je potrebné poukázať na nadobudnutie vlastníckeho práva pôvodných žalobcov v 1./
a 2./ rade k pozemku parcelné číslo XXX v k. ú. J. B. v roku 1964 (nie je zrejmý presný dátum), keď
pôvodní žalobcovia v 1./ a 2./ rade uzatvorili písomnú kúpnu zmluvu s D. B., ktorá nebola zavkladovaná
v evidencii nehnuteľnosti. Predmet zmluvy pôvodní žalobcovia v 1./ a 2./ rade nadobudli vydržaním po

uplynutí vydržacej doby pôvodných žalobcov v 1./ a 2./ rade najneskôr k 01.04.1984 v zmysle § 865 ods.
3 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia v 2./ a 3./ rade sa dedením stali právnymi nástupcami pôvodného
žalobcu v 1./ rade.

73. Nesporné v konaní bolo, že pozemky parcelné čísla XXX, XXX, XXX/XX užívajú žalovaní v 1a./, 1b./

a 2./ rade resp. ich užívali ich právni predchodcovia. Na pozemku registra KN-C parcelné číslo XXX sa
nachádza rodinný dom v podielovom spoluvlastníctve žalovaných 1a./ a 1b./ rade.

74. Je potrebné uviesť, že podľa geometrického plánu F. G. č. 29/2012 pozemok KN-C parcelné
číslo XXX/X o výmere 203 m2 je vytvorený z časti pozemku KN-C parcelné číslo XXX, pozemok KN-

C parcelné číslo XXX/X o výmere 344 m2 je vytvorený z časti pozemku KN-C parcelné číslo XXX
a pozemok KN-C parcelné číslo XXX/XXX o výmere 495 m2 je vytvorený z časti pozemku KN-C parcelné
číslo XXX/XX.75. Naopak, i po doplnení dokazovania v intenciách rozhodnutia dovolacieho súdu, súd dospel opäť
k záveru, že žalovaní v 1a./, 1b./ a 2./ rade prostriedkami procesnej obrany preukázali nadobudnutie
vlastníckeho práva k sporným pozemkom nimi resp. ich právnymi predchodcami. Súd dospel k záveru,

že právnym titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k sporným pozemkom žalovaných 1a./, 1b./ a 2./
rade je vydržanie.

76. Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III.ÚS 468/2022 zo dňa 24.11.2022
„Pri ústavne konformnom výklade dobromyseľnosti držby je vždy potrebné skúmať, či držiteľ mohol

byť objektívne presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť teda
rozhodujúce, že pritom nesplnil zákonné podmienky iného nadobúdacieho titulu. Za poctivý spôsob
nadobudnutia veci treba považovať také nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je
preto rozhodujúce, že držiteľ za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté
plnenie alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie.“

77. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. IVCdo/1/2024 zo dňa 13.05.2024
„Právnytituljelenjednýmzdôkazovpreukazujúcichdobromyseľnosťdržiteľaaoprávnenosťdržby,preto
jeho nedostatok pre účely vydržania sám o sebe nemôže zapríčiniť neoprávnenosť držby. Rozhodujúcim
vždy bude, či držiteľ konal poctivo, teda napr. či za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne
poskytol iné dohodnuté plnenie alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie.“

78. Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu 10 rokov, ak ide
o nehnuteľnosť. Nebolo v konaní sporné, že predmetné nehnuteľnosti od roku 1964 užívajú žalovaní
v 1a./, 1b./ a 2./ rade resp. ich právni predchodcovia, na pozemku parcelné číslo XXX sa nachádza aj
rodinný dom žalovaných v 1a./ a 1b./ rade.

79. Súd skúmal právny titul a dobromyseľnosť držby žalovaných v 1a./, 1b./ a 2./ rade.

80. Dňa 12.03.1967 starý otec žalovaných v 1b./, 2./ a svokor žalovanej v 1a./ rade uzavrel kúpnu
zmluvu s H. B., D. G., O. G. a H. D., predmetom ktorej boli pozemky parcelné číslo XXX, XXX, XXX

v k. ú. J. B.. (pôvodne boli zapísané v pozemkovej knihe ako mpč. XXXX parcelné číslo XXX), mpč.
XXXX ( parcelné číslo XXX), mpč. XXXX (parcelné číslo XXX). Zmluva nebola evidovaná v evidencii
nehnuteľností. Od toho času pozemky žalovaní v 1a./, 1b./ a 2./ rade resp. ich právni predchodcovia D.
I. nar. XXXX a predtým neb. D. I. nar. XXXX s manželkou užíval ako vlastné, postavil na nich rodinný
dom. Je potrebné uviesť, že Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. v znení účinnom od 01.04.1964

takýto spôsob nadobudnutia vlastníctva (vydržaním) neupravoval. V zmysle § 865 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, preto žalovaní v 1a./, 1b./ a 2./ rade resp. ich právni predchodcovia nehnuteľnosti nadobudli
vydržaním k 01.04.1984. Počas tejto doby žalovaní v 1a./, 1b./ a 2./ rade resp. ich právni predchodcovia
neboli rušení pri užívaní nehnuteľností.

81. Navyše v tomto období k 14.07.1979 kúpnou zmluvou spísanou vo forme notárskej zápisnice J. XXX/
XX J. XXX/XX nadobudli právni predchodcovia žalovaných v 1a./, 1b./ a 2./ rade neb. D. I. nar. v roku
1927 a H. I. nehnuteľnosť pozemok pôvodne mpč XXXX o výmere 283 m2, pričom predávajúcimi v 8. a 9.
rade boli samotní pôvodní žalobcovia v 1./ a 2./ rade. Títo v konaní namietali neplatnosť kúpnej zmluvy
z dôvodu, že nebola zo strany pôvodných žalobcov v 1./ a 2./ rade podpísaná, uvedenú skutočnosť

nepreukázali. Naopak, i keď prvopis notárskej zápisnice sa v archíve súdu nenachádzal, z rovnopisu
notárskej zápisnice, ktorý predložili žalovaní v 1a./, 1b./ a 2./ rade je zrejmé, že pôvodní žalobcovia
v 1./ a 2./ rade notársku zápisnicu podpísali. Je potrebné dodať, že podľa analogicky v tom čase
platnej inštrukcie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej socialistickej republiky z 18.06.1973 č. 15/1973
obsah prvopisu notárskej zápisnice spísanej notárom je totožný s obsahom rovnopisov doručovaných

účastníkom úkonu spisovaného do notárskej zápisnice.

82. V priebehu konania vzhľadom na predloženú notársku zápisnicu s totožným číslom N XXX/
XX NZ XXX/XX, ktorá sa týkala nehnuteľností v k. ú. U. a strán A. E., O. L., I. L., sa žalovaní v 1a./,
1b./ a 2./ rade snažili zistiť na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad sami, i prostredníctvom súdu

ako je možné, že existujú dve notárske zápisnice s rovnakým číslom. K uvedenému Okresný úrad
odbor katastrálny Poprad zaujal stanovisko, že notárska zápisnica NZ XXX/XX NZ XXX/XX týkajúca sa
právnych predchodcov žalovaných v 1a./, 1b./ a 2./ rade a k. ú. J. B. sa v evidencii katastra nenachádza.
Žalovaní v 1a./, 1b./ a 2./ rade predložili kópiu notárskej zápisnice s pečiatkou o registrácii. Súd je názoru,že skutočnosť neexistencie notárskej zápisnice v zbierke listín katastra nemôže ísť na ťarchu účastníkov
notárskej zápisnice, preto súd pri právnom posúdení veci vychádzal aj z kúpnej zmluvy uzavretej vo
forme notárskej zápisnice J. XXX/XX J. XXX/XX týkajúcej sa právnych predchodcov žalovaných v 1a./,

1b./ a 2./ rade v k. ú. J. B..

83. Žalovaní v 1a./, 1b./ a 2./ rade resp. ich právni predchodcovia neboli rušení v dobromyseľnej držbe.
Pokiaľ v roku 1993 pôvodní žalobcovia v 1./ a 2./ rade dali vyhotoviť geometrický plán týkajúci sa
predmetných nehnuteľností a bolo preukázané, že 16.05.1990 došlo medzi pôvodným žalobcom v 1./

rade a právnym predchodcom žalovaných v 1a./, 1b./ a 2./ rade k sporu a ublíženiu na zdraví (vyplýva to
z trestného konania vedeného na Okresnom súde Poprad č. k. XX XXX/XX), tieto spory preukázateľne
pred 01.04.1984 neboli. Navyše po dátume 16.05.1990 taktiež nebolo preukázané rušenie žalovaných
v 1a./, 1b./ a 2./ rade resp. ich právnych predchodcov v užívaní nehnuteľnosti, preto mohol právny
predchodca žalovaných v 1a./, 1b./ a 2./ rade nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním, v dôsledku
právneho titulu dedenia po neb. D. I. nar. v roku 1927 zomrelom 16.08.1997 a to k 16.08.2007, keď

z obsahu dedičského rozhodnutia sa pôvodní žalovaní v 1./ a 2./ rade resp. ich právny predchodca mohli
dôvodne domnievať, že im právo patrí. Od roku 1997 nebolo preukázané žiadne rušenie žalovaných
v 1a./, 1b./ a 2./ rade resp.. ich právnych predchodcov v užívaní nehnuteľnosti.

84. Až podanou žalobou vo veci sp. zn. 17C/144/2016 dňa 17.06.2016 žalobkyňa v 2./ rade a právny

predchodca žalobcov v 2./ a 3./ rade pôvodný žalobca v 1./ rade uplatnili nárok na súde.

85. K rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3M Cdo 1/2010, na ktoré poukázal
právny zástupca žalobcov, súd uvádza, že nejde o obdobný prípad v rozhodovacej činnosti, netýka sa
právneho titulu – dedenia ako takého, ale vo vzťahu k vydržaniu práva zodpovedajúcemu vecnému

bremenu.

86. Na základe uvedeného, keď žalovaným v 1a./, 1b./ a 2./ rade svedčí právny titul nadobudnutia
vlastníckeho práva vydržanie a žalobcovia v 1./ až 3./ rade nepreukázali právny titul nadobudnutia
sporných nehnuteľností, žalobe nemožno vyhovieť.

87. Vo vzťahu k druhému žalobnému petitu súd konštatuje, že nedospel k záveru, že žalobcovia v 1./ až
3./ rade sú spoluvlastníci sporných nehnuteľností, preto nie je dôvodné vyhovenie druhému žalobnému
petitu o vypratanie nehnuteľnosti.

88. Spornou otázkou v konaní bolo, či nehnuteľnosti sú vytvorené z pôvodnej parcely mpč. XXXX, keď
žalobcovia práve od vlastníctva k tejto parcele odvádzajú právny titul nadobudnutia nehnuteľností, alebo
sú vytvorené z parciel mpč. XXXX, XXXX, XXXX, od ktorých odvádzajú právny titul (kúpu, ak by nešlo
o vydržanie) žalovaní v 1a./, 1b./ a 2./ rade.

89. Navyše časť parcely mpč. XXXX o výmere 283 m2 previedli pôvodní žalobcovia v 1./ a 2./ rade
kúpnou zmluvou na právnych predchodcov žalovaných v 1a./, 1b./ a 2./ rade.

90. Súd poukazuje na pripojenú identifikáciu parciel z Okresného úradu odbor katastrálny Poprad, podľa
ktorej, parcely I. XXX, XXX, XXX/XX boli vytvorené z pôvodných parciel mpč. XXXX, XXXX, XXXX, nie

zparcelympč.XXXX.Súdjenázoru,žepriidentifikáciiparcielmáOkresnýúradodborkatastrálnyPrešov
vychádzať nielen z pripojených listín, ale aj zohľadniť svoje rozhodnutia o oprave chýb v katastrálnom
operáte. Navyše Okresný úrad odbor katastrálny Prešov na výzvu súdu oznámil, že nie je kompetentný
posudzovať identifikáciu parciel vydanú Okresným úradom odbor katastrálny Poprad a Okresný úrad
odbor katastrálny Poprad trval na údajoch v zaslanej identifikácii. Súd preto vyjadrenie Okresného úradu

Prešov z 01.12.2017 preto považuje za rozporuplné.

91. Podľa pokynu odvolacieho súdu v pôvodnom konaní sp. zn. 17C/144/2016, súd doplnil dokazovanie
znaleckým dokazovaním. Zo záverov znaleckého posudku i z výsluchu znalca Q. R. na pojednávaní
vyplynulo,žespornáplocha1006m2zpôvodnejpozemnoknižnejparcelympč.XXXXužbolavyčerpaná

a je súčasťou parciel KN-C parc. č. XXX/X, XXX, XXX/XX. Sporné parcely KN-C parc. č. XXX/X, XXX/
X, XXX/XXX neboli vytvorené z pôvodnej pozemnoknižnej parcely mpč. XXXX.92. Znalec Q. L. G. v znaleckom posudku č. 4/2020 konštatoval, že pôvodná pozemnoknižná parcela
mpč. XXXX zasahuje svojou polohou do časti parciel okrem iných XXX, XXX, XXX/XX.

93. Podľa pokynu dovolacieho súdu súd doplnil dokazovanie výsluchom znalca Q. L. G., opätovným
výsluchom znalca Q. R. i konfrontáciou znalcov. Vychádzajúc z obsahu znaleckých posudkov oboch
znalcov s protichodným záverom súd po výsluchu oboch znalcov i konfrontácii znalcov ustálil väčšiu
dôveryhodnosť znaleckého posudku Q. R., ktorý na výsluchu potvrdil, že mapoval operáty k. ú. J. A. V.
B., operáty podľa názoru súdu pozná vo väčšom rozsahu ako znalec Q. L. G.. Znalec Q. R. poukazoval

na záznam z roku 1967 (čl. 241 pôvodného spisu sp. zn. 17C/144/2016, kde dotknutí vlastníci uviedli, kto
ktorú parcelu od okraja chotára vlastní. Súd sa stotožnil s tvrdením znalca, pretože uvedené je logické,
že vyhlásenie vlastníkov v zápise má nepomerne vyššiu výpovednú hodnotu ako archaický obrázok
pozemno-knižnej mapy, ktorý je nepresný. Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s tým, že vzhľadom na
charakter operátu v k. ú. J. B. je smerodajnejšia identifikácia parciel po stotožnení pozemno-
knižných parciel na mieste samom. V minulosti bola obvyklá prax, že osoby stavali rodinné domy na

svojich parcelách. V k. ú. J. B. nie je kvalitné mapovanie, preto z archaických máp nemožno vychádzať.
Vzhľadom na uvedené súd vychádzal zo znaleckého posudku Q. R., ktorý v závere znaleckého posudku
konštatoval, že parcela mpč. XXXX bola vyčerpaná do terajších parciel žalobcov a parcely, ktoré tvoria
predmet sporu neboli vytvorené z pôvodnej parcely mpč. XXXX.

94. Dôkazom preukazujúcim tento záver súdu je i stavebné povolenie zo dňa 10.04.1980 na výstavbu
rodinného domu v k. ú. B. na parcele parcelné číslo XXX/XX právnym predchodcom žalovaných v 1a./,
1b./ a 2./ rade a to neb. D. I. nar. XXXX s manželkou. O obsahu stavebného povolenia boli upovedomení
žalobkyňa v 1./ rade a jej nebohý manžel D. B., pôvodný žalobca v 1./ rade, ktorí voči výstavbe rodinného
domu právnym predchodcom žalovaných nemali námietky.

95. Záverom preto možno jednoznačne konštatovať, že žalobcovia v 1./ - 3./ rade neuniesli dôkazné
bremeno a nepreukázali, žeby sporné parcely XXX/X, XXX/X, XXX/XXX boli vytvorené z pôvodnej
pozemno-knižnej parcely mpč. XXXX.

96. V súlade s čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku, čl. 8 Civilného sporového poriadku, pre úspech
v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t. j. dokázala pred
súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca
v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak
plne zodpovedná sama sporová strana. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať

v súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných
princípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených
záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí
súčasne aj právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním
a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby strana sporu bola

pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi
názormi (sp. zn. I ÚS 50/04).

97. K námietke právneho zástupcu žalobcov, že nadobúdacím titulom žalovaných v 1a./, 1b./, 2./ rade
nemôže byť kúpna zmluva zo dňa 16.07.1979, dohoda zo dňa 12.03.1967 ani dedičské rozhodnutia

po právnych predchodcoch žalovaných v 1a./, 1b./ a 2./ rade, z roku 1997, s týmto sa súd nestotožnil
vzhľadom na preukázané skutočnosti uvádzané v bodoch 70. až 95. odôvodnenia tohto rozsudku,
naopak v prospech žalovaných v 1a./, 1b./ a 2./ rade svedčia vyššie uvedené viaceré nadobúdacie tituly.

98. Na základe uvedených skutočností po doplnení dokazovania v intenciách rozhodnutia dovolacieho

súdu súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

99. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešným
žalovaným v 1a./, 1b./ a 2./ rade priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.