Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 20T/91/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825010392
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825010392.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou, v trestnej veci obvineného A. A.
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., po preskúmaní obžaloby dňa 13.11.2025 v Dolnom
Kubíne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Tr. por., s odkazom na § 216 ods. 1 Tr. por., trestné stíhanie obvineného A.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, pre skutok kvalifikovaný ako prečin „Ublíženia na zdraví“

podľa § 158 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tým, že: „dňa 29. 12. 2024 o 19.45 h viedol osobné
motorové vozidlo zn. VW Passat 3BG, ev. číslo D. po ulici E. F. v D. G. smerom od Hypermarketu
TESCO ku kruhovému objazdu, kde v blízkosti budovy č. 2052/15, v dôsledku nevenovania pozornosti,
oneskorene reagoval na chodca H. F., ktorý v tmavom oblečení prechádzal po vyznačenom priechode
pre chodcov, do ktorého narazil prednou časťou vozidla vo svojom jazdnom pruhu, čím poškodený H. F.
utrpel zlomeninu veľkého hrboľa horného konca ramennej kosti vpravo bez posunu kostného úlomku,

pomliaždenie a odreninu kože hlavy v oblasti záhlavia, pomliaždenie v oblasti pravého bedrového
kĺbu, pomliaždenie pravého kolena a pomliaždenie pravého predkolenia s odreninou kože s dobou
liečenia a obmedzením v obvyklom spôsobe života v trvaní 40 dní, pričom obvinený porušil povinnosti
ustanovené v § 3 ods. 2 písm. a), § 4 ods. 1 písm. c), písm. e), písm. f) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podmienečne

zastavuje.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. súd určuje obvinenému skúšobnú dobu na 20 (dvadsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Dolný Kubín podala dňa 29.09.2025 na obvineného obžalobu pre
skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., spáchaný na skutkovom
základe popísanom vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Tr. por., obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou
obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou
hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu
spisu trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1.
Podľa § 216 ods. 1 Tr. por., v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého
horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia

do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie,
ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom
spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na
jej náhradu, a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti
prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.Podľa § 216 ods. 2 Tr. por., v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí
obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou
uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Podmienečné zastavenie trestného stíhania je jedným z odklonov v trestnom konaní a zároveň jedným
z alternatívnych spôsobov vybavenia trestnej veci. Ak sú splnené zákonom ustanovené podmienky o
podmienečnom zastavení trestného stíhania, môže súd rozhodnúť aj v rámci preskúmania obžaloby (§
241 ods. 1 písm. g/ Tr. por.) Základnou podmienkou je, že tento inštitút možno použiť len vtedy, ak ide
o prečin, na ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje

päť rokov. Nevyhnutným predpokladom je taktiež súhlas obvineného s podmienečným zastavením
trestného stíhania, pričom súhlas poškodeného s takýmto postupom nie je potrebný.

Okrem splnenia uvedených predpokladov podmienečné zastavenie trestného stíhania vyžaduje aj
kumulatívne splnenie zákonných podmienok upravených v odseku 1 písm. a) až c), teda ak obvinený:
- vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho

vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
- nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
- vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podmienka náhrady škody podľa odseku 1 písm. b) je splnená, ak bola skutkom, ktorý je predmetom
trestného činu, spôsobená škoda a obvinený poškodenému túto škodu uhradil, prípadne s poškodeným
o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné vhodné opatrenia smerujúce k náhrade škody (napr.
hlásenie vzniku škody ako poistnej udalosti príslušnej poisťovni a poskytnutie potrebnej súčinnosti pri

jej zisťovaní, atď.).
Samosudkyňa preskúmala podanú obžalobu, a podľa jej obsahu a obsahu spisu zistila, že sú splnené
všetky podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania. Z obsahu spisu mal súd za
preukázané, že obvinený sa k trestnému činu priznal hneď pri prvom výsluchu v procesnom postavení
obvineného, svoj skutok nezľahčoval, nesnažil sa z neho vyviniť, naopak, pristúpil k nemu kriticky

a úprimne ho oľutoval, pričom s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasil. Rovnako mal
za preukázanú podmienku súvisiacu so škodou spôsobenou trestným činom, kedy obvinený nahlásil
škodovú udalosť poisťovni, ktorá by mala poškodenému poskytnúť poistné plnenie. Taktiež okolnosti, za
ktorých bol skutok spáchaný a tiež osobné pomery obvineného podľa názoru súdu odôvodňujú takýto
procesný postup súdu.

V čase stretu vozidla s poškodeným obvinený nešiel rýchlosťou väčšou ako 20 km/hod. (v mieste, kde
je rýchlosť obmedzená na 50 km/hod.), čo možno vzhľadom na večernú hodinu a blízkosť priechodu
pre chodcov považovať za primeranú rýchlosť. Poškodený navyše sám prispel k trestnoprávnemu
následku, pretože rovnako ako obvinený, nevenoval situácii v cestnej premávke dostatočnú pozornosť,
keď vstúpil do jazdného pruhu vozidla obvineného v situácii, kedy už nedokázal bezpečne prejsť.

Poškodený nedisponoval reflexnými prvkami na svojom oblečení, hoci sa jednalo o večerný a zimný
čas, kedy rozhľadové pomery nielen vodičov ale aj chodcov sú obmedzené. V neposlednom rade sám
poškodený, hoci nejde o právne relevantnú skutočnosť, vyjadril súhlas s podmienečným zastavením
trestného stíhania. Táto skutočnosť však má relevanciu z hľadiska dosahovania cieľov restoratívnej
justície, ktorej prvky sú prítomné aj v slovenskom trestnom procese, a ktorá na rozdiel od retributívnej

(trestajúcej) justície kladie dôraz nie na potrestanie páchateľa, ale na nápravu vzťahov poškodeného
a páchateľa. Obvinený ku dňu skutku v podstate viedol riadny život, nebol súdne trestaný a v centrálnej
evidencii priestupkov mal päť záznamov na úseku cestnej premávky (nerešpektovanie dopr. značenia
a prekročenie rýchlosti), avšak aj vzhľadom na spôsob ich vybavenia nemajú pre záver súdu o vedení
riadneho života podstatný vplyv.

Vzhľadom na uvedené je samosudkyňa názoru, že už samotné vedenie trestného stíhania v jeho
prípravnej fáze, a v neposlednom rade aj morálna záťaž v podobe vedomia obvineného, že spôsobil
stret s chodcom, malo na neho dostatočný výchovný účinok. Podľa názoru súdu nie je za týchto
okolností potrebné, aby obvinený podstúpil súdnu fázu trestného stíhania pri eventuálnom formálnom
konštatovaní jeho viny a uložení trestu.

Súd preto trestné stíhanie obvineného podmienečne zastavil, a vzhľadom aj na spáchané priestupky na
úseku cestnej premávky určil obvinenému skúšobnú dobu na 20 mesiacov, počas ktorých je obvinený
povinný, ak chce docieliť osvedčenia sa, viesť riadny život. Súd môže inak rozhodnúť, že sa v trestnom
stíhaní pokračuje.Poučenie:

Proti tomuto uznesenie je možné podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní cestou tunajšieho súdu.
Sťažnosť má odkladný účinok.