Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14P/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124205397
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5124205397.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Lenkou Lenártovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
pracovisko Bytča, dieťa rodičov – matka A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. – E. XXX/XX, XXX XX F.
a otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, XXX XX H. I., J. K., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 200,- eur mesačne,
s účinnosťou od 03.05.2024, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

II. Otec je p o v i n n ý uhradiť nedoplatok na zvýšenom výživnom za obdobie od 03.05.2024 do
28.02.2026 na mal. Kamilu v sume 2.093,55 eur, pričom je mu povolené uvedený nedoplatok splácať v
mesačných splátkach po 90,- eur spolu s bežným výživným tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého nedoplatku.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina, č. k. 37P/122/2016-40 zo dňa 25.07.2017, v časti

úpravy výške výživného na mal. dieťa.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na súde dňa 03.05.2024 sa matka domáhala zvýšenia výživného na
maloletú na sumu 200,- eur mesačne s účinnosťou od 01.05.2024 s odôvodnením, že otec dcéru nevidel
od r. 2017, sú v kontakte asi dvakrát do roka cez sociálne siete. Otec sa o maloletú nezaujíma, nič jej
nezakupuje. Určené výživné hradí, nedoplatok však nezaplatil.

2. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril, nezaujal k nemu stanovisko. Doložil len vyplnené tlačivo
o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch. Na ISR bol riadne predvolaný, bez ospravedlnenia
sa však nedostavil.

3. Na pojednávanie uskutočnené v tejto veci dňa 16.02.2026 sa nedostavil otec, ktorý bol riadne a včas
predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Za danej situácie súd
konal a rozhodol bez prítomnosti otca.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi
týkajúcimi sa príjmov a výdavkov účastníkov konania a rozhodol podľa nasledovných ustanovení
zákonov:5. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

6. Podľa § 62 ods. 1 – 5 Zákona o rodine (ZR)
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

7. Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

8. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Podľa § 78 ods. 1 a 3 ZR:

Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že je daná vecná legitimácia na zmenu

výživného vzhľadom k tomu, že naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu
Žilina, č. k. 37P/122/2016-40 zo dňa 25.07.2017, ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 100 eur mesačne. V tom
čase maloletá bola žiačkou 3. ročníka základnej školy a výdavky mala veľmi skromné, podštandardné.
Matkavtomčasebolanezamestnaná,evidovanánaúradepráce.Pracovalalennaskrátenýúväzok,kde

si vedela privyrobiť 200,- eur mesačne a mala dávku v hmotnej núdzi. Mala ešte vyživovaciu povinnosť
k dcére L.. Mala výdavky na bývanie a pod. Otec pracoval v Českej republike v drevárskom priemysle.
Zdravotný stav mal dobrý. Súd vychádzal z potencionality jeho príjmu 700,- eur mesačne.
11. V porovnaní s vyššie uvedeným rozhodnutím súd môže konštatovať zmenu v odôvodnených
nárokoch maloletej A. v súvislosti s celkovým telesným rastom, či už ide o základné nároky, ako je

oblečenie, obutie, stravovanie, takže v tejto súvislosti má matka nepochybne zvýšené výdavky. Zmena
pomerov u maloletej nastala však najmä v dôsledku postupu na II. stupeň základnej školy a neskôr na
strednú školu.

12. Mal. Kamila je žiačkou druhého ročníka Strednej odbornej služby podnikania a služieb, odbor

cukrárka, Žilina – Bytčica, kde za ZRPŠ sa platilo 20,- eur, školské potreby tento školský rok
nezakupovali, pretože mali nakúpené z 1. ročníka. Vtedy platili tých 50-60,- eur, boli to zošity, perá, ale aj
učebniceangličtina.NaexkurziibolivBratislave,kdecelkovojejdávalamatka60,-eur,tomálaajvrátane
vreckového, z toho 11,- eur stál lístok a 6,- eur vstupenka. Fotenie si platila maloletá sama z vreckového,
malalenjednutakúfotku.Cestovnédoškolyvychádza48,-eurmesačne,chodievaautobusom.Maloletá

sa v škole nestravuje, ale dáva jej vreckové, z toho si niečo kúpi alebo si zoberie z domu, môže ísť
mesačne o výdavok na stravu v škole cca tých 30,- eur. Pokiaľ sa týka praxe, bolo potrebné zakúpiť
maloletej oblečenie, topánky vychádzali 50,- eur, nohavice 20,- eur, dve biele tričká, to bolo tých 14-15,-
eur. Bolo potrebné kúpiť šatku aj zásteru. Spolu išlo o sumu 120,- eur na rok. Toto mala aj do ďalšiehoročníka. Jediné, čo jej dokupovala boli ďalšie tričká, kde ten jeden kus stojí 7,- eur. Kvôli škole musí piecť
aj doma, keď má prax pečie 1x za dva týždne, tzn. 2x do mesiaca. Musia sa nakúpiť všetky suroviny, čo
potrebuje. Môže ísť o výdavok tých 40-50,- eur mesačne. Výdavky súvisiace so školou potom súd ustálil

v priemere v sume cca 138,- eur mesačne (poplatky v škole, školské potreby, výlet, cestovné do školy,
strava počas školy, veci na prax aj na pečenie doma kvôli škole). Strava v domácom prostredí je 150,-
eur, oblečenie, obuv 30,- eur, hygienické potreby 30,- eur. Raz za mesiac zájde s kamarátkou do kina,
môže ísť o výdavok cca 7,- eur (voľnočasové aktivity). Ku kaderníkovi maloletá nechodieva, farbí si však
2x do roka vlasy doma. Farba vychádza tých 5-6,- eur. Telefón sa platí 23,- eur mesačne. Vreckové jej

dáva 40,- eur a poistné za ňu platí 25,- eur mesačne.

13. Pokiaľ sa týka zdravotného stavu, maloletá má problém s očami. Má na hranici zelený zákal. Každý
mesiac chodili na očnú prehliadku do Bytče. Tam sa platilo jednorazovo za rok poplatok 120,- eur, ale
keď boli v Žiline na takom hĺbkovom vyšetrení, tam sa jednorazovo platilo 30,- eur. Teraz už budú chodiť
každé tri mesiace. Najbližšiu kontrolu majú v marci 2026. Maloletá má aj kvapky do očí, ktoré vydržia 3

mesiace. Tam sa doplácalo také 2-3 eurá. Lieky maloletá užíva iba v prípade, ak je chorá, môže ísť o
výdavok10-15,-eurmesačnevpriemere.Vitamínyneužíva.Uzubáravroku2025bolanaošetrenízubu.
Platilo sa niečo cez 42,- eur, 30,- eur z toho preplatila poisťovňa. Bola maloletá takto viackrát. Matka
si už nepamätala, aké sumy platí. Maloletá M. I., za ktoré sa jednorazovo platilo 134,- eur. Výdavky na
zdravotný stav súd ustálil v priemere v sume cca 30,- eur mesačne.

14. Ďalej súd prihliadol k pomerom matky, ktorá pracuje ako robotníčka v spoločnosti AR SHELVING s.
r. o. s príjmom za obdobie 05/2023-07/2024 v priemere v sume 857,- eur, za obdobie 07/2024-08/2025
v priemere 1.034,- eur aj s daňovým bonusom, ktorý na maloletú poberá v sume 50,- eur. Aktuálne je
príjem matky na úrovni cca 857,- eur vrátane daňového bonusu. Matka poberá prídavok na dieťa v

sume 60 eur mesačne.

15. Matka býva v 3-izbovom obecnom byte, kde za nájom platí 155,40 eur, za energie 110,- eur, TV a
internet platila najskôr 17,50 eur, od minulého roka sa to zvýšilo na 18,60 eur. Komunálne odpady na dve
osoby na štvrťroka vychádzajú 20,- eur. Chodieva do práce autobusom, za čo platí 20,- eur mesačne.

Na stravu pre ňu to môže byť 150,- eur, oblečenie, obuv a hygienické potreby 50,- eur, mobil platila 10,-
eur, to sa zvýšilo na 12,- eur. Pokiaľ sa týka zdravotného stavu, je zdravá. Má však vysoký krvný tlak,
kde berie lieky na predpis, ktoré vychádzajú 15,- eur na tri mesiace. Potom už berie len lieky v prípade,
ak je chorá. Dáva si vitamíny ako C, zinok. Ide mesačne o sumu cca 20-30,- eur. Minulý rok bola u
zubára, tam platila 42,- eur, tento rok jej takisto trhali zub, to bolo 52,- eur. Jej dcéra L. je už plnoletá,

samostatná. Za Skylink platí dva ročné poplatky, jedna suma je 52,80 eur a druhá suma je 100,80 eur.

16. Pokiaľ sa týka príjmových a majetkových pomerov otca, tento pracuje ako školník, údržbár
v Základnej škole H. I., v roku 2024 mal príjem v priemere 29.453,- Kč, čo bolo v prepočte cca 1.215,-

eur a za obdobie január až september 2025 je ten príjem v priemere 28.649,- Kč, čo je v prepočte cca
tých 1.181,- eur.

17. Z tlačiva, ktoré otec doručil súdu, vyplýva, že býva v služobnom byte, za ktorý platí nájom 6.500,- Kč,
elektrina 3.500,- Kč, plyn 2.500,- Kč, žije tam s ním aj jeho manželka N.. Potom mal hypotéku a splátku

úveru 10.000,- Kč, za cestovné to vychádzalo 1.000,- Kč, strava 5.000,- Kč, oblečenie, obuv a hygienické
potreby 5.000,- Kč, mobil 1.000,- Kč, poistenie, šetrenie 500,- Kč, a výživné, ktoré platí na mal. Kamilu
3.000,- Kč, t. j. cca 100,- eur. Súdu sa javí taká vyššia položka na oblečenie a obuv a hygienické potreby,
keďže v prepočte ide o 206,- eur, otec ako školník nepotrebuje nejaké formálne oblečenie do práce.
Pokiaľ sa týka výdavkov na bývanie, na týchto by sa mala podieľať v polovici aj jeho manželka.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že došlo k zmene pomerov na strane
všetkých účastníkov konania, teda na strane mal. dieťaťa (tak ako je to uvedené vyššie), na strane
matky, ktorá má vyšší príjem ako v minulosti, odbudla jej vyživovacia povinnosť k dcére L. a u otca došlo
tiež k zvýšeniu príjmu oproti minulosti.

19. Súd po vyhodnotení zistených skutočností dospel k záveru, že je dôvod zvýšiť výživné otca voči
mal. dcére, a to prihliadajúc predovšetkým na odôvodnené zvýšené potreby maloletej primerane k
aktuálnym možnostiam a majetkovým pomerom otca, so zohľadnením podielu vyživovacej povinnostimatky, ktorá už nevykonáva osobnú starostlivosť o maloletú v takom rozsahu ako v minulosti, vzhľadom
na skutočnosť, že maloletá sa blíži veku dospelosti.

20. Súd pri zvýšení výživného na mal. dieťa vychádzal z príjmu otca, ktorý je vo výške cca 1.181,- eur
mesačnevčistom.Podľanázorusúdujevmožnostiachaschopnostiachotcaplniťvyživovaciupovinnosť
vo výške 200 eur mesačne na mal. A., ktoré výživné zodpovedá odôvodneným nárokom maloletej. Nad
rámec výživného môže matka uspokojiť potreby mal. dieťaťa z prídavku na dieťa, ktorý síce nenahrádza
vyživovaciu povinnosť otca, ale je určený pre potreby dieťaťa. Matka na pojednávaní uviedla, že otec

mal cez dcéru odkázať, že s návrhom súhlasí, avšak vyrozumenie súdu nezaslal.

21. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

23. Vzhľadom k tomu, že počiatok plnenia zvýšeného výživného bol stanovený od 03.05.2024 (od
podania návrhu), otcovi vznikol nedoplatok na zvýšenom výživnom do 28.02.2026 v sume 2.093,55
eur, čo predstavuje rozdiel medzi dosiaľ určeným výživným 100 eur a zvýšeným výživným 200 eur za
uplynulé obdobie 21 mesiacov (21 mesiacov x 100 eur = 2.100 eur) a alikvótna čiastka za 05/2024
v sume 93,55 eur = 2.193,55 eur. Otec nad rámec dosiaľ určeného výživného prispel raz sumou 100,-

eur na botasky pre maloletú, ktorú sumu mu súd odrátal od určeného nedoplatku.

24. Tento nedoplatok bude otec povinný splácať v mesačných splátkach po 90 eur za podmienok
splatnosti uvedených vo výroku tohto rozsudku. Nedoplatok na výživnom tak bude splatený do dvoch
rokov (t. j. počas obdobia štúdia maloletej), pričom otcovi nič nebráni v tom, aby prípadne splatil

nedoplatok na výživnom aj jednorazovo alebo si stanovil splátky vo vyšších sumách, ak mu to jeho
finančná situácia dovolí. K splátkam súd pristúpil aj na základe toho, že otec si vyživovaciu povinnosť
doteraz plnil riadne a včas.

25. Keďže rozhodnutím súdu došlo v súlade s ust. § 231 CSP k zmene ostatného rozsudku o výške

výživného, súd túto skutočnosť uviedol vo výroku rozsudku.

26. Nakoľko súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, rozhodol podľa § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
27. Po vyhlásení rozsudku sa matka kolízna opatrovníčka vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

vecisatýka,čosanímsleduje,podpisaspisovúznačkutohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.