Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 29P/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200098
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Paulína Čaplánová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200098.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: V. A., D..
XX.XX.XXXX V. Y. A., D.. XX.XX.XXXX, obidve zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov - matky:
F. C. W. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Z. XX, N., a otca: W. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N.- W., o návrhu
matky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje n e o d k l a d n é o p a t r e n i e nasledovného znenia :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej: V. A., D.. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 150,-
eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu
vo veci samej.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého: Y. A.Č., D.. XX.XX.XXXX, výživným vo výške
150,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky, a to až do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci samej.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 09.01.2026 sa navrhovateľka domáha rozvodu manželstva a úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Spolu s návrhom podala
aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Uznesením Mestský súd Bratislava II č.k. 29P/2/2026-31 zo dňa 12. januára 2026 vylúčil konanie o
neodkladné opatrenie zo spisu vedeného pod sp. zn. 29P/2/2026 na samostatné konanie.

3. Matka vo svojom návrhu uviedla, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloleté
deti vykonáva matka. Otec je zamestnaný, avšak podľa vedomostí manželky „na čierno" a žiadnym
spôsobom neprispieva na výživu maloletých detí. Vznikla potreba pre maloleté deti zabezpečiť výživné
v nevyhnutnej miere. Manželka sa preto domáha, aby súd nariadením neodkladného opatrenia zaviazal
otca maloletých detí platiť výživné vo výške 150,- € mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať

k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom vykonateľnosti uznesenia, až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Manželia uzavreli manželstvo dňa 29.01.2014. Manželstvo
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu MV SR - osobitná matrika Bratislava vo zväzku P.,
ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX. V manželstve sa manželom narodili maloleté deti. Manželia žili
spoločne na adrese W. X S. N. (ďalej len „spoločná domácnosť"). Byt vlastní otec manžela pán O.. H.
A., D.. XX. XX. XXXX. Navrhovateľka spolu s maloletými deťmi odišla zo spoločnej domácnosti dňa

18.12.2025. Aktuálne žijú v chránenom bývaní, kam matka pred otcom a jeho správaním aj s maloletými
deťmi utiekla. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese W. X S. N.. V čase spolužitia smanželom v spoločnej domácnosti bývali v byte bez elektriky a v nedôstojných podmienkach. Manželka
s maloletými deťmi opúšťala miesto pobytu výlučne za účelom presunu do materskej školy. Kratšie
vychádzky realizovala len v rámci okresu Bratislava IV - mestská časť Dúbravka, bez výletov alebo

presunov mimo uvedenej mestskej časti. Až v poslednom roku sa manželka odhodlala ísť s deťmi
samostatne na prechádzku do mesta. Manžel sa spoločných prechádzok s rodinou nezúčastňoval.
Manželka takto žila takmer 7 rokov. Na základe skúseností matky sa vyskytli situácie, kedy pri dočasnej
starostlivosti otca nad deťmi došlo k nedostatočnému dohľadu a ohrozeniu ich bezpečnosti. Pri jednej
príležitosti sa po návrate matky zistilo, že deti nie sú doma, pričom otec informoval matku, že sa hrajú

samé na ihrisku a považuje to za primerané vzhľadom na ich vek. Matka následne deti na ihrisku
nenašla a neskôr si všimla, že sa nachádzajú na rôznych miestach tej istej ulice. V inom prípade,
keď otec dohliadal na deti počas dočasného vybavovania záležitostí matky, boli deti po jej návrate
doma samé, zatiaľ čo otec vykonával pracovnú činnosť mimo domácnosti. Tieto okolnosti poukazujú
na riziko nedostatočného dohľadu nad deťmi počas dočasnej starostlivosti otca. Manžel v spoločnej
domácnosti robil neporiadok, nemá žiadne hygienické návyky. Rozhadzuje smeti po zemi. Neuhrádza

platby,manželkamádôsledkomjehokonaniaexekúciu.Vbytenebolaelektrika,napájalnačiernobatériu.
V minulosti už v byte kvôli tomu aj vypukol požiar, museli zasahovať hasiči. Podmienky v domácnosti tak
neboli vhodné pre maloleté deti. Byt patrí otcovi manžela, a bolo už vydané aj rozhodnutie na vypratanie
bytu. Manžel sa správa k manželke agresívne. Zo všetkého zlého obviňuje manželku a neprizná si svoju
vinu na rozvrate ich manželstva. Zároveň sa manžel manželke opakovane vyhrážal usmrtením jej a jej

blízkychkamarátov,pričomuvádzal,ževminulostiužniekohozabilažeopätovnéusmrteniebypreneho
bolo jednoduché. Manžel prejavuje svoje agresívne správanie aj vo vzťahu k maloletým deťom, ktoré
majú z neho strach. Ich vzťahy sú veľmi zlé. Agresívne sa správa aj v škole a v škôlke, ktoré maloleté
deti navštevujú. Nie jedenkrát dôsledkom jeho agresívneho správania mali v dotknutých zariadeniach
problémy. Manžel zároveň v čase spolužitia odmietal, aby sa manželka zamestnala, avšak manželke

prispieval len 10,- až 20,- eur na deň. To však na ich výživu, komplexné nákupy, starostlivosť o deti,
náklady v škole, škôlke nestačilo. Viac peňazí jej však nedal. Manžel sa k manželke dlhodobo zle správa,
a to v čase, keď spolu žili v spoločnej domácnosti a aj aktuálne. Vzájomné vzťahy manželov sú dlhodobo
veľmi zlé a napäté. Manžel je veľmi agresívny, neuhrádza žiadne platby, dôsledkom čoho majú veľké
problémy. Voči manželke je pritom agresívny a podráždený, manželka ako aj maloleté deti majú z neho

strach. Manželia spolu intímne dlhodobo nežijú, a to najmä z dôvodu, že manželka má z manžela veľký
strach. Aj v čase ich spolužitia manželka nespávala s manželom v spoločnej izbe. Problémom medzi
manželmi, ktoré spôsobili rozvrat ich manželstva nie je preto len agresívne správanie manžela voči
manželke, ktorý sa jej vyhráža bitkou a používa voči nej vulgarizmy, ale aj agresívne správanie manžela
vočimaloletýmdeťom.Manželkamáaktuálnestrachosvojživot,aleajoživotmaloletýchdetídôsledkom

jeho vyhrážok. Ďalším dôvodom je zároveň skutočnosť, že manželka má dôsledkom „životného štýlu"
manžela dlhodobo žila v zlých nedôstojných podmienkach. Mala kvôli manželovi viaceré exekúcie. Pre
manželku je predmetná situácia zdrojom životnej aj finančnej neistoty a najmä napätia. Nevie aké ďalšie
pôžičky prípadné iné dlhy má manžel. Je preto v jej záujme sa čo najskôr s manželom rozviesť. Pre
manželku je neprijateľné, aby zotrvala v takomto manželskom vzťahu. Manželka považuje manželstvo

za vážne narušené a rozvrátené a nevidí možnosť na jeho obnovu. Vzťahy medzi manželmi považuje za
natoľko narušené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel ani vytvárať plnohodnotné spolužitie. Matka
pracuje na pracovnej pozícii predavačky v obchode, od pondelka do štvrtka od 09:00 hod. do 15:00 hod.
Čistý príjem matky predstavuje cca 410,- eur. Pravidelné priemerné mesačné náklady spojené s výživou
maloletej V. sú: poplatok za ubytovanie v zariadení: 25,- EUR mesačne, poplatok za školu 67,- EUR,

strava 80,- EUR mesačne, drogéria a hygienické potreby 20,- EUR, lieky a vitamíny 20,- EUR mesačne,
oblečenieaobuv30,-EURmesačne,nepredvídateľnévýdavky15,-EURmesačne,hračky,voľnočasové
aktivity, výlety 15,- EUR mesačne, doprava 25, - EUR mesačne. Pravidelné priemerné mesačné náklady
spojené s výživou maloletého Y. sú: poplatok za ubytovanie v zariadení 25,- EUR mesačne, poplatok za
materskú školu 130, - EUR, strava 80,- EUR mesačne, drogéria a hygienické potreby 20,- EUR, lieky

a vitamíny 20,- EUR mesačne,
oblečenieaobuv30,-EURmesačne,nepredvídateľnévýdavky15,-EURmesačne,hračky,voľnočasové
aktivity, výlety 15,- EUR mesačne. Pravidelné výdavky matky: poplatok za ubytovanie v zariadení:
25,- EUR mesačne, strava: 100,- EUR mesačne, mobil a internet 15,- EUR mesačne, lieky 10,- EUR
mesačne, drogéria a hygienické potreby 15,- EUR mesačne, oblečenie a obuv 20,- EUR mesačne,

nepredvídateľné výdavky 15,- EUR mesačne. Otec spravidla pracuje „na čierno". Matka nemá vedomosť
aké sú jeho aktuálne príjmy. Otec v súčasnosti matke nijako neprispieva na výživu maloletých detí.
Matka sa tak dostala do ťažkej situácie, nakoľko všetky náklady na maloleté deti musí uhrádzať sama. S
ohľadom na agresívne správanie otca k matke, matka otca nevyzýva na to, aby výživné na maloleté detiuhrádzal, nakoľko aktuálne má z neho opodstatnený strach. Navrhovateľka žiada, aby súd neodkladným
opatrením upravil výšku výživného na maloleté deti. Pokiaľ ide o výšku príjmov a mesačných nákladov
matky a maloletých detí, matka poukazuje a v plnej miere sa pridržiava skutočností uvedených v tomto

návrhu. S poukázaním na uvedenú situáciu v rodine matka žiada, aby Mestský súd Bratislava II nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým otcovi uloží povinnosť až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej,
prispievať mesačne na výživu maloletých deti sumou 150 ,- €, ktorú sumu je otec povinný zasielať
k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom vykonateľnosti uznesenia. Žiadny z
účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Z dokladov doložených navrhovateľkou, a to sobášneho listu, rodných listov maloletých detí,
osvedčenia manželky o štátnom občianstve SR, rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa
26.05.2025, fotografií bytu, potvrdenia o poskytnutí ubytovania v KC Brána do života zo dňa 09.01.2026,
súd zistil nasledovné:

5. Zo sobášneho listu zapísaného v knihe manželstiev MV SR - osobitná matrika Bratislava vo zväzku
P., ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX je zrejmé, že manželstvo navrhovateľky - matky: F.
C. W. A., F.. C. B., D.. XX.XX.XXXX a jej manžela - otca: W. A., F.. A., D.. XX.XX.XXXX bolo uzavreté
dňa XX.XX.XXXX S. Z. T. W. O., W. F.

6. Z rodného listu zapísaného v knihe narodení MV SR - osobitná matrika Bratislava, vo zväzku P., ročník
XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX vyplýva, že maloletá V. A. sa narodila dňa XX.XX.XXXX vo Viedni,
Rakúska republika, matke: F. C. W. A., F.. C. B., D.. XX.XX.XXXX V. P.: W. A.Č., F.. A., D.. XX.XX.XXXX.

7. Z rodného listu zapísaného v knihe narodení MV SR - osobitná matrika Bratislava, vo zväzku P., ročník

XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX vyplýva, že maloletý Y. A. sa narodil dňa XX.XX.XXXX vo Viedni,
Rakúska republika, matke: F. C. W. A., F.. C. B., D.. XX.XX.XXXX V. P.: W.S. A., F.. A., D.. XX.XX.XXXX.

8. Z osvedčenia o štátnom občianstve SR vydané Okresným úradom Bratislava pod číslom: OU-BA-
OVVS1-2022/198093 dňa 29.11.2022 je zrejmé, že navrhovateľka je štátnou občiankou Slovenskej

republiky.

9. Rozsudkom Mestský súd Bratislava IV č.k. 63C/22/2024-47 zo dňa 26. mája 2025 rozhodol, že
žalovaný W. A., D.. XX.XX.XXXX, je povinný vypratať byt č. XX na X. poschodí bytového domu, súpisné
číslo 1900, postavený na parcele XXXX o výmere XXX m2, vchod W. X, zapísaný na liste vlastníctva

č. XXXX, okres Bratislava IV, obec: BA - m.č. Dúbravka, katastrálne územie: Dúbravka a odovzdať
žalobcovi v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi O.. H. A., D.. XX.XX.XXXX, súd priznal
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

10. Z potvrdenia o potvrdenia o poskytnutí ubytovania v KC Brána do života zo dňa 09.01.2026, že

matke a maloletým deťom OZ Brána do života poskytuje ubytovanie v Krízovom centre Brána do života
- Bezpečnom ženskom dome od 18.12.2025. Od začiatku pobytu navrhovateľky vnímajú jej aktívnu a
zodpovednú starostlivosť o deti, pričom zabezpečuje ich zdravotnú, emocionálnu, výživovú aj sociálnu
pohodu a zabezpečuje všetky potreby spojené s ich každodenným životom.

11. Na tunajšom súd prebieha konanie pod sp. zn. 29P/2/2026 o návrhu matky o rozvod manželstva
a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, ktoré dosiaľ nie je
ukončené.

12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku ,neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.15. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

17. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou

úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani

nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia
je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá
nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z
existencie záujmu maloletého dieťaťa.

18. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti
o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa
a pod. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,

rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa

ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je
len dočasná úprava pomerov účastníkov.

19. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru,
že sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúceho v predbežnom určení

výživného na maloleté deti. Vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa je zákonná povinnosť obidvoch
rodičov, matka uviedla, že vzhľadom na agresívne správanie otca k matke, matka otca nevyzýva na
to, aby výživné na maloleté deti uhrádzal, nakoľko aktuálne má z neho opodstatnený strach, a aj
preto súd neodkladným opatrením zaviazal otca platiť výživné na maloleté dieťa aspoň v nevyhnutnej
miere, ktoré predbežne určil po zohľadnení odôvodnených potrieb maloletých detí v danom veku, ako

aj s prihliadnutím na možnosti a schopnosti otca. Manžel zároveň v čase spolužitia odmietal, aby sa
manželka zamestnala, avšak manželke prispieval len 10,- až 20,- eur na deň. To však na ich výživu,
komplexné nákupy, starostlivosť o deti, náklady v škole, škôlke nestačilo. Viac peňazí jej však nedal.
Vzhľadom na uvedené, na čas do rozhodnutia vo veci samej, v záujme riadneho zabezpečenia potrieb
maloletých detí aspoň v nevyhnutnom rozsahu, súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej

vo výške 150,- eur mesačne k rukám matky a na výživu maloletého tiež vo výške 150,- eur mesačne k
rukám matky. Neodkladné opatrenie nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a slúži výlučne len na
dočasnú ochranu ohrozených práv, a to v nevyhnutnom rozsahu.

20. V rámci inštitútu neodkladného opatrenia súd nemá vytvorený zákonný rámec k podrobnejšiemu

zisťovaniu pomerov na strane otca. Výživné na maloleté dieťa, stanovené v nevyhnutnej miere v
rozsahu 150,- eur, súd považuje za primerané. Zistenie možnosti a schopnosti otca prispievať na výživu
maloletých detí bude predmetom podrobnejšieho dokazovania vo veci samej.

21. Je v záujme maloletých detí a aj oboch rodičov, aby sa situácia stabilizovala a nie zbytočne

dramatizovala. Vzhľadom na uvedené súd záverom považuje za potrebné zdôrazniť, že úloha oboch
rodičov v živote maloletého dieťaťa je nezastupiteľná a záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo
v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je
presvedčený, že i ten druhý rodič môže byť dobrým rodičom. Záujem maloletého dieťaťa musí byťprvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho a najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a
maloletým dieťaťom a tento záujem v zásade vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia.
Súd preto dôrazne vyzýva, aby rodičia prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť za harmonický vývoj

maloletých detí a snažili sa o upokojenie situácie.

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

23. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením a platí až do právoplatného skončenia
konania vedeného Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 29P/2/2026.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.