Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126204108
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126204108.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C. C., zast. opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, maloletá v náhradnej starostlivosti starej
matky: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C. C., právne zast. JUDr. Daniela Bacíková, advokátka
Advokátskej kancelárie Bacíková a spol., so sídlom Lazovná 45, Banská Bystrica, dieťa matky: E. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, A. a otca: G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, C. C., t.č. bytom
G. H. XX, C. C., o návrhu starej matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo

sumy 135 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, počnúc dňom 12.01.2026.

II. Zameškané výživné na maloletú za obdobie od 12.01.2026 do 03.03.2026 vo výške 90 eur je matka
p o v i n n á uhradiť v 30 eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia,
pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným
zo sumy 150 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, počnúc dňom 12.01.2026.

IV. Zameškané výživné na maloletú za obdobie od 12.01.2026 do 03.03.2026 vo výške 60 eur je otec p
o v i n n ý uhradiť dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica.

V. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38P/60/2024 zo dňa
26.09.2024 vo výrokoch o vyživovacej povinnosti rodičov voči maloletej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – stará matka maloletej sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu prostredníctvom
jej právnej zástupkyne domáhala zvýšenia výživného na maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je
v náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Stará matka žiadala, aby súd matke maloletej uložil
povinnosťprispievaťnavýživumaloletejzvýšenýmvýživnýmzosumy135eurnasumu200eurmesačne

a otcovi aby súd uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej zvýšeným výživným zo sumy 150 eur
na sumu 180 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Bystrica, počnúc mesiacom január 2026. Navrhovateľka v návrhu okrem iného uviedla,
že od poslednej úpravy výživného uplynul viac ako rok, došlo k podstatnej zmene pomerov na stranemaloletého dieťaťa a v dôsledku inflácie došlo k podstatnému nárastu cien všetkých potrieb. Maloletá
od poslednej úpravy výživného znova narástla a začala navštevovať strednú školu, s čím navrhovateľke
vznikli vyššie náklady na maloletú, maloletá sa tiež zúčastní pobytu pre študentov v Malage, ktorého

cenabude770eur.Bežnévýdavkynamaloletústarámatkavyčíslilanasumu277eurmesačne,maloletá
sa tiež aktívne úspešne venuje tenisu, kde náklady mesačne predstavujú sumu takmer 1000 eur.
Matka s maloletou neudržiava žiaden kontakt, o maloletú sa nezaujíma. Otec sa s maloletou pravidelne
stretáva, občas s ňou chodí na tréningy, dáva jej darčeky a vreckové 15 eur mesačne. Navrhovateľka
ďalej uviedla, že je starobnou dôchodkyňou, poberá dôchodok vo výške 67,20 eur, opakovaný príspevok

dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti vo výške 298,50 eur, rodinné prídavky vo výške
60 eur. V súčasnosti už nepracuje a nevykonáva živnosť. Jej pravidelné mesačné náklady sú cca 960
eur mesačne.
2. Rodičia sa k podanému návrhu písomne nevyjadrili.

3. Opatrovník maloletej v správe zo sociálneho zisťovania konštatoval, že je v najlepšom záujme

maloletej zvýšiť výživné a výživné určiť podľa schopností, možností a majetkových pomerov rodičov
prihliadnuc na vek a potreby maloletého dieťaťa.

4. Dňa 25.02.2026 sa navrhovateľka, jej právna zástupkyňa, rodičia maloletej a opatrovník zúčastnili na
tunajšom súde informatívneho stretnutia. Navrhovateľka okrem iného uviedla, že vzhľadom na svoj vyšší

vek už prestala pracovať a prišla o príjem vo výške 700 eur mesačne. A. nastúpila na strednú školu.
Otec maloletej má styk s maloletou na dennej báze, matka za deväť rokov neprejavila záujem o maloletú
ani raz. Otec uviedol, že výživné na maloletú platí načas, nemá dlh na výživnom, dcére od januára dáva
vreckové v sume 20 eur mesačne, keď niečo treba jej dá, vozí ju na turnaje, s maloletou je v kontakte
denne. Otec súhlasil s tým, že bude prispievať na výživu maloletej zvýšeným výživným vo výške 180

eur mesačne. Pracuje ako taxikár, jeho príjem je 702 eur mesačne, iný príjem nemá. Nie je vlastníkom
nehnuteľností ani motorového vozidla. Žije s partnerkou a jej synom, partnerka má príjem cca 1000 eur
mesačne. Otec vyčíslil svoje výdavky na celkovú sumu 569 eur. Matka uviedla, že platí výživné riadne
a včas, dlh na výživnom nemá. Okrem toho neposiela dcére nič, starú matku nekontaktuje, či dcéra
niečo potrebuje. S maloletou nie je v kontakte, no nie je pravda, že nemá záujem o maloletú, stará matka

s ňou prestala komunikovať od deviatich rokov maloletej. Aj keď zavolala, stará matka jej povedala, že
maloletá s ňou nechce komunikovať. Matka súhlasila so zvýšením výživného na sumu 180 eur mesačne.
Matka je zamestnaná v základnej škole ako vychovávateľka v školskom klube, jej čistý príjem je 1167
eur mesačne. Poberá prídavok na dve deti. V mesiaci január 2026 jej bola vyplatená nemocenská dávka
(ošetrovné) vo výške 117,20 eur. Nie je vlastníčkou motorového vozidla, je podielovou spoluvlastníčkou

bytuvk.ú.I.vpodiele1/8kcelku.Matkamáďalšiedvevyživovaciepovinnostikmaloletýmdeťom,kdena
obe deti vyčíslila výdavky spolu v sume 235 eur mesačne. Ďalšie svoje mesačné výdavky matka vyčíslila
na celkovú sumu 904 eur. Príjem partnera nepozná. Navrhovateľka vyčíslila na informatívnom stretnutí
mesačné výdavky na maloletú v celkovej sume cca 1300 eur, z toho suma cca 720 eur predstavuje
výdavky v súvislosti so športovou činnosťou maloletej. Stará matka ďalej uviedla, že už nemá príjmy

zo živnosti, poberá starobný dôchodok. Poberá prídavky na maloletú, opakovaný príspevok dieťaťa
zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti vo výške 39,40 eur a výživné na maloletú spolu v sume
285 eur. Svoje výdavky vyčíslila na celkovú sumu 962 eur. Navrhovateľka a rodičia maloletej sa na
informatívnom stretnutí dohodli na zvýšení výživného, obaja rodičia budú prispievať na výživu maloletej
sumou 180 eur mesačne, počnúc dňom 12.01.2026

5. Vo veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 03.03.2026. Navrhovateľka, jej právna zástupkyňa
a rodičia sa pojednávania nezúčastnili. Navrhovateľka, jej právna zástupkyňa a otec žiadali, aby súd
konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Matka sa na pojednávanie neustanovila z dôvodu zhoršeného
zdravotného stavu. Súd pojednával len za prítomnosti opatrovníka maloletej.
6. Opatrovník maloletej odporučil súdu výživné na maloletú zvýšiť v zmysle dohody navrhovateľky

a rodičov maloletej na informatívnom stretnutí, nakoľko je to v najlepšom záujme maloletej a neodporuje
to zákonu.
7. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej ako
„Zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
8. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
10. Podľa § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.
11. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že každý z rodičov je povinný vyživovať svoje
dieťa. Vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež
poskytovaním vecných plnení. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča
k dieťaťu je vyhodnotenie nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťaťa. Odôvodnené potreby

dieťaťa môžu byť rôzne podľa okolností jednotlivého prípadu. Sú závislé predovšetkým od veku a
zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na
budúce povolanie a podobne. Zároveň sú však bezprostredne ovplyvňované reálnymi schopnosťami,
možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Pokiaľ sú tieto obmedzené, sú odôvodnenými len bežné
potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život

kultúrneho človeka. Pri rozhodovaní o výživnom je nevyhnutné uvažovať tiež o potrebách vyskytujúcich
sa nepravidelne za dlhšie obdobie, prípadne o potrebách celkom náhodných, uspokojenie ktorých
vyžaduje spravidla vyššie náklady.

12. V priebehu plnenia súdom stanoveného výživného dochádza plynutím času k zmene skutočností,

na základe ktorých bol stanovený rozsah vyživovacej povinnosti povinného rodiča. K takejto
zmene dochádza spravidla zvýšením odôvodnených potrieb oprávneného (dieťaťa) alebo zmenou v
zárobkových možnostiach povinného (rodiča). Ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine preto umožňuje súdu,
aby v prípade zmeny pomerov bolo zmenené súdne rozhodnutie o výživnom. Súdna prax ustálila, že
zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu výživného stanovenú súdom, musí byť takej povahy, aby bol

daný reálny dôvod zmeniť už vydané súdne rozhodnutie. Zákonnými kritériami zostávajú odôvodnené
potreby dieťaťa a schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania mal v konaní preukázané, že od poslednej úpravy
výživného prešlo cca jeden a pol roka. V tom čase maloletá J. navštevovala 8. ročník základnej školy.

Mesačné výdavky na maloletú predstavovali sumu 220 eur (bežné výdavky) a výdavky súvisiace so
športovou činnosťou cca 630 eur. V súčasnosti maloletá navštevuje strednú školu, ktorá skutočnosť
v zmysle zaužívanej súdnej praxe predstavuje zásadnú zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa.
V súvislosti s prestupom na strednú školu starej matke vznikajú nové a vyššie výdavky na maloletú.
Maloletárastie,jevekovostaršia,starámatkamávyššievýdavkynajejstravu,ošatenieaobutie,pokrytie

školskýchnákladov,nákladovprejejvšestrannýrozvoj.Včaseposlednejúpravyvýživnéhopracovalotec
akotaxikár,spríjmomcca600eurmesačne,nemalinúvyživovaciupovinnosť,nevlastnilžiadenmajetok.
Matka v čase posledného rozhodnutia súdu bola nezamestnaná, nemala žiaden príjem, bola podielovou
spoluvlastníčkoubytuvpomere1/8kcelku.Matkamaladvevyživovaciepovinnosti.Vsúčasnostipracuje
otec ako taxikár, jeho príjem je cca 700 eur, jeho ostatné majetkové a iné pomery sa nezmenili. Matka

aktuálne pracuje ako vychovávateľka v školskom klube v základnej škole, jej príjem predstavuje sumu
priemerne vo výške 1167 eur mesačne, jej ostatné majetkové a iné pomery sa nezmenili.

14. Stará matka vyčíslila mesačné výdavky na maloletú nasledovne: strava 200-250 eur, oblečenie 70
eur, obuv 90 eur, drogéria a hygiena 25 eur, vitamíny a lieky 12 eur, mobil 25 eur, vreckové 15 eur od

otca, ošatenie pred nástupom do školy 16,67 eur, školské poplatky 9 eur, školské pomôcky 12,50 eur,
spolu cca 485 eur. Výdavky v súvislosti so športovou činnosťou maloletej sú tieto: tréningy tenisu 60 eur,
cestovné náklady na tréning 60 eur, tréner 400 eur, kondičný tréner 64 eur, fyzioterapeut 40 eur, plávanie
20 eur, poplatok za sparing kurty 40 eur, štartovné na tenisový turnaj 21 eur, spolu 705 eur. Ďalej stará
matka vyčíslila tieto svoje výdavky: nájom 205 eur, internet, TV, telefóny 108 eur, strava a hygiena 425

eur, inkaso 60 eur, oblečenie a obuv 60 eur, hygiena, kozmetika 40 eur, prenájom parkovacieho miesta
54 eur; ročne komunálny odpad 95,16 eur, daň z nehnuteľnosti 22,44 eur.
15. Súd pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti rodičov vzal do úvahy bežné výdavky maloletej
(okrem výdavkov súvisiacich so športovou činnosťou, ktoré súd nepovažuje za nevyhnutný výdavok)tak, ako ich stará matka maloletej vyčíslila. Rodičia výdavky na maloletú nenamietali. Výdavky na
maloletú nepochybne rastú, preto je potrebné, aby sa na týchto výdavkoch vo vyššej miere podieľali aj
rodičia maloletej. Na strane otca súd vzal do úvahy, že maloletej prispieva aj inou formou (prispieva na

vreckové, vozí ju občas na tréningy alebo turnaje, dáva jej darčeky na sviatky), tiež že sa s maloletou
stretáva takmer na dennej báze. Matka sa s maloletou síce nestretáva a maloletej na výživu ničím
iným neprispieva, preto by sa mala podieľať vyššou sumou na výžive maloletej, no súd pri určení výšky
výživného zohľadnil ďalšie dve vyživovacie povinnosti matky. S ohľadom na uvedené skutočnosti súd
rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti každého z rodičov na sumu 180 eur mesačne, počnúc dňom

podania návrhu, teda tak, ako sa na tom rodičia a stará matka maloletej dohodli na informatívnom
stretnutí rodičov. Súd je toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach obidvoch rodičov, aby na
výživu maloletej prispievali v súdom určenej výške.

16. Rodičom tiež vznikla povinnosť zaplatiť zameškané výživné za obdobie od 12.01.2026 do
03.03.2026, otcovi vo výške 60 eur a matke vo výške 90 eur. Na informatívnom stretnutí sa

otec zaviazal uhradiť zameškané výživné do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia a matka sa
zaviazala uhradiť zameškané výživné v troch mesačných splátkach po 30 eur po uplynutí 15 dní
od právoplatnosti rozhodnutia. Napriek uvedenému súd uložil otcovi uhradiť zameškané výživné
počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia a matke povolil zameškané výživné splácať v 30 eurových
mesačných splátkach rovnako počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to s ohľadom na výšku

zameškaného výživného a s ohľadom na záujem maloletej, aby jej bolo zameškané výživné (teda za
minulé obdobie) uhradené čo najskôr.

17. Súd zároveň samostatným výrokom vyslovil, že týmto rozhodnutím dochádza k zmene rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38P/60/2024 zo dňa 26.09.2024 vo výrokoch o vyživovacej

povinnosti rodičov voči maloletej.
18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho
zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).