Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/189/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125320572
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125320572.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Vorčákovou v právnej veci A. B. C., C. C.:

D. E. F. XXXX, E., G.: XX XXX XXX, H. I.: J. & H. K. L., C., so sídlom: M. C. N. XX/XX, H., G.: XX XXX
XXX, proti žalovanému O. B., C., so sídlom: P. XXXX/XXX, B. M. Q., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie
X.XXX,XX N. C. H., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX N. C. s
- úrokom z omeškania vo výške XX,XX % E. I. C. X.XXX,XX N. R. XX.XX.XXXX S. I.,
- úrokom z omeškania vo výške XX,XX % E. I. C. XXX,XX N. R. X.X.XXXX S. I.,
- úrokom z omeškania vo výške XX,XX % E. I. C. XXX,XX N. R. XX.X.XXXX S. I.,

- úrokom z omeškania vo výške XX,XX % E. I. C. XXX,XX N. R. XX.X.XXXX S. I.,
ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške XXX N., K. B. S. X S. od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II.Žalobcamávočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýškektorejrozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa XX.X.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu

X.XXX,XX N. C. C. T. I. R. Q. Q. XX,XX % E. I. C. X.XXX,XX N. R. XX.XX.XXXX S. I., úrokom z
omeškania vo výške XX,XX % E. I. C. XXX,XX N. R. X.X.XXXX S. I., T. z omeškania vo výške XX,XX
% E. I. C. XXX,XX N. R. XX.X.XXXX S. I., T. z omeškania vo výške XX,XX % E. I. C. XXX,XX N. R.
XX.X.XXXX S. I., náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške XXX,-XXX K. B. L..

2. Návrh odôvodnil tým, že , žalovaný si u žalobcu objednám doručenie kamenivá na miesto určenia.
Žalobca dodal žalovanému tovar (kamenivo) na miesto určenia, za čo bol žalovaný povinný nahradiť

žalobcovi cenu za dodaný tovar, vrátane ceny dopravy na miesto určenia. Žalobca vystavil žalovanému
za poskytnuté služby a dodaný tovar štyri faktúry: faktúra č. XXXXXXX M. C. XXXX,XX N. C. C.
XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXX M. C. XXX,XX N. C. C. XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXX M. C.
XXX.XX N. C. C. XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXX M. C. XXX.XX N. C. C. XX.XX.XXXX. Žalovaní
vystavené faktúry neuhradil ani z časti, celkový dlh tak predstavuje sumu XXXX,XX N.. A. vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy v predvolebnej výzve zo dňa XX.XX.XXXX, a to v lehote do 7 dní od
dňa jej doručenia. Zo strany žalovaného nebola predžalobná výzva prevzatá v odbernej lehote.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. XXXX/XXX/XXXX
I. S. X.X.XXXX.4. Ako dôkaz žalobca v prílohe návrhu predložil do konania nasledovné listinné dôkazy: faktúra č.
XXXXXXX, faktúra č. XXXXXXX, faktúra č. XXXXXXX, faktúra č. XXXXXX, predžalobnú výzvu zo dňa
XX.XX.XXXX s doručenkou a e-potvrdenkou a dodacie listy.

5. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol,
že prevzal platobný rozkaz zo dňa X.X.XXXX C. C. I.: XXXX/XXX/XXXX, ktorý mu ukladal povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške X.XXX,XX N. s príslušenstvom, na základe faktúr, ktoré boli
vystavené žalobcom. Tieto faktúry neuznáva, nakoľko práce vykonané neboli a dodací list bol podpísaný

neoprávnenou osobou.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že trvá na podanom návrhu a má za to, že
podaný odpor je nepodložený a nedôvodný. Žalovaný nárok žalobcu spochybňuje len s poukazom na
skutočnosť, že práce neboli vykonané a dodací list bol podpísaný neoprávnenou osobou. Žalovaný
neuviedol žiadne ďalšie tvrdenia a nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali jeho tvrdenia.

Žalobca predkladá cenovú ponuku, ktorá bola žalovanému predložená na odsúhlasenie a tiež cenovú
ponuku, ktorá už je odsúhlasená zo strany žalovaného. Súhlas s predloženou cenovou ponukou vyplýva
z pečiatky a podpisu žalovaného. Komunikácia ohľadom objednávky prebiehala medzi obchodným
zástupcom spoločnosti In. D. B. U. a pánom G. V. P., pričom samotná objednávka bola vykonaná
telefonicky osobou menom p. W.. Dodávky kameniva boli žalovaným akceptované. Po vykládke na

stavbe žalovaného boli vážne lístky podpísané majstrom nachádzajúcim sa na mieste určenia pričom
jeden exemplár si ponechal žalovaný a druhý bol odovzdaný vodičom späť žalobcovi. Tieto vážne lístky
boli následne priložené k faktúre. Na cenovej ponuke nebolo uvedené, kto konkrétne má preberať
kamenivo. Faktúra bola žalovanému doručená elektronicky, a on ju nijako nenamietal. Počas viacerých
telefonických kontaktov zo strany obchodného zástupcu žalobcu bola potvrdená existencia záväzku a

zo strany žalovaného bol prisľúbený termín úhrady s odôvodnením, že žalovaný aktuálne očakáva na
úhrady od svojich odberateľov. Následne však došlo k zablokovaniu kontaktu obchodného zástupcu
žalobcu, čím sa znemožnil ďalšia komunikácia so žalovaným. Žalobca prikladá GPS záznamy z vozidiel
preukazujúce vykládku kameniva v mieste dodania- Svit, potvrdzujúce dodanie kameniva z lomu X.
C.. Žalovaní si bol 1-krát aj osobne po kamenivo na prevádzke J. Q. Y.. Fakturácia sa týka výlučne

dodávok kamenivá s dopravou, a nie žiadnych prác. Tvrdenie žalovaného že práce neboli vykonané
je teda bezpredmetné, keďže medzi stranami ani neexistovala dohoda o vykonaní akýchkoľvek prác.
Predmetom vzťahu medzi žalobcom je dodanie tovaru kameniva s dopravou na miesto určenia. Faktúry
boli vystavené za dodaný tovar s dopravou. Žalovaný si bol neskôr pre ďalšie kamenivo na výstavbu
pre stavbu v D. Z.. Vzhľadom k tomu, žalovaný má neuhradené faktúry, žalobca mu kamenivo odovzdal

až na základe úhrady v hotovosti.

7. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom uviedol, že trvá na
svojom tvrdení, že tovar nebol dodaný. Taktiež je potrebné uviesť, že žalobca nepredložil objednávku,
na základe ktorej mal byť tovar dodaný, a ktorá by preukazovala opodstatnenosť faktúr. Rovnako tak

je potrebné dodať, že v dôkazoch predložených žalobcom, a to cenových ponukách, však nie všetky
ceny korešpondujú s fakturovanými cenami. Tvrdenie žalovaného týkajúce sa vykonaných prác boli len
z dôvodu chyby v písaní, pričom v danej veci ide o dodanie tovar.

8. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na XX.X.XXXX, M. ktorý predvolal právneho zástupcu

žalobcu a právneho zástupcu žalovaného, a konanie po splnení podmienok vykonal v neprítomnosti
strán sporu.

9. Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, a to: predžalobná výzva zo dňa XX.XX.XXXX C. S.
(X. X), e-Potvrdenka zo dňa XX.X.XXXX (X. XX), faktúra č. XXXXXXX Q. S. X.X.XXXX M. C. XXX,XX

N. C. S. XX.X.XXXX (č.l. 12), vážne a dodacie listy č. XXXXXX, XXXXXX K. XXXXXX (X. XX), P. X.
XXXXXXX vystavená dňa X.XX.XXXX M. C. X.XXX,XX N. C. S. XX.XX.XXXX (X. XX), P. X. XXXXXXX
Q. S. XX.XX.XXXX M. C. XXX,XX N. C. S. XX.XX.XXXX (X. XX), P. X. XXXXXXX Q. S. X.X.XXXX
M. C. XXX,XX N. C. S. XX.X.XXXX (č.l. 16), vážne a dodacie listy č. XXXXXX, XXXXXX K. XXXXXX
(č.l. 17), vážne a dodacie listy č. XXXXXX, XXXXXX K. XXXXXXX (č.l. 18-19), cenová ponuka zo

dňa XX.XX.XXXX (X. XX K. XX), U. C. (X. XX-XX) a vec posúdil podľa nižšie citovaných zákonných
ustanovení.10. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“): Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka: Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

12. Podľa ustanovenia § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka: V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá
alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia
vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448.

13. Podľa ustanovenia § 448 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: (1) Kupujúci je povinný zaplatiť
dohodnutú kúpnu cenu. (2) Ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia
a ak je zmluva platná s prihliadnutím na §409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej
ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných
podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

14. Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka: Kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu
a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

15. Podľa ustanovenia § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je

kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní
kupujúcemu nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.
Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

16. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: (1)Dlžník je v omeškaní, ak nesplní

riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak
nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia
plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota
splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa

poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

17. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: (1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,

právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 2 a 3 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka: (1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe N. W. J. 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe N.

W. J.) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.(3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v
sadzbe určenej podľa odseku 1 , použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby
omeškania.

19. Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka: Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.20. Podľa ustanovenia § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka: Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa

§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

21. V prejednávanej veci neboli medzi žalobcom a žalovaným sporné skutkové okolnosti žalobou
uplatneného nároku, v zmysle ktorých žalovaný si objednal u žalobcu ústne a na základe cenovej
ponuky schválenej žalovaným dňa XX.XX.XXXX (X. XX spisu) tovar - kamenivo vrátane jeho dopravy.

Záväzkovo-právny vzťah medzi stranami súd vzhľadom na postavenie žalobcu a žalovaného ako
subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov posúdil ako vzťah obchodno-právny v
zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, konkrétne ako kúpnu zmluvu uzavretú podľa
ustanovenia § 409 a nasledujúce Obchodného zákonníka.

22. Vo väzbe na obsah procesnej obrany žalovaného obsiahnutej v odpore proti platobnému rozkazu

a vyjadrení žalovaného súd konštatuje, že žalovaný učinil spornou skutočnosť, že tovar mu nebol
dodaný, že dodacie lístky podpísala neoprávnená osoba a že na faktúre nekorešpondujú niektoré ceny
s cenovou ponukou, pričom ktoré konkrétne nešpecifikoval. Súd však tieto tvrdenia považuje zo strany
žalovaného za účelové s cieľom vyhnúť sa resp. oddialiť zaplatenie ceny za dodaný tovar. Žalobca
predložil do konania okrem faktúr, ktorými vyúčtoval žalovanému dodaný tovar vrátane prepravy ( č.l.

12, 14-16) aj dodacie listy č.: XXXXXX I. S. XX.X:XXXX (tovar v množstve X XXXL.), X. I. S. X.X.XXXX
(dodaný tovar – L. F. R. Z. XXXXX L.), 4. XXXXXX I. S. XX.X.XXXX (dodaný tovar o hmotnosti XXXXX
L.), X. I. S. XX.XX.XXXX (S. B. – L. F. R. Z. XXXXX L.), X. I. S. XX.XX.XXXX (S. B. – L. F. R. Z. XXXXX
L.), X. I. S. XX.XX.XXXX (S. B. – L. F. R. Z. XXXXX L.), X. I. S. X.XX.XXXX (S. B. – L. Z. R. Z. XXXXX L.)
K. X. I. S. X.XX.XXXX (S. B. – L. Z. R. Z. XXXXX L.), v ktorých je presne uvedené množstvo dodaného

tovaru, dátum dodania, miesto dodania (C.), označenie dodávateľa (žalobca) a odberateľa (žalovaný),
ako aj podpisy osôb, ktoré tovar dodali a ktoré tovar prevzali. Tvrdenie žalovaného, že dodacie listy
podpísala neoprávnená osoba samo o sebe nepreukazuje, že tovar nebol dodaný, nakoľko žalovaný
nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by preukázal, že osoba, ktorá podpísala dodacie listy tak nemohla
urobiť. Navyše žalobca predložil aj U. I. vozidiel, ktoré realizovali dodanie tovaru na miesto určenia,

ktorým bol Svit, pričom miesto dodania vyplýva aj z cenovej ponuky schválenej žalovaným. V zmysle
ustanovení zákona povinnosť zaplatiť kúpnu cenu, ak nie je dohodnuté inak, vzniká okamihom dodania
tovaru, pričom v tomto konaní bolo preukázané, že tovar bol žalovanému dodaný. Žalobca vystavil
faktúry za dodaný tovar a tieto žalovanému riadne doručil, čo žalovaný ani nespochybnil a následne ho
opätovne vyzval na úhradu dlžnej sumy.

23. Čo sa týka žalobcom uplatnených úrokov z omeškania možno konštatovať, že so splnením záväzku
zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu je žalovaný v omeškaní. V konaní nebola stranami tvrdená osobitná
dohoda o spôsobe platenia ceny a o jej splatnosti, v nadväznosti na čo súd vychádzal zo záveru, podľa
ktorého vystavením žalovanej faktúry a jej doručením do dispozičnej sféry žalovaného, ako aj zaslaním

následnej výzvy, vyzval žalobca žalovaného viac krát na zaplatenie dlžnej sumy na podklade faktúr
a v lehote splatnosti faktúr. Pokiaľ teda žalovaný predmetné sumy za dodaný tovar nezaplatil, dňom
nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr sa dostal do omeškania so splnením svojho záväzku
voči žalobcovi a žalobca dôvodne uplatnil úrok z omeškania. Vo vzťahu k sadzbe úrokov z omeškania
vychádza súd pri absencii preukázania osobitnej dohody o sadzbe úroku z omeškania medzi stranami

z úpravy § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, v nadväznosti na čo konštatuje dôvodnosť uplatnenej
sadzby úrokov z omeškania. Rovnako súd priznal žalobcovi uplatnenú paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume XXX N. podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka.

24. Súd v konaní zamietol návrh na vykonanie dokazovania a to výsluchom G. V. P. a vyžiadaním

kontrolných výkazov žalovaného za mesiace M. XXXX K. V. XXXX, M. tieto považoval vzhľadom na
ostatné dôkazy predložené v konaní za nadbytočné.

25. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd vyhodnotil žalobcom uplatnený nárok za skutkovo
a právne dôvodný a žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

26. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v
konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konaniav plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,

teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).