Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 76Csp/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123302517
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6123302517.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-
Staré Mesto, IČO: 35 831 154 zastúpenej JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811
07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 37 927 795 proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
– D. E., v konaní o zaplatenie 11.268,43 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica
( ďalej aj „ upomínací súd“) 20.04.2023 domáhala, aby v upomínacom konaní zaviazal žalovaného
zaplatiť jej istinu 11.268,43 eura, úrok 3.855,99 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 11.268,43 eur

od 11.11.2020 do zaplatenia titulom zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 4.6.2018 č. úverového
účtu 3152057421 uzavretej medzi žalovaným a Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a nahradiť jej trovy
konania.

2. Upomínací súd rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 23Up/739/2023 z 15.05.2023, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. Citovaný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto upomínací
súd vyzval žalobkyňu výzvou z 13.07.2023 na oznámenie, či trvá na pokračovaní v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Na základe tejto výzvy žalobkyňa
navrhlapokračovaťnavšeobecnomsúdepríslušnompodľatrvaléhopobytužalovaného,čímsaplatobný
rozkaz zrušil.

4. Spor bol postúpený Mestskému súdu Košice ( ďalej aj „ súd“) 25.07.2023.

5. Súd výzvou z 20.10.2023 vyzval žalobkyňu na doplnenie žaloby v zmysle § 150 ods. 2 CSP.

6. Žalobkyňa písomným podaním doručeným súdu elektronicky 13.12.2023 svoju žalobu v zmysle výzvy

doplnila a následne po vytýčení termínu pojednávania písomným podaním doručeným súdu elektronicky
24.02.2026 zobrala svoju žalobu v celom rozsahu späť a navrhla zastaviť konanie. Zároveň žiadala, aby
jej bola vrátená krátená časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby. Proti žalovanému si náhradu trov
právneho zastúpenia neuplatnila.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“)

žalobca môže vziať žalobu späť.8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9.Podľa §146ods.1 CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr,
než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť, preto súd podľa vyššie citovaného ust. § 145 ods. 1
CSP konanie zastavil. K späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu a pojednávaním,

preto súd s poukazom na ust. § 146 ods. 1 druhá veta CSP nezisťoval stanovisko žalovaného k
späťvzatiu žaloby.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovanému zaplatenia neuhradenej istiny úveru vo
výške 11.268,43 eura spolu s príslušenstvom. Späťvzatie žaloby žalobkyňa neodôvodnila. Zastavenie

konania späťvzatím žaloby tak procesne zavinila žalobkyňa, a preto nárok na náhradu trov konania
podľa cit. § 256 ods. 1 CSP nemá. Žalovanému by tak patril nárok na náhradu trov konania podľa cit.
§ 256 ods. 1 CSP. Žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu súd náhradu trov voči
žalobkyni nepriznal.

14. Žalobkyňa pri podaní žaloby zaplatila súdny poplatok zo žaloby v sume 338,- eur. O vrátení
súdneho poplatku, po jeho zákonnom krátení, bude rozhodnuté, s poukazom na ust. § 14 ods. 4 zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, samostatným
uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Košice, písomne, v troch vyhotoveniach
(§ 355 ods. 2, § 357 písm. a), m), § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh / (§ 363 CSP) .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, 365 ods. 3 CSP).