Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 5S/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101476
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101476.1

Uznesenie

5 5S/85/2025

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie Vlk, občianske združenie,
so sídlom Tulčík 310, 082 13 Tulčík, IČO: 31 303 862, zastúpený
JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo

životného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 12951/2025-6.1, číslo záznamu 29335/2025
zo dňa 28.05.2025, takto

r o z h o d o l :

2 5S/85/2025

I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnou správnou žalobou (ďalej len „žaloba“), podanou dňa 30.09.2025 na Správny súd
v Bratislave (ďalej len „správny súd“), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia
rozhodnutia žalovaného číslo 12951/2025-6.1, číslo záznamu XXXXX/XXXX zo dňa 28.05.2025 (ďalej

len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný na základe žiadosti A. B. C. - B., so sídlom C. X, XXX
XX C., IČO: 31 901 140 (ďalej len „žiadateľ“) zo dňa 22.04.2025, podľa § 40 ods. 2, ods. 3 písm. f)
zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
543/2002 Z. z.“) žiadateľovi v bode A. výroku napadnutého rozhodnutia povolil výnimku zo zakázanej
činnosti podľa § 35 ods. 1 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z. na usmrtenie jedného jedinca chráneného
živočícha druhu medveď hnedý (Ursus arctos) v katastrálnych územiach C., B. a D. C., na ktorých

bola vyhlásená mimoriadna situácia vládou Slovenskej republiky, a to uznesením vlády Slovenskej
republiky č. 182/2025 zo dňa 02.04.2025 vo vymedzenej zóne podľa mapovej prílohy napadnutého
rozhodnutia, ktorej lomové body boli vymedzené GPS súradnicami uvedenými vo výrokovej časti
napadnutého rozhodnutia v bodoch 1 až 10 (Buffer zóna), v bode B. výroku napadnutého rozhodnutia
žalovaný žiadateľovi povolil výnimku zo zakázaných činností podľa § 35 ods. 1 písm. e) zákona č.
543/2002 Z. z. na držanie a prepravu jedného jedinca chráneného živočícha druhu medveď hnedý

(Ursus arctos) usmrtených v súlade s bodom A. Žalovaný zároveň podľa § 82 ods. 12 zákona č.
543/2002 Z. z. určil žiadateľovi podmienky vykonávania činnosti, ktoré vymedzil v bodoch 1. až 9
výrokovej časti napadnutého rozhodnutia. Žalovaný pre výrokovú časť A. určil platnosť do 31.12.2025.
Proti napadnutému rozhodnutiu nebolo možné podať riadny opravný prostriedok.

2. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

„SSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú
splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").3. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) SSP ak má zainteresovaná verejnosť alebo dotknutá verejnosť (ďalej len
„zainteresovaná verejnosť“) právo podľa osobitného predpisu na účasť v administratívnom konaní vo

veciach životného prostredia, je oprávnená podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a).

4. Podľa § 177 ods. 2 SSP ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo
subjekt výslovne na to oprávnený zákonom.

5. Podľa § 178 ods. 3 SSP zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti
rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený
verejný záujem v oblasti životného prostredia.

6. Podľa § 181 ods. 3 SSP zainteresovaná verejnosť musí správnu žalobu podať v lehote dvoch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia orgánu verejnej

správy.

7. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

8. Podľa § 69 SSP:

(1) Lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky.
(2) Lehota určená podľa hodín začína plynúť začatím úkonu.
(3) Do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty.
(4) Lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím
pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok

lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto
mesiaca.
(5) Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty
najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.
(6) Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie

odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými
prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

9.Podľa§98ods.1písm.d)SSPsprávnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.

10. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

11. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

12. Podľa § 81 ods. 2 písm. r) zákona č. 543/2002 Z. z. všeobecné predpisy o správnom konaní s
výnimkou ustanovení o miestnej príslušnosti sa nevzťahujú na povolenie výnimky podľa § 40 ods. 3 v
súvislosti s vyhlásením mimoriadnej situácie podľa osobitného predpisu.

13. Podľa § 82 ods. 3 prvá veta zákona č. 543/2002 Z. z. účastníkom konania o vydanie súhlasu alebo
povolenie výnimky je v prípadoch uvedených v odseku 2 len žiadateľ, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „správny poriadok“) rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať (podať rozklad),

je právoplatné.

15. Správny súd sa v danej veci v prvom rade zameral na skúmanie podmienok, za ktorých môže
vo veci konať v zmysle § 97 SSP. Medzi takéto podmienky patrí okrem iného aj včasnosť podania
správnej žaloby, ktorej nedostatok je v konaní pred správnym súdom neodstrániteľný a zmeškanie

lehoty na podanie žaloby nie je možné odpustiť (§ 181 ods. 4 SSP). V tejto súvislosti správny súd
predovšetkým zisťoval, kedy nastal okamih začatia plynutia lehoty na podanie správnej žaloby v
predmetnej veci. Keďže žalobcom je zainteresovaná verejnosť, ktorá podala správnu žalobu v súlade
s § 178 ods. 3 SSP, pričom žalobca nebol ani účastníkom administratívneho konania, v ktorom bolonapadnuté rozhodnutie vydané, je týmto okamihom v zmysle § 181 ods. 3 SSP deň nadobudnutia
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na to, že Veľký
senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Veľký senát“) sa v rámci svojej

rozhodovacej činnosti už zaoberal aplikáciou § 181 ods. 3 SSP na žaloby zainteresovanej verejnosti,
pričom dospel k záveru, že lehota na podanie správnej žaloby plynie zainteresovanej verejnosti
vždy od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia a na začiatok jej plynutia nemá vplyv skutočnosť,
či zainteresovaná verejnosť bola účastníkom administratívneho konania, a teda, či sa jej napadnuté
rozhodnutie doručovalo (por. uznesenie Veľkého senátu sp. zn. 19SVs/7/2024 zo dňa 30.04.2025). S

poukazom na tieto závery, ako aj na striktné a jednoznačné znenie ustanovenia § 181 ods. 3 SSP,
potom správny súd dodáva, že pre účely posúdenia včasnosti podania správnej žaloby je irelevantné,
kedy bolo napadnuté rozhodnutie sprístupnené žalobcovi ako zainteresovanej verejnosti individuálne,
prostredníctvomžiadostiosprístupnenieinformáciípodľazákonač.211/2000Z.z.oslobodnomprístupe
k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších
predpisov, rozhodujúci je vždy okamih nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.

16. Správny súd sa ďalej musel vysporiadať s otázkou, ktorým dňom napadnuté rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť. Zákon č. 543/2002 Z. z. v § 81 ods. 2 písm. r) vylučuje subsidiárnu pôsobnosť
správneho poriadku (s výnimkou ustanovení o miestnej príslušnosti) vrátane povolenia výnimky podľa
§ 40 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej situácie, pričom je to

práve správny poriadok ako všeobecný predpis o správnom konaní (lex generalis), ktorý upravuje
problematiku nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, zákon č. 543/2002 Z. z. túto otázku priamo
nerieši. Napriek tejto medzere v zákone, napadnuté rozhodnutie ako individuálny správny akt musí v
určitom časovom okamihu nadobudnúť právoplatnosť, nakoľko ide o jednu zo základných vlastností
každého rozhodnutia, ktorá znamená jeho záväznosť a nezmeniteľnosť (materiálna a formálna stránka

právoplatnosti). Správny súd v tejto súvislosti zastáva názor, že na určenie momentu nadobudnutia
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia je v tomto prípade potrebné analogicky použiť ustanovenie §
52 ods. 1 správneho poriadku, teda vychádzal z toho, že rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať
(podať rozklad), je právoplatné. Uvedený postup je dôvodný aj s poukazom na rozhodovaciu činnosť
najvyšších súdnych autorít, ktoré analogické použitie správneho poriadku pripustili aj vtedy, ak osobitný

predpis jeho aplikáciu explicitne vylúčil (por. napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 1Sžr/68/2011 zo dňa 27.03.2012, ods. 74).
17. Vzhľadom na uvedené správny súd rezultuje, že keďže voči napadnutému rozhodnutiu nebolo
možné podať riadny opravný prostriedok (rozklad), toto nadobudlo právoplatnosť dňom jeho doručenia
žiadateľovi, ktorý bol v zmysle § 82 ods. 3 prvá veta zákona č. 543/2002 Z. z. jediným účastníkom

administratívneho konania, v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie vydané. Z obsahu administratívneho
spisu správny súd zistil, že žiadateľovi bolo napadnuté rozhodnutie doručené dňa 29.05.2025, teda
týmto dňom zároveň nadobudlo právoplatnosť. Zainteresovaná verejnosť musí podľa § 181 ods. 3
SSP správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, teda
posledný deň na podanie správnej žaloby zo strany žalobcu v zmysle § 69 ods. 4 SSP pripadol na deň

29.07.2025 (utorok), pričom z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že žaloba v danej veci bola podaná až
dňa 30.09.2025, teda zjavne po zákonom stanovenej lehote.

18. Je teda možné konštatovať, že v danej veci neboli splnené zákonné podmienky na správny súdny
prieskum žalobou napadnutého rozhodnutia, keďže žaloba bola podaná po zákonom ustanovenej

lehote, ktorej zmeškanie nie je možné odpustiť, preto správny súd žalobu ako oneskorene podanú
odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie

§ 171 ods. 1 SSP je treba uviesť, že napriek tomu, že odmietnutie žaloby zavinil žalobca, žalovaný
je orgánom verejnej správy, ktorému sa náhrada trov konania priznáva len výnimočne, žiadne trovy
žalovaného zo spisu nevyplývajú a ani si ich náhradu neuplatnil.

20. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v

spojení s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442
SSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty

nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera
o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.
Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred
správnym súdom.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ
aleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe

podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.