Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8326200288
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8326200288.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX E., proti žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX
XX D., v konaní zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B., C. D. a žalovaného F. B., ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX G. E., a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 03.02.2026 sa domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva so žalovaným s odôvodnením, že žalovaný počas manželstva nadobudol oprávnenie

na podnikateľskú činnosť.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 12.03.2026 s návrhom žalobkyne súhlasil.

3. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, písomného vyjadrenia žalobkyne
a žalovaného zo dňa 12.03.2026, Sobášnym listom strán sporu, Osvedčením o živnostenskom
oprávnení žalovaného, súd zistil tento skutkový stav:

4. Žalobkyňa a žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 12.03.2026 súhlasili s tým, aby súd pojednával
aj bez ich účasti a obaja navrhovali aby súd návrhu vyhovel.

5. Z obsahu Sobášneho listu vyplýva, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX G. H. E.,
ich manželstvo je zapísané v knihe manželstiev I. J. H. G. K. XX, C. XXXX, L. XX, D. D.M. X.

6. Z obsahu Osvedčenia Okresného úradu Humenné, odbor živnostenského podnikania zo dňa
15.08.2019 č. H./XXXXXX-X, č. živnostenského registra XXX-XXXXX vyplýva, že žalovaný nadobudol
živnostenské oprávnenie počnúc dňom 15.08.2019.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

8. Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.9. Pretože v danej veci je nesporné, žalovaný nadobudol oprávnenie na podnikateľskú činnosť súd na
základe návrhu žalobkyne zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného.

10. Podľa § 255 ods.1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá
nárok na náhradu trov konania, z dôvodu, že žalobkyňa ako úspešná strana sporu náhradu trov konania
nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.