Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425204742
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425204742.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: A. B. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, v zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) Dlžníka č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi
A. B. A. a spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. dňa 30.04.2012 je n e p l a t n á.

II. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 09.12.2025 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že Dohoda o zrážkach zo
mzdy (iných príjmov) Dlžníka č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi A. B. A. a spoločnosťou PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. dňa 30.04.2012 je neplatná. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
Zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej súčasťou bola Dohoda o zrážkach zo mzdy. O tejto zmluve
o revolvingovom úvere rozhodol Okresný súd Nové Zámky v exekučnom konaní sp. zn. 15Er/904/2014,
kde uznesením z 23.03.2018 zastavil exekučné konanie z dôvodu, že už predchádzajúcim uznesením
z 18.08.2014 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V tomto

uznesení odôvodnil zamietnutie žiadosti exekútora tým, že úverová zmluva uzavretá medzi stranami
sporu bola takou zmluvou, ktorá obsahovala neprijateľné podmienky, predmetná úverová zmluva bola
tzv. formulárová zmluva, z čoho vyplýva, že žalobca nemohol ovplyvniť jej obsah, preto považoval
predmetnú zmluvu o revolvingovom úvere za absolútne neplatný právny úkon.

2. Žalobca namietal, že napriek vysloveniu neplatnosti a neprijateľnosti predmetnej úverovej zmluvy,
jeho zamestnávateľ mu oznámil, že pristúpi k zrážkach zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo

mzdy, ktorá bola uzavretá spolu s úverovou zmluvou, preto žiadal, aby súd určil, že predmetná dohoda
o zrážkach zo mzdy, je takisto neplatná, pretože nebola dojednaná individuálne, nemal možnosť jej
obsah ovplyvniť a bola podmienkou poskytnutia úveru. Považuje túto dohodu za neprijateľnú zmluvnú
podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 1/ a ods. 5/ Občianskeho zákonníka.

3. Žalobca požiadal o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zaviazal E. F.
a žalovaného, aby sa zdržali vykonávania práva na zrážky zo mzdy žalobcu vyplývajúceho z Dohody

o zrážkach zo mzdy. Okresný súd Nové Zámky uznesením sp. zn. 13C/92/2025 z 20.11.2025 vyhovel
návrhu tak, že voči žalovanému zamietol návrh na riadenie neodkladného opatrenia a voči E. F. rozhodol
tak, že je povinný zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu. Proti tomuto uzneseniu bolopodané odvolanie, Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 15Co/4/2026 zo dňa 28.01.2026 zmenil
uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

4. Na pojednávaní žalobca uviedol, že by nebol sa domáhal určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo
mzdy, keby žalovaný v novembri 2025 nezaslal jeho zamestnávateľovi predmetnú dohodu, aby začal
s vykonávaním zrážok zo mzdy žalobcu. Okrem toho má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy, pretože nárok žalovaného z revolvingového úveru na zaplatenie dlžnej
sumy je už premlčaný, žalovaný sa snaží naďalej vymáhať od neho pohľadávku práve prostredníctvom

zrážkach zo mzdy, čo považuje za neprijateľné, pretože je v postavení spotrebiteľa.

5. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, uviedol, že namieta neprípustnosť podanej žaloby, pretože má
za to, že žalobca nemá dostatok naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti predmetnej
dohody o zrážkach zo mzdy, zároveň poprel tvrdenie žalobcu o tom, že dohoda o zrážkach zo mzdy
má byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Dohoda o zrážkach bola ja v roku 2012 a stále je aj

zákonom upravený spôsob zabezpečenia pohľadávky. Popieral aj tú skutočnosť, že by bol žalobca
nútený uzavrieť dohodu o zrážkach zo mzdy. Na základe uvedených skutočností žiadal žalobu v plnom
rozsahu zamietnuť.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, ako aj oboznámením sa so žalobou, Dohodou

o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX, uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 15Er/904/2014-50
z 23.03.2018, uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4CoE/67/2017-40 z 26.10.2017, uznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 13C/92/2025-22 z 20.11.2025, vyjadrením právneho zástupcu žalovaného
z 29.12.2025, vyjadrením žalobcu z 27.01.2026 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Z výpovede žalobcu a z Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.04.2012 mal
súd preukázané, že medzi žalobcom ako dlžníkom žalovaným ako veriteľom bola dňa 30.04.2012 bola
uzavretá táto dohoda. Žalobcovi bol poskytnutý revolvingový úver na základe Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru vo výške 1500 eur.

8. Z Dohody o zrážkach zo mzdy 30.04.2012 mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako dlžníkom
a žalovaným ako spoločnosťou bola uzavretá dohoda o zrážkach zo mzdy číslo XXXXXXXXXX, podľa
ktorej sa zmluvné stany v súlade s § 551 Občianskeho zákonníka dohodli, že na základe tejto dohody
je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech spoločnosti mesačné zrážky vo výške 195,34
eur. Dohoda bola uzavretá po dobu splatenia všetkých pohľadávok spoločnosti, vzniknutých na základe

alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov a môže byť zrušená či menená, iba písomnou
dohodouobochstrán.Bolouvedené,žedlžníknemáoprávnenietútodohodupredsplatenímpohľadávky
vypovedať, od nej odstúpiť alebo ju iným spôsobom jednostranne ukončiť.

9. Z uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 13C/92/2025-22 zo dňa 20.11.2025 bolo zistené, že výrokom III.

bolo žalobcovi uložené podať žalobu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy voči žalovanému.
Výrokom II. súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 1) zamietol.

10. Z uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 15Er/904/2014-50 zo dňa 23.03.2018 bolo zistené, že súd
zastavil exekučné konanie oprávneného PROFI CREDIT SLOVAKIA s.r.o. proti povinnému A. B. A.,

v ktorom konaní bol podkladom na exekúciu rozhodcovský rozsudok.

11. Z uznesenia Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4CoE/67/2017 zo dňa 26.10.2017 bolo zistené, že
rozhodcovský rozsudok, ako aj zmluva o revolvingovom úvere uzavretá medzi stranami sporu dňa
30.04.2012 ako spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, na jednom tlačive

žalobca a žalovaný uzavreli tak zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, ako aj rozhodcovskú zmluvu, ktorá obsahuje rozhodcovskú doložku, na podklade ktorej
rozhodoval rozhodcovský súd a táto doložka nebola osobitne dojednaná. Túto rozhodcovskú doložku
posúdil súd prvej inštancie ako nekalú podmienku, rozhodcovský rozsudok považoval za nespôsobilý
exekučnýtitul,pretožebolvydanýnazákladeneplatnejrozhodcovskejdoložky.Odvolacísúdsazaoberal

aj platnosťou zmluvy o revolvingovom úvere, konštatoval, že z predmetnej zmluvy o úvere, je zrejmé, že
bola vopred pripravená žalovaným, pre veľký počet spotrebiteľov, z čoho vyplýva, že žalobca nemohol
ovplyvniť jej obsah a zmluvné dojednania, ide teda o štandardnú spotrebiteľskú zmluvu, ktorú možno
označiť aj ako formulárovú. Rozhodcovský súd teda nemal právomoc rozhodovať spor strán sporu, pretosúd prvej inštancie správne zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

12. Z lustrácie zo Sociálnej poisťovne bolo zistené, že žalobca je zamestnaný v spoločnosti G. – F., F.
F. od 01.11.2022, jeho pracovný pomer stále trvá.

13. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13C/92/2025, z oznámenia žalovaného zo dňa 30.10.2025,
adresovaného G. – F., F. F. vyplýva, že žalovaný požiadal o vykonanie zrážok zo mzdy žalobcu na

základe tej skutočnosti, že so žalobcom uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 8500011617, pričom
žalobca má neuhradenú splatnú pohľadávku vo výške 1782,64 eur k 15.08.2024.

14. Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení

§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,

neplatnosti dovolá.

17. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl

táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 551 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť
písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,
nežbybolizrážkyprivýkonerozhodnutia.Protiplatiteľovimzdynadobúdaveriteľprávonavýplatuzrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

24. Podľa § 137 písm. d/ Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.25. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

26. Pri rozhodovaní o neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy súd v prvom rade skúmal, či je žaloba
v tejto časti prípustná podľa § 137 písm. d/ CSP. Podľa názoru súdu je v tomto prípade možné použiť
extenzívny výklad § 53 ods. 5/ Občianskeho zákonníka v platnom znení - ak sa teda môže spotrebiteľ
domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, môže sa nepochybne domáhať aj určenia
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá slúži na zabezpečenie záväzku spotrebiteľa voči veriteľovi

a ktorá so zmluvou o spotrebiteľskom úvere nepochybne súvisí.

27. Súd má za to, že žalobca preukázal naliehavý právny záujem v spore, keďže žalovaný reálne začal
plnil realizáciu zabezpečovacieho prostriedku a môže aj v budúcnosti dochádzať bez právneho dôvodu
(akéhokoľvek rozhodnutia súdu alebo inej inštitúcie) k zásahu do majetkovej sféry žalobcu, pričom jeho
zamestnávateľ bude musieť rešpektovať uzavretú dohodu vykonávať zrážky zo mzdy a žalovaný sa

môže na jeho úkor bezdôvodne obohacovať, pričom žalobca iným spôsobom ako žalobou na súde sa
zmeny tohto stavu nemôže domôcť.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca podpísal dňa 30.04.2012 so žalovaným
dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorou mali byť zabezpečené všetky nároky žalovaného voči žalobcovi

vyplývajúce zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 8500011617. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola
uzavretá v súlade s § 551 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu podpisu dohody. Ustanovenie
§ 5a ods.1 zákona číslo 250/2007 Z.z. ktoré obmedzuje zabezpečenie uspokojenia pohľadávky dohodou
o zrážkach zo mzdy v čase podpisu dohody o zrážkach zo mzdy medzi žalobcom a žalovaným, teda
dňa 30.04.2012 ešte nebolo účinné - novela zákona číslo 250/2007 Z.z. ktorou bolo toto ustanovenie do

zákona doplnené nadobudla účinnosť až 01.05.2014.

29. V zmysle ustanovení čl. 3 ods. 3, čl. 5, čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993,
mal súd preukázané, že výkon zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej
autorizácii a verifikácii primeranosti, a spotrebiteľ môže byť vystavený neprijateľnému konaniu zo strany

dodávateľa, vychádzajúc zo záveru Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách
a nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR zo dňa 21.1.2011 pod č.
8636/2010-110.98,113,179, ktorá v bode 9 dospela k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená
podľa § 551 OZ je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach,
v neprospech spotrebiteľa, je v rozpore s § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v čase

vzniku nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy, s odkazom na ust. § 53 ods. 1 a § 54 ods. 1
OZ. Podpisom zmluvy sa žalobca dobrovoľne podrobil vykonávaniu zrážok bez možnosti zabránenia
ich vykonávania za predpokladu, že tieto sú uplatňované veriteľom z neprijateľných zmluvných klauzúl,
resp. z neplatnej časti právneho úkonu, pre rozpor so zákonom alebo dobrými mravmi. Podobný právny
názor vyslovil napríklad Krajský súd Košice v rozhodnutí sp. zn.: 3Co/313/2016 zo dňa 25. 08. 2016.

30. Je potrebné vziať na zreteľ ustálenú judikatúru Súdneho dvora EÚ týkajúcu sa nekalých
podmienkach v spotrebiteľských veciach ohľadom povinnosti vnútroštátneho súdu preskúmať aj bez
návrhu nekalosť zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, že je významným prvkom ochrany
spotrebiteľa v práve EÚ a že ak by vnútroštátne právo umožnilo veriteľovi obísť takéto preskúmavanie

prostredníctvom uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy, išlo by o pozbavenie Smernice 93/13/EHS z
5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, jej užitočného účinku (Effet Kutilén).

31. S poukazom na uvedené skutočnosti, ako aj na tú skutočnosť, že žalobca namietal, že dohoda
o zrážkach zo mzdy nebola individuálne dojednaná, ale bola súčasťou formulárovej zmluvy, ktorou sa

strany sporu dohodli, že žalobcovi bude poskytnutý úver a žalovaný bude mať voči nemu pohľadávku.
Už súd prvej inštancie v exekučnom konaní vyslovil, že predmetná zmluva o úvere uzavretá medzi
stranamisporujeneplatná,pretožeobsahovalarozhodcovskúdoložku,ktorábolavčlenenádoformulára
zmluvy, preto bola vyhodnotená ako neplatná. Žalobca sa domáhal ochrany ako spotrebiteľ najprv
prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby sa žalovaný zdržal výkonu

zrážok z jeho mzdy, jeho nároku bolo aj vyhovené a bola mu uložená povinnosť podať žalobu
o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobca v súdom stanovenej lehote podal takúto žalobu,
namietal jej neplatnosť z dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok, ako aj z dôvodu, že žalovaný sa
snaží vymôcť premlčanú pohľadávku prostredníctvom zrážok zo mzdy, keď nebol úspešný v exekučnomkonaní na vymoženie pohľadávky. Súd preskúmal predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy a dospel
k tomu záveru, že táto je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu vo
vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, bola uzatvorená ako

súčasť zmluvy o úvere a jej obsah spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Žalovaný namietal v konaní
len svoju aktívnu legitimáciu, žiadnym spôsobom nepreukázal, že žalobca ako spotrebiteľ bol poučený
o dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobca nemal možnosť odmietnuť dohodu
ozrážkachzomzdy,pretožetvorilasúčasťžiadostioposkytnutierevolvingovéhoúveruabezjejpodpisu,
by žalobcovi úver zo strany žalovaného poskytnutý nebol. Z toho dôvodu súd mal za to, že táto dohoda

o zrážkach zo mzdy obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, teda je v zmysle § 53 ods. 5/ OZ
neplatná. Súd teda ešte podotýka, že okrem hore uvedenej neplatnosti je postihnutá samotná dohoda
o zrážkach zo mzdy aj jej neurčitosťou, pretože okrem označenie veriteľa, dlžníka a platiteľa mzdy,
musí obsahovať aj označenie pohľadávky o uspokojenie o ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok.
V predmetnej dohode je uvedené, že žalovaný bude mať voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne tým,
že na základe žiadosti dlžníka mu bude poskytnutý úver, pričom však výška úveru nie je špecifikovaná

v dohode o zrážkach zo mzdy, takisto nie je uvedená pohľadávka, ktorá má byť uspokojená a výška
dohodnutých zrážok je dopísaná perom, pričom nie je zrejmé, že či tieto údaje boli uvedené v dohode
o zrážkach zo mzdy v čase jej podpisu alebo či ich veriteľ doplnil už po podpise zmluvy. Aj z týchto
dôvodov súd považoval dohodu o zrážkach zo mzdy za neplatný právny úkon.

32. V neposlednom rade súd bral do úvahy aj skutočnosť, že žalobca namietal premlčanie nároku
žalovaného na vyplatenie pohľadávky, žalovaný žiadnym spôsobom nekonkretizoval a neuviedol, kedy
bola splatná a v akej výške pohľadávka žalobcu. Keďže sa jedná o úver poskytnutý v roku 2012,
dňa 29.04.2014 bol vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorým mal žalobca zaplatiť žalovanému sumu
1412,32 eur, z čoho možno usudzovať, že ešte pred vydaním predmetného rozsudku bola splatná

pohľadávka žalobcu voči žalovanému. Od roku 2014 prešlo 12 rokov, všeobecná premlčacia doba podľa
Občianskeho zákonníka je trojročná a začína plynúť dňom splatnosti pohľadávky. Žalovaný požiadal
o vydanie rozhodcovského rozsudku v roku 2014, keď mal za to, že je splatná pohľadávka žalobcu,
keďže súdy odmietli vykonať exekúciu na základe rozhodcovského rozsudku, domáhal sa žalovaný
v roku 2025 od žalobcu vymoženia pohľadávky v sume 1782,64 eur. Podľa názoru súdu uplynula

všeobecná premlčacia doba v roku 2017, teda keď sa žalovaný domáhal svojho nároku z revolvingového
úveru zrážkami zo mzdy žalobcu v roku 2025, tento nárok žalovaného je premlčaný, nie je možné ho
žalovanému priznať, a to ani formou zrážok zo mzdy žalobcu. Ak je premlčaný nárok zo spotrebiteľského
úveru, tak je premlčaný nárok aj na zrážky zo mzdy z toho istého titulu. S poukazom na tieto skutočnosti
súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

33. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
ich náhradu nepriznal, pretože žalobca si výslovne náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.