Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-13C/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7523202602
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7523202602.6

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom C. XX/
XX, XXX XX B., proti žalovaným: 1., D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX B., 2., E. F., nar.
X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX B., žalovaní v 1. a 2. rade právne zast. G. G. F. advokát, IČO:
35571918 so sídlom E. XX, XXX XX H., I. H. J. X, XXX XX H., o úpravu užívania spoločnej veci, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.05.2023 sa domáhal úpravy užívania
spoločnej veci.

2.Súdvpredmetnejvecikonanieprerušildoprávoplatnéhoskončeniakonaniaozrušenieavyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vedeného medzi tými istými stranami sporu, a to z dôvodu hospodárnosti
konania a s poukazom na skutočnosť, že výsledok uvedeného konania mohol mať zásadný význam pre
ďalší procesný postup v tejto veci.

3. Počas prerušenia konania však žalobca zomrel dňa XX.X.XXXX. Z uznesenia o dedičstve súd zistil,

že jeho právnymi nástupcami sa stali manželka a tri deti.

4. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana
zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má
konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia súd v konaní
pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor, pričom rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi

strany, len čo sa skončí konanie o dedičstve.

5. Súd sa preto zaoberal otázkou, či v prejednávanej veci ide o taký spor, v ktorom je možné pokračovať
s dedičmi žalobcu.

6. Predmetom konania je žaloba o úpravu hospodárenia so spoločnou vecou podľa § 139 ods.

2 Občianskeho zákonníka, konkrétne o určenie spôsobu užívania nehnuteľnosti tak, že žalobca je
oprávnený užívať konkrétnu miestnosť v rodinnom dome a spoločne so žalovanými užívať jeho spoločné
časti.

7.Hociprávopodielovéhospoluvlastníkapodieľaťsanaužívaníspoločnejvecimámajetkovýcharaktera
ako také prechádza na dedičov, v prejednávanej veci žalobca uplatnil nárok, ktorý bol svojím obsahom a

formuláciou viazaný výlučne na jeho osobu a jeho individuálne pomery. Žalobca sa domáhal oprávneniaužívať konkrétnu miestnosť v nehnuteľnosti, pričom tento nárok odôvodňoval najmä tým, že nemá
zabezpečené vlastné bývanie a poukazoval aj na svoj zdravotný stav.

8. Takto formulovaný petit smeroval k úprave užívania nehnuteľnosti vo vzťahu ku konkrétnej osobe
žalobcu a reflektoval jeho individuálne bytové a osobné pomery. Smrťou žalobcu však tieto individuálne
okolnosti zanikli a zároveň zanikol aj samotný praktický význam požadovaného rozhodnutia.

9. Súd dospel k záveru, že predmet konania v podobe, v akej bol žalobou uplatnený, sa stal po

smrti žalobcu bezpredmetným a súčasne nie je možné bez ďalšieho pokračovať v konaní s jeho
dedičmi. Dedičia síce nadobudli spoluvlastnícky podiel k predmetnej nehnuteľnosti, avšak uplatnený
nárok nemožno na nich bez ďalšieho preniesť, keďže jeho obsah bol viazaný na osobu pôvodného
žalobcu.

10. Za tejto situácie nejde o prípad, v ktorom by bolo možné pokračovať v konaní s dedičmi žalobcu v

zmysle § 63 ods. 2 CSP, keďže predmet konania stratil svoj obsah a význam. Ide preto o neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania, ktorý bráni tomu, aby súd v konaní pokračoval.

11. Súd preto podľa § 63 ods. 1 CSP konanie zastavil.

12. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP s tým, v konaní došlo k jeho zastaveniu
z dôvodu smrti žalobcu a následného posúdenia, že predmet konania sa stal bezpredmetným, keďže
uplatnený nárok bol svojou povahou viazaný na osobu žalobcu a jeho individuálne pomery. Súd pri
rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadol na to, že k zastaveniu konania nedošlo v dôsledku

procesného zavinenia ani jednej zo sporových strán. Smrť žalobcu predstavuje objektívnu skutočnosť,
ktorú nemožno pričítať na ťarchu žiadnej zo strán sporu. Zároveň súd zohľadnil aj povahu uplatneného
nároku, keď žalobca sa žalobou domáhal úpravy užívania spoločnej nehnuteľnosti najmä s poukazom na
svoju nepriaznivú bytovú situáciu a osobné pomery. Nešlo pritom o zjavne bezdôvodné alebo šikanózne
uplatnenie práva. Za tejto situácie by priznanie náhrady trov konania niektorej zo strán nebolo v súlade

so zásadou spravodlivosti.

15. Súd preto dospel k záveru, že v prejednávanej veci sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).