Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 5P/12/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200292
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200292.5

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. M. F., narodená XX.XX.XXXX,
bytom u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa
rodičov - matky: G.. U. K., narodená XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, R., zastúpená: Kanisová &
Kanis Advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Špitálska 10, Bratislava, a otca: B.. G. F., narodený

XX.XX.XXXX, bytom C. K. utca XX, M., G., adresa na doručovanie: O. XX, N. M., zastúpený
splnomocnenkyňou: G.. R. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom Ľ. G. XXX/X, Q., adresa na doručovanie:
F. XX, R., o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhoch
otca a návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z 30.1.2026 sa zamieta.
II Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z 31.1.2026 sa zamieta.

III Konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia z 6.2.2026 sa zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1 Navrhovateľ - otec B.. G. F., nar. XX.XX.XXXX, sa návrhom doručeným súdu dňa 28.01.2026 domáha
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej U. M. F., nar. XX.XX.XXXX, a jej zverenia
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Uvádza, že rodičia spolu nežijú, pričom maloletá
približne do veku X,X roka žila s oboma rodičmi v spoločnej domácnosti v M. (G.), následne sa matka

s maloletou odsťahovala do Bratislavy. Podľa tvrdení otca v súčasnosti neexistuje záväzná dohoda o
úprave starostlivosti a matka rozhoduje o podstatných otázkach života maloletej bez jeho súhlasu a
jednostranne mení rozsah a čas jeho styku s dcérou. Otec tvrdí, že napriek absencii dohody fakticky
prebieha striedavá starostlivosť už dlhodobo, najmenej od septembra 2024, čo dokladá prehľadom
starostlivosti za obdobie od 1.9.2024 do januára 2026. Uvádza, že matka opakovane mení dohodnuté
časy odovzdávania maloletej, obmedzuje telefonický kontakt otca s dcérou a skracuje víkendové pobyty,

pričom zároveň odmieta rozšíriť styk v situáciách, keď o to maloletá prejaví záujem. Podľa jeho tvrdení
sa situácia vyhrotila začiatkom januára 2026, keď matka začala striktne skracovať pobyty maloletej
u otca a obmedzila aj pravidelné telefonické kontakty. Navrhovateľ poukazuje aj na konflikt z konca
januára 2026, keď mala maloletá počas pobytu u otca horúčky a bol jej indikovaný pokojový režim a
antibiotická liečba; matka napriek tomu trvala na jej okamžitom odovzdaní a spolu s ďalšou osobou
vstúpila na pozemok otca, čo viedlo k privolaniu polície. Otec uvádza, že polícia potvrdila chorobu

maloletej, potrebu pokojového režimu a riadne zabezpečenú starostlivosť z jeho strany. Ďalej tvrdí,
že matka odmieta konštruktívnu komunikáciu a dohodu o režime starostlivosti, napriek tomu, že v
novembri 2025 prostredníctvom právnej zástupkyne predložila návrh úpravy styku a rodičia absolvovali
v decembri 2025 párové poradenstvo, kde bolo odporučené riešiť úpravu pomerov súdnou cestou. Otec
uvádza, že matka mu dokonca oznámila, že do rozhodnutia súdu mu maloletú nebude odovzdávať.
Podľa otca sú obaja rodičia spôsobilí maloletú vychovávať a maloletá má k obom rodičom vytvorený

pevný vzťah; stabilný striedavý režim považuje za zodpovedajúci jej potrebám, najmä s ohľadom na
blížiaci sa nástup do školy. Zároveň namieta, že matka rozhoduje o zásadných otázkach života maloletejbez dohody rodičov, napríklad o výbere predškolského zariadenia. Navrhuje preto, aby súd upravil
výkon rodičovských práv a povinností tak, že maloletá bude v striedavej osobnej starostlivosti rodičov v
týždňových intervaloch s presným vymedzením starostlivosti počas školských prázdnin a sviatkov, aby

obaja rodičia maloletú zastupovali a spravovali jej majetok, aby počas trvania striedavej starostlivosti
nebolo určené výživné a aby si rodičia maloletú preberali spravidla v školskom zariadení, prípadne v
mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča.
2 Matka G.. U. K., nar. XX.XX.XXXX, návrhom doručeným súdu dňa 29.01.2026 navrhla nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil pomery účastníkov k maloletej U. M. F., nar.

XX.XX.XXXX. Domáha sa, aby bola maloletá dočasne zverená do jej osobnej starostlivosti, aby otec
bol oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 15:00 hod. do
nedele do 15:00 hod. s preberaním v predškolskom zariadení a odovzdaním v mieste bydliska matky, a
aby bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 200 € mesačne. Matka návrh odôvodňuje
tým, že rodičia spolu nežijú od októbra 2022, odkedy zabezpečuje každodennú osobnú starostlivosť o
maloletú, jej výchovu, výživu a stabilné životné prostredie. Uvádza, že po rozchode prebiehal styk otca s

maloletou spočiatku nepravidelne, neskôr sa ustálil na víkendových pobytoch, pričom rodičia fungovali
na základe neformálnej dohody o preberaní maloletej v piatok v materskej škole a jej odovzdávaní v
nedeľu. Matka tvrdí, že správanie otca je dlhodobo konfliktné a manipulatívne, že počas partnerského
spolužitia dochádzalo k psychickému nátlaku a agresívnemu správaniu voči nej, a že otec sa maloletej
opakovane vyjadruje nevhodným spôsobom o matke a osobách z jej okolia, čím podľa nej negatívne

ovplyvňuje psychickú pohodu dieťaťa. Uvádza tiež, že otec konfrontuje maloletú s otázkami týkajúcimi
sa jej nového partnera a prezentuje matku v negatívnom svetle, čo považuje za neprimeraný tlak na
maloleté dieťa. Za bezprostredný dôvod podania návrhu matka označuje situáciu od 23.01.2026, keď si
otec prevzal maloletú z materskej školy a následne jej podľa tvrdenia matky neumožnil osobný kontakt
ani komunikáciu s dieťaťom a jednostranne zmenil dovtedajší režim starostlivosti s odôvodnením, že

maloletá je chorá a nie je schopná prevozu. Matka uvádza, že otec jej neposkytol relevantné informácie
o zdravotnom stave maloletej ani lekársku správu. Ďalej opisuje udalosť zo dňa 28.01.2026, keď sa z
dôvoduobávozdravotnýstavmaloletejdostaviladomiestapobytuotcavMaďarsku,avšakotecjejpodľa
jej tvrdení odmietol umožniť kontakt s maloletou, ktorá mala prejavovať záujem ísť k matke; po privolaní
polície jej dieťa odovzdané nebolo. Matka tvrdí, že konanie otca predstavuje svojvoľné zadržiavanie

maloletého dieťaťa, zásah do jej rodičovských práv a ohrozenie psychickej pohody a stability maloletého
dieťaťa. Zdôrazňuje, že maloletá má vytvorené stabilné životné prostredie v jej starostlivosti a že bez
okamžitej dočasnej úpravy pomerov hrozí ďalšie prehlbovanie konfliktu medzi rodičmi a negatívne
dôsledky na jej psychický a emocionálny vývin.
3 Otec vo svojom vyjadrení k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18.2.2026

uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí a trvá na vlastnom návrhu dočasnej úpravy pomerov, ktorým sa
domáha striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Má za to, že ním navrhovaný režim zodpovedá
doterajšiemu fungovaniu starostlivosti a najlepšiemu záujmu maloletej, ktorá má podľa informácií
ÚPSVaR záujem tráviť čas s oboma rodičmi. Otec uvádza, že sa dlhodobo aktívne podieľa na osobnej
starostlivosti o maloletú, a to už od rozchodu rodičov v októbri 2022, pričom spočiatku za dcérou

pravidelne dochádzal a krátko nato u neho začala aj prespávať. Tvrdí, že tvrdenia matky o sporadickom
kontakte nie sú pravdivé a že starostlivosť o dcéru vykonával aj počas choroby, sviatkov a dovoleniek.
Zdôrazňuje, že sa podieľal na jej výchove a rozvoji, vrátane športových aktivít, jazykových zručností a
bežnýchdennýchčinností. Vovzťahuktvrdeniamomanipuláciiuvádza,ženaopakmatkamápodľajeho
skúseností negatívne ovplyvňovať vzťah maloletej k otcovi, napríklad tým, že spochybňuje jej potrebu

tráviť čas s otcom alebo obmedzuje telefonický kontakt. Tvrdí, že dcéra bývala po telefonátoch s matkou
rozrušená a že matka jednostranne mení dohodnuté časy stretávania a kontaktu. K udalostiam od
23.01.2026 otec uvádza, že nešlo o svojvoľné zadržiavanie dieťaťa, ale o pokračovanie zaužívaného
režimu, podľa ktorého sa o dcéru stará v čase choroby. Maloletá mala vysoké teploty, bola liečená
antibiotikami a otec zabezpečil lekárske vyšetrenie aj informovanie matky o zdravotnom stave. Tvrdí,

že postup matky dňa 28.01.2026, keď prišla k jeho domu a vyvolala konflikt, spôsobil dieťaťu stres,
pričom maloletá bola pred jej príchodom pokojná. Otec ďalej uvádza, že matka jednostranne obmedzila
telefonický kontakt s dcérou a dlhodobo nastavuje režim styku bez dohody rodičov. Podľa jeho názoru
tak uprednostňuje svoje postavenie pred právom dieťaťa na vzťah s oboma rodičmi. Zároveň poukazuje
na to, že sa opakovane snažil situáciu riešiť komunikáciou, poradenskou pomocou aj mediáciou, avšak

bez odozvy zo strany matky. Otec zdôrazňuje, že obaja rodičia sú schopní riadne sa o maloletú starať,
že maloletá má vytvorené zázemie u oboch rodičov a že jej záujmom je udržiavať rovnocenný vzťah s
matkou aj otcom. Návrh matky považuje za neprimeraný zásah do práv maloletej aj jeho rodičovských
práv, keďže výrazne obmedzuje jeho kontakt s dcérou. Navrhuje preto, aby súd návrh matky zamietol adočasne upravil pomery striedavou osobnou starostlivosťou v týždňových intervaloch s odovzdávaním
dieťaťa v predškolskom zariadení, pričom výživné sa počas trvania striedavej starostlivosti neurčuje.
4Otecdňa31.1.2026podalnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniavktoromuviedol,žesnávrhom

matky nesúhlasí a trvá na vlastnom návrhu dočasnej úpravy pomerov, ktorým sa domáha striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Má za to, že ním navrhovaný režim zodpovedá doterajšiemu
fungovaniu starostlivosti a najlepšiemu záujmu maloletej, ktorá má podľa informácií ÚPSVaR záujem
tráviť čas s oboma rodičmi. Otec uvádza, že sa dlhodobo aktívne podieľa na osobnej starostlivosti o
maloletú, a to už od rozchodu rodičov v októbri 2022, pričom spočiatku za dcérou pravidelne dochádzal a

krátko nato u neho začala aj prespávať. Tvrdí, že tvrdenia matky o sporadickom kontakte nie sú pravdivé
a že starostlivosť o dcéru vykonával aj počas choroby, sviatkov a dovoleniek. Zdôrazňuje, že sa podieľal
na jej výchove a rozvoji, vrátane športových aktivít, jazykových zručností a bežných denných činností.
Vo vzťahu k tvrdeniam o manipulácii uvádza, že naopak matka má podľa jeho skúseností negatívne
ovplyvňovať vzťah maloletej k otcovi, napríklad tým, že spochybňuje jej potrebu tráviť čas s otcom alebo
obmedzuje telefonický kontakt. Tvrdí, že dcéra bývala po telefonátoch s matkou rozrušená a že matka

jednostranne mení dohodnuté časy stretávania a kontaktu. K udalostiam od 23.01.2026 otec uvádza,
že nešlo o svojvoľné zadržiavanie dieťaťa, ale o pokračovanie zaužívaného režimu, podľa ktorého sa o
dcéru stará v čase choroby. Maloletá mala vysoké teploty, bola liečená antibiotikami a otec zabezpečil
lekárske vyšetrenie aj informovanie matky o zdravotnom stave. Tvrdí, že postup matky dňa 28.01.2026,
keďprišlakjehodomuavyvolalakonflikt,spôsobildieťaťustres,pričommaloletábolapredjejpríchodom

pokojná. Otec ďalej uvádza, že matka jednostranne obmedzila telefonický kontakt s dcérou a dlhodobo
nastavuje režim styku bez dohody rodičov. Podľa jeho názoru tak uprednostňuje svoje postavenie pred
právom dieťaťa na vzťah s oboma rodičmi. Zároveň poukazuje na to, že sa opakovane snažil situáciu
riešiť komunikáciou, poradenskou pomocou aj mediáciou, avšak bez odozvy zo strany matky. Otec
zdôrazňuje, že obaja rodičia sú schopní riadne sa o maloletú starať, že maloletá má vytvorené zázemie u

oboch rodičov a že jej záujmom je udržiavať rovnocenný vzťah s matkou aj otcom. Návrh matky považuje
za neprimeraný zásah do práv maloletej aj jeho rodičovských práv, keďže výrazne obmedzuje jeho
kontakt s dcérou. Navrhuje preto, aby súd návrh matky zamietol a dočasne upravil pomery striedavou
osobnou starostlivosťou v týždňových intervaloch s odovzdávaním dieťaťa v predškolskom zariadení,
pričom výživné sa počas trvania striedavej starostlivosti neurčuje.

5 Matka vo vyjadrení doručenom súdu dňa 09.02.2026 uviedla, že s návrhom otca na nariadenie
neodkladného opatrenia v plnom rozsahu nesúhlasí a považuje ho za založený na neúplnom,
skreslenom a účelovo prezentovanom opise skutkového stavu. Zdôraznila, že navrhovaná striedavá
osobná starostlivosť nie je v súčasnosti v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Matka poukázala
na to, že spoločné spolužitie rodičov bolo dlhodobo konfliktné a podľa jej tvrdení bolo poznačené

psychickým nátlakom a agresívnym správaním otca, pričom uviedla aj incident fyzického napadnutia
počas tehotenstva a ďalšie konfliktné situácie počas spolužitia. V dôsledku dlhodobých konfliktov
opustila v októbri 2022 spoločnú domácnosť a odvtedy zabezpečuje každodennú osobnú starostlivosť o
maloletú, jej výchovu a stabilné životné prostredie. Vo vzťahu k starostlivosti o maloletú matka uviedla,
žeporozchodebolkontaktotcasmaloletouspočiatkunepravidelnýapostupnesaustálilnavíkendových

pobytoch. Rodičia fungovali na základe neformálnej dohody, podľa ktorej si otec preberal maloletú
spravidla v piatok v materskej škole a odovzdával ju v nedeľu alebo v pondelok. Zároveň uviedla, že
maloletá pri odovzdávaní opakovane prejavovala neochotu tráviť čas s otcom, čo sa snažila zmierňovať
podporou ich vzťahu. Matka ďalej tvrdí, že po tom, čo sa v jej osobnom živote objavil nový partner,
správanie otca sa vyhrotilo. Otec mal podľa jej tvrdení vyvíjať nátlak, vyhrážať sa a konfrontovať maloletú

otázkami týkajúcimi sa jej partnera a ich súkromia. Uvádza, že otec prezentuje matku a jej partnera v
negatívnom svetle a dieťaťu pripisuje výroky, ktoré podľa nej nezodpovedajú jeho veku, čo považuje za
manipuláciuapsychickýtlaknamaloletú. Kudalostiamod23.01.2026matkauviedla,žeotecsimaloletú
prevzal z materskej školy a do 02.02.2026 jej neumožnil osobný kontakt ani komunikáciu s dieťaťom.
Podľajejtvrdeníneposkytolrelevantnéinformácieozdravotnomstavemaloletejanilekárskusprávu,čím

došlo k svojvoľnému zadržiavaniu dieťaťa a zásahu do jej rodičovských práv. Matka opísala aj udalosť
zo dňa 28.01.2026, keď sa z obáv o zdravotný stav dieťaťa dostavila do miesta pobytu otca v Maďarsku.
Tvrdí, že otec jej odmietol umožniť kontakt s maloletou, ktorá podľa jej tvrdení prejavovala záujem ísť k
matke, pričom otec mal dieťa fyzicky odviesť do inej miestnosti a izolovať ho od kontaktu s ňou. Polícia
podľa nej nemohla zasiahnuť pre absenciu súdneho rozhodnutia o úprave práv a povinností. Matka

odmieta tvrdenie otca, že by vyhlásila, že mu maloletú do rozhodnutia súdu neodovzdá, a označuje ho
za nepravdivé a účelové. Zároveň uvádza, že sa dlhodobo snažila o komunikáciu a predložila návrh
rodičovskej dohody už v novembri 2025, pričom nedostala konštruktívnu odpoveď. Matka zdôrazňuje,
že maloletá má stabilné životné prostredie v jej starostlivosti, je na ňu citovo naviazaná a vzhľadomna vek dieťaťa, pretrvávajúci konflikt medzi rodičmi a podľa jej tvrdení manipulatívne správanie otca by
striedavá osobná starostlivosť predstavovala psychickú záťaž a destabilizáciu jej vývinu. Z uvedených
dôvodov navrhuje, aby súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol

a úpravu styku otca s maloletou ponechal v rozsahu navrhovanom v jej návrhu rodičovskej dohody z
novembra 2025, ktorý považuje za stabilný a primeraný potrebám dieťaťa.
6 Otec návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaným dňa 06.02.2026 žiada, aby súd
dočasne upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletej U. M. F. do rozhodnutia vo veci
samej. Návrh odôvodňuje tým, že matka mu podľa jeho tvrdení zabraňuje v kontakte a osobnom styku

s maloletou a znemožňuje pokračovanie doterajšieho režimu starostlivosti. Uvádza, že od 02.02.2026
je maloletá v osobnej starostlivosti matky a on s ňou nemá žiadny osobný kontakt, pričom matka
mu poskytuje iba stručné informácie a odmieta komunikovať v rozsahu, ktorý považuje za potrebný,
najmä pokiaľ ide o zdravotný stav dieťaťa po liečbe antibiotikami. Otec poukazuje na vyjadrenie matky
z 25.01.2026, podľa ktorého mu do rozhodnutia súdu maloletú neodovzdá, čo podľa jeho názoru
potvrdzuje dôvodnú obavu z dlhodobého znemožňovania kontaktu. Tvrdí, že komunikácia medzi rodičmi

nie je možná, keďže matka ho odkazuje na právnych zástupcov, ktorí podľa jeho tvrdení odmietajú
rokovať o úprave starostlivosti, a jeho snahy o dohodu vrátane mediácie zostali bez odozvy. Ďalej
uvádza, že situácie ako incident z 28.01.2026, pri ktorom matka spolu s ďalšou osobou vstúpila na
jeho pozemok a vznikol konflikt za prítomnosti maloletej, predstavujú stresujúce situácie pre dieťa,
ktorým sa snaží predchádzať stabilným režimom starostlivosti. Podľa jeho názoru matka jednostranne

určuje pravidlá starostlivosti a dlhodobo odmieta komunikáciu o stabilnom režime. Otec poukazuje aj na
odporúčanie riešiť situáciu neodkladným opatrením a uvádza, že z vyjadrenia pracovníčky ÚPSVaR zo
dňa 02.02.2026 vyplýva, že maloletá má vzťah k obom rodičom a chce byť s nimi rovnako. Zdôrazňuje,
že obaja rodičia sú spôsobilí zabezpečovať starostlivosť o dieťa a že v najlepšom záujme maloletej
je zachovanie pravidelného a rovnocenného kontaktu s oboma rodičmi. Tvrdí, že konaním matky je

ohrozené jeho rodičovské právo na výchovu a starostlivosť o dieťa a že dlhodobé prerušenie kontaktu
môže narušiť ich vzájomný vzťah. Bez dočasnej úpravy pomerov súdom podľa neho hrozí, že styk s
maloletou nebude realizovaný. Z uvedených dôvodov sa domáha, aby súd neodkladným opatrením
rozhodol, že maloletá bude dočasne zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v
týždňových intervaloch, a to tak, že v osobnej starostlivosti otca bude od piatka nepárneho kalendárneho

týždňa od 15:00 hod. do piatka nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa do 15:00 hod. a v osobnej
starostlivosti matky od piatka párneho kalendárneho týždňa od 15:00 hod. do piatka nasledujúceho
nepárnehokalendárnehotýždňado15:00hod.Zároveňnavrhujeurčiť,abysirodičiamaloletúpreberalia
odovzdávalivpredškolskom,resp.školskomzariadení,ktorénavštevuje,aaksatamnebudenachádzať,
v mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča, aby sa minimalizoval konflikt medzi rodičmi. Navrhuje tiež,

aby obaja rodičia maloletú zastupovali a spravovali jej majetok a aby sa počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti výživné neurčovalo. Otec navrhovanú dočasnú úpravu považuje za nevyhnutnú na ochranu
práva maloletej na starostlivosť oboch rodičov a na zachovanie ich vzájomného vzťahu do rozhodnutia
vo veci samej.
7 Matka vo vyjadrení doručenom súdu dňa 09.02.2026 uviedla, že s návrhom otca na nariadenie

neodkladného opatrenia zo dňa 06.02.2026 v plnom rozsahu nesúhlasí a považuje ho za založený na
neúplnom, skreslenom a účelovo prezentovanom opise skutkového stavu, ktorý opomína podstatné
okolnosti významné pre posúdenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Uviedla, že rodičia žili
v partnerskom vzťahu od roku 2016 a spoločné spolužitie bolo dlhodobo konfliktné a poznačené
psychickým nátlakom a agresívnym správaním otca, pričom poukázala aj na incident fyzického

napadnutia počas tehotenstva a ďalšie konflikty prebiehajúce aj za prítomnosti maloletého dieťaťa.
V dôsledku dlhodobých konfliktov matka v októbri 2022 opustila spoločnú domácnosť a odvtedy
zabezpečuje každodennú osobnú starostlivosť o maloletú, jej výchovu, výživu a stabilné životné
prostredie. Matka uviedla, že po rozchode rodičov nebol styk otca s maloletou upravený rozhodnutím
súdu ani písomnou dohodou. Spočiatku bol kontakt nepravidelný, neskôr sa ustálil na víkendových

pobytoch, pričom rodičia fungovali na základe neformálnej dohody o preberaní dieťaťa v materskej škole
a jeho odovzdávaní v nedeľu alebo v pondelok. Uviedla tiež, že maloletá pri odovzdávaní opakovane
prejavovala neochotu tráviť čas s otcom, ktorú sa snažila zmierňovať podporou ich vzťahu. Podľa
matky sa situácia vyhrotila po tom, čo sa v jej osobnom živote objavil nový partner. Otec mal podľa
jej tvrdení vyvíjať nátlak, vyhrážať sa a konfrontovať maloletú otázkami týkajúcimi sa partnera matky,

pričom mal maloletú vystavovať psychickému tlaku a prezentovať matku a jej partnera v negatívnom
svetle. Matka uvádza, že maloletá následne reprodukovala výroky, ktoré podľa nej nezodpovedajú veku
dieťaťa a svedčia o nevhodnom ovplyvňovaní zo strany otca. Vo vzťahu k udalostiam od 23.01.2026
matka uviedla, že otec si maloletú prevzal z materskej školy a do 02.02.2026 jej neumožnil osobnýkontakt ani komunikáciu s dieťaťom, pričom neposkytol relevantné informácie o zdravotnom stave ani
lekársku správu. Takéto konanie považuje za svojvoľné zadržiavanie dieťaťa a zásah do jej rodičovských
práv. Opísala aj udalosť zo dňa 28.01.2026, keď sa z obáv o zdravotný stav dieťaťa dostavila do miesta

pobytu otca v Maďarsku. Tvrdí, že otec jej odmietol umožniť kontakt s maloletou, ktorá podľa jej tvrdení
prejavovala záujem ísť k matke, pričom otec dieťa izoloval od kontaktu s ňou a odmietol jeho odovzdanie
aj za prítomnosti polície. Matka odmieta tvrdenie otca, že by vyhlásila, že mu maloletú do rozhodnutia
súdu neodovzdá, a označuje ho za nepravdivé a účelové. Uvádza, že sa dlhodobo snažila o komunikáciu
a predložila návrh rodičovskej dohody už v novembri 2025, pričom nedostala konštruktívnu odpoveď.

Zdôraznila, že maloletá má stabilné životné prostredie v jej starostlivosti, je na ňu citovo naviazaná a
vzhľadom na jej vek, pretrvávajúci konflikt medzi rodičmi a podľa jej tvrdení manipulatívne správanie
otca by striedavá osobná starostlivosť predstavovala neprimeranú psychickú záťaž a destabilizáciu jej
vývinu. Navrhuje preto, aby súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
zamietol a úpravu styku ponechal v rozsahu navrhovanom v návrhu rodičovskej dohody z novembra
2025, ktorý považuje za stabilný a primeraný potrebám maloletého dieťaťa.

8 Neodkladné opatrenie predstavuje výnimočný procesný inštitút slúžiaci na okamžitú, dočasnú a
preventívnu ochranu právnych pomerov účastníkov v situáciách, keď by časový odstup rozhodnutia
vo veci samej mohol viesť k vzniku nenapraviteľnej alebo ťažko napraviteľnej ujmy. Jeho účelom je
preklenúť obdobie do meritórneho rozhodnutia tak, aby nedošlo k narušeniu právnej istoty alebo k
faktickému zmareniu výkonu práv.

9 Podľa § 324 ods. 1 CSP môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím
konania, počas konania aj po jeho skončení. Táto úprava zdôrazňuje flexibilnú a preventívnu funkciu
neodkladného opatrenia, ktoré umožňuje súdu reagovať na situácie vyžadujúce okamžitý zásah bez
ohľadu na procesné štádium veci.
10 Podľa § 325 ods. 1 CSP možno neodkladné opatrenie nariadiť vtedy, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery účastníkov alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Bezodkladnosť predstavuje
kvalifikovanú naliehavosť zásahu, keď odklad rozhodnutia neznesie časový odstup bez rizika zásahu do
práv, právom chránených záujmov alebo bez rizika vzniku faktického stavu, ktorý by bol neskôr ťažko
zvrátiteľný.
11 Neodkladné opatrenie nemá prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Jeho funkciou je dočasná

stabilizácia pomerov účastníkov a predchádzanie vzniku konfliktov alebo škodlivých následkov, ktoré by
mohli ohroziť účel konania alebo výkon budúceho rozhodnutia. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
súd posudzuje najmä: existenciu naliehavej potreby zásahu, pravdepodobnosť tvrdeného nároku (prima
facie opodstatnenosť), riziko ujmy pri neposkytnutí ochrany, zásadu proporcionality a minimalizácie
zásahu do práv druhej strany. Zásada primeranosti vyžaduje, aby zvolený zásah nepresahoval mieru

nevyhnutnú na dosiahnutie sledovaného účelu. Neodkladné opatrenie musí byť materiálne odôvodnené,
časovo obmedzené a obsahovo proporcionálne tak, aby chránilo ohrozené práva bez neprimeraného
zásahu do práv ostatných účastníkov.
12 V konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku možno neodkladné opatrenie nariadiť aj bez
návrhu (§ 360 ods. 1 CMP), ak ide o konania, ktoré možno začať aj bez návrhu. Uvedené ustanovenie

zdôrazňujeochrannúfunkciusúduvmimosporovýchveciach,najmätam,kdejepotrebnéchrániťverejný
záujem alebo práva osôb, ktoré si ochranu nemôžu účinne zabezpečiť samy.
13 Súd preskúmal návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30.01.2026, ako aj návrh
otca zo dňa 31.01.2026, pričom po zhodnotení tvrdení účastníkov, predložených listinných dôkazov a
zistených skutočností dospel k záveru, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle

§ 325 ods. 1 CSP splnené nie sú.
14 Súd si pred rozhodnutím o návrhoch rodičov na nariadenie neodkladných opatrení vyžiadal správy
o pomeroch maloletej, to zo strany slovenských ako aj maďarských orgánov sociálnoprávnej ochrany
detí a kurately. Zo správy orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a z výsledkov
šetrenia pomerov v domácnosti matky maloletej vyplýva, že matka žije s maloletou v trojizbovom

byte v R., ktorý je čiastočne v jej vlastníctve a čiastočne vo vlastníctve starých rodičov maloletej.
Maloletá má v domácnosti matky vlastnú detskú izbu vybavenú potrebným nábytkom, priestorom na
odpočinok a hru, pričom hygienické podmienky domácnosti boli hodnotené ako primerané a prostredie
ako vhodné pre zdravý vývin dieťaťa. Maloletá navštevuje materskú školu v mieste bydliska, nachádza
sa v predškolskom ročníku a jej zdravotná starostlivosť je zabezpečená u miestne príslušného pediatra.

Matka uviedla, že aktuálne sa styk otca s maloletou realizuje spravidla od piatku popoludnia do nedele
večera, prípadne do pondelka rána, pričom rodičia si prázdniny delia a režim starostlivosti sa v praxi
mení. Maloletá má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky pre trávenie voľného času aj
oddych. Zo správy ďalej vyplýva, že maloletá bola dňa 02.02.2026 vypočutá orgánom SPODaSK.Maloletá komunikovala spontánne a primerane svojmu veku, pričom uviedla, že je rada s oboma rodičmi
a nemá problém tráviť viac po sebe nasledujúcich dní s otcom alebo s matkou. Z predloženého šetrenia
pomerov v mieste bydliska otca v Maďarsku vyplýva, že otec obýva rodinný dom v M., ktorý poskytuje

vhodné bytové a hygienické podmienky pre pobyt maloletého dieťaťa. Maloletá má v domácnosti otca
vlastnú izbu vybavenú nábytkom, hračkami a priestorom na oddych a hru; v dome sa nachádzajú aj
ďalšie priestory prispôsobené potrebám dieťaťa a na dvore sú vytvorené možnosti na trávenie voľného
času. Domácnosť je udržiavaná v čistote a poriadku. Zo šetrenia vyplýva, že otec zabezpečuje riadne
materiálne podmienky pre pobyt dieťaťa, disponuje stabilným príjmom a má vytvorené podmienky na

starostlivosť o maloletú. Uviedol, že rodičia si fakticky rozdeľujú starostlivosť o dieťa podľa pracovných
možností a potrieb maloletej a že v čase choroby dieťaťa zabezpečuje starostlivosť ten z rodičov, u
ktorého sa maloletá práve nachádza. Závery šetrenia konštatujú, že bytové a materiálne podmienky u
oboch rodičov sú vhodné pre starostlivosť o maloleté dieťa a umožňujú jeho pravidelný pobyt u každého
z nich. Maloletá má vytvorené väzby k obom rodičom a je u nich adaptovaná, pričom prostredie u oboch
rodičov poskytuje primerané podmienky pre jej výchovu, starostlivosť a zdravý vývin.

15 Súd považuje za nevyhnutné osobitne zdôrazniť, že v konaniach týkajúcich sa maloletých detí je
podľa čl. 5 Zákona o rodine prvoradým hľadiskom záujem maloletého dieťaťa. Tento zahŕňa najmä
zabezpečeniebezpečiaastabilityprostredia,ochranujehodôstojnostiazdravéhoduševného,telesného
a citového vývinu, ako aj podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s oboma rodičmi. Zo
zistených skutočností vyplýva, že konflikt medzi rodičmi je intenzívny a komunikácia medzi nimi je

značne narušená. Súd však zdôrazňuje, že rodičovský konflikt nesmie byť prenášaný na maloleté
dieťa. Dieťa nesmie byť vystavované situáciám, v ktorých je nútené zaujať stanovisko voči jednému z
rodičov, sprostredkúvať informácie, hodnotiť správanie rodiča alebo byť konfrontované s negatívnymi
vyjadreniami o druhom rodičovi. Takéto konanie vystavuje maloleté dieťa konfliktu lojality, ktorý môže
viesť k pocitom viny, úzkosti a vnútornej neistoty, a tým priamo ohrozuje jeho citový a psychický vývin

v zmysle čl. 5 písm. c), e) a g) Zákona o rodine. Dieťa má právo vytvárať a udržiavať si pozitívny
vzťah k obom rodičom bez pocitu, že tým zraňuje alebo zrádza druhého rodiča. Súd preto dôrazne
vyzýva oboch rodičov, aby upustili od správania, ktoré prehlbuje konflikt a zaťažuje maloleté dieťa, aby
rešpektovali jeho právo na pokojné a bezpečné detstvo a aby aktívne podporovali jeho vzťah k druhému
rodičovi. Rodičia sú povinní vytvárať dieťaťu stabilné a rešpektujúce prostredie, zdržať sa vzájomného

znevažovania v jeho prítomnosti a chrániť ho pred sporom dospelých.
16 Ak rodičia nedokážu konflikt riešiť vzájomnou komunikáciou, je ich povinnosťou využiť odbornú
pomoc (mediácia, poradenstvo), aby zabránili ďalšiemu negatívnemu dopadu ich sporu na maloleté
dieťa. Pokračovanie v konfliktnom správaní môže viesť k zásahom súdu do výkonu rodičovských práv
a povinností, pokiaľ by to bolo potrebné na ochranu najlepšieho záujmu dieťaťa.

17 Matka v priebehu konania predložila súdu komunikáciu medzi rodičmi z roku 2022, ako aj
videozáznamy z rovnakého obdobia, z ktorých vyplýva verbálny konflikt medzi rodičmi počas ich
spoločného spolužitia. Súd tieto podklady vzal na vedomie, avšak pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia na ne neprihliadal ako na skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie
aktuálnej situácie. Ide o dôkazy zachytávajúce konflikty medzi rodičmi z obdobia roku 2022, teda z času,

keď rodičia spolu žili v partnerskom vzťahu. Rodičia v súčasnosti spolu nežijú, nie sú manželmi a ich
vzťah je ukončený. Predmetom tohto konania nie je hodnotenie kvality ich partnerského spolužitia ani
spätné posudzovanie ich osobných konfliktov, ale aktuálna úprava pomerov maloletého dieťaťa. Súd pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení vychádza z existujúceho skutkového stavu a z toho, či sú splnené
podmienky bezodkladnosti zásahu v čase rozhodovania. Konflikty medzi rodičmi z obdobia pred viac

ako tromi rokmi, bez preukázania ich bezprostredného a aktuálneho dopadu na maloleté dieťa, nemajú
samy osebe rozhodujúci význam pre posúdenie potreby neodkladnej úpravy pomerov.
18 V konaniach týkajúcich sa maloletých je prvoradým hľadiskom záujem dieťaťa, nie retrospektívne
hodnotenie partnerských sporov rodičov. Rozhodujúce je, či je aktuálne zabezpečená riadna
starostlivosť o dieťa, jeho bezpečie, stabilita prostredia a zdravý citový vývin. Súd preto posudzoval

predovšetkým súčasné podmienky starostlivosti o maloletú a jej aktuálnu situáciu, nie minulé konflikty
medzi rodičmi, ktoré sa viažu na obdobie ich spoločného spolužitia.
19 Rodičia zároveň predložili súdu aj vzájomnú elektronickú komunikáciu z aktuálneho obdobia. Z
obsahu tejto komunikácie je zrejmé, že rodičia sú schopní spolu komunikovať, a to aj vo veciach
týkajúcich sa maloletého dieťaťa, vrátane organizácie starostlivosti, zdravotného stavu dieťaťa a

praktických otázok odovzdávania a preberania. Hoci z komunikácie vyplýva určitá miera napätia a
konfliktný tón, nemožno z nej vyvodiť, že by medzi rodičmi absentovala akákoľvek komunikácia alebo
že by jeden z rodičov bol úplne vylúčený z informácií o maloletom dieťati. Naopak, komunikácia
prebieha, hoci nie vždy v konštruktívnej podobe. Súd preto konštatuje, že medzi rodičmi existujefunkčný komunikačný kanál, ktorý umožňuje výmenu informácií o maloletom dieťati, a nejde o
situáciu absolútneho komunikačného kolapsu, ktorý by si bezprostredne vyžadoval zásah súdu formou
neodkladného opatrenia.

20 Súd považuje za potrebné osobitne poukázať na skutočnosť, že obaja rodičia podali návrhy na
nariadenie neodkladného opatrenia v čase, keď maloletá bola chorá, čo je zhodne tvrdené oboma
účastníkmi konania. Maloletá bola v danom období liečená antibiotikami a vyžadovala pokojový režim a
zvýšenú starostlivosť. Za tejto situácie súd nemôže opomenúť, že prioritou rodičov má byť v prvom rade
zabezpečenie zdravotnej pohody, pokoja a stability maloletého dieťaťa. Podávanie návrhov smerujúcich

k zásadnej zmene režimu starostlivosti práve v období ochorenia dieťaťa, sprevádzané vyhrotenou
komunikáciou a eskaláciou konfliktu, objektívne nezodpovedá požiadavke chrániť jeho pokojné a
bezpečné prostredie.
21 Súd dôrazne apeluje na rodičov, aby sa zamysleli nad tým, či je vhodné a primerané riešiť tak
zásadné otázky výkonu rodičovských práv a povinností práve v čase, keď dieťa potrebuje predovšetkým
pokoj, stabilitu a istotu. Konflikt rodičov nemôže mať prednosť pred zdravotným stavom dieťaťa a jeho

potrebou bezpečia. Eskalácia sporu v období ochorenia maloletého dieťaťa svedčí skôr o sústredení
sa na vzájomný konflikt než na aktuálne potreby dieťaťa. Súd preto rodičov vyzýva, aby v budúcnosti
zohľadňovali najmä momentálny stav a potreby maloletého dieťaťa a aby sa zdržali krokov, ktoré v čase
jeho zvýšenej zraniteľnosti prehlbujú napätie a neistotu.
22 Zo spisového materiálu, najmä z podrobného časového rozpisu starostlivosti predloženého otcom,

ktorý súd považuje za hodnoverný a ktorý nebol účinne spochybnený, má súd osvedčené, že rodičia si
maloleté dieťa fakticky striedajú a obaja sa podieľajú na jeho osobnej starostlivosti. Nejde teda o situáciu,
v ktorej by bol jeden z rodičov úplne vylúčený zo starostlivosti alebo kontaktu s maloletým dieťaťom. Súd
má osvedčené, že maloleté dieťa má k obom rodičom vytvorený pozitívny citový vzťah a má záujem
tráviť čas s oboma rodičmi. Zachovanie tohto vzťahového prostredia je v najlepšom záujme maloletého

dieťaťa.
23 Súd nezistil existenciu takej naliehavej situácie, ktorá by si vyžadovala bezodkladný zásah do
pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom určeným na riešenie stavov
neznesúcich odklad, nie na riešenie bežných rodičovských sporov o rozsah starostlivosti. Samotná
existencia konfliktu medzi rodičmi alebo nesúhlas s rozsahom starostlivosti neodôvodňuje nariadenie

neodkladného opatrenia, pokiaľ je starostlivosť o maloleté dieťa fakticky zabezpečená a nedochádza k
bezprostrednému ohrozeniu jeho stability, bezpečia alebo vývinu.
24 Žiaden z rodičov zároveň neosvedčil, že by aktuálne dochádzalo k ohrozeniu života, zdravia alebo
priaznivého vývinu maloletého dieťaťa v starostlivosti druhého rodiča.
25 Z obsahu podaní oboch rodičov vyplýva, že jadrom sporu je nesúlad rodičov v otázke rozsahu

a organizácie starostlivosti o maloleté dieťa a vzájomná nedostatočná komunikácia. Takýto spor je
potrebné riešiť v konaní vo veci samej, kde bude možné komplexne posúdiť najlepší záujem dieťaťa, a
nie prostredníctvom neodkladného opatrenia, ktoré slúži len na riešenie naliehavých a bezprostredne
ohrozujúcich situácií.
26 Súd preto dospel k záveru, že v čase rozhodovania nie je daná potreba bezodkladne upraviť

pomery účastníkov ani obava zo zmarenia výkonu budúceho rozhodnutia, a návrhy rodičov na
nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné v zmysle § 325 ods. 1 CSP, keďže neexistuje potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi, zamietnuť.
27 Pokiaľ ide o návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 06.02.2026, súd konanie
o tomto návrhu zastavil z dôvodu prekážky litispendencie (§ 159 CSP), keďže o totožnom predmete

úpravy pomerov maloletého dieťaťa medzi tými istými účastníkmi už prebiehalo konanie na základe jeho
predchádzajúceho návrhu, ktorý podal 31.1.2026 a o ktorom bolo týmto uznesením rozhodnuté.
28 Súd obom rodičom pripomína, že maloleté dieťa nie je predmetom ich sporu ani prostriedkom na
presadzovanie vzájomných postojov; jeho pokoj, stabilita a zdravý vývin musia stáť nad osobnými
konfliktmi rodičov. Každé ďalšie vystavovanie dieťaťa napätiu, nátlaku či konfliktu lojality je konaním proti

jeho najlepšiemu záujmu a v prípade jeho pokračovania bude súd nútený zvážiť aj prísnejšie zásahy do
výkonu rodičovských práv a povinností.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom
súde Bratislava II.odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).