Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/153/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125396263
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125396263.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M., v spore žalobcu:

Mesto Lučenec, so sídlom Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec, IČO: 00 316 181, v konaní zastúpený:
JUDr. Róbert Gombala, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie: Ulica P. Rádayho 14/A, 984 01
Lučenec, proti žalovanému: Dezider Botoš, s miestom podnikania A. X, XXX XX A., IČO: 37 107 101,
o zaplatenie 683,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 683,16 Eur, spolu úrokom vo výške 13,50%
ročne zo sumy 56,93 Eur od 16.05.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania 13,25 % ročne zo sumy
56,93 Eur od 16.6.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania 13,25 % ročne zo sumy 56,93 Eur od

16.7.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania 13,25 % ročne zo sumy 56,93 Eur od 16.8.2024 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 13,25 % ročne zo sumy 56,93 Eur od 16.9.2024 do zaplatenia, úrokom
z omeškania 12,65 % ročne zo sumy 56,93 Eur od 16.10.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania
12,40 % ročne zo sumy 56,93 Eur od 16.11.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania 12,40 % ročne
zo sumy 56,93 Eur od 16.12.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania 12,15 % ročne zo sumy 56,93
Eur od 16.1.2025 do zaplatenia, úrokom z omeškania 11,90 % ročne zo sumy 56,93 Eur od 16.2.2025
do zaplatenia, úrokom z omeškania 11,65 % ročne zo sumy 56,93 Eur od 16.3.2025 do zaplatenia,

úrokomzomeškania11,65%ročnezosumy56,93Eurod16.4.2025dozaplateniaanákladmispojenými
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým že o výške
náhrady trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, pracovisko upomínacieho konania
dňa 24.09.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 683,16 Eur s príslušenstvom, titulom
neuhradeného nájomného. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že medzi sporovými stranami bola uzavretá
nájomná zmluva č. 190/2024 zo dňa 25.04.2024 na základe ktorej žalobca prenechal žalovanému ako

nájomcovi za odplatu do užívania parcelu CKN č. 1758/1 o výmere 12 m2, zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX pre okres Lučenec, obec B. a katastrálne územie B. na účely umiestnenia terasy s prepojením
dvoch drevených stánkov. Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal uhrádzať nájomné vo výške
683,13 Eur/rok v pravidelných mesačných splátkach vo výške 56,93 Eur vždy do 15. dňa príslušného
mesiaca. Žalovaný žalobcovi neuhradil nájomné za obdobie od mája 2024 do apríla 2025. Žalobca
žalovaného vyzval na úhradu nedoplatku na nájomnom, avšak bezúspešne.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 09.10.2025 platobný rozkaz, č.k. 38Up/1326/2025, ktorým
vyhovel žalobcovmu návrhu v celom rozsahu.3. Predmetný platobný rozkaz súd doručoval žalovanému na adresu miesta podnikania – Jelšovec 7,
985 32 Jelšovec. Platobný rozkaz sa uvedenú adresu žalovanému nepodarilo doručiť. Súd podnikol
kroky na zistenie inej adresy. K návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca priložil listinu označenú

ako „Opätovná výzva k úhrade nedoplatku“ datovanú dňom 26.05.2025, ktorá bola žalovanému od
žalobcu doručovaná na adresu C. X, XXX XX B.. Súd preto doručoval platobný rozkaz žalovanému
aj na túto adresu. Z uvedenej adresy sa zásielka vrátila súdu z dôvodu, že adresát si ju nevyzdvihol
v odbernej lehote. Následne súd vykonal lustráciu v Registri obyvateľov aj dňa 10.10.2024, ako aj v
Evidencii cudzincov s povoleným pobytom na území SR za účelom zistenia inej adresy, ale nebola

zistená iná adresa ako adresa miesta podnikania, ktorá je zhodná s adresou evidovaného trvalého
pobytu žalovaného.

4. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd vyzval žalobcu, aby
navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom všeobecnom súde. Žalobca dňa 12.12.2025 doručil súdu
podanie, v ktorom navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom všeobecnom súde podľa Civilného

sporového poriadku. Dňa 15.12.2025 postúpil Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko upomínacieho
a exekučného konania spis Okresnému súdu Banská Bystrica, ako súdu príslušnému. Spis je na
Okresnom súde Banská Bystrica vedený pod sp.zn. 68Cb/153/2025.

5. Následkom nedoručenia platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní je zrušenie platobného

rozkazu ex lege. V konaní sa tak na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku pokračuje
podľa § 167 Civilného sporového poriadku, tak že žaloba sa doručuje žalovanému na vyjadrenie.
Vzhľadom na uvedené Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 68Cb/153/2025 – 47 zo dňa
22.12.2025 (ďalej len ako „uznesenie“) vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe a súčasne ho poučil
o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Predmetné uznesenie spolu so žalobou súd doručoval

žalovanému prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru v Lučenci.

6. Obvodné oddelenie Policajného zboru v Lučenci dňa 24.02.2026 súdu doručilo podanie, v ktorom
uviedlo, že menovanému sa nepodarilo zásielku doručiť, nakoľko sa na adrese nezdržiava. Podľa
informácii od p. D. E., ktorý sa na adrese zdržiava by sa mal žalovaný zdržiavať niekde v Lučenci, pričom

presnú adresu nevedel uviesť.

7. Okresný súd Banská Bystrica zverejnil dňa 25.02.2026 na úradnej tabuli a na webovom sídle súde
oznámenie o doručovaní žaloby s prílohami a uznesenia č.k. 68Cb/153/2025 – 47 zo dňa 22.12.2025.
Oznámenie bolo na úradnej tabuli a webovom sídle zverejnené od 25.02.2026 do 12.03.2026. Dňom

12.03.2026 sa žaloba s prílohami a uznesením č.k. 68Cb/153/2025 – 47 zo dňa 22.12.2025 považujú
za doručené, aj keď sa o nich adresát nedozvedel.

8. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej „CSP“),
súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre

zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote
písomnevyjadriťsakžalobeavtomtosvojomvyjadreníuviesťrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto
povinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovanéhoonásledkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil

uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

9. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

10. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

11. Vzhľadom na to, že žalovaný sa k žalobe s prílohami a) nevyjadril, hoci bol na vyjadrenie vyzvaný
postupom podľa ustanovenia § 167 CSP formou uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, č.k.
68Cb/153/2025 – 47 zo dňa 22.12.2025, b) žaloba s prílohami bola prílohou tohto uznesenia, c) nárok
žalobcu uplatnený jeho žalobou je nárokom na splnenie hmotnoprávnej povinnosti voči žalovanému(zaplatiť dlh), d) v uznesení sa nachádza uloženie povinnosti vyjadriť sa k žalobe s prílohami a
žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, e) v uznesení sa nachádza poučenie o následku
nevyjadrenia sa k žalobe, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, f) uznesenie bolo

žalovanému riadne doručené zverejnením na úradnej tabuli súdu po vyčerpaní všetkých ostatných
pokusov o doručenie a g) zo skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že tento je nesporný, súd s použitím
princípu tzv. silného sudcu a princípu procesnej ekonómie rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného v zmysle ustanovenia § 273 CSP.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa
§ 262 ods. 1 CSP súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu
trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 355 ods. 1 a § 356 písm. b/
CSP).

Proti výroku II. tohto rozhodnutia, o nároku na náhradu trov konania, je prípustné odvolanie (§ 355 a

§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.