Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125010256
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková, PhD., LL.M.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6125010256.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Bucekovej,

PhD., LL.M. a sudcov JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a JUDr. Andreja Matušovica v trestnej veci
obžalovaného A. B. pre zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona a iné
o odvolaní obžalovaného a prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sp. zn.: 3T/24/2025 zo dňa 13. 11. 2025 na verejnom zasadnutí
dňa 11. marca 2026, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), d), e), ods. 3 Trestného poriadku z r u š u j e rozsudok Okresného
súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sp.zn.: 3T/24/2025 zo dňa 13.11.2025 vo výroku o oslobodení

obžalovaného za časť skutku v bode 1) a v celom výroku o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku rozhodujúc sám
obžalovaného A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom C., D. E. XXX/XXX

o d s u d z u j e

podľa § 201 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a §
39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a obžalovanému ukladá probačnný dohľad nad
jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona ustanovuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sp. zn.: 3T/24/2025 zo dňa 13. 11.
2025 bol obžalovaný A. B. uznaný vinným v bode 1/ pre zločin výroby detskej pornografie podľa § 368

ods. 1 Trestného zákona, v bode 3/ pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného
zákona, v bode 2/, 4/ a 5/ pre pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1, ods.
2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že1/ v presne nezistenom čase v období od júna 2022 do dňa 25.07.2023 prišiel minimálne jeden krát
do k. ú. obce F., kde vyzdvihol vopred dohodnutú maloletú G., nar. XX.XX.XXXX a maloletú G., nar.

XX.XX.XXXX, odkiaľ ich osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Fabia, ev. č.: H., previezol na lúku
v blízkosti chatky tzv. „I. J.“ medzi obcami Telgárt a Červená Skala, kde im ponúkol alkohol, z ktorého
oni pili a povedal im, aby si vyzliekli oblečenie, čo oni urobili a následne ich nahé fotografoval tak, že
ich pri tom usmerňoval, pričom vyhotovil minimálne 23 fotografií, ktoré sa nachádzali v jeho mobilnom
telefónne zn. TP LINK Neffos C5 Max, bielej farby, lMEI:869758021090728, SIM O2SK, tel. č. XXXX

XXX XXX, a následne tieto fotografie v predmetnom mobilnom telefóne prechovával od ich vytvorenia
do 25.07.2023 a to na adrese trvalého pobytu v obci C., D. E. XXX/XXX a na rôznych iných miestach,
kde sa pohyboval,

2/ v presne nezistenom dni a čase roku 2022 na odbočke na lúke v blízkosti chatky tzv. „I. J.“ medzi
obcami Telgárt a Červená Skala v osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Fabia, oranžovej metalízy

tmavej, ev. č. H. vykonal súlož s osobou mladšou ako 15 rokov K., nar. XX.XX.XXXX, a od tej doby mali
spolu pohlavný styk minimálne ďalších päť krát na odbočke na lúke v blízkosti chatky tzv. „I. J.“ medzi
obcami Telgárt a Červená Skala v osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Fabia, pričom sa jednalo o
dobrovoľný pohlavný styk, ktorý vykonal aj napriek tomu, že pred pohlavným stykom mal vedomosť o
tom, že mal. K. mala toho času menej ako pätnásť rokov, pričom týmto konaním nedošlo k ublíženiu

na zdraví mal. K.,

3/ v presne nezistenom dni a čase pravdepodobne v jeseni roku 2020 na odbočke na lúke v blízkosti
chatky tzv. „I. J.“ medzi obcami Telgárt a Červená Skala v osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Fabia,
oranžovej metalízy tmavej, L. M. H. na zadných sedadlách, minimálne jeden krát vykonal súlož s osobou

v tom čase mladšou ako 15 rokov, a to s maloletou J., nar. XX.XX.XXXX, pričom sa jednalo o dobrovoľný
pohlavný styk, ktorý vykonal aj napriek tomu, že pred pohlavným stykom mal vedomosť o tom, že mal.
J.C. mala toho času menej ako pätnásť rokov, pričom týmto konaním nedošlo k ublíženiu na zdraví mal.
J.,

4/ v presne nezistenom dni a čase pravdepodobne v lete až jeseni roku 2022 na odbočke na lúke v
blízkosti chatky tzv. „I. J.“ medzi obcami Telgárt a Červená Skala v osobnom motorovom vozidle zn.
Škoda Fabia, oranžovej metalízy tmavej, ev. č. H. na zadných sedadlách, minimálne jeden krát vykonal
súložsosobouvtomčasemladšouako15rokov,atosmaloletouG.,nar.XX.XX.XXXX,pričompohlavný
styk vykonal aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že mal. G. mala toho času menej ako pätnásť

rokov, pričom týmto konaním nedošlo k ublíženiu na zdraví mal. G.,

5/ v presne nezistenom dni a čase v lete roku 2022 na odbočke na lúke v blízkosti chatky tzv. „I. J.“
medzi obcami Telgárt a Červená Skala, v osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Fabia, oranžovej
metalízy tmavej, ev. č. H. na zadných sedadlách, minimálne jeden krát vykonal súlož s osobou mladšou

ako 15 rokov, a to s mal. G., nar. XX.XX.XXXX, pričom pohlavný styk vykonal aj napriek tomu, že mal
vedomosť o tom, že mal. G. mala toho času menej ako pätnásť rokov, pričom týmto konaním nedošlo
k ublíženiu na zdraví mal. G.

Za toto konanie bol obžalovanému uložený podľa § 201 ods. 2, § 41 ods. 1, ods. 2, § 39 ods. 1, ods. 3

písm. d), § 38 ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere päť rokov. Podľa § 48
ods. 2 písm. a) Trestného zákona bol obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bol obžalovaný zaviazaný
nahradiť poškodenej K. C. škodu spočívajúcu v nemajetkovej ujme vo výške 6 460,- eur.

Zároveň bol obžalovaný podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby pre skutok
v bode 1/ ohľadne maloletej J., nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, a to ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom
pojednávaní a v zákonom stanovenej lehote aj prokurátor okresnej prokuratúry.

Obžalovaný podaním doručeným okresnému súdu 05. 01. 2026 vlastnoručne odôvodnil podané
odvolanie, pričom poukázal na to, že mu sudkyňa dala zaplatiť poškodenej 6 460,- eur za to, že si
neplnoletá dala vyrobiť dieťa, asi od bratranca lebo spávala asi s 18 mužmi. On si dal dobrovoľne urobiťtest otcovstva, ktorý vyšiel negatívne. Poškodená tiež klamala, že od neho dostala syfilis, hneď si dal
urobiť odber krvi. Fotky v telefóne nepotvrdili, že jeho telefónom reálne fotil. Fotky dostal od cigánok
cestou internetu. Cigánky ho poznali, pretože bol veľakrát na policajnej stanici, kde bol predvolaný a

vždy ho najprv posadili na chodbu, kde boli aj dotyčné cigánky a sedeli vedľa neho. Sudkyňa nebrala do
úvahy, že dotyčné cigánky si vzájomne protirečia a samozrejme klamali, čo potvrdila aj psychiatrička,
že cigánky majú sklon klamať, hlavne keď by im to prospelo. Tiež priznali aktívnu prostitúciu, že sa
vzájomne predávali chlapom za peniaze. Poukázal na posudok znalkyne N. I., z ktorého vyplýva, že
trpí viacerými vážnymi somatickými ochoreniami, z ktorých každé samo o sebe má negatívny vplyv na

sexuálnu výkonnosť.

Obžalovaný odôvodnil svoje odvolanie aj prostredníctvom obhajcu písomným podaním doručeným
krajskému súdu 04. 02. 2026, v ktorom mal za to, že súd sa nevysporiadal s rozhodujúcimi
skutočnosťami. Napadnutý rozsudok je nesprávny a nezákonný, a to pre neúplnosť jeho skutkových
zistení, z dôvodu existencie pochybností o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov. V konaní

existovali výrazné pochybnosti ohľadom toho, akým spôsobom bol skutok spáchaný a či tento spáchal
obžalovaný, pričom orgány činné v trestnom konaní nezistili skutkový stav bez dôvodnej pochybnosti.
Rozhodnutie je založené výlučne na výpovediach poškodených, ktoré však nie sú podporené žiadnym
priamym ani nepriamym objektívnym dôkazom. Okrem výpovedí poškodených v predmetnej veci
neexistuje jediný priamy dôkaz o tom, že by obžalovaný mal s ktoroukoľvek z poškodených pohlavný

styk, že by ich fotografoval, alebo že by vedel o ich veku. Poukázal na znalecké posudky vypracované
vo vzťahu k G. O. a G. P., ktoré potvrdili u nich ľahkú mentálnu retardáciu, výrazné pamäťové
deficity a neschopnosť reprodukovať detaily traumatických udalostí. Znalkyňa N. K. výslovne uviedla,
že schopnosť vnímať, zapamätať a reprodukovať prežité udalosti je u nich parciálne znížená v
dôsledku peritraumatickej disociácie a posttraumatickej disociatívnej amnézie. Z forenzného hľadiska

síce znalkyňa tento jav označuje za bezvýznamný, avšak z pohľadu hodnotenia dôkazov ide o kľúčový
fakt. Poukázal aj na znalecký C. N. N. vo vzťahu k J. C., kde je konštatovaná znížená vierohodnosť
jej výpovede, povrchný hodnotový systém, absencia primeraných morálnych hraníc a dokonca výslovné
konštatovanie, že v prípade, že to bude v jej prospech, je u nej očakávateľné aj uvádzanie nepravdy.
Rozpory vo výpovediach poškodených považuje za zásadné. Týkajú sa času skutkov, miesta skutkov,

prítomnosti ďalších osôb, počtu stretnutí, okolností za ktorých malo dôjsť k pohlavnému styku, ako
aj toho, kto mal vyhotoviť fotografie. Samotná J. C. sa na fotografiách nespoznala a uviedla, že
pri vyhotovovaní nebola prítomná. Ďalej poukázal na znalecký posudok Q. A., ktorý konštatuje, že
v mobilnom telefóne obžalovaného sa nachádzali iba náhľady obrázkov s nízkym rozlíšením a nie
je možné preukázať, že fotografie boli vyhotovené týmto telefónom a mohli vzniknúť aj prezeraním

obsahu z internetu alebo sociálnych sietí, čo podporuje obhajobu obžalovaného, že fotografie mu boli
zaslané cez sociálnu sieť, ale následne ich vymazal. Viaceré poškodené svedkyne zhodne uvádzali, že
obžalovanému bol vek dievčat klamaný. Uvádzali, že mu mali hovoriť, že majú 16 alebo 18 rokov, že
si mali vymýšľať mená a vek a že mu bolo zámerne uvádzané, že sú plnoleté. Poukázal aj na lekársku
správu a výpoveď N. R. ohľadom ochorenia syfilis, z ktorých vyplýva, že obžalovaný v mesiaci júl 2023

syfilis nemal a že ak by mal pohlavný styk s nakazenými osobami, musel by byť pozitívny. Zároveň
uviedol, že k nákaze u obžalovaného muselo dôjsť až v období medzi júlom 2023 a januárom 2024,
čo nekorešponduje so žiadnym zo skutkov kladených mu za vinu. Okresný súd sa nevysporiadal s
obhajobou, ktorá poukazovala práve na absenciu objektívnych dôkazov, rozpornosť výpovedí, znalecké
závery o zníženej vierohodnosti poškodených, nepreukázané autorstvo fotografií, klamanie o veku a

objektívny dôkaz v podobe syfilisu. Aj keby sa vychádzalo výlučne z tvrdení poškodených, absentuje
preukázanie vedomostnej zložky obžalovaného o ich veku a teda naplnenie subjektívnej stránky
trestného činu. Zároveň namietal aj výrok o náhrade škody, kedy súd priznal poškodenej nemajetkovú
ujmu bez toho, aby bolo riadne preukázané, že takáto ujma vznikla, v akej intenzite vznikla a aký je
príčinný vzťah ku konaniu obžalovaného a bez toho, aby boli vykonané akékoľvek dôkazy, ktoré by

umožňovali objektivizovať jej rozsah, pričom v tejto súvislosti poukázal na zákon č. 274/2017 Z. z. o
obetiach trestných činov, ktorý upravuje osobitný režim poskytovania odškodnenia obetiam násilných
trestných činov zo strany štátu. Záverom navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a obžalovaného spod
obžaloby oslobodiť, alternatívne vec vrátiť na opätovné prejednanie.

Prokurátor odvolanie odôvodnil podaním doručeným okresnému súdu 15. 01. 2026, v ktorom uviedol,
že odvolanie smeruje proti výroku, ktorým súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby v bode 1/, ako
aj proti výroku o treste. V podanom odvolaní poukazuje na výpovede obžalovaného a svedkýň, ktoré
vypovedali na hlavnom pojednávaní a na základe ktorých výpovedí je možné dospieť k záveru, že súddospel k nesprávnym skutkovým zisteniam ohľadne fotenia maloletej J. C., pretože samotná J. C. na
hlavnom pojednávaní uviedla, že ak je aj vyfotená na fotografiách, tak nevie kto ju fotografoval. Poprela,
že by fotografie dávala na stránku Pokec, keď link na obžalovaného aj tie fotky boli na rôznych stránkach.

Ona si fotografie stiahla z Pokecu, pretože chcela dievčatám ukázať, aké sú sprosté, že sa dali fotiť.
Z jej výpovede, ako aj z výpovede svedkýň C. C., G. P. a G. O., je možné dospieť k záveru, že aj J.
C. bola vyfotená na fotografiách, ktoré boli predmetom znaleckého skúmania. Svedkyňa C. C. uviedla,
že na fotografiách, ktoré jej boli ukázané je J. C. a svedkyňa O. zase uviedla, že obžalovaný im kúpil
pálenku aj cigarety lebo dostal dôchodok. C. C. dal 100,- eur a J. C. dal tiež 100,- eur, aby sa ona

a J. C. povyzliekali. Dali si dole nohavice a obžalovaných ich odfotil. Svedkyňa J. C. poprela, že by
fotografie dávala na stránku Pokec alebo niekam inam. Svedkyňa G. P. poprela samotné fotenie zo
strany J. C.. Nie je potom zrejmé, ako sa fotografie J. C. dostali do telefónu obžalovaného. Poukázal
na znalecký posudok vypracovaný Q. A., z ktorého vyplýva, že je možné predpokladať, že náhľad bol
vytvorenýzobrázku,ktorývznikoltýmfotoaparátom.Nedásatonastopercentpotvrdiť.Kvalitaobrázkov
je veľmi malá, rozlíšenie zhruba len desatinné z originálneho obrázku, nie je možné nijakým softvérom

potvrdiť, že to bolo vytvorené predmetným telefónom, ale cesta k tomu súboru nasvedčuje, že áno.
Vo vzťahu k výroku o treste uviedol, že uložený trest vo výmere päť rokov s prihliadnutím na vyššie
uvedené odvolanie voči výroku o vine a výroku o oslobodení obžalovaného spod obžaloby pre skutok 1/
považuje za nepostačujúci, vzhľadom na spôsob spáchania trestných činov, ich následok a aj samotnú
pohnútku obžalovaného. Navrhol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody vo výmere najmenej sedem

rokov nepodmienečne. Záverom navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a uznať obžalovaného za vinného
v bode 1/ zo zločinu výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Trestného zákona a uložiť mu trest odňatia slobody vo výmere
najmenej sedem rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia. Vo zvyšnej časti navrhol ponechať rozsudok nezmenený.

K odvolaniu prokurátora sa vyjadril obžalovaný písomným podaním doručeným okresnému súdu 03. 02.
2026, v ktorom opätovne uviedol, že jeho otcovstvo bolo vylúčené. Dal sa vyšetriť testom aj vizuálnou
prehliadkou, pričom test na syfilis vyšiel negatívne. To nebránilo mladým cigánkam vymýšľať si na neho,
čo potvrdili aj znalecké posudky, že sú ochotné klamať, keď to osoží im alebo ich rodine. Oni sú všetci

rodina. Prokurátor stále trvá na jeho vine z výroby fotiek, hoci odborník na súde povedal, že sa nedá
potvrdiť, že fotky urobil on. Prokurátor tvrdí, že dal cigánkam po 100,- eur, teda spolu 200,- eur, avšak
on je poberateľom starobného dôchodku vo výške 300,- eur, takže by mu neostalo na jeho výdavky.
Poukázal na to, že má strojček na srdci, roky vidí len na jedno oko a na druhé už tiež pomaly stráca
zrak. Chodí za pomoci barlí. Zuby má len na vrchnej čeľusti, tri kusy, z toho jeden funkčný. Vo výkone

trestu sa nedožije ani jeden rok, lebo bez pomoci jeho manželky nie je schopný žiť. Večer, keď si ľahne
na posteľ nedá sa mu dýchať. Telo nemá dosť kyslíka, srdce nestíha lebo pracuje iba polovica, preto
musí použiť veľký kyslíkový prístroj.

Spis bol tunajšiemu súdu predložený na rozhodnutie o odvolaní dňa 30. 01. 2026.

Verejné zasadnutie krajského súdu sa vykonalo v prítomnosti obžalovaného, obhajcu, prokurátora
krajskej prokuratúry a opatrovníka G. P. A. G. R.. Poškodená J. C., ako aj opatrovník G. O. A. A. J. J.
na verejné zasadnutie nedostavili, o termíne boli riadne a včas upovedomení, preto krajský súd vykonal
verejné zasadnutie v ich neprítomnosti.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť.
Vo vzťahu k odvolaniu prokurátora tohto sa pridržal a navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a uznať
obžalovaného vinným aj v bode 1/, tak ako je uvedené v písomnom vyhotovení odvolania a vo vzťahu
k trestu navrhol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody vo výmere sedem rokov so zaradením do

ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Opatrovník ponechal na úvahe súdu rozhodnutie o podaných odvolaniach, pričom skutok ako taký sa
stal a považuje napadnutý rozsudok za spravodlivý.

Obhajca obžalovaného sa pridržal podaného odvolania a dôvodov v ňom uvedených. Mal za to, že tieto
dôvody musia mať za následok zrušenie napadnutého rozsudku, ak nie až oslobodenie obžalovaného.
Pokiaľ by došlo k uznaniu viny obžalovaného, navrhol uložiť mu podmienečný trest odňatia slobodyvzhľadom na jeho vek aj zdravotný stav. Odvolanie prokurátora navrhol zamietnuť a obžalovaného spod
obžaloby oslobodiť.

Obžalovaný sa pridržal konečného návrhu obhajcu a uviedol, že v jeho veku a s jeho chorobami je
uložený trest doživotný.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací primárne konštatoval prípustnosť odvolania a absenciu
dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku, a preto podľa § 317 ods. 1

Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom
zásadou,ženachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkané,prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je
čiastočne dôvodné a odvolanie prokurátora je nedôvodné.

Preskúmaním napadnutého rozsudku a spisového materiálu krajský súd dospel k záveru, že okresný
súd sa dopustil chýb v napadnutých výrokoch rozsudku, porušil ustanovenia Trestného zákona a uložil
obžalovanému neprimeraný trest.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal

dňa 25. 03. 2025 na Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno pod sp. zn.: 2Pv 41/24/6603
obžalobu na obvineného A. B. pre zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 odsek 1, ods. 2 písm.
b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona a dňa 18. 07. 2025
obžalobu pod sp.zn.:1Pv 228/23/6603 pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2
písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona na skutkovom

základe tam uvedenom.

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno sp.zn.: 3T/24/2025 zo dňa 22. 07.
2025 boli podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku tieto dve trestné veci spojené na spoločné konanie.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom vyhlásil, že je nevinný zo spáchania
žalovaných skutkov, na základe čoho potom okresný súd vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného, výsluchom svedkýň - poškodených J. C., mal. G. P. a mal. K. C., svedkov F. C., C. C., Q.
O., znalca Q. C. A., znalkyne N. D. K., prečítal výpoveď svedkyne - poškodenej mal. G. O. z prípravného
konania, prečítal znalecké posudky N. A. N., N. A. D. a N. I., prečítal listinné dôkazy a správy k osobe

obžalovaného.

V prvom rade je potrebné uviesť, že okresný súd v rámci procesného postupu rešpektoval a dodržal
všetky základné zásady trestného konania uvedené v ustanovení § 2 Trestného
poriadku, najmä však zásady zákonného procesu § 2 ods. 7 Trestného poriadku, práva na obhajobu § 2

ods. 9 Trestného poriadku, voľného hodnotenia dôkazov § 2 ods. 12 Trestného poriadku i rovnosti strán
(kontradiktórnosti) § 2 ods. 14 Trestného poriadku.

Krajskýsúdpreskúmanímvecizistil,žerozhodnutieokresnéhosúduvčastiprávnehoposúdeniakonania
obžalovaného zodpovedá stavu veci a zákonu. V rámci právneho posúdenia okresný súd nepochybil,

keď konanie obžalovaného, ktoré bolo v konaní nepochybne preukázané posúdil v bode 1/ ako pre
zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona, v bode 3/ zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, v bode 2/, 4/ a 5/ pokračovací zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 odsek 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138
písm. j) Trestného zákona.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku riadiac sa ustanovením § 168 ods. 1 Trestného
poriadku podrobne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia
oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z odôvodnenia rozsudku je tiež
zrejmé ako sa súd vyrovnal s produkovanými dôkazmi a akými úvahami sa spravoval, keď posudzoval

dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení v otázke viny. Krajský súd sa preto v týchto smeroch
stotožňuje s presvedčivým a správne odôvodneným rozsudkom okresného súdu.Vina obžalovaného bola jednoznačne preukázaná vykonaným dokazovaním, najmä výpoveďami
poškodených a rekogníciou, pri ktorej poškodené obžalovaného opoznali.

Zo skutku pod bodom 1/ je obžalovaný usvedčovaný výpoveďami svedkýň – poškodených G. O. a
G. P., ktoré uviedli, že fotografie vyhotovoval obžalovaný. J. C., ktorá bola vyfotografovaná na troch
fotografiách uviedla, že nevie kto ju fotografoval. Tieto fotografie si stiahla zo stránky Pokec, kde ich mal
uložiť obžalovaný. J. C. sama uviedla, že nevie kto ju fotografoval a nebola prítomná, keď sa predmetné
fotografie vyhotovovali. Svedkyňa - poškodená G. O. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že ju odfotila

J. C., za čo im obžalovaný dal peniaze, ale tiež uviedla, že ich fotil aj obžalovaný. Bola tam s ňou aj G. P..
Svedkyňa-poškodenáG.P.vypovedala,žeobžalovanýfotiljuaG.O.telefónom.Uvedenéjepodporené
aj výpoveďou znalca, ktorý uviedol, že náhľady obrázkov vznikajú v čase, keď daný telefón pracuje s
tým obsahom, ktorý sa na daných náhľadoch obrázkov zobrazuje. Jeden zo spôsobov ako môžu vznikať
tie náhľady je aj fotografovanie. Napríklad, keď sa vytvorí nejaká fotografia v telefóne, v tom momente
sa vytvorí aj náhľad tohto obrázku, čiže zmenšenina, ktorá sa rýchlejšie dokáže v telefóne načítať. Je

možné predpokladať, že ten náhľad bol vytvorený z obrázku, ktorý vznikol tým fotoaparátom, nedá sa
to však na 100 percent potvrdiť. Skutočnosť, na ktorú poukazuje prokurátor v podanom odvolaní, že
nie je zrejmé, ako sa fotografie J. C. dostali do telefónu obžalovaného, nemôže byť hodnotená v jeho
neprospech.

Vzhľadom k pochybnostiam vo vzťahu k účasti poškodenej J. C. na fotografovaní je potrebné tieto
vyhodnotiť v prospech obžalovaného v zmysle zásady „in dubio pro reo“ preto okresný súd správne
zo skutku vypustil poškodenú J. C. a zmiernil právnu kvalifikáciu konania obžalovaného, avšak výrok
o oslobodení obžalovaného vo vzťahu k poškodenej J. C. je nadbytočný, naviac neobsahuje konanie
obžalovaného. Tento výrok preto nespĺňa náležitosti oslobodzujúceho výroku rozsudku.

Vo vzťahu ku skutkom pod bodmi 2/ až 5/ je potrebné poukázať na výpovede poškodených, ako aj
ďalších svedkov. Okresný súd sa zaoberal dôveryhodnosťou výpovedí poškodených a dospel k záveru,
že ich výpovede sú pravdivé, keďže sú podporené aj výpoveďami ďalších svedkýň a závermi znaleckých
posudkov. Z výpovedí poškodených vyplýva, že obžalovaný vedel o ich veku, pričom sám uviedol, že

mu to vyhovuje, že to nevadí že majú menej ako 15 rokov, on chce takéto mladé a chudé dievčatá.
Dievčatá nad 18 alebo 19 rokov nechce lebo sú staré. Svedkyňa C. C. sprostredkovala pohlavný styk
obžalovaného s poškodenou G. O. aj s poškodenou K. C., pričom aj G. O. povedala obžalovanému, že
mala 13 rokov, čo potvrdila aj svedkyňa C. C., ktorá uviedla, že písala obžalovanému, že G. má málo
rokov, na čo on jej povedal, že nevadí. K. C. na pohlavný styk s obžalovaným ponúkla aj sestra J. C.. J. C.

uviedla, že mala s obžalovaným pohlavný styk, keď mala 14 okov, bola za ním s C. C., ale chodila za ním
aj sama. U mal. J. C. nebolo zistené chorobné narušenie vnímania, je schopná pamätať a reprodukovať
prežité udalosti. Presnosť a autentickosť jej reprodukcie prežitého a interpretácia prežitého je len
znížená jej nepresnosťou a povrchnosťou v reprodukcii zapamätaného. Výpoveď poškodenej J. C. je
podporená aj výpoveďami ďalších poškodených aj svedkýň. Svedkyňa Q. O. potvrdila, že bola prítomná

pri tom ako mali mal. G. O. a mal. G. P. pohlavný styk s obžalovaným v jeho aute. Tento sprostredkovala
J. C..

Znalkyne u poškodených nezistili sklon k účelovému zámernému klamstvu ohľadne vyšetrovaných
udalostí. U všetkých poškodených je zapamätanie a reprodukcia prežitých udalostí oslabená výrazným

emočným nábojom a obrannými mechanizmami maloletých, ktoré nastupujú počas prežívania udalosti a
tiež pri nutnosti reprodukovať prežité udalosti, ktoré sú mimoriadne intímne a citlivé informácie. Okresný
súd sa v dostatočnej miere zaoberal vierohodnosťou poškodených na strane 21 až 22 napadnutého
rozsudku, ako aj úmyslom obžalovaného na strane 23 rozsudku, na čo krajský súd poukazuje bez
potreby toto mechanicky opakovať. K námietkam obhajoby týkajúcim sa ochorenia syfilis krajský súd

uvádza, že táto skutočnosť nie je súčasťou skutkovej vety.

K námietkam prokurátora vo vzťahu k výroku o treste, keďže k výroku o vine za skutok pod bodom
1/ vrátane oslobodenia obžalovaného sa už krajský vyjadril vyššie, je potrebné poukázať na osobu
obžalovaného, najmä jeho vek a duševnú poruchu, ktorá sčasti ovplyvnila aj jeho konanie. V čase

vyhlásenia rozsudku mal obžalovaný 78 rokov a duševnú poruchu organický psychosyndróm ľahkého
stupňa. Práve táto duševná porucha znížila ovládacie mechanizmy u obžalovaného, ktorý mal zníženú
kritičnosť voči svojmu konaniu a oslabilo to aj jeho zábrany v sexuálnej oblasti, ktoré chránia človeka
pred nevhodnými sexuálnymi aktivitami. Z uvedených dôvodov, ako aj vzhľadom na zdravotný stavobžalovaného, bol daný dôvod pre mimoriadne zníženie trestu, a to ešte výraznejšie ako znížil okresný
súd.

Na tomto mieste krajský súd poukazuje na to, že povinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť
ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vysporiadať sa s každým argumentom. V širších súvislostiach
krajský súd poukazuje na rozhodnutia Ústavného súdu SR (II.ÚS 78/05, III.ÚS 264/08, IV.ÚS 372/08)
a judikatúru Európskeho súdneho dvora pre ľudské práva, v zmysle ktorej pri zamietaní odvolania sa
odvolací súd môže obmedziť i na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu (rozsudok vo veci Helle v. Fínsko

zo dňa 19.12.1997, sťažnosť č. 20772/92, body 59-60). Predpoklad tohto postupu je splnenie podmienky
založenej na zistení, že samotné rozhodovanie podriadeného súdu možno považovať za dostatočne
odôvodnené, čo v tomto konkrétnom prípade naplnené bolo.

Skutočnosť, že odvolateľ sa nestotožňuje so skutkovými závermi okresného súdu v napadnutom
rozsudku, nemôže sama osebe viesť krajský súd k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo

arbitrárnosti záverov vyslovených okresným súdom. Okresný súd veľmi podrobne rozviedol dôkazy,
ktoré usvedčujú obžalovaného zo spáchania žalovaných skutkov. Reťaz usvedčujúcich dôkazov je
ucelená a nevzbudzuje žiadne relevantné pochybnosti o vine obžalovaného.

Okresný súd pri rozhodovaní o treste vychádzal z ustanovenia § 34 Trestného zákona a zároveň hodnotil

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného
zákona, zobral do úvahy okolnosti daného prípadu, jeho závažnosť, prihliadol na osobu obžalovaného,
jeho vek a duševnú poruchu. Keďže obžalovaný sa dopustil viacerých trestných činov, ukladal okresný
súd obžalovanému podľa § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody podľa
najprísnejšie právnej kvalifikácie, a to § 201 ods. 2 Trestného zákona so sadzbou 7 až 12 rokov, keď

sa zároveň horná hranica tejto sadzby zvyšovala o 1/3.

Krajský súd dospel k záveru, že trest uložený obžalovanému je neprimerane prísny, a to aj napriek
správnej aplikácii ustanovenia § 39 Trestného zákona zo strany okresného súdu, pričom s dôvodmi, pre
ktoré okresný súd aplikoval citované ustanovenie sa plne stotožnil.

Trestný zákon vo viacerých ustanoveniach upravuje otázku ukladania trestov, a to jednak pri zásadách
ukladania trestov, jednak pri úprave jednotlivých druhov trestov.

Pre ukladanie trestov platia zásady, ktoré ustanovuje Trestný zákon v § 34. Na jednej strane má trest

zabezpečiť ochranu spoločnosti tak, že páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, na druhej strane má uložený trest vytvoriť podmienky na
výchovu páchateľa k tomu, aby viedol riadny život, pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery má súd prihliadnuť na jednej strane na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na druhej strane na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä
na jeho úsilie o náhradu škody, o odstránenie škodlivých následkov trestného činu a na úsilie páchateľa o
dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest

by mal postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a blízke
osoby.

Pri ukladaní trestu je potrebné v prvom rade vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu,
ktorá je určená trestnou sadzbou ustanovenou pri jednotlivých skutkových podstatách trestných činov.

Ustanovenie § 34 ods. 2 a 6 Trestného zákona umožňuje uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom jednotlivé druhy trestov možno uložiť samostatne alebo
aj viac trestov popri sebe.

Krajský súd pri ukladaní trestu vychádzal okrem zásad ukladania trestov aj z osoby obžalovaného, ktorý

má v odpise registra trestov päť záznamov, naposledy bol odsúdený v roku 1997. Vo všetkých prípadoch
sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má 16
záznamovprevažneprepriestupkynaúsekucestnejpremávky,ktorébolivybavenéblokovýmipokutami.Obžalovaný má 78 rokov, je ženatý a poberá starobný dôchodok vo výške 491,80 eur a nie 300,- eur,
o čom sa obžalovaný snažil krajský súd presvedčiť v podanom vyjadrení k odvolaniu prokurátora.

U obžalovaného na rozdiel od okresného súdu krajský súd nevzhliadol poľahčujúcu okolnosť § 36 písm.
j) Trestného zákona, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, vzhľadom na množstvo
priestupkov, ako aj na odpis registra trestov. Napriek tomu, že obžalovaný má všetky odsúdenia
zahladené, je potrebné na tieto prihliadať pri hodnotení jeho osoby.

Po zavážení všetkých uvedených skutočností krajský súd uložil obžalovanému, po aplikácií ustanovenia
§ 39 ods. 1 Trestného zákona miernejší trest, a to úhrnný trest odňatia slobody vo výmere štyri
roky s podmienečným odkladom a probačným dohľadom nad správaním obžalovaného v skúšobnej
dobe, ktorú určil na štyri roky. Zároveň obžalovanému uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť
sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Takýto trest
s podmienečným odkladom jeho výkonu s probačným dohľadom a určenou skúšobnou dobou spolu

s uloženou povinnosťou je pre obžalovaného primeraný, spravodlivý a zároveň súladný so zásadami
ukladania trestov.

Vo vzťahu k výroku o škode krajský súd poukazuje, že tento výrok netrpí žiadnymi vadami. V zmysle
ustanovenia § 2 ods. 1 písm. d), bod 2 zákona č. 274/2017 Z.z. o obetiach trestných činov sa obeťou

násilného trestného činu rozumie fyzická osoba, ktorej bola spôsobená nemajetková ujma trestným
činom sexuálneho zneužívania. V zmysle ustanovenia § 12 ods. 3 citovaného zákona pri trestnom
čine sexuálneho zneužívania má obeť násilného trestného činu nárok aj na vyplatenie odškodnenia
za spôsobenú nemajetkovú ujmu vo výške desaťnásobku sumy mesačnej minimálnej mzdy, platnej na
obdobie kalendárneho roka, v ktorom došlo k spáchaniu trestného činu. Podľa Oznámenia Ministerstva

práce, sociálnych vecí a rodiny SR číslo 352/2021 Z.z. bola pre rok 2022 suma mesačnej minimálnej
mzdy 646,- eur, ktorej desaťnásobok predstavuje 6 460,- eur.

Na základe uvedeného krajský súd postupom podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku napadnutý
rozsudok okresného súdu zrušil len vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a rozhodol vo veci sám.

Zároveň odvolanie prokurátora zamietol ako nedôvodné.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.