Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8Csp/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125210363
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125210363.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8Csp/90/2025

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne
zastúpený FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 56 711 832, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
X, XXX XX D., o zaplatenie sumy 108,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

8Csp/90/2025

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 108,60 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 108,60 eura od 13.11.2023 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

8Csp/90/2025

1. Žalobou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 108,60 eura s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 13.01.2023 poistnú zmluvu č. 6624020824
o povinnom zmluvnom poistení so začiatkom poistenia dňa 13.01.2023 s ročným poistným plateným

polročne splátkami so splatnosťou v termínoch 13.01., 13.04., 13.07. a 13.10., odo dňa začiatku
poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.
Žalovaný nárok sa týka poistného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od 13.01.2023 do 13.01.2024.
Žalobca riadne plnenie záväzku žalovanej neeviduje. Žalovaná sa dostala do omeškania dňa
14.10.2023, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola
13.10.2023. V dôsledku skutočnosti podľa § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. zaniklo poistenie dňa
12.11.2023.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd zrušil.3. Súd žalovanej doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila,
skutkové tvrdenia nepoprela.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 b) CSP, nakoľko mal za to, že v spore
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to poistnou zmluvou, oznámením o zániku poistenia
a zistil tento skutkový stav:

6. Medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená dňa 1.01.2023 Poistná zmluva, číslo návrhu
poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, ktorou bolo dojednané poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia 13.01.2023 na dobu neurčitú. Poistné bolo

dohodnuté vo výške 130,30 eura ročne, so štvrťročnými platbami vo výške 32,58 eura. Listom zo dňa
24.11.2023 žalobca oznámil žalovanej, že poistná zmluva zanikla v dôsledku nezaplatenia poistného
dňa 12.11.2023.

7. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu

troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10.Podľa§11ods.1vetaprvázákonač.381/2001Z.z.akzaniknepoisteniezodpovednostipredkoncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. V konaní
neboli sporné žiadne skutočnosti vzhľadom na pasivitu žalovanej. Súd mal za preukázané, že strany
sporu uzatvorili poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, v zmysle ktorej mala žalovaná platiť ročné poistné 130,32 eura

v štvrťročných platbách 32,58 eura k 13.01., 13.04., 13.07. a 13.10. príslušného obdobia ročného
poistenia. Žalovaná poistné nehradila. Poistenie tak zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 481/2001
Z.z. uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poistného, t.j. dňa 12.11.2023 (ročné poistné je
splatné splatnosťou poslednej štvrťročnej plátky, teda dňa 13.10.2023, jednomesačná lehota uplynula
12.11.2023). Preto má žalobca nárok na poistné vo výške 108,60 eura ( 3 x 32,58 eura štvrťročné poistné

za 13.01.2023 – 12.10.2023 a alikvotná časť 10,86 eura za obdobie 13.10.2023 – 12.11.2023), ktorý
mu súd priznal.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.14. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s platením dlžného poistného od 13.11.2023 (nasledujúci deň po
zániku poistenia), súd priznal žalobcovi od tohto dátumu úrok z omeškania z priznanej sumy v uplatnenej
výške 5 % ročne, ktorý neprevyšuje zákonný úrok z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných

ustanovení.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

16. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

8Csp/90/2025

Proti výroku tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.